Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/904/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122275356
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122275356.3

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:TrenčianskauniverzitaAlexandraDubčeka
vTrenčíne,sosídlomŠtudentská1639/2,91150Trenčín,IČO:31118259,vkonanízastúp.:Advokátska
kancelária JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, 911 01
Trenčín, proti povinnému: H.. P. O., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX S. - W. Q., o
vymoženie 636,75 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom, so sídlom

exekútorského úradu Kmeťová 13, 040 01 Košice pod sp.zn. EX 303EX 306/22, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 75Ek/904/2022 zo dňa 4. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/904/2022 zo
dňa 4. októbra 2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.10.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 75Ek/904/2022, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Napadnuté
uznesenie odôvodnil vyšší súdny úradník tým, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 25.03.2022 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 636,75
Eur, a to na podklade exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX,
sp. zn. XXC/XX/XXXX - XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa

XX.XX.XXXX (ďalej len „exekučný titul“). Dňa 07.04.2022 súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach, ktorý exekúciu
vedie pod sp.zn. XXXEX XXX/XX. V priebehu konania predložil súdny exekútor súdu návrh povinného
na zastavenie exekúcie, spolu s vyjadrením oprávneného. Súd kontrolou doručeniek zistil, že povinný
podal návrh na zastavenie exekúcie v rámci zákonnej 15-dňovej lehoty, a teda tento návrh na zastavenie
exekúcie má odkladný účinok.

2. Vyšší súdny úradník vyhodnotil povinným predloženú informáciu o podaní trestného oznámenia proti
exekučnému titulu za irelevantnú vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii. Dal povinnému do pozornosti, že
podanie trestného oznámenia nespôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu a nie je ani dôvodom,
ktorý bráni vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda takéto podanie nemá vplyv na prebiehajúce
exekučné konanie. Samotné podanie trestného oznámenia nemá suspenzívny účinok a teda nezakladá

odklad vykonateľnosti ex offo. Aj napriek podanému trestnému oznámeniu sa predmetné exekučné
konanie vedie na podklade vykonateľného rozhodnutia súdu. Uvedenú skutočnosť povinný nijakým
spôsobom nespochybnil. Z predloženého spisu a listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že exekučný
titul nadobudol vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, pričom podané trestné oznámenie na tejto skutočnosti
nič nemení. Nakoľko súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenieexekúcie podľa osobitného predpisu, podaný návrh na zastavenie exekúcie považoval za nedôvodný, a
v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ho zamietol.

3. Proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo povinnému doručené dňa
XX.XX.XXXX, podal povinný na pošte dňa XX.XX.XXXX, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

4. Podanú sťažnosť odôvodnil povinný tým, že počas súdneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučného titulu, došlo k protiprávnemu „vytesneniu“ povinného, v tom čase žalobcu z pojednávania

aj z možnosti výsluchu. Okresný súd Trenčín totiž nariadil výsluch na Okresnom súde Košice I., kam
sa povinný s vážnym zdravotným stavom dostavil v doprovode manželky iba s veľkými ťažkosťami,
avšak žalovaný, t.j. v exekúcii oprávnený sa na tento výsluch nedostavil a zmaril tak jeho vykonanie.
Správanie oprávneného v základnom konaní spôsobilo okrem iného aj vznik teraz exekuovanej náhrady
trovpôvodnéhokonania,pričomvšakpodľanázorupovinnéhonemožnovymáhaťniečo,čojevýsledkom
protiprávnej činnosti. K svojej sťažnosti predložil aj predvolanie na výsluch pred dožiadaným Okresným

súdom Košice I., ktorý sa mal uskutočniť dňa XX.XX.XXXX a na ktorý sa oprávnený podľa vyjadrení
povinného bezdôvodne nedostavil.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

11. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
361k ods. 2evyjadril. ť, že návrh ebola zrušená. l vykonateľnsoť plnenie, pretože vo výške 72,- Eur do
3 dní od právoplatnosti
12. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je
dôvodná. Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, keď návrh povinného na zastavenieexekúcie v celom rozsahu zamietol. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, nakoľko povinný zopakoval v sťažnosti tie isté dôvody obrany a
na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu opäť len listiny zo spisu v základnom konaní, súd prvej

inštancie jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

15. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza aj ďalšie dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na základe návrhu povinného

zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.

16. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku uznesenie
súdu o výške náhrady trov prvostupňového konania, ktoré vznikli oprávnenému v konaní pred Okresným
súdomTrenčínsp.zn.XXC/XX/XXXX,pričomtotouznesenienadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX

a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Vykonateľnosť je vlastnosť rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Povinný bol zaviazaný splniť povinnosť uloženú mu exekučným titulom do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, t.j. do XX.XX.XXXX, pričom od XX.XX.XXXX mohla byť povinnosť vymáhaná nútene,
prostredníctvom súdneho exekútora. V prípade jeho nesúhlasu s vydaným uznesením, teda výškou

priznanej náhrady trov konania žalovaného v základnom konaní, sa mohol voči nemu brániť podaním
sťažnosti. Práve sťažnosť je opravným prostriedkom na rozporovanie priznanej výšky náhrady trov
konania, či už sa jedná o náhrady za vynaložené právne služby alebo iné. Jedine podanou sťažnosťou
je možné iniciovať preskúmanie výšky priznanej náhrady trov konania, toto sa však stále deje v tzv.
základnom, sporovom konaní. Exekučný súd nie je ďalšou odvolacou inštanciou. Podstatou exekučného

konaniajenútenéuskutočnenievýkonupríslušnéhovykonateľnéhorozhodnutiaastýmspojenáochrana
práv a právom chránených záujmov účastníkov exekučného konania.

17. Sudca prvej inštancie uvádza, že exekučný súd v konaní povinného o návrhu na zastavenie
exekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosťzačatiaexekúcie.Návrhnazastavenieexekúciejeprocesnou

obranoupovinného,ktoréhoúčelomjezastavenieexekúciezdôvodovtaxatívneustanovenýchvzákone.
Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti dôvodiace
zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a
ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie. Dôkazné bremeno zaťažuje
účastníka konania v procesnom postavení povinného. Povinný je teda v prípade podania návrhu na

zastavenie exekúcie povinný svoje tvrdenia podporiť dôkazmi za účelom preukázania ich pravdivosti.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené je evidentné, že povinný namieta skutočnosti, ktoré mohli byť
uplatnené pri vydávaní predloženého exekučného titulu. V exekučnom konaní ich nemožno akceptovať,
keďže exekučný súd nevykonáva hmotnoprávny prieskum predloženého exekučného titulu. Exekučný

súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda preskúmavať'
vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní. (NS ČR
XXCdo/XXXX/XXXX). Do právomoci exekučného súdu spadá prieskum exekučného titulu v rozsahu, či
exekučný titul vydal orgán oprávnený na jeho vydanie, či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu a či sú účastníci exekučného konania nositeľmi vymáhaných práv a

povinností, čo exekučný súd robí už v štádiu pred udelením poverenia súdnemu exekútorovi, ktoré je
predpokladom pre začatie vykonávania exekúcie.

19. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje vykonateľným
exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa súdnej ochrany

pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo priznané mu
vykonateľným exekučným titulom, ktorý nebol povinným splnený dobrovoľne, t.j. realizuje svoje právo.
Nekoná v rozpore s právom.

20. S poukazom na uvedené je nutné považovať nariadenú exekúciu za dôvodnú, pretože povinný

nepreukázal že by po vzniku exekučného titulu došlo k zániku vymáhaného nároku, zrušeniu
exekučného titulu alebo že by existovali iné skutočnosti, ktoré by jeho vymáhateľnosti bránili. S
poukazom na uvedené súd má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so zákonom,
keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný nepreukázaldôvody na zastavenie exekúcie. Keďže nebol zistený žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie, súd
sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/904/2022 zo dňa
04.10.2022 ako nedôvodnú zamietol.

21. Sudca na záver dodáva, že Exekučný poriadok v § 61h umožňuje povinnému požiadať súdneho
exekútora o povolenie odkladu exekúcie, a to za presne stanovených zákonom predpokladaných
podmienok(napr.pokiaľbybolpovinnývzlejsociálnejsituáciiapod.),prípadnevzmysle§61gumožňuje
ajpožiadaťosplátkyvymáhanéhonároku.Tietoinštitútysúpovinnémukdispozíciiajnapriekzamietnutiu

jeho návrhu na zastavenie exekúcie.

22. Strany si náhradu trov v sťažnostnom konaní neuplatnili. Súd je toho názoru, že nakoľko je exekučné
konanie zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v
dispozícii strán, aký nárok si voči druhej strane uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň

povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku strán, ktorý nebol v exekučnom konaní ani len uplatnený.
Keďže si strany nenavrhli, v rámci konania o sťažnosti, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, súd
o tom nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného

poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).

V Banskej Bystrici dňa 14. apríla 2023

JUDr. Katarína Zdechovanová

sudkyňa