Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010114
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620010114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému E. P. pre

zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Trestného
zákona a zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 3. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

E. P. K. T. I.,nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom J. Q., H. XXXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

akokonateľspoločnostiL.&.B..J..S..Z..,IČO:XXXXXXXX,P..E..K.XX/XX,E.vodpresnenezisteného
času mesiaca marec 2016 do dňa 31.03.2016 v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1, § 26 ods. 5 a § 47 ods.
1, ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, bez súhlasu

príslušného orgánu ochrany prírody, v rozpore s uzatvorenou dohodou so spoločnosťou T.-H. I. J..S..Z..,
IČO: XX XXX XXX, U. XXX, T. J. D., ktorá sa týkala odstránenia náletových drevín z pozemkov, ktoré
obhospodarovala spoločnosť T.-H. I. J..S..Z.. nechal uskutočniť na parcelách registra „B.“ č. XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/
XX,XXXX/X,XXXX,XXXX/XX,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/X,XXXX/XX,
XXXX, XXXX/XX v k. ú. E. J. D., okres J., ktoré spadajú do Chránenej krajinnej oblasti W. a sú súčasťou
Chráneného vtáčieho územia W. H. a územia európskeho významu G. I. E. s 2. stupňom ochrany v
zmysle § 18 ods. 2 zákona. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,

výrub 207 kusov topoľa sivého (Populus x canescens), topoľa bieleho (Popolus Alba), topoľa osikového
(Popolus tremula) s obvodom kmeňov od 28 cm do 262 cm vo výške 130 cm nad zemou, 264 kusov vŕby
bielej (Salix alba) s obvodom kmeňov od 19 cm do 244 cm vo výške 130 cm nad zemou, 87 kusov jaseňa
štíhleho (Fraxinus excelsior) s obvodom kmeňov od 25 cm do 157 cm vo výške 130 cm nad zemou, 24
kusov brestu väzového (Ulmus laevis) s obvodom kmeňov od 53 cm do 102 cm vo výške 130 cm nad
zemou,18kusovdubuletného(Quercusrobur)sobvodomkmeňovod33cmdo151cmvovýške130cm
nad zemou, 6 kusov javora poľného (Acer campestre) s obvodom kmeňov od 48 cm do 96 cm vo výške

130 cm nad zemou, 3 kusov hrušky obyčanej (Pyrus communis) s obvodom kmeňov od 69 cm do 109 cm
vovýške130cmnadzemou,5kusovbrezyprevisnutej(Betulapendula)sobvodomkmeňovod53cmdo
72cmvovýške130cmnadzemou,1kusčremchyobyčajnej(Prunuspadus)sobvodomkmeňa28cmvo
výške 130 cm nad zemou, 1 kus hlohu (Crataegus spec.) s obvodom kmeňa 89 cm vo výške 130 cm nad
zemou, 1 kus lipy malolistej (Tilia cordata) s obvodom kmeňa 50 cm vo výške 130 cm nad zemou, 1 kus
čerešne (Cerasus) s obvodom kmeňa 39 cm vo výške 130 cm nad zemou, 1 kus slivky trnkovej (Prunus
spinosa) s obvodom kmeňa 61 cm vo výške 130 cm nad zemou, 1 kus jablone (Malus) s obvodom kmeňa

103 cm vo výške 130 cm nad zemou, pričom prišlo súčasne uskutočneným výrubom aj k poškodeniu
ucelenýchplôch,ktorémajúcharakterlesnéhospoločenstvaapredstavujúbiotopyeurópskehovýznamu- Vŕbovo-topoľové nížinné lužné lesy a Dubovo-brestovo-jaseňové nížinné lužné lesy, čím uvedeným
konaním spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Senica, odbor starostlivosti o
životné prostredie škodu vyjadrenú spoločenskou hodnotou drevín vo výške 539.721,- € a poškodením

biotopov európskeho významu škodu vyjadrenú spoločenskou hodnotou vo výške 633.877,- €,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo veľkom rozsahu
poškodil prírodný biotop,

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo veľkom rozsahu
vyrúbal strom,

č í m s p á c h a l

zločin: porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c/, odsek 5 písmeno b/
Trestného zákona,

zločin: porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 305 ods. 5 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.

zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon tohto trestu sa podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obvinený povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. H. XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-
XX-XXX-XXXX zo dňa 28.02.2020, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému E. P. pre zločin

porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona
a zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Obžalovaný E. P. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, teda, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. P., svedkov O.. H. C.,
H. G., O.. Ľ. O., O.. C. R., O.. A. U., E. A., I. L., prečítaním výpovede svedka E.. S. D. z prípravného
konania, a oboznámením listinných dôkazov a to mapy s hranicou výrubu náletových drevín, stanoviska
Slovenského pozemkového fondu - Bratislava s výrubom drevín na poľnohospodárskych pozemkoch k.

ú. E.Ý. J. D. zo dňa 28.04.2015, súhlasu na vstup na pozemky za účelom vyvezenia, zoštiepkovaniaa následného odvozu štiepky z náletových drevín z pozemkov firmy T.-H. I. J.. S.. Z.., odborno-
metodickej príručky Obce a ochrana drevín, tretie aktualizované vydanie vydané Štátnou ochranou
prírody Slovenskej republiky v Banskej Bystrici, zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka H. G.

zo dňa 13.07.2018 vrátane fotodokumentácie, ktorá bola z previerky vyhotovená, zápisnice o previerke
výpovede na mieste svedka E. A. zo dňa 13.07.2018 vrátane fotodokumentácie, ktorá bola z previerky
vyhotovená, zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka O.. C. R. zo dňa 22.08.2018 vrátane
fotodokumentácie, ktorá bola z previerky vyhotovená, mapovej prílohy - južnej časti - vymedzenia
sektorov pre účely inventarizácie vyrúbaných drevín a lokalizácia jednotlivých stromov a biotopov,

mapovej prílohy - severnej časti - vymedzenia sektorov pre účely inventarizácie vyrúbaných drevín
a lokalizácia jednotlivých stromov a biotopov, správy Štátnej ochrany prírody SR, správy Chránenej
krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 23.06.2016, správy Štátnej ochrany prírody
SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 25.08.2016, určenia
Štátnej ochrany prírody SR podľa § 29 písm. c/ a § 40 ods. 1 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny v znení neskorších predpisov zo dňa 18.12.2015 vydaného Ministerstvom životného prostredia

SR, odborom štátnej správy ochrany prírody, správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej
krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 20.10.2016, správy Štátnej ochrany prírody
SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 20.12.2016 spolu
so zoznamom stromov spolu s vypočítanou spoločenskou hodnotou, správy Štátnej ochrany prírody
SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 27.04.2017, správy

Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa
10.07.2017 spolu so zoznamom stromov, správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej
oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 25.09.2017 vrátane zoznamu stromov podľa parciel
katastra nehnuteľností, ktoré spadajú výlučne do LPIS, správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy
chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 10.10.2018 vrátane zoznamu drevín,

ktorésanachádzalinaplocháchLPIS(stavk01.06.2016)aajvpáseširokom3metresmeromodhranice
LPIS-ových blokov a zoznamu drevín, ktoré sa nachádzali mimo LPIS-ových plôch (stav k 01.06.2016) a
vovzdialenostiväčšejako3metresmeromodhraniceLPIS-ovýchblokov,správyŠtátnejochranyprírody
SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 18.01.2019, stanoviska
Štátnej ochrany prírody SR k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 04.02.2019, zoznamu stromov, ktoré

spadajú mimo LPIS-ové plochy, parcely registra B. v k. ú. E. J. D.Á., zoznamu stromov, ktoré spadajú
výlučne do LPIS, biotopy a ich hodnotu uvedené v eurách, správy Okresného úradu Senica, odboru
starostlivosti o životné prostredie k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 09.08.2017, protokolu č. Z.-J.-Z.-
XXXX/XXXXXX-XXX Okresného úradu Senica, odboru starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutia o
predbežnom opatrení č. Z.-J.-Z.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 06.04.2016 vydaného Okresným úradom

Senica, odborom starostlivosti o životné prostredie, výpisom z obchodného registra spoločnosti H. Q.
J..H.., J.. S.. Z.., spoločnosti B. B. H., J.. S.. Z.. - právneho nástupcu J. J., J.. S.. Z.. a spoločnosti J. J., J..
S.. Z.., odpovede obce E. J. D. zo dňa 18.01.2019, oznámenia o vykonaní štátneho dozoru Okresným
úradom Senica, odborom starostlivosti o životné prostredie zo dňa 30.03.2016, oznámenia spoločnosti
T.-H. I. J.. S.. Z.. obci E. J. D. zo dňa 03.03.2016 o odstránení náletových drevín z okrajov parciel, výpisu

z obchodného registra spoločnosti L. &. B.. J.. S.. Z.., zápisnice o obhliadke miesta činu v k. ú. obce E. J.
D. zo dňa 07.04.2016 vrátane fotodokumentácie, ktorá z nej bola vyhotovená, náčrtu miesta činu, výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, správy o povesti mesta J. Q.
a odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový
stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že by sa chcel vyjadriť k skutku alebo k veciam,
ktoré sú spísané v obžalobe na základe nejakej jeho obhajoby. Evidentne tam prišlo k nejakým
nedorozumeniam. Obvody kmeňov a stromy, ktoré uviedol okresný prokurátor je možné, že sa tam
reálne nachádzali, ale tie stromy boli vypílené alebo odstránené na základe súhlasu CHKO, ktorá bola

zastúpená v tom momente svedkom O.. R.. Všetky tie dreviny, ktoré boli odstránené či už z náletových,
čiže bielych plôch alebo plôch, ktoré sú predmetom obžaloby, boli poškodené, že boli zlomené a oni
zarezali len pne, teda pne na úrovni zemi. Všetky ostatné dreviny, ktoré tam boli, boli so súhlasom. Teda
z plôch, ktoré im ukázal svedok O.. U. a dreviny, ktoré ako sa píše v obžalobe, boli mimo LPIS-u, boli
poškodené, neboli to dreviny, ktoré boli zdravé. Oslovil firmu s T.-H. I. J.. S.. Z.., uvedenú na adrese,

zastúpenú svedkom O.. O., kde im ponúkli odstránenie náletových drevín z nimi užívaných pozemkov.
Následne obdržali, teraz si nepamätá, či to bolo rozhodnutie, bol to dokument orazený obcou E. J.. D.,
kde bolo napísané, aké dreviny môžu vypilovať a na ktorom území. Akonáhle obdržali tento dokument,
zástupca firmy T.-H. I. J.. S.. Z.., svedok O.. U. im ukázal plochy, o ktoré sa jedná a oni začali s výkonomprác. Predtým oslovili, on oslovil svedka O.. R., aby nimi vykonávané práce si prišiel aj kontrolovať. Vždy
po ukončení nejakého úseku prišiel svedok O.. U. aj svedok O.. R., a úsek odovzdali, poprípade im
povedali, čo majú ešte odstrániť, ktoré dreviny. Pokiaľ dreviny, ktoré boli zlomené a poškodené neboli v

území, ktoré oni očistili, pýtali sa na to svedka O.. R., či môžu tieto dreviny zlomené odstrániť a zlomy,
ktoré boli od dvoch do možno ôsmych metrov, tie pne, zarezať zarovno zeme. Alebo vŕby, ktoré boli
takisto zlomené, zarezať ako on to hovorí na hlavu v nejakej vyššej výške, nie zarovno zeme, aby tá
vŕba obrašila, vyhnala nové. Počas pílenia alebo vykonávania týchto prác pravidelne navštevovali toto
územie, chodili na toto územie ochranári - svedok O.. U., S., bežní občania tam boli, aj včelári, ktorí ich

na nič neupozornili, že by robili niečo zlé, ani na nich nezavolali žiadnu políciu ani okresný úrad. Pritom
v zadnej časti týchto prác má polícia nejaké stredisko na cvičenie psov, oni tam chodili dennodenne. K
zastaveniu prác a teda k prvej kontrole došlo až po ukončení pilčíckych prác, to bolo mimo vegetačného
obdobia, do 31.03. Akonáhle začali sústrediť tú drevnú hmotu, zbierať z tých dotknutých pozemkov,
myslí, že to bolo niekedy okolo 10.04.2016, kde vtedy prišiel aj svedok O.. O. a myslí si, že aj svedok
O.. C.. Chcel by vysvetliť len to, že obvody tých kmeňov, aby to neznelo tak, že oni tam len tak nabehli a

vypílili všetky zdravé hrubé stromy a drevnú hmotu speňažili, jednalo sa všetko o kríky, konáre a zlámané
stromy, ktoré boli spracované na drevoštiepku. To povolenie, myslí si, že sa stretli prvýkrát niekedy v
januári na firme T.-H. I. J.. S.. Z.., oni požiadali na obecnom úrade a dostal povolenie alebo rozhodnutie,
ale určite to bol dokument, ktorý im umožňoval píliť stromy podľa zákona č. 543 vo výške 130 cm a
obvodu kmeňa 40 cm, poprípade orezávať stromy. On ten dokument nemá, ale všetky dotknuté strany,

ktoré tam pracovali, ten dokument mali. Bez toho, že by on obdržal nejaké ústne stanovisko, v živote
by sa do takých prác nepustili. Nemá vedomosť, že by bolo vydané nejaké povolenie od okresného
úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie, keďže išlo o chránené územie. On tam bol každý deň,
svedok O.. U. mu ukázal pozemky, parcely, z ktorých sa mali sanovať tie dreviny a dreviny, ktoré boli
mimo územia, tie hrubšie dreviny konzultovali so svedkom O.. R., ktorý bol aj pri obhliadke a určovaní

drevín, či ich môžu vypíliť alebo nie. So svedkom O.. R., s ním sa tam stretol za to obdobie minimálne
štyri alebo päť krát. Raz to bolo aj za účasti svedka O.. U. a potom ho kontaktoval osobne. Nakoľko sa
nejednalo o malé úseky, boli väčšie, povedal, že tie zlámané stromy sa môžu odstrániť a tie zlomy, ktoré
boli od metrovej výšky až po päť-šesť metrov, že môžu zarezať zarovno zeme, nič iné nepílili. Zdravé
stromy nepílili. Z niektorých máp nebolo jasné, kde končí ten LPIS. LPIS pokračoval aj do stromov, ktoré

boli hrubšie a dokonca aj na LPIS-e boli stromy, ktoré boli hrubšie a tie nepílili. Následne po konzultácii
so svedkom O.. R., ktorý povedal, že ich môžu odstrániť aj z toho v podstate LPIS-u, aj tie, nevie, či
to bolo v LPIS-e, alebo mimo LPIS-u, ale povedal, že ich môžu odstrániť, boli poškodené. To boli tie
zlámané stromy, alebo tie vŕby, ktoré boli tiež olámané, ale chcel ich len zarezať, zmladiť. Čistenie od
náletu mali vykonávať výlučne v tom LPIS-e, preto riešili aj mapy, na tých pozemkoch a parcelách,

ktoré im ukázal svedok O.. U.. V LPIS-e sú mnohokrát pozemky, na ktorých je narastený už normálne
les. Oni odstránili tie bočné, ten zárast a to boli kríky, zlomené, poškodené stromy a nič viacej. A keď
tam prišiel svedok O.. R. a povedal, že to isté môžu spraviť aj ďalej, oni s vedomím svedka O.. R.
odstraňovali stromy, ktoré boli hrubšie v obvode ako 40 cm, v 130 centimetrovej výške. Tie, ktoré mali
obvody menšie ako 40 cm bez jeho vedomia neodstraňovali. Na pozemkoch, ktoré čistili, bolo jasne

vidieť, pokiaľ pôda alebo pozemky boli využívané historicky, desať - pätnásť rokov dozadu. Niekedy
tento pás mal 2 metre a niekedy mal tento pás aj 15 metrov. Na týchto pozemkoch sa nachádzali stromy
s obvodom aj vyšším ako 40 cm vo výške nad zemou 130 cm, tieto oni maximálne obrezali a pod nimi
vyrezali stromy všetky, ktoré spĺňali ten zákonný rozmer, čo je 130 cm v nadzemnej výške a obvodom
40 cm. Jednalo sa prevažne o nejaké agáty, prípadne kríky a malé náletové dreviny. Ako bola viditeľná

hranica historicky využívaného pozemku, ten pozemok susedil s hájom, kde boli poškodené polámané
stromy, tam oslovili svedka O.. R., či tieto polámané stromy môžu vyzbierať, on s tým súhlasil a povedal,
že môžu zapíliť tie polámané stromy, tie pne. Následne im dovolil vypíliť aj hrubšie dreviny na LPIS-
e, ktoré oni nevypílili. Účastný toho bol aj svedok O.. U.. Na LPIS-e, kde mali povolenie, nevypilovali
dreviny s obvodom väčším ako 40 cm, nakoľko zákon im to neumožňoval a rozhodnutie, dokument,

ktorý mali. Všetko, čo robili nad rámec povolenia a zákona, o všetkom bol upovedomený svedok O..
R., ktorý s tým súhlasil. Bol účastný vyznačovania stromov, ktoré mali vypíliť alebo obrezať a on s ním
osobne chodil a značil tie stromy červeným sprejom. Drevná hmota sa sústredila na kopy, nakoľko sa
jednalo o haluzovinu a poškodené polámané stromy, tá bola spracovaná štiepkovačom na štiepku. S
tými stromami, ktoré mali obvod väčší ako 40 cm v území LPIS-u, ktoré vyrúbali na základe súhlasu

svedka O.. R., boli väčšinou agáty alebo náletové dreviny s vyšším priemerom, tieto sa vypílili a dali sa
do štiepky. Odtiaľ sa nevyvážala žiadna guľatina, žiadna cenná drevina tam nebola spílená, ktorá by sa
dala použiť na nejaké ďalšie spracovanie okrem štiepky. Boli tam stromy, ktoré boli nad 100 alebo 200
cm obvodu, jednalo sa o vŕby alebo topoľ, alebo také niečo, ktoré boli zlomené a nakoľko tie stromy bolivysoké aj 20 metrov, tak oni tie stromy poprerezovali z dôvodu toho, aby s tým vedeli stroje manipulovať.
A vŕby, ktoré prechádzali aj so svedkom O.. R. boli zlomené a niektoré haluze dosahovali priemer aj 1 -
1,10 metra, tie zarezali, aby to vyhnalo. Drevná hmota bola zoštiepkovaná a predávala sa ako štiepka,

myslí si, že to skončilo v Malackách alebo vo Viedni. Nakoľko on nedisponoval strojmi ani technológiou
na zvážanie drevnej hmoty, štiepkovanie a odvoz, mal tam dohodnutú províziu 8,- alebo 10,- € za tonu
štiepky, ktorá bola zvážaná na kamióne a štiepku odoberala firma Z., asi z C. P.. Štiepky bolo 1200 -
1300 ton, viac toho určite nebolo. On kúpnu cenu nemal, zabezpečovala si vyvážanie firma, ktorá tú
štiepku odoberala, peniaze za drevnú hmotu dostala firma Z.. Za drevnú hmotu v podobe štiepky, oni si

to vyviezli, zoštiepkovali, odviezli a predali. Mali dohodnuté s firmou T.-H. I. J.. S.. Z.., že to vyčistia na
vlastný náklad za tú drevnú hmotu. Odplata za tú službu, odstránenie náletových drevín bude drevná
hmota. Pokiaľ sa týka dreva, ktoré nebolo v LPIS-e, nepatrilo asi ani spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. a
súhlas na jeho výrub im dal ústne svedok O.. R., to drevo sa takisto vyviezlo a zoštiepkovalo, nikto
nepovedal, že sa to drevo nemôže odviesť a zoštiepkovať. Jednal so svedkom O.. R., či im to svedok O..
R. dovolil, ktorý im dovolil vypíliť mimo rozhodnutia aj zobrať a zoštiepkovať, k tomu uvádza, že presne

si teraz nepamätá, či sa na toto svedka O.. R. pýtal, ale svedok O.. R. im nezakázal, ani nebola debata
o tom, že to drevo nemôžu odtiaľ odviezť. A nepovedali im to ani z firmy T.-H. I. J.. S.. Z.. Maximálne
povedal to, že majú to drevo zozbierať, sústrediť na tie kopy a odstrániť z pozemku. Ale určite tam nebol
spomenutý zákaz, že by nemohli tú drevnú hmotu odviezť a zoštiepkovať. Či im niekto ukázal hranice
pozemkov, ktoré sa mali čistiť uvádza, že svedok O.. U. im ukazoval mapy, nakoľko sa jednalo o všetky

pozemky, ktoré využívali oni k poľnohospodárskej činnosti a nebol tam žiaden iný či už nájomca alebo
užívateľ pozemkov. V podstate jediné, čo im ukazoval svedok O.. U. boli tie LPIS-y a hranice, pokiaľ
bol využívaný ten pozemok, či to bola lúka alebo orná pôda a územie bolo tak veľké, že v podstate
oni sa dostali len na začiatok toho ich územia. O hraniciach LPIS-u mal vedomosť z máp a jednak v
prírode, kde to bolo jasne viditeľné, pokiaľ bola pôda obrábaná. Boli to rôzne brázdy, násypy, jarky a

to boli hranice poľnohospodárskej pôdy. Vyrezávanie, odstraňovanie náletových drevín v rámci LPIS-
ov prebiehalo vždy po nejakých úsekoch, územie, ktoré oni vypílili alebo odstránili náletové dreviny a
polámané dreviny a následne tento úsek skontroloval svedok O.. U. a pokiaľ bolo nutné, tak aj svedok
O.. R.. Stalo sa, že po takomto skontrolovaní úseku dostali ešte pokyn od svedka O.. R., ktorému daný
úsek ukázali a ten povedal, ktoré dreviny sa môžu ešte vypíliť. To bolo v rámci toho LPIS-u. Boli to

rôzne agáty, vŕby aj ten biely topoľ, boli to rôzne dreviny a keď to susedilo s tými ďalšími pozemkami,
ktoré už uviedol, tam im povedal, že môžu odstrániť tie polámané dreviny, ktoré boli na zemi a zároveň
polámané pne, ktoré stáli na koreni. A to oni vtedy nikto neriešili, či to bolo v LPIS-e alebo mimo LPIS-
u. Mnohokrát ten LPIS alebo tá orná pôda, lúka pokračovala do toho hrubého už kvázi lesu, kde oni
už nepílili, až na základe dohody so svedkom O.. R.. Ako uviedol, stromy s výškou nad 20 metrov, že

rozpilovali, tieto rozpilovali už ležiace na zemi a zarastené v tráve a zarezali stojace zlomené stromy,
tie kmene, ktoré dnes pri obhliadke majú väčší priemer ako 60 - 70 cm. Mimo LPIS-u nerezali zdravé
stromy, iba zlomené a keď rezali zdravé stromy, čo boli agáty a topole, to bolo so súhlasom svedka
O.. R.. Čo sa týka tých stromov, čo sú v obžalobe nad 40 cm, jednalo sa všetko o stromy, ktoré boli
poškodené, že boli polámané a oni ich iba zapílili zarovno zeme na základe dohody so svedkom O.. R..

Do dnešného dňa sú tam ešte ďalšie takéto porasty, kde sa to dá fyzicky vidieť, ako vyzerali aj tie ostatné
porasty, z ktorých oni odstránili tie poškodené, polámané dreviny. V rámci trestného konania ho nikto
neprizval na miesto, aby to s ním odkonzultoval, aby vysvetlil v podstate, stromy, ktoré sú uvádzané v
obžalobe s väčším obvodom ako 40 cm, ktoré boli. Cieľom odstránenia náletových drevín je zväčšenie
výmerypoľnohospodárskejpôdyazamedzeniešíreniasanáletovýchdrevínďalejdopoľnohospodárskej

pôdy a tým pádom zabránenie zmenšovania obhospodarovaného poľnohospodárskeho pôdneho fondu.
Pokiaľ sa jedná o poľnohospodársku pôdu - lúky a pasienky, na týchto pozemkoch sa môžu nachádzať
aj jednotlivé stromy na to, aby si poľnohospodársky podnik, ktorý obhospodaruje túto pôdou mohol
uplatňovať dotácie, môžu to byť stromy, ktoré budú sem-tam a oni to môžu brať ako lúku a žiadať na to
poľnohospodárske dotácie. Pokiaľ je tam súvislý porast náletových drevín, nemôže na to žiadať dotácie

naobhospodarovaniepoľnohospodárskejpôdyanakoľkosajednalooinvazívnudrevinu,voveľkejmiere
to bol agát, tak povedal svedok O.. R., že to môžu z tej pôdy odstrániť. Ten priebeh je takto, z dlhodobého
pohľadu je tu prínos pre firmu T.-H. I. J.. S.. Z.., poľnohospodári to majú zo zákona. Výrez na pozemkoch
robili na základe toho, čo im umožňovalo počasie, nebolo to súvisle mesiac, že tam boli, určite nie a
pracovali mimo vegetačného obdobia do 31.03. Počas vykonávania prác ich nikto neoslovil - žiadny

štátny orgán, ochranári, polícia, že robia niečo zle, poškodzujú prírodu, ba práve naopak, všetci tí, ktorí
sa tam zastavili alebo boli nimi oslovení povedali, že to je v poriadku.Svedok O.. H. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa k tomu vyjadril už pred políciou, to bolo
06.04.2016, kde uviedol všetko, čo k danej veci môže povedať. To bolo, že na základe telefonického
oznámenia išli aj s kolegyňou pozrieť do CHKO W., kde sa na mieste stretli s obžalovaným a zistili, že v

skutočnosti sa v danej chránenej krajinnej oblasti režú dreviny. Bolo tam už narezaných niekoľko háld,
ako uviedol, šesť až osem. Všetky samozrejme neidentifikovali, nechodili po celom okolí, pretože na
požiadanie zistili, aby im predložil obžalovaný doklady, že vo významnej chránenej krajinnej oblasti môže
vykonávať takúto činnosť a súčasne, aby im predložil povolenie o tom, že má doklady na vstup ťažkej
techniky do takejto oblasti, lebo na ich úrad žiadne takéto oznámenie neprišlo ani žiadosť o stanovisko,

preto o tejto veci nevedeli. Žiadali od obžalovaného teda doklady. Pretože im žiadne nepredložil, len
ústne ich informoval, že údajne mu dali nejaké oznámenie. Z pohľadu zákona o ochrane prírody podľa
nich naplnil trestný čin o ochrane prírody a krajiny, pretože v skutku sa tam rezali dreviny. Pre nich ako
pre ochranu prírody je jedno, či sú to dreviny choré alebo zdravé, lebo tam aj v bútľavom strome je živo,
hniezdi tam vtáctvo a bola tam nabehnutá ťažká technika, na ktorú nemal povolenie, preto celú záležitosť
odovzdali polícii a tým tam ich činnosti skončila, viac k danej veci ani nevie. Potom už to prebrala

polícia a on tam bol len ako svedok a vypovedal v zápisnici, ktorú majú. Fotodokumentáciu rovnako
odovzdali polícii, technika ťažká, ktorá tam robila. Keďže sa to odohrávalo v chránenej krajinnej oblasti,
pokiaľ sa jedná o povolenie na výrub, vydáva ho obec s tým, že obec osloví obyčajne odborné orgány,
tzn. CHKO W., prípadne ich - okresný úrad, odbor ochrany životného prostredia a v rozhodnutiach
stanovia podmienky výrezu. Určuje sa tam dendrológ, ktorý stromy označí, ktoré môžu rezať - označí

ich dohodnutým spôsobom, väčšinou nejakou sprejovou farbou, to je bežný postup. On už odišiel do
dôchodku, momentálne je tam O.. F., jeho nástupkyňa. V dôchodku je od 01.06. minulého roku. Obec
mala vydať rozhodnutie, predtým mala osloviť ich, väčšinou to tak býva, záleží to od rozsahu prác. Oni
tam nemali vydávať žiadne povolenie, iba k vstupu techniky, to áno. Tam je komunikácia obecného
úradu s nimi, toto je akcia, ktorá bola vyvolaná niečím. Pokiaľ sa v chránenej krajinnej oblasti plánuje

výrub stromov, ktoré presahujú zákonný rámec, treba povolenie. Je to možné na základe rozhodnutia,
prídu odborníci, pozrú sa na to. Je to záležitosť chránenej krajinnej oblasti, rozhodnú, či je táto žiadosť
oprávnená alebo neoprávnená, ale to je už otázka na CHKO, nie na nich. Či súhlas CHKO s výrubom
mimo zákonného rámca môže dať riaditeľ CHKO ústne, na to nevie odpovedať, nie je to otázka naňho.
Dendrológ sa väčšinou ide na to miesto pozrieť, až následne sa vyjadrí do rozhodnutia, či súhlasí s

výrubom. Stromy sa označujú v rozhodnutí, napríklad počet stromov, aj teda sa určuje toľko topoľov,
toľko briez. Píše sa tam, že bolo vyrezaných napríklad 120 topoľov bielych, z toho nejaké buky, nejaké
brezy. Na to sa robí presná tabuľka. Na miesto výrubu prišiel s kolegyňou O.. P., ktorá už v súčasnosti
tiež nie je pracovníčka okresného úradu a stretli sa s obžalovaným. Zástupcovia spoločnosti T.-H. I.
J.. S.. Z.. neboli prítomní, nikto iný tam nebol okrem obžalovaného, jeho a p. P.. Oni to ešte v ten deň

odovzdali polícii. Príslušným na vydávanie povolenia bola obec E. J. D.. Je si istý, že tam prišiel so
svojou kolegyňou a stretli sa s obžalovaným, tak sa im predstavil. Teraz, keď sa naňho pozerá, myslí,
že to bol on, ale nevie presne. So zástupcami spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. sa tam nestretli ani s nimi
nikto z tejto spoločnosti nesedel v aute.

Svedok H. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho aj už nebohého p. E. U., t. č. bol aj konateľ
firmy Z., ktorá drevnú hmotu odoberala, oslovil obžalovaný, že by v E. J. D. pokračovali v spolupráci na
odstránení náletových drevín. Následne sa aj spísala zmluva o vykonaní prác, takisto im bola predložená
zmluva obžalovaného aj s firmou T.-H. I. J.. S.. Z.., čo mal obžalovaný zmluvu. On tie zmluvy doložil aj
vyšetrovateľovi. Pri začatí prác prešli spomenutý úsek hore dole, ukázalo sa im, čo majú robiť, tým aj

začali. V priebehu prác sa dostali k agátovému lesu, čo sa aj neskôr dozvedeli, že tam bola spôsobená
najväčšia škoda. Obžalovaný im povedal - odstráňte tam kalamitu a pokračujte ďalej, chodil im ukazovať
úseky. Prácu im kontroloval aj svedok O.. R. z ochrany prírody, on aj prišiel potom k týmto agátom -
povedal, že treba to vypíliť všetko, lebo to je invázna drevina. Tak sa to spracovalo, na pravú stranu cesty
nemohli zasahovať pre zachovanie biotopu, tak pokračovali ľavou stranou, kde im obžalovaný ukazoval

tie úseky, ktoré mali spracovať a dovtedy, kým nezasiahli, neprišla polícia, obecný úrad a nezastavili
prácu. To je všetko. Svedok O.. R. veľakrát ukázal, čo má ísť preč, ale či ukázal aj iný strom ako agát,
to už si po siedmych rokoch ťažko pamätá, ukazoval aj on veľa vecí. Určite im svedok O.. R. povedal,
vyrúb nejaký iný strom okrem agátu, keď chodili s obžalovaným a ukazovali, čo majú vyrúbať. Nevie už
odpovedať, či priamo svedok O.. R. im povedal - vyrúb tento strom a nebol to agát, či to povedal jemu

alebo svedkovi A.. Pokyny na výrub stromov mu zadával obžalovaný. Svedkovi A. zadával pokyny tiež
obžalovaný. Svedok O.. R. mu kázal vypíliť agáty v tom úseku, čo zakrúžkoval aj v prípravnom konaní.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátora prečítaná časť jeho výpovede z
prípravného konania zo dňa 06.09.2019, kedy svedok vypovedal, že k práci v katastrálnom území E.J. D. sa dostal tak, že ho oslovil obžalovaný, ktorý dostal objednávku na výrub náletových drevín pre
nejaké družstvo, názov presne nevie uviesť. On potom oslovil kamaráta - svedka E. A. s tým, aby mu išiel
pomôcť. Nevie uviesť od akého dátumu začali s výkonom prác, bolo to koncom februára alebo začiatkom

marca 2016. Práce vykonávali tým spôsobom, že im vždy vopred v jednotlivej lokalite obžalovaný ukázal
hranice, odkiaľ pokiaľ majú čo rezať. Obžalovaný im ukazoval aj nejaké papiere, myslí, že to boli zmluvy
a niečo od riaditeľa CHKO svedka O.. R.. Oni vždy v jednotlivej lokalite vykonávali práce podľa pokynov
obžalovaného, teda rezali to, čo im ukázal. Na miesto chodil aj svedok O.. U., toho registroval hlavne
na začiatku, keď začali práce. Potom vídal v lokalitách, kde robili obžalovaného aj so svedkom O.. R. z

CHKO, ktorí spolu prechádzali lokality, kde robili výrub drevín. Stalo sa pár krát, že ich potom obžalovaný
vrátil v niektorej lokalite, aby to viacej dočistili. Či mu to kázal svedok O.. R. nevie, ale z toho, že to spolu
prechádzali, vyplývalo, že asi obžalovaný dostal nejaký pokyn od svedka O.. R., aby to bolo dočistené.
Dočistenie znamenalo odstrániť ešte nejaké stromy, kríky, polom a tak ďalej. Vždy však všetko robili
výlučne na pokyn obžalovaného. Raz sa stalo, že za nimi osobne prišiel svedok O.. R., ktorý ich vrátil do
lokality, kde bol agátový les, ktorý najskôr len presvecovali. Svedok O.. R. im ho však potom kázal celý

vypíliť, pretože podľa jeho vyjadrenia je agát invazívna drevina a nemá tam čo robiť, preto ho majú celý
odstrániť. Takto odstránili všetok agát v tej lokalite, ktorú už s odstupom času nevie presne identifikovať,
avšak viackrát ju v minulosti označil. Myslí, že tam bol v blízkosti zbúraný domček. Tá lokalita bola po
ľavej strane od cesty v smere od E. J. D.. Tiež si spomína, že na pravú stranu od tých agátov, za cestu
im svedok O.. R. nedovolil ísť s tým, že sú tam nejaké chránené biotopy. O tom, že režú niečo nad

rámec zákona vôbec nevedel. On a svedok A. robili len to, čo im bolo zadané obžalovaným, resp. raz
svedkom O.. R.. Rezali tam cca 3-4 týždne, chodilo tam do tých lokalít veľa ľudí, medzi nimi aj riaditeľ
CHKO svedok O.. R., ďalší ochranári. Teda obžalovaný tam bol ešte s nejakými ľuďmi, o ktorých tvrdil,
že sú to ochranári alebo zo životného prostredia. Nikto však po celú dobu nesignalizoval, že tam režú
protiprávne a nemajú tam čo robiť. Je to zvláštne, pretože minimálne riaditeľ CHKO tam bol pravidelne

a ten by mal vedieť, že je to v rozpore so zákonom. Pracuje dlho v lesoch a vie, že ak by niekde nebolo
niečo v priadku, tak hneď dostanú odchod. Ľudia všetko sledujú, oznamujú a boli by hneď na počiatku
upozornení, že tam nemá čo hľadať. V tomto prípade to trvalo vyše mesiaca, kedy boli upozornení, aby
práce skončili, že nemajú žiadne povolenie a to v tom čase už len vyvážali drevnú hmotu - rezanie sa
v tom čase neuskutočňovalo. Toto zastavenie bolo úplne na konci prác, kedy tam prišli nejakí ľudia z

obecného úradu v sprievode polície. On si myslí, že predložil nejaké papiere, čo mal od obžalovaného,
čo to boli za papiere s odstupom času nevie presne uviesť. Potom sa to začalo celé riešiť. On spolu so
svedkom A. konal na základe pokynov obžalovaného a raz svedka O.. R., pričom až do doby, než prišli tí
ľudia z obecného úradu bol v tom, že je všetko legálne. Až na konci sa dozvedel, že rezali stromy, ktoré
nemali vôbec čo rezať. Počas vykonávania prác nebol za nimi nikto, kto by ich upozornil, že režú niekde

mimo hraníc LPIS-ov, z ktorých mali odstraňovať náletové dreviny. Obžalovaný len prišiel a povedal im,
že toto ešte dočistite, dôvod, prečo to majú dočistiť, nerozoberal. Ako vypovedal, videl obžalovaného
viackráttielokalityprechádzaťsosvedkomO..R.,pričompriebežneimdávalpokynynadočistenie.Čiich
dostal od svedka O.. R. nevie, on jednal len s obžalovaným. Čo bolo medzi nimi nevie a obžalovaný nič
nespomínal. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že svedok O.. R. mu dal

len raz pokyn na výrub určitých drevín, to boli tie agáty. Na začiatku to bolo tak, že sa ukazovali porasty,
ktoré treba presvetliť, aby sa tam dostala poľnohospodárska technika, to presvetlenie zahŕňalo suchár,
polom, náklon týchto drevín. Až sa dostali tou cestou k tomuto agátu, tak im bolo povedané - presvetliť,
vlastne vyčistiť. Následne prišiel aj svedok O.. R., povedal im, že na pravú stranu nemajú chodiť, aby
sa zachoval biotop a tieto agáty všetky dole, lebo je to invázna drevina. A vracali sa potom späť a čistili

potom ďalej dreviny. Než sa dostali po tie agáty, prácu im zadával obžalovaný, aj po tých agátoch im
prácu zadával obžalovaný. Na miesto chodil aj svedok O.. U., pravidelne, každý deň sa previezol na
aute, aj zhodnotil, že je to pekná robota. Či bol niekedy na mieste aj svedok O.. O., to nevie povedať,
nezaregistroval ho. Nebol prítomný rozhovoru, že by svedok O.. U. alebo svedok O.. O. upozorňovali
obžalovaného, že sa reže niečo nad rámec mimo LPIS-ov. Ale videl, že spolu komunikovali obžalovaný

sosvedkomO..U.ajsvedkomO..R.,alenepočul,očomsarozprávali.Riešiťsazačalo,keďprišlapolícia
a zástupca obecného úradu, akým právom to režú, čo tam robia. Obžalovaný tam s nimi nebol, volal mu
a potom prišiel. Keď prišiel, išiel vypovedať na OO PZ, zdá sa mu, že v Šaštíne bol prvý výsluch, určite
to bola povolaná hliadka z toho OO PZ. Potom sa tie práce ukončili v ten deň. On to mal zaplatené od p.
U. z Z., lebo on aj tú hmotu odoberal. Ako to mal ďalej dohodnuté obžalovaný s I., to nevie. Na začiatku,

ako začali píliť, videl zmluvy, čo mal obžalovaný s farmou, to mu predostrel a doložil ich vyšetrovateľovi.
Nejaké rozhodnutia štátnych orgánov, bolo tam niečo, určite tam bola zmluva medzi T.-H. I. J.. S.. Z.. a I.,
druhá bola medzi nimi na vykonávané práce a bol tam, myslí, aj nejaký papier z úradu, či životného alebo
CHKO, nevie. Videl aj mapy LPIS-ov, ktoré úseky idú robiť a vyčistiť. Už priamo v teréne, čo je hranicaLPIS, im vytyčoval obžalovaný. Svedok O.. R. chodil priebežne pozerať, nevie, na základe čoho tam
chodil. Možno mali nejakú dohodu obžalovaný s ním, to už nevie posúdiť, ale komunikovali spolu určite.
Práce sa robili priebežne, postupne, začínalo sa pravou stranou po určitý bod, potom sa pokračovalo

na ľavú stranu a išlo sa ďalej až dozadu. Biotopy sa začínali asi v polovičke na pravej strane. Biotopy
nerealizovali vôbec, tú stranu neriešili. Tú prácu na území, ktorú vykonali, kontroloval obžalovaný, aj
svedok O.. R. a svedok O.. U.. Napríklad sa aj vracali, keď boli poľovníci, aby nepílili viac, aby nechali
remízky pre vtáky a pre bažanty, to zachovali. To bola taká pracovná komunikácia v priebehu dňa. K
tým oblastiam, ktoré boli skontrolované, nevyjadrila žiadna osoba námietku. Každý, kto išiel, aj cudzí, aj

turisti povedali, že konečne to vyzerá. Až keď tam prišla polícia so zástupcami obecného úradu. Pokiaľ
sa týka vysvetlenia pojmov sucháre, polom, náklony, tak suchár je suchý chorý strom, ktorý sa môže pri
vetre zvaliť, poškodiť druhý strom, ľudí, techniku. Náklon je strom, ktorý rastie nie vytýčene rovno, ale
krivo a zabraňuje orbe, sejbe, aby traktor mohol pôdu zorať, obhospodáriť a polom je strom už polámaný
alebo stará zlomenina stromu, ktorá tam len stojí ale už schne a môže spadnúť na cestu. A tieto stromy
odstraňovali, aby nepadali aj na tú asfaltku, čo chodili turisti, cyklisti. Tieto stromy sa zarezávali do výšky

pníka, cca 20 cm nad zem. V rámci ich činnosti rezali aj stromy, ktoré už boli spadnuté na zemi, ktoré
oni nezrezávali. Museli ich skrátiť, aby sa dali odviezť a manipulovať. Spiľovali potom tie zostatky, čo po
nich zostali, tieto spílili a odviezli tiež. Má vedomosti, aké zdravé stromy, v akých rozmeroch sa môžu
rezať. Zdravé stromy nerezali, len polomy alebo stromy, ktoré husto rástli, presvetlili to, aby ostatné mohli
rásť. Aj náklony sú zdravé stromy, len rastú krivo. Pokiaľ sa týka vŕby bielej, ktorá vo výške 214 cm nad

zemou mala obvod kmeňa až 244 cm, k tomu uvádza, že to mohol byť odlomený strom a vlastne ten
zvyšok, čo odpílili, to bol vlastne štomp, alebo peň, zvyšok toho zlomeného stromu, napríklad to mohlo
byť tak. Počas ich realizácie, toho výrubu nikto nevyjadril námietky, že tam režú takéto zdravé stromy,
až posledný deň, keď tam prišli s políciou. K množstvám stromov uvádza, že môžu byť tie množstvá,
ale väčšinou spracovávali tie stromy kalamitné, 90% sa spracovávali tieto kalamitné dreviny. Akí ďalší

ochranári, zástupcovia štátnych orgánov sa boli pozrieť na to miesto, to už nevie uviesť. Keď tam prišla
polícia s okresným úradom, už sa vtedy nepílilo, končilo sa to už, už sa to vyvážalo. Neboli to zdravé
dreviny, nebolo to cielené, čo sa im ukázalo, to spracovali, spílili a sústredili na určené miesto. Čo im
obžalovaný ukázal, to robili. Vŕba, ktorá bola zlomená a pílili ju, nebola inak živá. To je už uschnuté,
zoschne aj tá spodná časť alebo niektoré môžu aj nanovo zakonáriť, vyrašiť, ale väčšinou sa tie štompy

spiľujú. Stať sa môže, že je živá a raší, ale časom vyschne, zaraší a vyschne, ten strom nemá dlhého
života. Nevie odhadnúť, koľko zo stromov vyrezaných mimo LPIS-ov a ešte 3 metre od hranice LPIS-
u mohli byť náklony, sucháre alebo padnuté stromy. Keď im to prikázali, tak to muselo byť zlé - buď
náklon, alebo husté, alebo polom tam musel byť. Náklon je väčšinou živý strom. Nevie, nemá odkiaľ
vedieť, či obžalovaný videl nejaké mapy, podľa ktorých sa mal vykonať výrub. Bol prítomný napríklad

keď bol svedok O.. U. a ukázal na kapote auta mapu, že pokiaľ sa ide robiť, nevie, že či LPIS, aby sa
za slovíčka nechytali, ale bola to mapa toho územia. Videl, ako svedok O.. U. obžalovanému ukázal tie
miesta, kde sa má rúbať, na začiatku to prechádzali. Nevidel, že svedok O.. U. potom po nich kontroloval
tú prácu a prechádzal po nich vypílené územie, to bol už na inom úseku, pokračoval. Svedka O.. R.
tam registroval pravidelne, ale či chodil presne do toho miesta 200 metrov od cesty, to nevie, to nemôže

povedať. Náklony zrezávali aj hlbšie v lese, lebo sa to zvalí, bolo to na základe pokynu obžalovaného.

Svedok O.. Ľ. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je to už pomerne dlhá doba, v tejto veci už
vypovedal vo viacerých výpovediach, či už to bolo u p. J.. Voľakedy v januári, februári v tom roku sa
stretli s obžalovaným a chceli vyčistiť LPIS-ové plochy preto, lebo hospodária na pôde. Zákon im ukladá

sa o tú pôdu sa starať tak, aby sa nezmenila kultúra tej plochy. Keď s obžalovaným rozprával o tom,
nech im vyčistí tieto LPIS-ové plochy, tak povedal, že všetky veci o tom sú mu známe, že pozná tieto
veci. Ich agronóm potom napísal list na obecný úrad, komunikoval s CHKO, lebo hospodária aj v CHKO.
Potom po nejakom čase započal samotný výrub tých plôch, vtedy išiel, prvýkrát ho zavolal svedok O..
U., že urobili nejakú časť tej remízky, kde riešili ten LPIS. A tam ešte upozornili obžalovaného, aby nešiel

za hranice LPIS-u, aby riešil len to, čo je v ich užívaní. Lebo vtedy sa aspoň jemu zdalo, že veľa toho
vyčistil aj mimo toho, čo sa dohovárali. Na to mu povedal, že tam bol nejaký pracovník z CHKO, a ešte
aj z povodia Moravy a tí mu povedali, že to má čistiť tak, ako to je urobené. Ale aj tak ho vyzýval na
to, aby to urobili len tak, ako sa dohovárali v kancelárii, len aby vyčistil ten LPIS. Potom sa vždy pýtal
svedka O.. U., lebo on tam chodil za nimi, ako pokračujú práce, či je to všetko v poriadku. On mu na to

povedal, že áno, lebo už tam chodí aj svedok O.. R. z CHKO a on mu ešte ukazuje, čo majú riešiť, lebo
že sú tam aj invazívne stromy. On sa ináč tohto výrubu nezúčastňoval. Potom bol predvolávaný na tie
vypočúvania a veci, ktoré tam hovoril sú v tých zápisoch. Prečo obžalovaný vyrezával mimo LPIS-ov,
obžalovaný povedal, že tam bol pracovník z CHKO a pracovník z povodia Moravy. To im takto povedal.To im povedal, keď boli u tej prvej remízky. On vtedy nezistil, aké stromy mal vyrezávať mimo LPIS-
ov, len zistil, že bola tá remízka celá vyčistená. Oni po tej remízke ani nechodili, ale videli, že predtým
tam boli kríky a teraz bolo cez tú remízku vidieť. On obžalovanému povedal, aby rezal len to, čo bolo

v tom LPIS-e, aby vyčistil ten LPIS, len to ich zaujímalo. Povedal, že tam bol pán z CHKO a pán z
povodia a tí mu kázali, že má ešte aj to urobiť, naviac toho, čo mu on kázal. On mu nikdy nekázal rezať
mimo LPIS. On na vlastné oči nikdy nevidel, že by niekto z CHKO alebo z povodia Moravy kázal vyrezať
konkrétne stromy alebo dreviny. On tam ani v tom čase nejako nechodil, lebo mal závažné zdravotné
problémy. Priamo obžalovaný mu povedal, keď sa na tej remízke prvýkrát stretli a povedal mu, že sa

mu zdá, že robí nad rámec toho, ako sa dohodli, že tam bol pán z CHKO a pán z povodia Moravy a
tí mu to kázali. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh prokurátora prečítaná časť z
jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 27.08.2019, kedy svedok vypovedal, že oni chceli fakt
čistiť len ich LPIS. Žiadna z týchto inštitúcií ich neupozornila, že by tam mali nejaké nedostatky, resp. že
by to mali adresovať niekomu inému. Následne mal určité zdravotné problémy, pre ktoré nechodil von,
pretože mal určité autoimunitné ochorenie. Všetko s obžalovaným riešil svedok O.. U., tento poukazoval

obžalovanému mapy LPIS-ov a tiež mu ukázal v teréne ich plochy, aby mal predstavu. Jeho pravidelne
o všetkom informoval svedok O.. U., tento mu povedal, že ľudia obžalovaného začali práce, ale termín
si nepamätá. Od svedka O.. U. mal informácie, že chodí pravidelne kontrolovať obžalovaného a že na
miesto chodí aj riaditeľ CHKO - svedok O.. R.. Svedok O.. R. im údajne hovoril, že čo majú vyrezať
naviac, čo majú ešte dorezať. Takto mu to hovoril svedok O.. U.. On bol na mieste prác prezrieť len v

dobe, keď sa rezal len prvý LPIS, vtedy obžalovanému povedal, aby sa miernil, pretože už je mimo
LPIS. On ho vtedy upozornil, že reže mimo LPPIS, pretože v tej lokalite vyrezal naviac aj nejaké kríky,
ktoré boli v jednej remízke, čo mu vadilo. Ona zostala úplne priehľadná, pričom jemu aj poľovníkovi toto
vadilo. Obžalovaný mu však povedal, že svedok O.. R. mu povedal, že to je v poriadku, že by mal rezať
ešte viacej. Toto má len sprostredkovane od obžalovaného, či to svedok O.. R. povedal, to nevie. Teda,

aby to opravil, toto mu svorne tvrdil aj svedok O.. U.. To bolo jediný krát, čo tam bol, následne o všetkých
prácach ho len svedok O.. U. informoval. Potom bol už na mieste výkonu prác vtedy, ako ho kontaktoval
starosta obce E. J. D., svedok L.. Tento mu volal, že má prísť na miesto, že je tam strašná spúšť. On sa
následne vybral na miesto vykonávaných prác, pričom vtedy zistil, že je orezaná aj cesta, ktorá im vôbec
nepatrí. O tejto sa absolútne s obžalovaným nerozprávali. Viacej takých plôch tam bolo porezaných, o

ktorých sa nerozprávali. Či vtedy bol na mieste aj obžalovaný si teraz, už s odstupom času nespomína,
iste predtým všetko už vypovedal. Celé sa to potom riešilo v rámci Okresného úradu v Senici. Spomína
si, že v rámci prejednávania na Okresnom úrade v Senici obžalovaný tvrdil, že tú cestu mu dali orezať
pracovníci Povodia Moravy a k ostatným plochám uviedol, že toto rezal na základe pokynov riaditeľa
CHKO svedka O.. R.. Obžalovaný v prípade ich spoločnosti vykonal výrub náletov na ich LPIS-och tak,

ako sa dohodli, avšak na viacerých plochách zašiel aj mimo plôch LPIS-u. Vie, že sa tam vyrezala aj
plocha agátov, pričom tvrdil, že toto mu kázal vyrezať svedok O.. R.. Oni boli s obžalovaným dohodnutí,
že za vykonané práce mu zostane drevná hmota, pričom oni mu nemuseli nič platiť. Obžalovanému boli
pred vykonávaním prác ukazované asi mapy LPIS-ov z roku 2015, ktoré im poskytuje PPA. Či si ich
pozrel alebo si ich aj od nich prevzal, nevie uviesť. Myslí, že obžalovanému boli plochy jednotlivých LPIS-

ov ukázané na mape a následne aj v teréne, ale konkrétne to už riešil svedok O.. U.. Obžalovanému,
po prvý krát, keď zistil, že sa reže mimo LPIS-ov povedal, že nech nereže mimo LPIS-ov, nech reže
len to čo má, že v kancelárii mu hovoril, že vie, čo má rezať. Po prečítaní časti výpovede z prípravného
konania svedok uviedol, že výpoveď sa zakladá na pravde tak, ako vypovedal. U nich každý rok platobná
agentúra kontroluje, či udržiavajú všetko, čo je v LPIS-e. Jedine snáď, keby tam trčal nad tým poľom,

ktoré obrábajú, nejaký konár, tak mu povedal, aby tento urezal. Nepovedal mu nič také, v prípade, že
ak bude trčať konár nad LPIS, tak aby urezal celý strom. V rámci tých LPIS-ov, čo na jeho pokyn mal
zrezávať, asi v tom sucháre neboli, nevie, nechodil do toho terénu. To čo sa stalo, on to zistil, až keď
mu volal svedok L.. Čo sa stalo s drevnou hmotou, podľa všetkého si to odviezol obžalovaný s tými
pracovníkmi, oni z toho nič nemali. On tam bol jedenkrát, keď obžalovaného na to upozorňoval a potom

až so svedkom L.. Keď tam bol prvýkrát, on vtedy nevidel žiadne stromy zrezané, ani nejaké hromady.
Keď tam bol so svedkom L., boli tam pri ceste hromady. On to nemeral, ani tú hromadu neobchádzal,
nevie, či tam boli stromy s priemerom väčším ako 40 cm. Bola tam vyrezaná agátová plocha, o ktorej
vôbec nehovorili a potom vŕby, tie boli pri ceste, ktoré boli zrezané vo výške cca 120-130 cm. Akciu
týchto výrubov mal na starosti svedok O.. U., ktorý tam chodil. Svedok O.. U. ho priebežne informoval

o prácach, ako sa vykonávajú. Kto chodí na miesto výrubu z ochranárov alebo štátnych orgánov mu
hovoril, že tam chodí svedok O.. R.. On na základe toho bol v tom, že je to všetko v poriadku. Oni chceli
čistiť ten LPIS, písali na obecný úrad E. J. D., svedok O.. U. komunikoval s CHKO, oni chceli ešte nejaké
údaje, doposielal mu nejaké mapy, kde sa bude robiť, tieto všetky veci. Ale oni chceli čistiť len LPIS,ktorý mali povinnosť vyčistiť zo zákona. Z obecného úradu nedostali nič a z CHKO potom len fyzická
prítomnosť tých pracovníkov na tej akcii. Z obecného úradu sa nezaujímal nikto o priebeh tejto akcie,
až keď tam prišiel svedok L. s policajtmi. On si myslel, že keď je svedok O.. R. riaditeľ CHKO, že tam

robí nejaký dozor, že môže v tej oblasti prikazovať výruby stromov, že štátna ochrana prírody to môže
vykonávať. Počas celej akcie ho nikto neupozornil na nejakú nelegálnu činnosť, na nejaké problémy,
až keď tam prišiel svedok L. s políciou, dovtedy nič. Čo sa týka oznámenia na obec E. J. D., tam boli
presne vymedzené LPIS-y, oni chceli riešiť len LPIS.
Svedok O.. C.Š. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prvú informáciu o pripravovanej akcii dostal

mailom. Nevie, či to bolo od svedka O.. O., to si už nepamätá, bola tam informácia, aspoň on rozumel,
že sa chystá výrub v rámci poľnohospodárskeho fondu, ktorý obhospodaroval. Túto žiadosť považoval,
že zo zákona je logická, dôvod tam bol, že poľnohospodárska pôda je týmito drevinami zatlačovaná a
poľnohospodár je povinný pôdu chrániť. Z ich pohľadu ako z hľadiska ochrany prírody to boli biotopy
európskeho významu, myslí tie lúky a Slovenská republika sa zaviazala, že rozloha tých biotopov bude
zachovaná. Žiadosť obsahovala, že tam bude zásah asi 3 metre od okraja, to si prečítal a čakali,

že budú ďalej oslovení orgánom štátnej správy, aby k tomu vypracovali odborné stanovisko. Nič sa
nedialo, až potom mu kolega, svedok E.. S. D. povedal, že sa rúbe, že je to v intenciách, čo by oni
dali ako správa súhlas. Tento výrub v širšom pohľade žiadalo viacero poľnohospodárskych subjektov.
Zvyčajne preberali pozemky, ktoré predtým nikto neobhospodaroval, tak tá sukcesia drevín sa posunula
na poľnohospodársku pôdu. Vravel, že jediné, čo mu na tom vadí, že tam zachovali stáť agáty. Okamžite

tam išiel, stretol tam, myslí, že obžalovaného a p. agronóma, ktorého meno si nepamätá. Tak sa začal
s nimi baviť, o čo sa jedná. V prvom rade sa pýtal, či majú doklady k tomu, tak mu bolo povedané, že
áno. Oni s T.-H. I. J.. S.. Z.. mali predtým zopár akcií, kde T.-H. I. J.. S.. Z.. aj dodržiaval aj nedodržiaval
zákon, ale zvyčajne tam snaha bola, tak nepredpokladali, že by nemal tie papiere v poriadku. Tak sa
snažil vysvetliť, čo by bolo z hľadiska ochrany prírody vhodné. Upozornil na ten agát, aby bol vyrúbaný,

lebo všetko, čo by oni vyrúbali, by okamžite zarástlo tým agátom. Potom ho oni zobrali na okraj lúky,
na východnej strane toho výrubu a tam konfrontovali, pokiaľ idú rúbať a ako idú rúbať. Tam vysvetľoval,
že ten výrub je z hľadiska ochrany prírody potrebný, pre zachovanie trávneho biotopu a vysvetlil, že
ak by boli problémy, aby to konzultovali, aby mohli pokračovať, lebo boli poverení ministerstvom na
vykonávanie výrubu sukcesných drevín na ochranu týchto biotopov. Potom sa tade asi dvakrát alebo

raz prechádzal, pozeral, čo sa tam rúbe, pokúšal sa zavolať svedka O.. O.K., bol zvedavý, ako je to s
tými dokladmi, ako je to schválené a dozvedel sa, že bol vtedy PN. V roku 2016 bol určitý rozpor vo
výklade zákona, ktorý orgán je oprávnený kedy vydať oprávnenie o výrube, či okresný úrad alebo obecný
úrad. Z toho dôvodu volal svedka O.. O., od koho má ten súhlas. A potom už bol ten problém, že boli
zavolaní políciou a mali doložiť, urobiť spoločenskú hodnotu. A tam už keď videli, že tam nie je dodržaný

trojmetrový výrub na okraji, ale vstupovalo sa aj na plochy, ktoré neboli v kontakte s trvalým trávnym
porastom. Ostatné vypovedal vyšetrovacím orgánom a myslí, že je to aj zdokumentované. Boli vnútri
mimo tých 3 metrov od okraja cesty vyrúbané porasty, bolo to územie 1 ha aj viac, a boli tam vyrúbané
stromy, ktoré určite neboli vyrúbané kvôli tomu, čo mal poľnohospodársky subjekt v úmysle na okraji
trvalého trávnatého porastu. Ten okraj to bol, to bolo vekovo primerané, mladé stromy, mali 15-16 cm,

tie vnútri boli hrubšie stromy, tam trávili 6-7 dní plného merania, je to vo výpovedi, už si to nepamätá. Tie
jeho tabuľky sú výsledkom priameho merania, každý strom museli zamerať, odfotiť, očíslovať, robili to
na smeny, je to veľmi pracné, nedalo sa to jednému človeku robiť. On určite nedal obžalovanému pokyn,
abyvyrúbalstromnahraniciLPIS-ua3metrezaním.Nepamätási,žebykomunikovalspilčíkom,jediné,
čo komunikoval, bol ten deň, keď bol s nimi, to komunikoval s obžalovaným a so svedkom O.. U.. Zásah

do biotopu bol v prvom rade časový, zníženie spoločenskej hodnoty, aj trávne spoločenstvá, aj lesné
spoločenstvá boli biotopy európskeho významu, tam sledovali udržanie, harmóniu medzi plochami tráv,
biotopov aj lesných biotopov. Toto diverzifikované prostredie dáva optimálne podmienky pre udržanie
vysokej biodiverzity. A týmto spôsobom bol jeden biotop protežovaný v prospech iného, ten lesný bol
skôr poškodený, problém bol, že tam bolo pustené svetlo a zmenila sa tam skladba podrastu, bylín,

celej vegetácie, na to sú viazané niektoré špecifické druhy, hlavne na ten drevokazný hmyz, ktorý je
predmetom ochrany a tieto podmienky pre ten hmyz tam niektoré zmizli. Koľko rokov trvá, kým sa biotop
vráti do pôvodného stavu, to nevie odhadnúť, sú to roky. Niektoré tie stromy uschli a práve ten uschnutý
strom je v takýchto porastoch pre ochranu prírody žiadaný. Pre biotop má význam aj tzv. suchár, mŕtve
drevo, aj stojace, aj ležiace. Pre biotop sú žiaduce všetky vekové štádiá. Vývojové štádiá z hľadiska toho,

že sa vždy brakovalo drevo, sú najohrozenejšie. Pre biotop tzv. náklon, nevie, či má nejaký význam.
Strom rastúci mimo les v druhom stupni ochrany, potrebuje každý strom povolenie na výrub. Nie je tam
rozdiel, či je strom naklonený alebo rovný. Tzv. polom má pre biotop význam. Drevo je ako prostredie, je
v tom matéria, v ktorom žije obrovské množstvo živočíchov a na to sa napája potravný reťazec. Takže,keď zoberiete strom, zoberiete všetko, čo na neho nadväzuje. Má to vplyv aj na pôdu, lebo ten rozpad
obohacuje pôdu, hospodárenie s vodou, biodiverzity. On osobne nevidel žiadne povolenie, doklad, mali
svoje stanovisko, kto by mal povolenie vydávať, mal by to robiť okresný úrad, ale ten sa tomu bránil.

Neboli nikto právnici. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka boli na návrh prokurátora prečítané
časti jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 24.06.2019, kedy svedok O.. C. R. vypovedal, že
ako uviedol, že do tej doby bolo všetko v poriadku až na to, že v skutočnosti na to nebol súhlas. Potom
bol v danej lokalite asi jedenkrát, kedy tade prechádzal, pričom to bolo v časovom odstupe cca týždeň
až dva, nevie to presne. V tej dobe tam už videl väčší zásah do prírody, ale by povedal, že bol ešte

znesiteľný. On sa pokúšal volať svedkovi O.. O., či by mohol vidieť to rozhodnutie, pretože sa mu ten
zásah nezdal korektný. Svedok O.. O. bol chorý, to vtedy nevedel, len mu nezdvíhal mobil. Potom zase
išiel on na nejakú poradu a potom už bol z toho humbuk. Tým humbukom má na mysli, že mu niekto
volal, niečo hovorili o tom, že tam je televízia, on bol vtedy na porade. On tam potom prišiel až potom,
ako mu volali policajti, pričom mu bolo oznámené, že svedok O.. O. nemal povolenie a začalo sa to celé
riešiť. V rámci dokumentovania výrubu následne začali prechádzať jednotlivé lokality a zisťovať rozsah

výrubu. Zisťovali, že z hľadiska ochrany prírody prišlo k poškodeniu ucelených plôch a to v dôsledku
vyťahovania drevnej hmoty z celej tej plochy, čo bolo pre nich najväčší problém. Odstraňovanie náletu
z LPIS-u nebol až taký problém, pretože sa jedná o zarastenú poľnohospodársku pôdu, pričom to, že
zašiel až za hranicu LPIS-u nie je naozaj až taký problém, pretože mohol ísť podľa výmery čo malo
družstvo v nájme. Aby to vysvetlil, hranice LPIS-u sa prispôsobujú obhospodarovanej pôde, nevie ako

často. Ale ide o to, že ak poľnohospodár neurobí opatrenie na ochranu pôdnej plochy, tak sa mu to
môže za niekoľko rokov zmenšiť aj o niekoľko metrov. V prípade spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. však
bola v zmluve s dodávateľom výrubu určená jednoznačne hranica 3 metre od zárastu. Na základe toho
následne aj vyhotovili finálne vyčíslenie spoločenskej hodnoty poškodených drevín a biotopov. On bol v
priebehu uskutočňovaného výrubu v kontakte s obžalovaným iba na tom jednom stretnutí, nepamätá sa,

že by s ním hovoril viackrát. Myslí, že mohol mať naňho telefón, ale on si nespomína, že by spolu volali.
Možno obžalovaný volal, on nevie. K poškodeniu prišlo v oblasti lesných biotopov v tých veľkoplošných
lesných porastoch, a to v dôsledku odstránenia drevnej hmoty, čím sa porušila pôvodná mikroklíma. Toto
poškodenie nevyčíslovali vo vyjadrení drevín ale len ako spoločenskú hodnotu poškodených biotopov.
Nikdy nedali úplné poškodenie biotopu, ale len čiastočné, čo aj vyjadrili v percentách. V danej lokalite

nebol urobiť celkovú kontrolu prebiehajúceho výrubu, ani výrubu agátu, nemal na to časový priestor. Je
možné, že tade vo večerných hodinách prechádzal. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania
svedok uviedol, že zameriavanie a dokumentáciu pňov robil kolega O.. A. Š., on tam išiel, on s tým začal.
Nejaký úsek robil aj on, prevažnú časť robil Š. a podľa toho, ktorý kolega mu asistoval a časť robil aj
on. V rámci prípravného konania posielali aj CD s nafotenými snímkami pňov, očíslované, merané, boli

adjustované, potom dávali tabuľky spoločenskej hodnoty, kde vyčíslovali hodnotu každého stromu, ktorý
bol vyrúbaný. Pochopiteľne nie tie biotopy. Takto značili všetky stromy, okrem tých lesných biotopov. Tam
určovali hodnotu biotopu v percentách. Oni ako CHKO nevydali žiadne stanovisko, čakali, že ich osloví
orgán štátnej správy, podľa ich výkladu zákona to mal byť okresný úrad. V súvislosti s touto akciou ich
neoslovil obecný úrad ani okresný úrad. On, keď išiel prvý raz, videl, že výrub sa deje, bol taký väčší,

išiel autom, pokúšal sa dovolať svedkovi O.. O., aby videl to rozhodnutie, aby vedel, čo sa tam deje. Bol
tam 1-2x, ale to iba prebehol. Prvýkrát, keď išiel, tak iba začínali, veľa tam vyrúbané nebolo, boli tam
vyrúbané stromy vedľa cesty, 3 metre od cesty. Druhý raz išiel, videl tam už veľa dreva, tak si uvedomil,
že by sa na to mali lepšie pozrieť, tak volal svedka O.. O., na čo znie vlastne ten výrub, vtedy sa mu
nedovolal. Potom raz večer tade prechádzal, ale určite nie tak, že by tam vystúpil z auta, nemal doklad,

podľa čoho by to kontroloval a nevidel, že by sa rúbalo niečo mimo toho okraja. Nebolo až tak zriedkavé,
že by štátny orgán rozhodol bez ich stanoviska, u obcí to bývalo bežné. Pokiaľ sa týka zrezaných
stromov, vedia určiť spoločenskú hodnotu, potrebujú k tomu druhy dreviny, čo určia aj podľa kúsku kôry,
nepotrebujú k tomu DNA, rozmer sa zisťuje prepočtom, ktorý je im daný z ministerstva a zdravotný stav
sa pri tomto nezohľadňuje, smernice sa často menili. Bola kedysi taká smernica, že mŕtve drevo je 50

% spoločenskej hodnoty, to si myslí, že zohľadňovali, ale nevie, či to riešili aj v roku 2017. Z pňa mohli
zistiť, či bol strom živý alebo mŕtvy. Či je rozdiel medzi spoločenskou hodnotou vyrúbaných stromov a
poškodenej prírody, lesných biotopov, lesných porastov z hľadiska ochrany prírody, k tomu uvádza, že
spoločenská hodnota je určená centrálne, na základe nejakých znalostí, nejaké subjektívne názory ich,
oni sa môžu držať iba toho, čo majú v predpise. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka, bola na

návrh obhajcu obžalovaného prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 24.06.2019,
kedy svedok O.. C. R. vypovedal, že čo sa týka drevín, ktoré sú uvedené vo vyčíslení spoločenskej
hodnoty, tak ako uviedol, sú tam na základe požiadania polície. On osobne by z cca 80%, nevie to
presne povedať, by výrub týchto drevín nepovažoval z hľadiska ochrany prírody za problém. Keby ichpožiadali o povolenie, tak by s cca 80% týchto vyrezaných drevín mimo LPIS súhlasil. Po prečítaní časti
výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že je to 5 rokov dozadu. Tých 80% nevie posúdiť, ale
vtedy asi vedel, prečo to povedal. Dreviny myslel pochopiteľne tie, ktoré boli brané ako spoločenská

hodnota drevín, nie spoločenská hodnota biotopov. Teraz sa dozvedel, že svedok O.. U. je agronóm.
Keď tam nebol svedok O.. O., tak komunikoval so svedkom O.. U., v tom období myslí, že si pamätal
to meno. On si pamätá, že za celú tú akciu sa bavil s obžalovaným raz osobne, inak nič, len to sú už
roky a mali veľa podobných vecí.
Svedok O.. A. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je to už dlhší čas, všetko to, čo uviedol polícii

pri výsluchoch, na tom trvá. Ich spoločnosť si objednala u obžalovaného orez stromov na hranici LPIS-u
a v súlade so zákonom. Na základe toho potom, teda terénnej obhliadky, napísali na obec ohlasovaciu
povinnosť a túto vec ohlásili aj na CHKO W. svedkovi O.. R. aj s mapovými podkladmi, kde sa tá lokalita
nachádza. Bol aj na jednaní so svedkom O.. O. a obžalovaným, kde si vyslovene objednali orez na
hranici LPIS-u, nie za hranicou a nie stromy väčšie, podľa toho zákona to bolo 140 cm, obvod 30 cm,
tak sa mu zdá, ale údaje nemá presné. Potom sa pristúpilo k samotnej práci, prvý deň obžalovaný tam

orezali takú remízku, upozornili ho, že bol čiastočne za hranicou LPIS-u, ale nebolo to nič veľké, nebol
tam vyrezaný žiadny strom, boli len orezané konáre, ktoré trčali do poľa. Takže po tomto upozornení
obžalovaný pokračoval v práci, následne svedok O.. R. volal svedkovi O.. O., že tam bola taká remízka,
kde boli veľké agáty. Osobne sa tam stretli, obžalovaný, on a svedok O.. R. a svedok O.. R. im ukázal
mapu, kde bolo zrejmé, že je to pole, je tam náletová drevina, treba to vypíliť, ale boli to agátové stromy.

On mu vyslovene povedal, že na toto oni povolenie nemajú, ani to nie je v ich záujme. On povedal, že
to berie na seba, tento výrez a veci predtým, že kontroluje. Osobne ho tam v teréne videl dva alebo
trikrát, ale to už si presne nepamätá. Aj obžalovaný mu hovoril, že je v telefonickom kontakte počas dňa
so svedkom O.. R.. Ešte sa ho spýtal, keď boli už v teréne so svedkom O.. R., či doteraz prebehnuté
práce v teréne sú v poriadku a povedal, že áno. Jemu sa napríklad nepáčilo, že polámané stromy, čo

boli v remízkach, na to oni povolenie nemali a na to aj upozorňoval, že to nie je ich. Svedok O.. R. s
obžalovaným tie stromy, čo boli v remízkach polámané, asi, že si ich môže zobrať, hovorili, to ale on
nepočul, ani nedal príkaz, aby odtiaľ brali stromy. On nikdy nebol svedkom ani osobne prítomný pri
rozhovore medzi svedkom O.. R. a obžalovaným, aby mu dal povolenie na výrez stromov okrem agátov,
ale tým myslí okrem agátov v tej remízke. On osobne na vlastné oči raz videl ako sa baví obžalovaný

so svedkom O.. R., bol pri tom. On svedka O.. R. videl v teréne dva - trikrát, bol aj vystúpený z auta,
ale čo tam kontroloval, či tam kontroloval motýľov, to nevie, ale bol pri tom, keď svedok O.. R. volal so
svedkom O.. O. a povedal, že si to dozoruje, lebo svedok O.. O. mu do telefónu povedal, že oni chcú
robiť a objednali si len očistenie LPIS-u, čo je ich povinnosť zo zákona. Z týchto dvoch - troch ráz, čo tam
svedok O.. R. bol, čo ho videl raz, čo len prešiel, čo len prechádzal cez lokalitu, ale jeden až dvakrát bol

vystúpený vonku z auta. Videli sa a keby bol nejaký problém, tak by svedok O.. R. zavolal, telefón naňho
mal a má. Keď mu povedal svedok O.. R., že doteraz prebehnuté práce by mali byť v poriadku, to bolo
vtedy pri tej remízke, ktorú kázal vyrezať, tie agáty. Boli to asi 2/3 od začiatku výrubu podľa neho. On
osobne nevidel, že svedok O.. R. prešiel všetky tie územia, čo dovtedy obžalovaný robil. Obžalovanému
poskytol podklady, a to LPIS-ové mapy, ktoré vydáva Poľnohospodárska platobná agentúra z deklarácie.

S týmito mapami bol s obžalovaným aj v teréne osobne, ukazoval mu lokality, ktoré chcú spraviť na
základe tých máp. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka boli na návrh prokurátora prečítané časti
jeho výpovede z prípravného konania, kedy svedok vypovedal, že ešte než sa začal riešiť samotný výrub
náletu, tak spolu so svedkom O.. O. a obžalovaným prešli mapy, jednalo sa o ortofoto mapy. Tieto prešli
priamo v teréne. V jednotlivých lokalitách mu približne ukázali hranice, povedali mu, nech nereže veľké

stromy, pričom on povedal, že to pozná, že to nerobí prvýkrát. Hovorili mu, nech nereže žiadne remízky.
Všetky mapy mu poskytli k dispozícii. Následne začali práce, pričom prvý deň ho zastavili, pretože sa im
zdalo, že reže aj tam, kde nemá. Obžalovaný im tvrdil, že tam bol na obhliadke svedok O.. R. z CHKO,
s ktorým si dohodol podrobnosti a tiež, že tam bol niekto z povodia Moravy, ktorý mu zase kázal, že má
orezať nejaké stromy popri ceste. Tam sa to potom zorganizovalo celé to stretnutie a začalo sa to všetko

riešiť. On žiadal povolenie na plochu LPIS-ov a to len na náletové dreviny. Z ich strany bol obžalovaný
upozorňovaný, že má rezať len v rámci LPIS-u, a nie mimo LPIS-u. Oni nemohli žiadať povolenie rezať
nálet mimo LPIS-u. Potom sa po niekoľkých dňoch aj stretli v teréne so svedkom Ing. Valachovičom,
bolo to na základe toho, že sa im to nezdalo, že to je v súlade s dohodnutými podmienkami. Na tomto
stretnutí bol len on, pretože svedok O.. O. už bol v tom čase chorý. Stretnutie bolo priamo v teréne,

svedok Ing. Valachovič si lokalitu celú prešiel, niečo mu vytkol ale priniesol so sebou mapu, ktorá sa
týkala jednej agátovej remízky a povedal, že táto tam nemá čo robiť a že má ísť celá preč, že to je orná
pôda. Po prečítaní častí výpovede z prípravného konania svedok uviedol, že vtedy na stretnutí svedok
O.. R. povedal, že je všetko v poriadku. On ho fyzicky nevidel prechádzať tú lokalitu, on povedal, že sito prešiel. Vytkol obžalovanému, že boli veľa orezané nejaké tie vŕby, čo tam boli pri ceste. Keď vytýkali
obžalovanému, že reže mimo LPIS-u, povedal, že bol s nejakým pánom z povodia Moravy asi, že mu to
kázal a tiež svedok O.. R., ale on pri žiadnom takom stretnutí nebol. Uvádza, že je pole, potom nejaká

brázda, potom začína porast a to, čo trčí smerom do poľa, to treba orezať. On mu nedal pokyn, že keď
trčí nejaká haluz do poľa, aby zrezal strom, on sám povedal dokonca, že vie, čo má robiť podľa zákona.
Drevnú hmotu pozbierali výväzkami na hromadu, bolo to pozastavené, vznikol problém, že polícia to
pozastavila, drevná hmota bola aj na lúke, aj na poli, pole bolo treba obrobiť, tak na to tlačili so svedkom
O.. O., aby aspoň polícia umožnila pozbierať tú drevnú hmotu na hromadu. Potom si to nejaká firma

odviezla, prišla tam drvička, drvila to do kamiónov, ale kto si to objednal alebo čo, to nevie. Na obec
bola ohlasovacia povinnosť, tak tam poslali žiadosť aj s mapami, tú istú žiadosť aj s mapami poslali na
CHKO. Svedok O.. R. niektorým mapám nerozumel, tak našli iné mapy, detailnejšie a tie tam poslali,
bolo to len formou mailovej komunikácie. Z obce dostali rozhodnutie, obžalovaný to potom mal. Ale oni
žiadali aj obec, aj CHKO len o orezanie toho LPIS-u. Hneď po prvom dni zistili, že ten orez sa vykonáva
aj za hranicou LPIS-u. Keď obžalovaného upozornili, prestal, orezoval len tie hranice, to bolo v poriadku.

Potom prišiel svedok O.. R., na ktorom stretnutí bol aj on a k čomu sa aj vyjadril, čo sa týkalo toho agátu.
Odvtedy sa tam stali niektoré veci v tých remízkach, ale to bral tak, že to je asi pod dohľadom svedka
O.. R.. Osobne im nevytýkal nikto, jemu a svedkovi O.. O., že sa reže aj mimo LPIS-u. Vždy, keď bol
problém, svedok O.. R. volal. V súvislosti s touto akciou ho svedok Ing. Valachovič nekontaktoval, že je
tam nejaký problém. Tie vŕby, čo spomínal, sa nachádzali pri ceste a niektoré konáre boli polámané, to

je to, čo vytýkal svedok O.. R. pri jeho stretnutí. Nejakých iných ľudí, ochranárov tam neregistroval. Táto
akcia výrubu trvala asi 3 týždne, nevie to presne povedať teraz. To, že to malo prebiehať pod dohľadom
svedka O.. R., vedel od obžalovaného, preto to neriešil. Bola ohlasovacia povinnosť na obec E. J. D. a
toto si presne nepamätá, ako im odpovedali, toto už presne nevie. Či dostali nejakú odpoveď z obce E. J.
D. ohľadom výrubu, to už nevie, bude to jedine v spise. Nemá vedomosť, že by svedok O.. R. dožadoval

svedka O.. O., nech mu predloží takéto povolenie, ani po ňom to nikdy svedok O.. R. nechcel.

Svedok E. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že výrub sa konal v E. J.. D., nevie, aká to bola zóna,
rúbalo sa na pokyn, na žiadosť obžalovaného. On ich tam usmerňoval, čo, kde, odkiaľ majú rúbať, robil
to on, svedok H. G.. On pílil, svedok G. vyvážal, potom sa vymieňali. Chodil ich tam kontrolovať aj

p. dotyčný z ochrany, nevie, ako sa volá, bol tu aj prítomný, svedok O.. R., on ich chodil kontrolovať,
ukazoval,čo,kde,ako.Niečosamunepáčilo,takichvrátilnaspäť.Onišielpodľapokynovobžalovaného,
ktorý to referoval buď so svedkom G. alebo so svedkom O.. R. a takto to prebiehalo celé, až pokiaľ ich
nezastavili. Prišiel tam svedok I. L. - starosta z E. J. D. a s ním prišla policajná hliadka. To bolo tak všetko,
také detaily ako dátumy, dni si už nepamätá, ale všetko, čo vypovedal vo výpovedi, tak si stojí za tým.

Svedka O.. R. tam videl často, dva-trikrát do týždňa, niekedy raz do týždňa. Presné číslo uviesť nevie,
ale často. Svedok O.. R. prišiel za ním, keď sa mu niečo nepáčilo, povedal mu to z očí do očí, tam sú
vtáčky, hniezda. Stalo sa, že svedok O.. R. mu dal osobne pokyn, aby vyrúbal strom, pri drevine menom
agát, po ľavej strane cesty, tam bola taká zrúcaná budova malá a slovami že, agát je invazívna rastlina,
nielen prerezať, ale vyrezať, oni to len preriedili, presvetlili. Potom sa vyrezal kompletne celý agát, tá

remízka, to bolo na jeho pokyn. Okrem toho agátu, či mu dal nejaký pokyn na výrez nejakého stromu
konkrétneho, on si to už nepamätá, je to 6 rokov. Ale myslí si, že keby sa mu niečo nepáčilo, tak by ich
určite stopol. Svedok O.. R. bol aj vonku z auta, prišiel k nemu, ku stroju, ako to ide, čo robí, červeným
favoritom tam jazdil. Priamo jeho pokynoval obžalovaný, alebo mu to referoval svedok G.. Obžalovaný
ho tiež chodil kontrolovať, tiež mu dával príkazy. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka, boli na

návrh prokurátora prečítané časti jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 27.08.2019, kedy svedok
vypovedal, že okrem neho tento výrub náletu uskutočňoval aj svedok H. G., s ktorým spolupracoval.
Výrub náletu prebiehal tak, že im vždy pred začatím práce v určitej lokalite boli ukázané hranice, čo
treba vyrezať, teda odkiaľ kam majú rezať. Oni so svedkom G. nikdy nerobili niečo svojvoľne. Rozsah,
ako aj hranice im vždy ukazoval pred začatím prác obžalovaný, s ktorým si vždy prešli danú lokalitu,

on im povedal, odkiaľ majú rezať, až pokiaľ. Následne podľa jeho pokynov vykonali výrub náletových
drevín. Vždy po vykonaní prác v konkrétnej lokalite si obžalovaný skontroloval rozsah nimi vykonanej
práce, v prípade potreby ich vrátil naspäť, aby niečo opravili alebo dorezali. Ako si pamätá, párkrát sa
stalo, že ich obžalovaný v jednotlivých lokalitách vrátil, aby výrub náletu rozšírili alebo aby tam vyrúbali
ešte viac drevín. Či to jemu niekto odporučil nevie, oni to len robili na základe jeho požiadavky. Všetko

je v predchádzajúcich výsluchoch. Oni všetko robili na základe jeho pokynov, nič nerobili svojvoľne,
len na základe pokynov obžalovaného. Oni dostávali so svedkom G. odmenu za vykonaný výrub a
zhromaždeniedrevinynajednommieste,pričomobžalovanémuzostávaladrevnáhmota,ktorúonpotom
predávalnejakejfirme.Poprečítaníčastívýpovedezprípravnéhokonaniasvedokuviedol,žejepravdou,čo uviedol v prípravnom konaní, že ich pokynoval len obžalovaný. Okrem svedka O.. R. na miesto výrubu
videl prechádzať okolo občas auto svedka O.. U., ako agronóma v tej farme, ale toho len videl, s ním
nekomunikoval. On nevie, či svedok O.. U. dával nejaké pokyny obžalovanému ohľadom výrubu alebo

či to spolu kontrolovali, to on nevie. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka bola na návrh obhajcu
obžalovaného prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 27.08.2019, kedy svedok
vypovedal, že teraz s odstupom času si nechce vymýšľať, ale spomína si, že na miesto chodili spolu s
obžalovaným pozerať ďalší páni. Bol to, myslí, riaditeľ CHKO a jeden pán z tej farmy, čo im patrili tie
pozemky. Nechce hovoriť, že sa chodili pravidelne pozerať, ale on ich tam spolu pár krát videl. Videl

ich tam pár krát, ako prechádzali niektoré lokality, pričom oni sa spolu medzi sebou bavili, o čom sa
však rozprávali, on nevie uviesť. Keď niečo nebolo v poriadku, tak potom za nimi prišiel obžalovaný a
poslal ich naspäť niečo urobiť, resp. dorezať. Po prečítaní časti výpovede z prípravného konania svedok
uviedol, že si stojí za tým, čo bolo prečítané. S obžalovaným sa rozprával, či má na to povolenia, hovoril,
že áno, aj mu niečo ukazoval. Potom im dával aj povolenie na vstup do tej oblasti, aj na stroje, jednalo sa
o formát A4, povolenia na vstup do tej oblasti. Koľko táto akcia trvala, nevie povedať. Myslí, že marec, do

Veľkej noci, ale nevie, nepamätá si. Za tento čas mu nikto nič nevytýkal zo štátnych orgánov. Inštruoval
ich obžalovaný, odkiaľ pokiaľ majú ísť pri výrube stromov. Mimo ten pás, čo sa týka lesa, ich inštruoval
ohľadomvýrubutiežobžalovaný,upresňuje,nebolitolesy,sútoremízky.Rezalitamväčšinoupolámané,
poškodené stromy, štompy, zlomené koruny. Zbierali sa aj stromy, ktoré už boli spadnuté, presvetľovalo
sa to. Túto činnosť im nikto nevytýkal. Nepamätá si, čo tam rezali, je to už šesť rokov, určite tam boli

nejaké náklony, nejaké hnilé stromy. Tie povolenia, čo mali k strojom, skúšal to nájsť, ale nenašiel to.
Vyšetrovateľ to od neho pýtal, ale nenašiel to.

Svedok I. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o tejto veci sa dozvedel na výročnej schôdzi rybárov,
kde ho upozornili, respektíve podali informáciu, že okolo Moravy sa robí výrub stromov. Na druhý deň

sa spojil telefonicky s prednostom okresného úradu, odbor životného prostredia, so svedkom O.. C. a
dohodli sa, že vec pôjde prešetriť na miesto. Tak sa aj stalo, prišiel na miesto výrubu, kde vyhotovil
niekoľko fotografických záberov. S tými fotkami išiel na okresný úrad za pánom prednostom. Nevie, či
to bolo v ten istý deň, alebo na druhý, ale bolo to dosť následne. Vtedy sa dohodli s prednostom, že
príde na miesto on k nim, myslí, že to bolo hneď na druhý deň po jeho návšteve u neho a spolu išli

na miesto výrubu. Zobrali si aj jedného poľovníka, ktorý má aj dobrú znalosť lokality, aj dobré auto a
na mieste výrubu, jednalo sa o dosť široké územie, bolo niekoľko skládok dreva. Pri tej jednej skládke
boli pracovníci, s ktorými sa prednosta rozprával a poučil ich o tom, že asi sa jedná o výrub, ktorý nie
je povolený. Oni, nevie presne, ale zdá sa mu, že povedali, že všetko je v poriadku, že oni povolenie
majú. Potom asi o týždeň alebo pár dní oni spolu volali opäť s prednostom, nevie, či svedok O.. C. jemu

alebo on svedkovi O.. C., informovali sa, že práce a vývoz dreva pokračuje. Nespomína si, či tam išli
obidvaja, alebo tam išiel sám, ale myslí, že išiel aj prednosta - svedok O.. C. a nevie, či v tej chvíli tam
našli nejakých pracovníkov. Myslí, že prednosta odtiaľ urobil nejaké fotografie. Oznámil mu alebo o tom
rokovali, že bude vykonaný štátny dohľad. O pár dní mal opäť informáciu, že je tam pohyb - aj techniky,
aj ľudí, tak išiel na miesto, kde boli, myslí dvaja pracovníci, ktorých vyzval, aby okamžite ukončili práce.

Oni s ním zjavne nesúhlasili, že oni sú len zamestnanci a práce môžu ukončiť len na základe podnetu od
zadávateľa. Potom sa pokúšal telefonovať svedkovi O.. O., ale telefón mu nebral, tak telefonicky volal
na políciu, vysvetlil situáciu, že má podozrenie, že sa vykonáva výrub v chránenej oblasti bez povolenia,
aby prišli a prácu ukončili oni. Vtedy, keď túto skutočnosť oznámil polícii, sa mu telefonicky ozval svedok
O.. O.Š. a vysvetlil mu jeho kroky na základe tých skutočností, ktoré zistil. Svedok O.. O. mu len povedal,

že práce v takom rozsahu si nezadával. Potom, nevie presne, asi je to aj v spise, bol zvolaný štátny
dohľad, kde sa vec prejednávala a kde sa vyjadrili účastníci konania. Konanie už viedol okresný úrad.
Prvýkrát tam bol sám, druhýkrát tam bol so svedkom O.. C.. Či keď tam bol, tam videl obžalovaného,
to nemôže potvrdiť, je to možné, ale nemôže to potvrdiť. Našli informáciu alebo oznámenie o tom, že
T.-H. I. J.. S.. Z.. bude vykonávať výrub náletových drevín a tá informácia spočívala v tom, že tam

boli čísla parciel, čísla pôdnych blokov. Podľa tých čísiel on nevedel určiť lokalitu. On na základe tohto
nevydával žiadne povolenie na výrub, to nebola v druhom stupni ochrany kompetencia obce. Prizná sa,
že nakoľko to oznámenie bolo spoločnosťou T.-H. I. J.. S.. Z.., predpokladal, že tí ľudia vedia, čo robia,
tak to bral len ako informáciu. Zamestnanci mu povolenie nedali, neukázali mu žiadne. Dôvod, prečo mu
ho nedali, to nevie povedať, len ho upozornili, aby nepáchal trestnú činnosť tým, že im bráni v podnikaní.

Na oznámenie o výrube neodpovedal, nakoľko sa jednalo o spoločnosť T.-H. I. J.. S.. Z.., bral to ako
informáciu. Na webovej stránke obce majú na stiahnutie dokumenty, či už v stavebnom konaní alebo v
konaní o ochrane drevín alebo výrube drevín, je tam aj tlačivo, ktoré treba podať aj pri výrube drevín, ale
aj s určitými prílohami. A oznámenie spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. bol čisto len jeden papier, kde boli dvevety, boli tam čísla polí, bez parcelných čísiel. Mali prípady, že ľudia si podali žiadosť na výrub náletových
drevín, ak ide o dreviny s povoleným obvodom kmeňa, oznámili im, že na toto povolenie nepotrebujú.
Oni stanovisko CHKO W. nevyžadujú, oni v prípade náletových drevín v druhom stupni ochrany ako

obec nemajú kompetenciu na vydávanie povolení. Ak sa jedná o výrub väčšieho rozsahu v intraviláne,
napríklad pri výstavbe novej IBV, tak tam požadujú dendrologický posudok a to, z akého dôvodu sa budú
náletové dreviny vyrezovať. On to zistil na tej výročnej schôdzi rybárov, táto lokalita je asi 4 kilometre od
úradu, asi aj viacej, lebo nie je to pri hlavnej ceste smerom na U., ale je tam odbočka, čo bola bývalá
vojenská komunikácia smerom na E. A., takže on sa v tej lokalite zdržuje zriedkavo. Nevolal mu nikto

ako starostovi ohľadom tohto výrubu, až od tých rybárov a potom vlastne oslovil poľovníkov.

Svedok E.. S. D. v prípravnom konaní vypovedal, že bol z pracovníkov CHKO W., ktorí v danej lokalite
k. ú. E. J. D. registroval, že sa tam začína uskutočňovať nejaký výrub drevín. Nakoľko v tej dobe vôbec
netušil, či je ten výrub povolený, tak telefonicky po zistení, že sa tam niečo deje, kontaktoval riaditeľa
CHKO svedka O.. R.. Cieľom jeho hovoru bolo upozorniť na skutočnosť, že sa niečo také v tej lokalite

deje a či o tom má vedomosť. V tom čase, keď výrub objavil, na mieste neboli žiadni pracovníci, inak
by sa pýtal ich a nevolal by riaditeľovi CHKO. V podstate svedka O.. R. informoval o výrube, v tej dobe
to bolo len v malom rozsahu, boli vtedy vyrúbané len nejaké kríky okolo cesty, kde prechádzal, čo z
jeho pohľadu ako ochranára bolo úplne v poriadku, tie cesty totiž boli pozarastané. Ako na jeho hovor
reagoval samotný riaditeľ CHKO W., svedok O.. R. si on nepamätá, jemu išlo len o to, aby o tom vedel.

Spomína si, že mu oznámil, že na mieste nechávajú pilčíci nepôvodné dreviny ako napríklad agát, ktoré
z jeho pohľadu v tej krajine nemajú čo hľadať a mali by byť prednostne vypílené. To bolo celé, jemu
riaditeľ svedok O.. R. povedal, že to pôjde skontrolovať. Tým preňho celý prípad skončil. On, pokiaľ
si spomína, tak potom v tej lokalite dlhšie nebol, pretože realizoval sčítavanie vtáctva bližšie smerom
k T.. Myslí, že do danej lokality chodili potom už len jeho kolegovia a to v súvislosti so zameriavaním

tohto nelegálneho výrubu. Až neskôr sa dozvedel, že pilčíci v danej lokalite rezali nad rámec toho, čo
mohli vyrezávať. On v čase, keď tam bol v danej lokalite nevidel nikoho rezať stromy, registroval tam
len spílené stromy a kríky a techniku. Ako to celé prebiehalo sa nevie vyjadriť. Nepamätá si, že by ho
ohľadne tohto výrubu kontaktoval svedok O.. R. alebo že by niečo hovoril, že to je nelegálne. Až neskôr
prišli na to, že to bolo nepovolené, teda že tam išlo o rezanie hmoty a nie pôvodný účel, teda odstránenie

náletu. Tento výrub on považuje za úmyselný, pretože v tom rozsahu, ako to tam bolo urobené, to bolo
nad rámec, čo sa dá akceptovať ako pochybenie z nedbanlivosti. Svedok O.. R. ho neinformoval o tom,
že mu bolo zaslané oznámenie zo spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.., že chcú v danej lokalite čistiť nálety a
ani ho nemal prečo informovať. Veľa subjektov sa u nich informuje o tom, čo by chceli robiť, avšak ich
odporúčania nie sú právne záväzné, oni nemajú výkonnú moc. Zvyčajne vždy rozhoduje okresný úrad.

Z mapy s hranicou výrubu náletových drevín súd zistil, kde sa nachádzala hranica výrubu náletových
drevín.

Zo stanoviska Slovenského pozemkového fondu - Bratislava s výrubom drevín na poľnohospodárskych

pozemkoch k. ú. E. J. D. zo dňa 28.04.2015 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond ako správca
pozemkov vo vlastníctve štátu a v nakladaní za neznámych vlastníkov súhlasil s výrubom náletových
drevín s obvodom kmeňa meranom v 1,3 metra nad 40 centimetrov a krov, orezom drevín zasahujúcich
do poľnohospodárskych pozemkov na uvedených parcelách, z dôvodu bránenia riadnemu využitia
pozemku, na účel, ktorému má slúžiť, za nasledovných podmienok - pri výrube budú dodržané všetky

podmienky uvedené v zákone č. 543/2002 Z. z. a podmienky uvedené vo vyjadrení lesníka špecialistu,
ktoré sú súčasťou rozhodnutia, a za prípadné poškodenie okolitého drevinového porastu, resp. iného
majetku bude niesť zodpovednosť žiadateľ, resp. vykonávateľ výrubu. Predmetné pozemky sú vedené
pod číslom LPIS XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
katastrálne územie E. J.Ä. D.. Žiadateľ T.-H. I. J.. S.. Z.. užíva predmetné pozemky na základe nájomnej

zmluvy č. XXXXX/XXXX-H.-H..XX. V súvislosti s výrubom na predmetných parcelách k. ú. E. J. D.,
po posúdení druhového zloženia, kvality a množstva drevnej hmoty, žiadateľovi oznamujú, že nemajú
výhrady voči tomu, aby si žiadateľ po vyčistení uvedeného pozemku ponechal vyťaženú drevnú hmotu.
Samotný predaj, keďže náklady na výrub a čistenie pozemku sú vyššie ako cena vyťaženej drevnej
hmoty, by bol podľa ich názoru ťažko realizovateľný a neefektívny.

Zo súhlasu na vstup na pozemky za účelom vyvezenia, zoštiepkovania a následného odvozu štiepky z
náletových drevín z pozemkov firmy T.-H. I. J.. S.. Z.. súd zistil, že tento súhlas bol vydaný firme L. &. B..
J.. S.. Z.. za účelom odstránenia drevnej hmoty z pozemkov firmy T.-H. I. J.. S.. Z.. Práce sa uskutočnili vtermíne od 01.05.2016 do 30.05.2016. Odvoz drevín na skládku, zoštiepkovanie a následné odvezenie
z pozemkov idú na náklady vykonávateľa prác firmy L. &. B.. J.. S.. Z.. Odmenou za vykonané práce je
drevná hmota, ktorej sa stáva majiteľom firma L. &. B.. J.. S.. Z.. Súhlas slúžil zároveň aj ako objednávka

na vykonanie týchto prác.

Z odborno-metodickej príručky Obce a ochrana drevín, tretie aktualizované vydanie vydané Štátnou
ochranou prírody Slovenskej republiky v Banskej Bystrici súd zistil, čo je jej obsahom, a to význam
drevín pre životné prostredie človeka a ich uplatnenie, prehľad základných právnych predpisov k

ochrane drevín, zabezpečovanie ochrany drevín podľa zákona - predmet ochrany drevín, ciele ochrany
drevín, orgány ochrany prírody vo veciach ochrany drevín, zákazy na úseku ochrany drevín, povinnosti
vlastníkov (správcov, nájomcov) pozemkov s výskytom drevín, pôsobnosť orgánu ochrany prírody pri
poškodení alebo výskyte nákazy dreviny chorobami, výrub drevín (výrub drevín, na ktorý sa vyžaduje
súhlas orgánu ochrany prírody, vyznačenie stromov určených na výrub, povinnosti prepravcov alebo
nákupcov dreva, výrub drevín, na ktorý sa nevyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody), náhradná

výsadba, uloženie náhradnej výsadby, starostlivosť o náhradnú výsadbu, evidencia pozemkov vhodných
na náhradnú výsadbu, finančná náhrada, spoločenská hodnota drevín, protiprávne konanie a štátny
dozor, umiestnenie výsadby drevín a ich druhové zloženie za hranicami zastavaného územia obce,
dokument starostlivosti o dreviny, spolupráca obcí a organizácie ochrany prírody, európska sústava
chránených území a ochrana drevín. Prílohou príručky je vzor žiadosti o vydanie súhlasu na výrub

dreviny,príkladyvýpočtuspoločenskejhodnotydrevín,územnápôsobnosťaadresárSIŽP,inšpektorátov
životného prostredia, odborov ochrany prírody a krajiny, územná pôsobnosť a adresár organizačných
útvarov ŠOP SR a zoznam použitej a inej odporúčanej základnej odbornej literatúry pre problematiku
ochrany drevín.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka H. G. zo dňa 13.07.2018 súd zistil, že dňa
13.07.2018 sa v E. J. D.Á. uskutočnila previerka výpovede na meste svedka H. G.. Previerkou výpovede
na mieste sa malo preveriť, kto v príslušných lokalitách zadával pilčíkom pokyn na výrub drevín a v
akom rozsahu. Miestom úkonu boli lúky a remízky v blízkosti rieky Morava v k. ú. E. J. D., kde malo
prísť k nelegálnemu výrubu. Previerkou výpovede na mieste so svedkom H. G. sa podarilo ustáliť osoby,

ktoré ich ako pilčíkov inštruovali ohľadne miest, ako aj rozsahu uskutočneného výrubu. K previerke
výpovede na mieste bola vyhotovená fotodokumentácia. Pokiaľ sa týkalo sektoru A, svedok G. označil
rukou lokalitu, kde bol uskutočnený výrub drevín. Podľa jeho vyjadrenia ich ohľadne výrubu inštruoval
spočiatku obžalovaný, ktorý im kázal obopíliť agátové dreviny ťahajúce sa pozdĺž cesty. Neskôr počas
výrubu ich v danej lokalite navštívil obžalovaný spolu so svedkom O.. R., pričom na pokyn svedka O..

R. mali odstrániť z danej lokality všetky agáty, nakoľko podľa jeho vyjadrenia tam tie agáty nemali čo
robiť. V ostatných sektoroch ich ohľadom výrubu inštruoval len obžalovaný. K previerke výpovede na
mieste bola vyhotovená fotodokumentácia, z ktorej súd zistil, kde sa nachádzali jednotlivé sektory, kde
malo prísť k ťažbe dreva a náletových drevín, ktoré svedok H. G. ukázal.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka E. A. zo dňa 13.07.2018 súd zistil, že dňa
13.07.2018 sa v E. J.. D. uskutočnila previerka výpovede na mieste svedka E. A.. Previerkou výpovede
na mieste sa malo preveriť, kto v príslušných lokalitách zadával pilčíkom pokyny na výrub drevín a v
akom rozsahu. Miestom úkonu boli lúky a remízky v blízkosti rieky Morava v k. ú. E. J. D., kde malo prísť
k nelegálnemu výrubu. Previerkou výpovede na mieste so svedkom E. A. sa podarilo ustáliť osoby, ktoré

im dávali príkazy a inštrukcie ako pilčíkom pri výrube drevenej hmoty v uvedených sektoroch. Taktiež
sa podarilo zistiť konkrétne miesta ako aj rozsah uskutočneného výrubu. V lokalite sektoru B. svedok A.
označil rukou miesto výrubu, ktorý realizoval spoločne so svedkom G.. V tejto lokalite pokyny na výrub
drevenejhmotydávalobžalovaný.Obžalovanýpovedal,žemajúdookolaobrezaťkríky.Vtejtolokaliteho
navštívil svedok O.. R. z CHKO a tento im povedal, aby strojmi nezasahovali do vnútra porastu. V sektore

I., ktorý svedok A. označil rukou, jeho aj jeho kolegu inštruoval k výrubu drevenej hmoty obžalovaný.
Tento im kázal opíliť agátové dreviny, ktoré sa ťahajú pozdĺž cesty. Ďalej, ako tuná vykonával výrub
drevenej hmoty aj so svedkom G., tak potom s obžalovaným chodil aj svedok O.. R. z CHKO. Tento
svedok O.. R. im povedal, že v tejto lokalite agáty nemajú čo robiť a majú ich všetky vypíliť, čo aj urobili.
V ostatných sektoroch ich ohľadom výrubu inštruoval len obžalovaný. K previerke výpovede na mieste

bola vyhotovená fotodokumentácia, z ktorej súd zistil, kde sa nachádzali jednotlivé sektory, kde malo
prísť k ťažbe dreva a náletových drevín, ktoré svedok E. A. ukázal.Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste svedka O.. C. R. zo dňa 22.08.2018 súd zistil, že dňa
22.08.2018 sa v E. J. D. uskutočnila previerka výpovede na mieste svedka O.. C. R.. Cieľom previerky
bolo zistiť miesto a lokalitu miesta výrubu v blízkosti rieky Morava v k. ú. E. J. D., ktorú pilčíkom zadal

vypíliť riaditeľ CHKO svedok O.. R.. Miestom úkonu boli remízky a lúky v blízkosti hradznej cesty pozdĺž
riekyMoravavk.ú.E.J..D..PrevierkouvýpovedenamiestesosvedkomO..R.sapodariloustáliťpresné
miesto, kde zadával pilčíkom pokyny na vyrezanie agátu. Svedok O.. R. uviedol, že podľa priloženej
mapyprikázalpilčíkomvykonaťvýrubdrevínvlokalite,resp.sektoreA.Následnepopresunutídosektoru
I. svedok O.. R. rukou ukázal miesto, kde kázal uskutočniť výrub drevín. Rukou označil miesto, odkiaľ

začal výrub agátových drevín. V súčasnosti sa na danom mieste nachádza mladý agátový nálet. Svedok
O.. R. uviedol, že tento príkaz im zadal na základe toho, že v sektore I. už bol v čase jeho príchodu
uskutočnený výrub stromov a drevín. Nakoľko však pilčíci na mieste nechali invazívnu drevinu - agát,
tak im ho prikázal dorezať. V danom sektore nechal vyrezať všetky dreviny agátu, ktoré v danej lokalite
zostali po pilčíkoch. Rozsah tohto výrubu, ktorý im kázal vykonať, sa zhoduje s vyčíslením, ktoré ohľadne
sektoru A zaslal na OKP v Senici. Svedok O.. R. na mieste uviedol, že žiadne iné stromy a dreviny v

tomto a ani inom sektore pilčíkom nezadal vyrúbať. K previerke výpovede na mieste bola vyhotovená
fotodokumentácia, z ktorej súd zistil, kde sa nachádzal sektor I., kde kázal pilčíkom uskutočniť výrub
agátu, ktorý tam nechali.

Z mapovej prílohy - južnej časti - vymedzenia sektorov pre účely inventarizácie vyrúbaných drevín a

lokalizácia jednotlivých stromov a biotopov súd zistil, kde sa nachádzajú hranice jednotlivých sektorov,
vyrúbané stromy v rámci týchto sektorov a biotopy.

Z mapovej prílohy - severnej časti - vymedzenia sektorov pre účely inventarizácie vyrúbaných drevín a
lokalizácia jednotlivých stromov a biotopov súd zistil, kde sa nachádzajú hranice jednotlivých sektorov,

vyrúbané stromy v rámci týchto sektorov, biotopy a územia európskeho významu.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú.
E. J.. D. zo dňa 23.06.2016 súd zistil, že predmetné územie sa nachádza v k. ú. E. J. D.. Výrub
drevín je lokalizovaný prevažne pozdĺž účelovej komunikácie, ktorá sa od štátnej cesty smerom do U.

odpája smerom na juh za objektom „Škola v prírode H.“. Predmetné územie sa podľa regionálneho
geomorfologického členenia Slovenska nachádza v oblasti Záhorská nížina. Keďže sa lokality výrubu
nachádzajú v Chránenom vtáčom území W. H., čiastočne v území európskeho významu G. I. E. a
zároveň aj na území CHKO W., platí tu druhý stupeň ochrany prírody v zmysle zák. č. 543/2002 Z. z.
o ochrane prírody a krajiny. V tabuľke bol uvedený zoznam parciel, ktoré sa nachádzajú v jednotlivých

sektoroch. Čísla parciel zodpovedajú registru B. a sú uvedené so stavom k 01.01.2016. Všetky dreviny
(stromy aj kríky) sa nachádzajú v Chránenom vtáčom území W. H. a zároveň aj na území CHKO W.,
z čoho vyplýva, že vo všetkých sektoroch platí druhý stupeň ochrany prírody. V území európskeho
významu G. I. E. je tento druhý stupeň ochrany len potvrdený. Sektory sú vymedzené veľmi schematicky
hlavne kvôli orientácii v teréne. Nie je možné zamieňať plochu sektoru s plochou samotného zásahu.

Sektor je väčší a ohraničuje priestor, kde sa nachádzali vyrúbané dreviny a kríky. Stromy sú zamerané
turistickým GPS prístrojom a majú svoje zemepisné súradnice (s presnosťou ± 5 metrov), ale krovité
porasty nie. Výrub kríkov bol veľmi nepravidelný, často spolu so stromom bol priestor vyčistený od kríkov
a bolo veľmi ťažké to graficky znázorniť. Plochy krovitých porastov boli zisťované odhadom pri terénnej
pochôdzke a pre daný sektor predstavujú sumár prevažne veľkého množstva menších plôch. Keďže ide

o územie s druhým stupňom územnej ochrany prírody, tak sa krovité porasty zisťovali aj na súvislých
plochách menších ako 20 m2 , nezriedka len niekoľko m2.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú.
E. J. D. zo dňa 25.08.2016 súd zistil, že pracovníkmi správy CHKO W., ktorí sa pohybovali v mesiaci

marec 2016 až do dňa zastavenia predmetného výrubu zo strany okresného úradu, odboru životného
prostredia boli svedkovia O.. C. R. a E.. S. D.Č.. Taktiež priložili list Ministerstva životného prostredia SR
zo dňa 18.12.2015 pod č. XXXX/XXXX - Štátnej ochrany prírody SR podľa § 29 písm. c/ a § 40 ods. 1
zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, ako aj mapu, na ktorej
bola červenou farbou označená hranica územia európskeho významu J. G. I. E..

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú.
E. J. D. zo dňa 20.10.2016 súd zistil, že sektor, v ktorom dal svedok O.. R. pokyn zástupcom T.-H.
I. J.. S.. Z.. a firme realizujúcej výrub vyrúbať agát je sektor „I.“. Predmetnú skupinu agátov asi 40stromov použil ako názornú ukážku, kde prezentoval potrebu vyrúbať všetky agáty, pretože po ich
ponechaní invazívne obsadia aktuálnym výrubom uvoľnené lokality. Zároveň súd z priložených tabuliek
zistil vyčíslenie spoločenskej hodnoty agátov v sektore I. v celkovej spoločenskej hodnote 28.880,- Eur,

ako i vyčíslenie spoločenskej hodnoty agátov v sektoroch T., C., M., U. v celkovej spoločenskej hodnote
70.796,- Eur.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E.
J. D. zo dňa 20.12.2016 súd zistil podrobný zoznam vyrúbaných drevín. Podkladom pre vyhotovenie

zoznamu drevín bola „Tabuľková príloha - Zoznam stromov“ z ich stanoviska č. B. z 03.05.2016, ktoré
adresovali Okresnému úradu Senica, odboru starostlivosti o životné prostredie. Z pôvodného zoznamu
vylúčili dreviny, ktoré sa nachádzali na blokoch LPIS ako aj všetky agáty, ktoré im v zmysle osobnej
konzultácie boli z ich strany odporúčané na výrub (stanovisko č. B. z 20.10.2016). Agát biely patrí
medzi nepôvodné a invazívne druhy a preto z pohľadu záujmov ochrany prírody je v krajine nežiaduci.
Rozmery pňov, druhové zloženie drevín a ich spoločenská hodnota sú uvedené v tabuľkovej prílohe -

zoznam stromov. Spoločenská hodnota vyrúbaných drevín bola vypočítaná podľa vyhlášky Ministerstva
životného prostredia č. 24/2003 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny. Označenie na pni a v tabuľke sa zhoduje. Spoločenská hodnota stromov je 790.453,- Eur.
Rozsah a spoločenská hodnota vyrúbaných krovitých porastov, ako aj biotopov európskeho významu sa
týmto upresnením nezmenila - zostávajú také isté ako ich uvádzajú v ich stanovisku č. B. z 03.05.2016.

Celková spoločenská ujma spôsobená výrubom drevín teda predstavuje sumár spoločenských hodnôt
jednotlivých prvkov - drevín, krovín a biotopov, a to spoločenská hodnota drevín vo výške 790.453,-
Eur, spoločenská hodnota krovín vo výške 1.246.347,- Eur a spoločenská hodnota biotopov vo výške
633.876,87 Eur, spolu všetko vo výške 2.670.676,87 Eur. Zo zoznamu stromov súd zistil označenie, druh
dreviny, obvod pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v centimetroch, tabuľkovú

hodnotu, index a vypočítanú hodnotu.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J.
D. zo dňa 27.04.2017 súd zistil sektor, v ktorom svedok O.. R. v zmysle pokynu Ministerstva životného
prostredia SR nechal pilčíkom odstrániť nežiadúce stromy - agát bol sektor „I.“. Prítomným ukazoval

skupinu agátov približne 40 stromov. Zároveň pripojil tabuľku, z ktorej súd zistil výpočet spoločenskej
hodnoty 42 agátov v sektore A celkovo vo výške 28.882,- Eur. O výskyte agátu v sektoroch T., C., M. a
U. nevedel, čiže konkrétny pokyn nedostali. Pochopiteľne prítomní dostali informáciu o nebezpečenstve
ponechania agátov na plochách, kde boli aktuálne vyrúbané pôvodné druhy drevín. Celkovo bolo
vyrúbaných 121 agátov. Predmetná lokalita pre použitie priloženého určenia bola znázornená na

priloženej mape, pričom červená farba označovala hranicu územia európskeho významu J. G. I. E..

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J.
D. zo dňa 10.07.2017 súd zistil, že podkladom pre vyhotovenie zoznamu drevín bola „Tabuľková príloha -
Zoznam stromov“ z ich stanoviska č. B. z 03.05.2016, ktoré adresovali Okresnému úradu Senica, odboru

starostlivosti o životné prostredie. Z pôvodného zoznamu vybrali len tie dreviny, ktoré sa nachádzali na
blokochLPIS.Podrobnýzoznamdrevínsvýpočtomspoločenskejhodnotyuvádzajúvtabuľkovejprílohe.
Krovité porasty a plochy, ktoré identifikovali ako biotopy európskeho významu sa nachádzajú len mimo
blokov LPIS, a tak neuvádzajú ich zoznam a spoločenskú hodnotu. Tvoria súvislé porasty drevinnej
vegetácie, ktoré dlhodobo bránia ich poľnohospodárskemu využívaniu a tak logicky ani neboli zaradené

do evidencie LPIS. Zo zoznamu stromov, ktoré spadajú výlučne do LPIS súd zistil označenie, druh
dreviny, obvod pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v centimetroch, tabuľkovú
hodnotu, index, vypočítanú hodnotu, LPIS, zemepisnú dĺžku a zemepisnú šírku.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J.

D. zo dňa 25.09.2017 súd zistil, že podkladom pre vyhotovenie zoznamu drevín na plochách LPIS bola
„Tabuľková príloha - Zoznam stromov„ z ich stanoviska č. B.-XXX/XXXX z 10.07.2017. K tabuľke pridali
ďalší stĺpec „H. P.-B.“, kde uvádzajú číslo parcely registra B., na ktorej daný strom rástol. Vo všetkých
prípadoch ide o k. ú. E. J. D.. Zo zoznamu stromov podľa parciel katastra nehnuteľností, ktoré spadajú
výlučne do LPIS súd zistil zoznam stromov, ktoré spadajú výlučne do LPIS a to označenie, druh dreviny,

obvod pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v centimetroch, tabuľkovú hodnotu,
index, vypočítanú hodnotu, LPIS, zemepisnú dĺžku, zemepisnú šírku a parcelu KN-C.Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú.
E. J. D. zo dňa 10.10.2018 súd zistil, že podkladom pre vyhotovenie zoznamu drevín na plochách
LPIS bola „Tabuľková príloha - Zoznam stromov„ z ich stanoviska č. B.XXX-XXX/XXXX z 10.07.2017.

Pôvodnú tabuľku rozdelili na dve časti. V jednej tabuľke uvádzajú zoznam drevín, ktoré sa nachádzali
na evidovaných plochách LPIS alebo v pásme širokom 3 metre od tejto hranice. Práve tento úzky
pás predstavuje plochu, ktorú obsadzujú dreviny z prirodzeného náletu a zmenšujú využiteľnú plochu
na poľnohospodárske využitie. V druhej tabuľke uvádzajú dreviny, ktoré sa nachádzali mimo plôch
LPIS a aj mimo úzky pás 3 metrov od ich hranice. Na základe predchádzajúceho spresnenia tabuľky

nezahŕňajú vyrúbané agáty. Výrub krovín, celková spoločenská hodnota 1.246.347,- Eur) nemôžu takto
spätne vyhodnotiť z dôvodu, že pri zbere prvotných údajov presne nezaznamenávali hranice vyrúbaných
krovín.Ztohodôvoduponúkajúcenyzískanéjednoduchoextrapolácioupodľapomerovéhokľúčavýrubu
stromov. Výruby drevín podľa lokalizácie k plochám LPIS-u stav evidencie rok 2016 - vyrúbané dreviny
na ploche zahrnutej do LPIS-u - 399.531,- Eur, vyrúbané dreviny na ploche nezahrnutej do LPIS-u -
539.721,- Eur, poškodené biotopy na ploche nezahrnutej do LPIS-u - 633.877,- Eur, vyrúbané kroviny

na ploche zahrnutej do LPIS-u - 530.160,50 Eur a vyrúbané kroviny na ploche nezahrnutej do LPIS-
u - 716.186,50 Eur. Zo zoznamu drevín, ktoré sa nachádzali na plochách LPIS (stav k 01.06.2016)
a aj v páse širokom 3 metre smerom od hranice LPIS-ových blokov súd zistil poradové číslo, druh
dreviny, obvod pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa, tabuľkovú hodnotu,
index a vypočítanú hodnotu. Zo zoznamu drevín, ktoré sa nachádzali mimo LPIS-ových plôch (stav

k 01.06.2016) a vo vzdialenosti väčšej ako 3 metre smerom od hranice LPIS-ových blokov súd zistil
poradové číslo, druh dreviny, obvod pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v
centimetroch, tabuľkovú hodnotu, index a vypočítanú hodnotu.

Zo správy Štátnej ochrany prírody SR, Správy chránenej krajinnej oblasti W. k výrubu drevín v k. ú. E. J.

D. zo dňa 18.01.2019 súd zistil, že agát biely patrí k najbežnejším invazívnym druhom strednej Európy.
Pod agátom sa nezachovali pôvodne chránené biotopy. Agát je schopný intenzívne obsadzovať priestor
pomocou vegetatívneho rozrastania a veľkej produkcie semien. V katalógu biotopov SK sú porasty agátu
označované ako biotopy - X9 Porasty nepôvodných rastlín.

Zo stanoviska Štátnej ochrany prírody SR k výrubu drevín v k. ú. E. J. D. zo dňa 04.02.2019 súd zistil,
že informácie uvedené v stanovisku Správy CHKO W. č. B.-XXX/XXXX zo dňa 18.01.2019 ohľadne
invazívneho správania sa dreviny agát, sú všeobecne známe. Jeho závery možno preto považovať za
relevantné s tým, že z legislatívneho hľadiska nepôvodná drevina agát biely nie je invázna v zmysle § 7b
zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Z vedeckého hľadiska je

však na Slovensku považovaná za invázne sa správajúcu a narúšajúcu naše pôvodné prírodné biotopy.
V druhom odseku vo štvrtom riadku je nedopatrením uvedené, že agát viaže vzdušný kyslík. V súvislosti
s jeho expanzívnymi vlastnosťami má byť však správne uvedené dusík.

Zo zoznamu stromov, ktoré spadajú mimo LPIS-ové plochy súd zistil označenie, druh dreviny, obvod

pňa v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v centimetroch, tabuľkovú hodnotu, index,
vypočítanú hodnotu, LPIS, zemepisnú dĺžku, zemepisnú šírku a parcelu P.-B. týchto stromov.

Zo zoznamu stromov, ktoré spadajú výlučne do LPIS súd zistil označenie, druh dreviny, obvod pňa
v centimetroch, výšku pňa v centimetroch, obvod kmeňa v centimetroch, tabuľkovú hodnotu, index,

vypočítanú hodnotu, LPIS, zemepisnú dĺžku, zemepisnú šírku a parcelu P.-B. týchto stromov.

Z tabuľky biotopy a ich hodnoty uvedenej v eurách súd zistil sektor biotopov, biotop, plochu v metroch
štvorcových, poškodenie v percentách, výskyt v chránenom území, tabuľkovú hodnotu biotopu €/m2,
hodnotu biotopu pred zásahom, hodnotu biotopu po zásahu, spoločenskú ujmu na biotope, parcelu P.

XXXX a parcelu P. XXXX.

Zo správy Okresného úradu Senica, odboru starostlivosti o životné prostredie k výrubu drevín v k. ú. E. J.
D. zo dňa 09.08.2017 súd zistil, že odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán ochrany prírody vydal
rozhodnutie o predbežnom opatrení č. Z.-J.-Z.- XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 06.04.2016 pred výkonom

štátnehodozoru.Zvykonanéhoštátnehodozoruvyhotovilprotokol,vktoromnastrane10stanovilrozsah
navrhovaných nápravných opatrení. V závere protokolu na strane 11 upozornil na skutočnosť, že s
vyrúbanou drevnou hmotou je potrebné nakladať v zmysle Občianskeho zákonníka.Z protokolu č. Z.-J.-Z.-XXXX/XXXXXX-XXX Okresného úradu Senica, odboru starostlivosti o životné
prostredie súd zistil, že miestne šetrenie bolo vykonané dňom 23.03.2016 a následne 06.04.2016 v
miestnej časti k. ú. E. J. D. - W. B. H. H. J. - zaznamenaný bol ďalší rozsiahly výrub drevín a krov

v CHKO W. bez súhlasu orgánu ochrany prírody, ktorým je obec a výkop smer od hrádze ku časti
H. - zaznamenaný rozsiahly výrub drevín a krov bez súhlasu orgánu ochrany prírody. Výrub drevín
a krov vykonala po ústnej dohode so spoločnosťou T.-H. I. J.. S.. Z.. spoločnosť L. &. B.. J.. S.. Z...
Spoločnosť T.-H. I. J.. S.. Z.. pri výkone štátneho dozoru predložili súbor fotokópií pre potrebu Okresného
úradu Senica, odbor starostlivosti o životné prostredie, spoločnosť L. &. B.. J.. S.. Z.. nepredložili

žiadne doklady, obec E. J. D. nepredložili žiadne doklady a Štátna ochrana prírody SR, Správa CHKO
W. predložili odborné stanovisko a rozsiahlu fotodokumentáciu, ktoré boli doručené dňa 03.05.2016.
Okresný úrad Senica, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení,
ktorým uložil predbežné opatrenie a to spoločnosti L. &. B.. J.. S.. Z.., aby sa zdržal vykonania výrubu a
orezu drevín a krov a súčasne sa zdržal akejkoľvek manipulácie s vyrúbanou drevnou hmotou (odvoz,
preprava, nakladanie a ďalšie spracovanie vyrúbanej drevnej hmoty) v k. ú. Obce E. J. D., v CHKO W. až

do objasnenia alebo zabezpečenia dôkazov počas výkonu štátneho dozoru a následného rozhodnutia
orgánu ochrany prírody, spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. vydávať akékoľvek pokyny na výrub drevín a krov
aždoobjasneniaalebozabezpečeniadôkazovpočasvýkonuštátnehodozoruanáslednéhorozhodnutia
orgánu ochrany prírody. Dňom 27.04.2016 orgán ochrany prírody zrušil rozhodnutie o predbežnom
opatrení Z.-J.-Z.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 06.04.2016. Orgán ochrany prírody spoločnosti T.-H. I. J..

S.. Z.. v nadväznosti na predloženú nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX-H.-Z..XX, č. R.. Bod XX nariadil
uzatvoriť so Slovenským pozemkovým fondom, ktorý je vlastníkom časti pozemkov obhospodarujúcich
spoločnosťou kúpno-predajnú zmluvu o nakladaní s vyťaženou drevnou hmotou. Súčasne nariadil
spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. vysporiadanie sa so spoločnosťou L. &. B.. J.. S.. Z.. v nadväznosti na
kúpno-predajnú zmluvu. Záverom kontroly bolo zistené, že obhospodarovateľom pozemkov, na ktorých

bol nelegálny výrub zaznamenaný je spoločnosť T.-H. I. J.. S.. Z.. Obhospodarovateľ pozemku si v rámci
ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu v zmysle zák. č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskejpôdyvzneníneskoršíchpredpisovnavyčistenieLPISplôchodtzv.náletovýchdrevín
ústne dohodol spoluprácu so spoločnosťou L. &. B.. J.. S.. Z.. Vlastníkmi pozemkov, ktoré spoločnosť
T.-H. I. J.. S.. Z.. obhospodaruje sú na základe nájomnej zmluvy Slovenský pozemkový fond a neznámi

vlastníci. Okresný úrad Senica, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán ochrany prírody oznámil
výkon štátneho dozoru dňa 20.04.2016. Výkonom štátneho dozoru bolo zistené, že sa jedná o nelegálny
výrub. Na výrub drevín nebol vydaný v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z. z. o
ochrane prírody a krajiny súhlas príslušným orgánom ochrany prírody, ktorým je v zmysle § 69 ods. 1
písm. d/ obec E. J. D.. Obec žiadny súhlas na výrub drevín nevydala. Na výrub dreviny sa v zmysle

ustanovenia § 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny sa vyžaduje súhlas orgánu
ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených
prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie
človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takého oprávnenie vyplýva
z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník, správca

alebo nájomca a po vyznačení výrubu dreviny. Na predmetný výrub drevín sa nevzťahuje oznamovacia
povinnosť v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 písm. e/ zákona a to, ak oprávnenie alebo povinnosť
výrubu vyplýva z osobitných predpisov, ako sa mylne domnievala spoločnosť T.-H. I. J.. S.. Z.. V danom
prípade existuje predpoklad, že spoločnosť L. &. B.. J.. S.. Z.., ktorá nelegálny výrub drevín mala
vykonať neoprávnene manipulovala s vyrúbanou drevnou hmotou a tú odvážala bez súhlasu vlastníkov.

Predmetný výrub drevín je protiprávnym konaním. S vyrúbanou drevnou hmotou je potrebné nakladať
v zmysle Občianskeho zákonníka. Spoločenská hodnota porastov kríkov bola vo výške 1.246.347,- Eur
a spoločenská hodnota poškodených biotopov bola vo výške 633.876,87 Eur. Celková spoločenská
ujma, resp. škoda, ktorá bola spôsobená na životnom prostredí výrubom drevín predstavuje sumár
spoločenských hodnôt jednotlivých prvkov - drevín, krovín a biotopov teda spoločenská hodnota drevín

je vo výške 1.051.966,- Eur, spoločenská hodnota krovín je vo výške 1.246.347,- Eur a spoločenská
hodnota biotopov je vo výške 633.876,87 Eur, všetko spolu vo výške 2.932.189,87 Eur. Prekryvom
jednotlivých drevín s plochami evidovanými v LPIS-e bolo zistené, že z celkového počtu evidovaných
stromov (1319 kusov) sa len 247 kusov nachádza na týchto plochách, ostatné sú mimo. Teda z dôvodu
získania environmentálnych platieb prevažná väčšina drevín nemusela byť vôbec vyrúbaná. V prípade

krovitých porastov išlo o výruby prevažne mimo plôch LPIS-u. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o škodu
veľkého rozsahu, tak ako to vyplýva z celkovej výšky spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a krov
2.932.189,87 Eur všetko nasvedčuje tomu, že bol spáchaný trestný čin v zmysle § 305 Trestnéhozákona - porušovanie ochrany rastlín a živočíchov a Okresný úrad Senica, odbor starostlivosti o životné
prostredie predmetný podnet postúpil na Obvodné riaditeľstvo PZ Šaštín-Stráže.

Z rozhodnutia o predbežnom opatrení č. Z.-J.-Z.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 06.04.2016 vydaného
Okresným úradom Senica, odborom starostlivosti o životné prostredie súd zistil, že účastníkovi konania
bolo uložené predbežné opatrenie, a to spoločnosti L. &. B.. J.. S.. Z.., aby sa zdržal vykonania výrubu
a orezu drevín a krov a súčasne sa zdržal akejkoľvek manipulácie s vyrúbanou drevnou hmotou (odvoz,
preprava, nakladanie a ďalšie spracovanie vyrúbanej drevnej hmoty) v k. ú. obce E. J. D., v CHKO W. až

do objasnenia alebo zabezpečenia dôkazov počas výkonu štátneho dozoru a následného rozhodnutia
ochrany prírody, spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. vydávať akékoľvek pokyny na výrub drevín a krov až
do objasnenia alebo zabezpečenia dôkazov počas výkonu štátneho dozoru a následného rozhodnutia
orgánu ochrany prírody.

Z odpovede obce E. J. D. zo dňa 18.01.2019 súd zistil, že obec E. J. D. v prípade výrubu v CHKO W.

striktne vyžaduje odborné stanovisko Štátnej ochrany prírody SR, Správy CHKO W. k výrubu drevín.

Z oznámenia spoločnosti T.-H. I. J.. S.. Z.. obci E. J. D. zo dňa 03.03.2016 o odstránení náletových
drevín z okrajov parciel súd zistil, že na parcelách, ktoré obhospodaruje ich spoločnosť budú vykonávať
odstránenie náletových drevín z okrajov parciel v k. ú. E. J. D. s číslom LPIS: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X.Akonájomcamajúpovinnosťsaotietopozemky
(orná pôda, trvalý trávny porast) riadne starať. S cieľom efektívneho a riadneho hospodárenia chcú
vyčistiť okraje pozemkov od náletových drevín a tak prinavrátiť ich pôvodný význam a kategorizáciu
podľa druhu pozemkov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu v k. ú. obce E. J. D. zo dňa 07.04.2016 súd zistil, že dňa 07.04.2016
bola vykonaná obhliadka miesta činu v k. ú. E. J. D., lokalita E. H., A., B., Š. A., H. J.. Z fotodokumentácie,
ktorá bola z obhliadky miesta činu vyhotovená a z náčrtu miesta činu súd získal predstavu o tom, ako
vyzeralo miesto činu.

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i v súhrne, hoci obžalovaný
E. P. poprel spáchanie trestnej činnosti, uznal obžalovaného E. P. za vinného zo spáchania zločinu
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c/, odsek 5 písmeno b/ Tr. zák.
a zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Tr. zák. Obž.
E. P. uzavrel dohodu so spoločnosťou T.-H. I., J.. S.. Z.., T. J.. D., ktorá sa týkala odstránenia náletových

drevín z pozemkov, ktoré táto spoločnosť obhospodarovala. Spoločnosť T.-H. I., J.. S.. Z.. hospodári na
pôde a zákon im ukladá sa o pôdu starať tak, aby sa nezmenila kultúra tejto pôdy.

Z výpovede O.. A. U. - agronóma spoločnosti T.-H. I., J.. S.. Z.. vyplýva, že obžalovanému poskytol
podklady - LPIS-ové mapy, ktoré vydáva poľnohospodárska platobná agentúra. S týmito mapami bol

s obžalovaným v teréne aj osobne a ukazoval mu lokality, ktoré chcú spraviť na základe týchto máp.
Obžalovaný teda vedel, kde a čo má vyrúbať. Dokonca z výpovede svedkov O.. Ľ. O. a O.. A. U. - oboch
zospoločnostiT.-H.I.,J..S..Z..vyplýva,žeupozorniliobžalovaného,abynešielzahranicuLPIS-uariešil
len to, čo je v ich užívaní. Obžalovaný však napriek tomu nechal uskutočniť výrub i na ďalších parcelách
(plochách), ktoré spadajú do CHKO W. s druhým stupňom ochrany v zmysle zákona o ochrane prírody

a krajiny. Na tento ďalší výrub nemal žiadne povolenie ani zmluvu, čo vyplýva z vyjadrení svedkov O.. H.
C., I. L. a O.. C. R.. Obžalovaný sa bránil tým, že dreviny boli odstránené (vypílené) na základe súhlasu
CHKO v zastúpení svedkom O.. R..

V prvom rade treba uviesť, že žiadnym písomným súhlasom CHKO v zastúpení svedkom O.. R.

týkajúcim sa odstránenia drevín, pre výrub ktorých je obžalovaný stíhaný, sa obžalovaný nepreukázal.
Z výpovede svedka O.. C. R. vyplýva, že sa stretol s obžalovaným a agronómom svedkom O.. U. a pýtal
sa ich, či majú doklady, pričom mu bolo povedané, že áno. Snažil sa im vysvetliť, čo by bolo z hľadiska
ochrany prírody vhodné. Upozornil na agát, aby bol vyrúbaný. Určite nedal obžalovanému pokyn, aby
vyrúbal strom na hranici LPIS-u alebo 3 metre za ním. Taktiež uviedol, že oni ako CHKO nevydali žiadne

stanovisko, čakali, že ich osloví orgán štátnej správy, ktorý podľa ich výkladu zákona mal byť okresný
úrad. V súvislosti s touto akciou ich však neoslovil ani obecný úrad ani okresný úrad. Keď išiel prvý
raz, videl, že výrub sa deje, bol taký väčší. Išiel autom, pokúšal sa dovolať svedkovi O.. O., aby videl to
rozhodnutie, aby vedel, čo sa tam deje. Bol tam jeden - dva razy, ale to to iba prebehol. Prvýkrát, keďišiel, tak iba začínali, veľa tam vyrúbané nebolo, boli tam vyrúbané stromy vedľa cesty, 3 metre od cesty.
Druhý raz išiel, videl tam už veľa dreva, tak si uvedomil, že by sa na to mali lepšie pozrieť, tak volal
svedka O.. O., na čo znie vlastne ten výrub, vtedy sa mu nedovolal. Potom raz večer tade prechádzal,

ale určite nie tak, že by tam vystúpil z auta, nemal doklad, podľa čoho by to kontroloval a nevidel, že
by sa rúbalo niečo mimo okraja.

Svedok O.. A. U. - agronóm T.-H. I., J.. S.. Z.. potvrdil len jeden spomínaný rozhovor svedka O.. R. s
obžalovaným, pričom ďalej uviedol, že nikdy nebol osobne prítomný pri inom rozhovore obžalovaného

so svedkom O.. R., aby mu dal povolenie na výrub stromov, okrem agátov v remízke. Toto potvrdil i
svedok H. G., ktorý pracoval pre obžalovaného a uviedol, že svedok O.. R. im dal pokyn len na spílenie
agátov. Tiež vypovedal, že nemôže povedať a nevidel na vlastné oči, že by svedkovia O.. U. alebo O.. R.
chodil za nimi kontrolovať vypílené miesta. Pokyny im dával obžalovaný. Skutočnosť, že pokyny im dával
len obž. P. potvrdil vo výpovedi i jeho ďalší spolupracovník svedok E. A., ktorý vypovedal, že obžalovaný
ich usmerňoval, čo, kde, odkiaľ majú rúbať.

Taktiež previerkami výpovede na mieste svedkov H. G. a E. A. sa presne ustálilo len jedno miesto
(sektor I.), kde im kázal svedok O.. R. vykonať výrub agátu ako inváznej dreviny. Žiaden z týchto
dvoch svedkov neukázal iné miesto, kde by ich mal v k. ú. E. J. D. ohľadom výrubu inštruovať svedok
O.. R.. Toto je v zhode aj s previerkou výpovede na mieste svedka O.. R., ktorý taktiež uviedol, že

pilčíkov inštruoval ohľadom výrubu agátu len v sektore I., žiadne iné stromy a dreviny v tomto ani
inom sektore im neukázal vyrúbať. Obžalovaný inštruoval pilčíkov vykonať výrub drevín, a to nie len
náletových ale aj veľkých stromov, ktoré nespĺňali stanovené rozmerové požiadavky, aj mimo LPIS-ov,
na ktorých mala spoločnosť T.-H. I. J.. S.. Z.. záujem, aby bol výrub vykonaný. Spoločnosť T.-H. I. J..
S.. Z.. dohodou s obžalovaným chcela dosiahnuť len odstránenie náletových drevín z tých pozemkov,

ktoré obhospodarovala a pri ktorých jej zákon prikazoval, aby sa o obhospodarovanú pôdu starala, aby
sa nezmenil jej účel. Obžalovaný si bol vedomý toho, že výrub bol vykonaný mimo LPIS-ových plôch,
na ktoré mu nebol udelený súhlas. O hraniciach LPIS-u vedel obžalovaný z máp, ktoré mu boli svedkom
O.. U. predložené.

Obž.E.P.vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoveľkom
rozsahu poškodil prírodný biotop ako i vo veľkom rozsahu vyrúbal strom, čím svojím konaním naplnil
skutkovú podstatu zločinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c/,
odsek 5 písmeno b/ Tr. zák. a zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1, odsek
3 písmeno b/ Tr. zák.

Pokiaľ sa týka vyčíslenia spoločenskej hodnoty drevín a biotopov, toto bolo vyčíslené na to príslušným
odborným orgánom a o tomto vyčíslení súd nemá dôvod pochybovať, pričom v rámci vyčíslenia je v
dostatočnej miere uvedený spôsob výpočtu spoločenskej hodnoty vyrúbaných drevín a biotopov.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného E. P., bolo zistené, že vo výpise z
Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má od 06.10.2015 do 28.01.2020 evidovaných
dvanásť priestupkov, pričom vo všetkých prípadoch ide o priestupky v súvislosti s porušením pravidiel
cestnej premávky. Zo správy o povesti mesta J. Q. súd zistil, že obžalovaný je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese J. Q., H. XXXX. Prechodný pobyt u obžalovaného neevidujú. Nemajú vedomosť o tom,

či a kde obžalovaný pracuje. Či požíva alkoholické nápoje alebo iné návykové látky im nie je známe.
Na Mestskej polícii J. Q. nebol riešený za priestupok. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam
o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému E. P. súd nezistil existenciu žiadnej

poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti, takže pri rovnováhe poľahčujúcich i priťažujúcich okolností
vychádzal súd zo zákonom stanovenej trestnej sadzby tri roky až osem rokov vzťahujúcej sa na trestný
čin najprísnejšie trestný (zločin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 5 písm. b/ Tr.
zák.) a obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu probačného dohľadu

v trvaní štyri roky. Súd zároveň obligatórne uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve a strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, a tiež osobu obžalovaného,jeho pomery a možnosti jeho nápravy, najmä prihliadol k tomu, že obžalovaný má doposiaľ čistý register
trestov. Súd má zato, že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej
prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného
poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.