Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200103
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6022200103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou

v právnej veci žalobcu: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX O., občan Slovenskej
republiky, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821
08Bratislava,IČO:47234318protižalovanému:Sociálnapoisťovňa,ústredie,sosídlomUl.29.augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4399-9/2022-BA zo dňa
31.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutiežalovaného:Sociálnapoisťovňa,ústredie,Bratislavač.4399-9/2022-BAzodňa31.01.2022
z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovanýje povinný vplnomrozsahunahradiťžalobcovidôvodnevynaloženétrovykonaniaazaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Žiadosťou zo dňa 20.01.2016 doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica (ďalej len
„prvostupňový orgán verejnej správy") dňa 25.01.2016 (ďalej aj „žiadosť") si žalobca uplatnil nárok na
priznanie náhrady za bolesť v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 27.09.2014 a to na základe

Znaleckého posudku č. 5/2015 vypracovaného MUDr. M. K., O.., znalcom v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie traumatológia zo dňa 28.12.2015 (ďalej aj „Znalecký posudok MUDr. K."), v ktorom
znalecohodnotilbolestnépočtombodov1395.Nazákladevýzvyprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy
z 22.02.2016 žalobca dňa 10.03.2016 predložil Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatneniazodňa02.03.2016(ďalejaj„Lekárskyposudokzodňa 02.03.2016")vypracovanýošetrujúcim
lekárom - chirurgom MUDr. U. A., potvrdený primárom chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou
Brezno n.o. MUDr. M. V., v ktorom bolo bolestné ohodnotené počtom bodov 1395. Posudková lekárka

prvostupňového orgánu verejnej správy vykonala Kontrolu bodového hodnotenia zo dňa 18.04.2016,
pričom bolestné ohodnotila počtom bodov 1030, vo zvyšku považovala bodové ohodnotenie bolestného
v Lekárskom posudku zo dňa 02.03.2016 za nesprávne, a preto vyzvala posudzujúceho lekára o opravu,
resp. zmenu hodnotenia. Posudzujúci lekár MUDr. A. listom zo dňa 21.04.2016 oznámil, že žiadosti
o zmenu bodového ohodnotenia jednotlivých položiek bolestného nevyhovel a zotrval na vykonanom
ohodnoteníuvedenomvLekárskomposudkuzodňa 02.03.2016.Následneprvostupňovýorgánverejnej
správy Rozhodnutím č. 5179-20/2016-BB zo dňa 25.04.2016 konanie vo veci prerušil s odôvodnením,

že nie je možné presne a úplne zistiť skutkový stav v lehote podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení"
alebo „zák. č. 461/2003 Z. z."). Následne posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy
vykonala dňa 18.05.2016 Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesťs tým, že bodové hodnotenie bolestného Lekárskym posudkom zo dňa 02.03.2016 nebolo vykonané
v súlade so zákonom, pričom správne hodnotenie bolestného predstavovalo podľa posudkovej lekárky
prvostupňového orgánu verejnej správy 1030 bodov (pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca

Th3, Th4, Th9, Th10 - 4x 25 bodov, spolu 100 bodov, pol. č. 106e - zlomenina viacerých kĺbových
výbežkov - 60 bodov, pol. č. 107b - zlomenina stavca Th11 roztrieštená so znížením prednej časti tela
stavca o viac ako 1/3 - 175 bodov, zvýšené o 100 % o 175 bodov, spolu 350 bodov, pol. č. 108a -
poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca - 100 bodov a pol. č. 231 -
rozdrvenie miechy - 420 bodov, t.j. spolu 1030 bodov (855 bodov + zvýšenie o 100 % pri pol. č. 107b

175 bodov). V Kontrole bodového hodnotenia posudková lekárka prvostupňového orgánu zdôvodnila
nesúhlas s Lekárskym posudkom o bolestnom vo vzťahu k položke č. 76, ako aj vo vzťahu k podľa nej
nesprávnevykonanémuzvýšeniubodovéhohodnoteniapripol.č.106aprizlomenine tŕňovýchvýbežkov
stavcov Th9 a Th10, pri pol. č. 106e, č. 108a a č. 231.

2. Prvostupňový orgán verejnej správy vydal dňa 08.07.2016 Rozhodnutie č. 5179-25/2016-BB, ktorým

o žiadosti žalobcu zo dňa 20.01.2016 vo vzťahu k uplatnenému nároku na bolestné, rozhodol podľa
§ 99 Zákona o sociálnom poistení tak, že mu priznal nárok na náhradu za bolesť v sume 16.975,00
€ (uvedená suma predstavovala súčin počtu 1030 bodov a sumy 16,48 € ako hodnoty jedného bodu
platnej pre r. 2014 určenej podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady SR č. 273/1994 Z. z.

o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 437/2004 Z. z.").

3. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu sa žalobca v zákonnej lehote odvolal. Posudková lekárka

žalovaného vykonala Kontrolu bodového hodnotenia dňa 10.11.2016, pričom Odborný posudok o
bolestnom vystavený MUDr. U. A. zo dňa 02.03.2016 s celkovým počtom bodov 1395 považovala
za nesprávny. Svoj nesúhlas s hodnotením vykonaným v Lekárskom posudku o bolestnom zo dňa
02.03.2016 odôvodnila nasledovne: vo vzťahu k pol. č. 76 uviedla, že nie je správna, pretože
pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a zlomeniny rebier RTG nebolo preukázané, pol. č. 106a

- zlomenina tŕňového výbežku stavca Th3 bola použitá správne, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového
výbežku stavca Th4 bola použitá správne, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th9 bola
použitá správne, avšak zvýšenie o 50 % podľa § 9 ods. 5 a 6 zák. č. 437/2004 Z.z. nebolo použité
správne - nebola vykonaná stabilizačná operácia, rovnako pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku
stavca Th10 bola použitá správne, avšak nesprávne bolo použité zvýšenie uvedenej položky o 50 %,

pretože nebola vykonaná stabilizačná operácia, pol. č. 106e - zlomenina viacerých kĺbových výbežkov
s počtom bodov 60 bola uvedená správne, zvýšenie o 100 % (za operáciu a reoperáciu) nepovažovala
za správne, pretože zlomenina kĺbnych výbežkov bola súčasťou nestability hrudnej chrbtice, ktorá však
bola vyriešená operačne pre zlomeninu 11. hrudného stavca, ktorý bol roztrieštený a znížený o viac ako
1/3 počas stabilizačnej operácie chrbtice, pol. č. 107b - zlomenina Th11 roztrieštená so znížením prednej

časti tela stavca viac ako 1/3 s počtom bodov 175 a navýšením o 100 % pre operáciu a reoperáciu
na celkový počet 350 bodov bola uvedená správne, pol. č. 108a - poranenie medzistavcovej platničky
pri súčasnej zlomenine tela stavca s počtom bodov 100 bola uvedená správne, avšak nesprávne bolo
použité zvýšenie o 50 %, pol. č. 231 - rozdrvenie miechy s počtom 420 bodov bola použitá správne,
avšak zvýšenie o 50 % nebolo použité správne, nakoľko miecha bola ošetrená a operáciou hrudného

11. stavca bol odstránený útlak na miechu s redukciou sekundárneho poškodenia nervového tkaniva
a miechy. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 54111-4/2016-BA zo dňa 05.12.2016
tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil, stotožniac sa
s dôvodmi v ňom uvedenými.

4. Na základe včas podanej správnej žaloby Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd (ďalej len
„správny súd") preskúmal rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.12.2016, ako aj predchádzajúce konanie a
Rozsudkom sp. zn. 29Sa/3/2017-63 zo dňa 29.05.2017 rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie. Správny súd v odôvodnení o.i. konštatoval, že žalovaný (prostredníctvom posudkových
lekárov) má pochybnosti o správnosti záverov posudzujúceho lekára, ako aj o správnosti záverov znalca

MUDr. K., O.. uvedených v Znaleckom posudku č. 5/2015, pričom tieto pochybnosti (vzhľadom na
kontrolné oprávnenie posudkových lekárov) bolo možné odstrániť len postupom podľa § 196 ods. 3
zák. č. 461/2003 Z. z. Ak žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval a neustanovil znalca (nakoľko
na riadne zistenie skutkového stavu bolo potrebné odborné posúdenie), nezistil dostatočne skutkovýstav na riadne posúdenie veci. Postup žalovaného, ktorý neakceptoval lekársky posudok o bolestnom a
ani predložený posudok znalca a svoje rozhodnutie založil výlučne na záveroch posudkových lekárov,
bol podľa správneho súdu aj v rozpore s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR. Správny súd

konštatoval, že pokiaľ žalovaný založil svoje rozhodnutie na zisteniach posudkových lekárov, na závery
lekárskeho posudku o bolestnom pri stanovení výšky náhrady za bolesť neprihliadol a z ust. § 153
ods. 4 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z. bez ďalšieho vyvodil, že posudkoví lekári sú oprávnení krátiť
bodové hodnotenie stanovené lekárskym posudkom stanoveným v súlade so zák. č. 437/2004 Z. z., vec
nesprávne právne posúdil. Správny súd uložil žalovanému, aby v ďalšom konaní za účelom riadneho

zistenia skutkového stavu veci postupoval podľa § 196 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z.

5. Po vrátení administratívneho spisu žalovaný Rozhodnutím č. 32850-19/2017-BA zo dňa 19.09.2017
zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016 a vrátil mu vec na
nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude potrebné nariadiť vo veci kontrolné
znalecké dokazovanie za účelom jednoznačného vyriešenia spornej otázky, akými položkami možno

hodnotiť bolesť poškodeného následkom pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 a aký je dátum ustálenia
(stabilizácie) zdravotného stavu poškodeného na účel náhrady za bolesť a následne aj na základe
kontrolného znaleckého posudku rozhodnúť o nároku poškodeného.

6.Prvostupňovýorgánverejnejsprávypovrátenívecinanovéprejednaniearozhodnutiepožiadalznalca

MUDr. A. Q. T. o vyhotovenie znaleckého posudku. Podľa záverov znalca uvedeného v Znaleckom
posudku č. 32/2018 zo dňa 10.09.2018 (ďalej aj „Znalecký posudok MUDr. T.") znalec uviedol, že
bolesť u poškodeného je možné hodnotiť nasledovnými položkami: pol. č. 106a - zlomenina tŕňového
výbežku stavca Th3 bez posunu, č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th4 bez posunu, č.
106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th9 s posunom, č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku

stavca Th10 s posunom, pol. č. 107b - zlomenina tela stavca Th11 roztrieštená so znížením prednej
časti tela stavca o viac ako 1/3, pol. č. 108a - poranenie medzistavcovej platničky v úrovni Th10-Th11
pri súčasnej zlomenine tela stavca Th11, pol. č. 231 - rozdrvenie miechy a pol. č. 106e - zlomenina
kĺbnych výbežkov Th10 s ich posunom boli hodnotené správne. Vo vzťahu k zvýšeniu bodového
hodnotenia uviedol, že pri pol. č. 107b je zvýšenie bodového hodnotenia na dvojnásobok (t.j. o 100

%) vykonané správne. Pri pol. č. 106e neuviedol zvýšenie bodového ohodnotenia, pri pol. č. 106a -
zlomenina tŕňového výbežku stavca Th9 a pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th10
uviedol, že túto položku nie je možné navýšiť o polovicu z dôvodu operácie, nakoľko operačná liečba
neriešila konkrétnu zlomeninu časti týchto stavcov, ale tieto stavce boli použité ako stabilizačný prvok
pre kovový fixátor. Pri hodnotení bolestného nie je možné hodnotiť operačný výkon na prípadnom

zdravom stavci, ktorý slúži na účely stabilizácie a fixácie kovového fixátora pri zlomenine prípadne
luxácii iného stavca alebo poranení medzistavcovej platničky. Pol. č. 231 podľa znalca nebolo možné
zvýšiť o 50 % z dôvodu operácie napriek tomu, že toto zranenie má závažné a invalidizujúce trvalé
následky, nakoľko operačný výkon neriešil konkrétne poranenie miechového tkaniva, ale riešil repozíciu
zlomeného a posunutého stavca a tým aj uvoľnenie tlaku na tkanivo miechy. Konkrétna operácia

miechového tkaniva vykonaná nebola ani pri reoperácii. Pol. č. 108a podľa znalca nebolo žiaduce
zvýšiť, nakoľko v tomto prípade bodové ohodnotenie je naviazané na súčasnú zlomeninu tela stavca,
k čomu v tomto prípade došlo, nakoľko v bodovom ohodnotení zlomeniny tela stavca s posunom
(pol. č. 107a) bolo pristúpené k zvýšeniu na dvojnásobok pre dôvody, ktoré boli uvedené v patričnom
bodovom ohodnotení, prípadné ďalšie zvýšenie je podľa znalca sporné, nakoľko operačná liečba

neriešila izolovanú operáciu prípadnej poškodenej medzistavcovej platničky. Vo vzťahu k neuznaniu pol.
č. 76 - pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a zlomeniny rebier nepreukázané, znalec uviedol,
že túto položku nie je možné použiť, nakoľko v prijímacej správe pri klinickom ako aj celotelovom CT
vyšetrení neboli popísané, ani diagnostikované prípadné vonkajšie známky poranenia hrudníka, takisto
nebolo diagnostikované prípadné poranenie hrudnej steny v zmysle krvácania alebo zlomeniny rebier

a takisto nebolo diagnostikované poranenie pľúcneho tkaniva a s tým spojené komplikácie v zmysle
nahromadenia vzduchu alebo krvi v pohrudničnej dutine. K určeniu dátumu ustálenia zdravotného stavu
na účely bolestného znalec uviedol, že zdravotný stav u poškodeného považuje za ustálený v dobe min.
6 mesiacov, ideálne aspoň rok od úrazu. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy
následne dňa 16.05.2019 vykonala Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady

za bolesť, v ktorej porovnala bodové ohodnotenie bolesti vyhotovené v Lekárskom posudku MUDr. A. vo
výške 1395 bodov, hodnotenie posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy vo výške
1030 bodov, hodnotenie znalcom z oblasti chirurgie a traumatológie (MUDr. T.) vo výške 1030 bodov,
pričom posudková lekárka uviedla, že za správne považuje použitie pol. č. 106a s počtom bodov 25 prezlomeninutŕňovéhovýbežkustavcaTh3,Th4,Th9aTh10,pol.č.106eprezlomeninuviacerýchkĺbových
výbežkov stavca Th10 s počtom bodov 60, pol. č. 107b pre trieštivú zlomeninu stavca Th11 s počtom
bodov175sozvýšenímo100%presúbehoperačnéhoriešeniaakomplikovanéhopriebehu,pol.č.108a

pre poranenie medzistavcovej platničky so súčasnou zlomeninou stavca s počtom bodov 100, pol. č. 231
pre rozdrvenie miechy s počtom bodov 420, celkový počet bodov je 1030. Dátum ustálenia zdravotného
stavu na účely bolestného je dňom skončenia rehabilitačného pobytu v NRC Kováčová 11.03.2015, kedy
už možno stav hodnotiť z pohľadu riešenia bolestného za definitívny, ďalej už neboli indikované žiadne
zákroky, stav bol trvalý. V Kontrole bodového ohodnotenia zároveň uviedla zdôvodnenie nesúhlasu

s Lekárskym posudkom o bolestnom. Z uvedeného vyplýva, že posudková lekárka prvostupňového
orgánu verejnej správy sa stotožnila so závermi Znaleckého posudku vyhotoveného znalcom MUDr. T.
zo dňa 10.09.2018, v ktorom znalec ohodnotil následky pracovného úrazu titulom bolestného počtom
bodov 1030.

7. Prvostupňový orgán verejnej správy opätovne vo veci rozhodol a Rozhodnutím č. 1276-82/2019-

BB zo dňa 24.05.2019 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie" alebo „rozhodnutie prvostupňového orgánu
verejnej správy") žalobcovi priznal nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 27.09.2014 v sume 17.675,- € určenej podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z. z., z toho: a) má nárok
na výplatu sumy náhrady za bolesť vo výške 700,- €, b) nemá nárok na výplatu sumy náhrady za
bolesť vo výške 16.975,- €. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy poukázal

na obsah Lekárskeho posudku zo dňa 02.03.2016, ktorým posudzujúci lekár MUDr. A. bolestné v
dôsledku pracovného úrazu ohodnotil na 1395 bodov, na vykonanú kontrolu bodového hodnotenia
posudkovými lekárkami organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, ktorou kontrolou bolo zistené, že
bodové hodnotenie v lekárskom posudku nebolo v súlade so zákonom, na vydané predchádzajúce
rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného, ktorým bola žalobcovi priznaná

náhrada za bolesť vo výške 16.975,- € (za 1030 bodov x 16,48 €, pričom uvedená suma bola
poškodenému vyplatená prvostupňovým orgánom verejnej správy dňa 03.01.2017), na Rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017 sp. zn. 29Sa/3/2017-63, ktorým bolo rozhodnutie
žalovaného zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci, na rozhodnutie
žalovaného z 19.09.2017, ktorým bolo na základe právoplatného rozsudku Krajského súdu v Banskej

Bystrici zo dňa 29.05.2017 rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 08.07.2016
zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci. Prvostupňový orgán verejnej
správy ďalej konštatoval, že v intenciách rozsudku správneho súdu i rozhodnutia žalovaného zabezpečil
vypracovanie Znaleckého posudku a dňa 16.05.2019 bolo vykonané posúdenie bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť posudkovým lekárom prvostupňového orgánu verejnej

správy na základe Znaleckého posudku č. 32/2018 zo dňa 10.09.2018 vypracovaného MUDr. T.,
znalcom v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, Brezno. Prvostupňový
orgán verejnej správy poukázal na závery znalca k hodnoteniu bolestného, ktorý ohodnotil bolestné
celkovým počtom 1030 bodov (tak, ako je uvedené v bode 6 tohto rozsudku). Prvostupňový orgán
verejnej správy následne odcitoval v odôvodnení rozhodnutia zdôvodnenie nesúhlasu posudkovej

lekárky prvostupňového orgánu verejnej správy s Lekárskym posudkom (tak, ako je uvedené v bode
6 tohto rozsudku), pričom z uvedenej Kontroly bodového hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou
prvostupňového orgánu verejnej správy dňa 16.05.2019 vyplýva, že posudková lekárka sa stotožnila
so závermi znalca MUDr. T.. Vo vzťahu k ustáleniu zdravotného stavu na účely bolestného poukázal
prvostupňový orgán verejnej správy na závery znalca MUDr. T. uvedené v Znaleckom posudku č.

32/2018 a konštatoval, že dátum ustálenia zdravotného stavu na účely bolestného je dňom skončenia
rehabilitačného pobytu v NRC Kováčová 11.03.2015, kedy už možno stav hodnotiť z pohľadu riešenia
bolestného za definitívny, ďalej už neboli indikované žiadne zákroky, stav bol trvalý. Obdobie 6 mesiacov
až 1 rokov spadá do ustálenia zdravotného stavu v r. 2015. Suma náhrady za bolesť bola následne
určená vo výške 17.675,- € ako súčin počtu bodov 1030 a sumy 17,16 € za jeden bod (podľa dátumu

ustálenia zdravotného stavu v r. 2015). Prvostupňový orgán verejnej správy následne konštatoval, že
na základe rozhodnutia prvostupňového orgánu zo dňa 08.07.2016 a rozhodnutia žalovaného zo dňa
05.12.2016 bola poškodenému priznaná náhrada za bolesť vo výške 16.975,- €, ktorá bola určená ako
súčin uvedeného počtu bodov 1030 a sumy 16,48 € a táto suma náhrady bola žalobcovi vyplatená
03.01.2017, a preto má poškodený (žalobca) nárok na výplatu sumy náhrady za bolesť vo výške 700,- €.

8.Protirozhodnutiuprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávyzodňa24.05.2019podalžalobcavzákonnej
lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje so závermi Znaleckého posudku č. 32/2018
vypracovaného znalcom MUDr. T. dňa 10.09.2018, ani s následným krátením (nepriznaním) položiekbolestného. Uviedol, že požiadal znaleckú organizáciu LEGE ARTIS o vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku a navrhol prerušiť konanie. Zároveň namietal nepreskúmateľnosť prvostupňového
rozhodnutia orgánu verejnej správy, pretože z neho nevyplýva, ako sa prvostupňový orgán verejnej

správy vysporiadal s medicínskymi závermi MUDr. M. K. uvedenými v Znaleckom posudku č. 5/2015
zo dňa 28.12.2015. Žalovaný rozhodnutím č. 57391-2/2019-BA zo dňa 09.07.2019 prerušil konanie.
Žalobca v odvolacom konaní predložil žalovanému Znalecký posudok č. 29/2019 zo dňa 29.09.2019
vypracovaný znaleckou organizáciou LEGE ARTIS s.r.o. (ďalej aj „Znalecký posudok LEGE ARTIS"),
podľa ktorého bodové hodnotenie bolestného predstavuje 1552,50 bodov (pol. č. 106a - zlomenina

tŕňového výbežku stavca Th3 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th4 25
bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th9 25 bodov + 50 % navýšenie (12,5 bodov),
t.j. 37,5 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th10 25 bodov + zvýšené o 50 %
(12,5 bodov, t.j. spolu 37,5 bodov, pol. č. 107b - zlomenina tela stavca Th11 so znížením tela viac ako
1/3 rozsahu vo výške 175 bodov + zvýšené o 100 % (175 bodov), t.j. spolu 350 bodov, pol. č. 108a -
poškodenie medzistavcovej platničky Th10/11 100 bodov + zvýšené o 50 % (50 bodov), t.j. spolu 150

bodov, pol. č. 231 - rozdrvenie miechy 420 bodov + zvýšené o 50 % (210 bodov), t.j. spolu 630 bodov,
pol. č. 106e - zlomenina oboch artikulačných výbežkov stavca Th10 60 bodov, pol. č. 83 - pomliaždenie
pľúc vpravo 80 bodov, pol. č. 83 - pomliaždenie pľúc vľavo 80 bodov, pol. č. 104 - podvrtnutie krčnej
chrbtice 25 bodov a pol. č. 239 odstránenie osteosyntetického materiálu (r. 2019) 35 bodov + zvýšenie o
50 % (17,5 bodov), t.j. spolu 52,5 bodov (celkové bodové hodnotenie predstavuje 1552,5 bodov). Podľa

znaleckého posudku pomliaždenie pľúc (hodnotené pol. č. 83) bolo diagnostikované podľa znalca na
základe CT vyšetrenia, pričom pomliaždenie pľúc je uvedené aj v diagnostickom závere Prepúšťacej
správy z KÚCH v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.-14.10.2014. Pľúca sú párový orgán, preto je nutné
poranenie každej strany plniť zvlášť. Diagnóza podvrtnutia krčnej chrbtice (ohodnotená pol. č. 104) je
podľa znalca uvedená v Prepúšťacej správe z KÚCH v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.-14.10.2014 v

závere pri prijatí. Položka č. 106a bola hodnotená na základe CT vyšetrení z NsP v Banskej Bystrici, kde
boli popísané nedislokované zlomeniny tŕňových výbežkov stavcov Th3 a Th4, pol. č. 106a hodnotená
na základe CT vyšetrení, kde boli zdokumentované dislokované zlomeniny tŕňových výbežkov stavcov
Th9 a Th10, tieto zlomeniny boli súčasťou závažnej nestability hrudníkovej chrbtice, ktorá bola riešená
operačne a pre operačnú liečbu znalec uviedol bodové hodnotenie zvýšené o 50 %. Položka č. 106e

je na CT dokumentované dislokované zlomeniny horných kĺbových výbežkov stavca Th10, pričom
zlomenia kĺbových výbežkov podľa znalca bola súčasťou závažnej nestability hrudníkovej chrbtice,
ktorá bola riešená operačne, v liečbe bola nutná operačná liečba aj zlomenín artikulačných výbežkov,
súbežne došlo ku komplikácii s nutnou reoperáciou pre pretrvávajúcu subuxáciu stavcov, preto znalecká
organizácia navŕšila danú položku o 100 %. Položka č. 107b (trieštivá zlomeninu tela stavca Th11)

spôsobila výrazné zúženie chrbticového kanála v dôsledku posunu susediacich stavcov Th10 a Th11 o
13 mm, pre tento kostný útlak a nestabilnú zlomeninu bola indikovaná a realizovaná operačná liečba,
bola nutná operácia zlomeniny tela stavca Th11 výbežkov a súbežne došlo ku komplikácii s nutnou
reoperáciou pre pretrvávajúcu subuxáciu stavcov. Preto znalecká organizácia navŕšila danú položku o
100 %. Položka č. 108a - poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca Th11,

znalec uviedol, že v dôsledku posunu susediacich stavcov Th10 a Th11 o 13 mm došlo k poškodeniu
medzistavcovej platničky Th10/Th11 ako súčasti nestabilného poranenia hrudníkovej chrbtice, a preto
bola indikovaná a realizovaná operačná liečba, pre túto bodové ohodnotenie bolo zvýšené o 50 %.
Položka č. 231 - pomliaždenie miechy v dôsledku úrazového mechanizmu bola určená s tým, že
o rozdrvení miechy svedčí aj následný trvalý neurologický deficit. Nakoľko poranenie chrbtice bolo

súbežne aj operačnou liečbou poranenia - stlačenia miechy, je možno považovať podľa znaleckej
organizácie aj toto poranenie za operačne liečené. Preto znalecká organizácia zvýšila plnenie danej
položky o polovicu prislúchajúcej sadzby (o 50 %). V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že od
01.07. do 11.07.2019 bol žalobca opätovne hospitalizovaný na KÚCH v NsP Banská Bystrica, kde pre
opakované hnisanie bol žalobcovi odstránený všetok osteosyntetický materiál, ide o novú operáciu,

čiže nová bolesť v novom čase, preto je nutné plniť ju nezávisle a možno ju plniť analogicky ako
veľkú incíziu. Navyše operácia bola pre opakované hnisanie v jazve, preto bolo stanovené navýšenie o
polovicu prislúchajúcej položky (o 50 %). Prvostupňový orgán verejnej správy dňa 12.12.2019 požiadal
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. forensic.sk (ďalej aj „znalecký ústav forensic.sk") o
vypracovanie „konfrontačného znaleckého posudku" s tým, že vzhľadom na nezrovnalosti a rozdielne

názory v hodnotení požiadal o zhodnotenie správnosti položiek (tak, ako boli uvedené v Lekárskom
posudku, resp. v Znaleckom posudku vypracovanom znaleckou organizáciou LEGE ARTIS) s tým, že
prvostupňový orgán verejnej správy požiadal znalecký ústav o vyjadrenie, ktoré položky zodpovedajú
pracovnému úrazu na účely hodnotenia bolestného a s akým bodovým hodnotením. Podľa Znaleckéhoposudku č. 99075/2021 zo dňa 13.06.2021 vypracovaného znaleckým ústavom forensic.sk pracovnému
úrazu na účely hodnotenia bolestného zodpovedajú nasledovné položky: pol. č. 104- podvrtnutie krčnej
chrbtice 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th3 25 bodov, pol. č. 106a -

zlomenina tŕňového výbežku stavca Th4 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca
Th9 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th10 25 bodov, pol. č. 106e -
zlomenina viacerých kĺbových výbežkov chrbtice 60 bodov, pol. č. 107b - roztrieštená zlomenina Th11
- operovaná 175 bodov + zvýšené o 100 %, spolu 350 bodov, pol. č. 108a - poranenie medzistavcovej
platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca Th11 100 bodov + zvýšené o 50 %, spolu 150 bodov,

pol. č. 231 - rozdrvenie miechy 420 bodov + zvýšenie o 50 %, t.j. spolu 630 bodov a pol. č. 239 -
odstránenie osteosyntetického materiálu ako rozsiahla incízia 35 bodov, celkový počet 1350 bodov.
Znalecký ústav sa následne vyjadril k bodom hodnotenia bolestného, ktoré sú rozdielne od predložených
hodnotení: podvrtnutie krčnej chrbtice - je riadne zdokumentované a pri prijatí popísané ako bolestivosť
pri pohybe, pričom mechanizmus úrazu takýto nález len podporuje a to, že v následnej dokumentácii
nie je ďalej venovaná tejto diagnóze pozornosť, je prirodzené, nakoľko závažnejšie poranenia tento

nález jednoznačne prekryjú; pomliaždenie hrudnej steny, ani pomliaždenie pľúcneho tkaniva v celej
zdravotnej dokumentácii nie je dokumentované, naopak, v popisoch je uvedené „hrudník bez vonkajších
známok poranenia a v CT obraze diskrétne okrsky hypoventilácie obojstranne dorzálne". I napriek
tomu, že v diagnózach pri prepustení je uvedené pomliaždenie a hematóm pľúc, túto diagnózu nie
je možné uznať a odškodniť, nakoľko nemá žiadny relevantný a objektívny nález; zlomeniny tŕňových

výbežkov sú reálne podložené, operácia pre ich stabilizáciu vykonaná nebola - nie je možné toto
bodovanie zvýšiť o 50 %; trieštivá zlomenina Th11 - bola operovaná pre nestabilitu a to naložením
vnútorného fixátora. Táto operácia nebola dostatočná a tak bola vykonaná reoperácia, čo je bolestivejší
spôsob liečby ako je norma. Naviac táto operácia v neskoršom období bola komplikovaná infektom a
tak základné bodové hodnotenie na základe všetkých troch bodov je opodstatnené zvýšiť o 100 % ;

poškodenie medzistavcovej platničky pri trieštivej luxačnej zlomenine - musí byť prítomné, nakoľko by
k luxácii nedošlo. Nakoľko poškodená platnička bola luxovaná či ináč poškodená, musela byť operačne
odstránená, a teda operácia v tomto prípade bola vykonaná a zvýšenie o 50 % je plne indikované (nie je
možné, že by bola poškodená či luxovaná platnička ponechaná in situ - teda neoperovaná); rozdrvenie
miechy - resp. transverzálna lézia je diagnóza nesporná a nastala luxáciou poškodeného rozdrveného

stavca, pričom fragmenty zasahovali do miešneho kanála a tieto spôsobili poranenie miechy. Bola
vykonaná laminectomia, odstránené fragmenty a uvoľnená miecha - išlo teda o operačnú revíziu a tak
zvýšenie o 50 % v tomto prípade je plne indikované. Nebol stav ponechaný in situ, teda s dislokovanými
fragmentami v mieche a miešnom kanáli - len vtedy by bolo možné hovoriť o tom, že operácia na mieche
nebola vykonaná; odstránenie osteosyntetického materiálu - bolo vykonané pre infekčnú komplikáciu,

ale táto bola príčinou a nie následkom danej operácie, takže zvýšenie bodovania pre infekt nie je možné.

9. Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy následne vypracovala Kontrolu bodového
hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť dňa 24.11.2021, v ktorom považovala za
správne hodnotenie bolestného pol. č. 106a s počtom bodov 25 pre zlomeninu tŕňového výbežku

stavca Th3, Th4, Th9 a Th10, pol. č. 106e pre zlomeninu viacerých kĺbových výbežkov stavca Th10 s
počtom bodov 60, pol. č. 107b pre trieštivú zlomeninu stavca Th11 s počtom bodov 175 so zvýšením
o 100 % pre súbeh operačného riešenia a komplikovaného priebehu, pol. č. 108a pre poranenie
medzistavcovej platničky so súčasnou zlomeninou tela stavca s počtom bodov 100, pol. č. 231 pre
rozdrvenie miechy s počtom bodov 420 a uviedla, že akceptuje aj vyjadrenie znalcov k operačnej

liečbe poškodenej medzistavcovej platničky, preto pri pol. č. 108a doplnila zvýšenie o polovicu na
celkových 150 bodov. Celkový počet bodov je 1080. Dátum ustálenia zdravotného stavu na účely
bolestného je dňom skončenia rehabilitačného pobytu v NRC Kováčová 11.03.2015. Pol. č. 239 je
správna,jepoužitápreodstránenieosteosyntetickéhomateriáluzoblastichrbtice,ktorébolorealizované
v r. 2019 pre opakovanú infekciu, preto pri rozsahu zákroku je odôvodnená horná hranica bodového

hodnotenia 35, nie je odôvodnené jej zvýšenie ako udáva znalec zo znaleckej organizácie LEGE
ARTIS, pretože zákrok bol realizovaný pre infekciu - príčina odstránenia, nie následok, ako uviedol
aj znalec zo znaleckého ústavu forensic.sk. Priebeh nebol komplikovaný. Táto položka môže byť
odškodnená až po vykonaní zákroku, teda najskôr v čase prepustenia z hospitalizácie 11.07.2019.
Zároveň posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy zdôvodnila nesúhlas s Lekárskym

posudkom o bolestnom, pričom uviedla aj svoj nesúhlas s použitím niektorých položiek, resp. s
navýšením niektorých položiek vyplývajúcich zo Znaleckých posudkov znaleckej organizácie LEGE
ARTIS, resp. znaleckého ústavu forensic.sk. Následne posudková lekárka žalovaného vypracovala
Kontrolu bodového hodnotenia dňa 14.12.2021 s tým, že nesúhlasila s Lekárskym posudkom obolestnom a na základe predložených odborných lekárskych nálezov a po preštudovaní Znaleckých
posudkov považovala za správne hodnotenie bolestného vo výške 1080 bodov. Za správne hodnotenie
bolestného považovala hodnotenie pol. č. 106a (zlomenina tŕňového výbežku stavca Th3, Th4, Th9 a

Th10) s počtom bodov 25 za zlomeninu tŕňového výbežku každého stavca (4x 25 bodov, čo je 100
bodov); pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových výbežkov stavca Th10) s počtom bodov 60, pol.
č. 107b (roztrieštená zlomenina stavca Th11) s počtom 175 bodov, so zvýšením o 100 % pre súbeh
operačného riešenia a komplikovaného priebehu, celkový počet bodov 350; pol. č. 108a (poranenie
medzistavcovejplatničkyprisúčasnejzlomeninetelastavca)spočtombodov100,pol.č.231(rozdrvenie

miechy) s počtom bodov 420 a zároveň uviedla, že akceptuje aj vyjadrenie znalcov k operačnej liečbe
poškodenej medzistavcovej platničky, preto pri pol. č. 108a (poranenie medzistavcovej platničky so
zlomeninou stavca) uvedenú položku akceptovala a tiež zvýšenie o polovicu (50 %) na celkových 150
bodov tak, ako to uvádzajú znalci vo svojich znaleckých posudkoch. Celkový počet bodov predstavuje
podľa posudkovej lekárky žalovaného 1080 a za dátum ustálenia zdravotného stavu považovala
11.03.2015. K položke č. 239 (rozsiahlejšia incízia) odstránenie osteosyntetického materiálu, ktorú

uviedli znalci zo znaleckej organizácie LEGE ARTIS, aj zo znaleckého ústavu forensic.sk, považovala
za správnu, toto odstránenie osteosyntetického materiálu však bolo realizované v r. 2019 pre opakovanú
infekciu, preto po uvedenom zákroku je odôvodnená horná hranica bodového hodnotenia, t.j. 25 bodov.
Nie je odôvodnené zvýšenie o polovicu, ako uvádza znalec z organizácie LEGE ARTIS, pretože
zákrok bol realizovaný pre infekciu, ktorá vyňatím osteosyntetického materiálu ustúpila. Nebol to priamy

následok pracovného úrazu. S uvedeným názorom sa stotožnil aj znalec znaleckého ústavu forensic.sk.
Priebeh odstránenia osteosyntetického materiálu nebol komplikovaný. Táto položka podľa posudkovej
lekárkyžalovanéhovšakmôžebyťodškodnenáažpovykonanízákroku,tedanajskôrvčaseprepustenia
z hospitalizácie (11.07.2019). V Kontrole bodového hodnotenia posudková lekárka žalovaného zároveň
uviedla vyjadrenie k položkám, pri ktorých na základe predložených odborných lekárskych nálezov

a po preštudovaní Znaleckých posudkov, považuje hodnotenie bolestného za nesprávne: pol. č. 76
(pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a zlomeniny rebier RTG vyšetrením nepreukázané) s
počtom bodov 20 považovala za neopodstatnené, pretože v predloženej dokumentácii neboli popísané
traumatickézmenyhrudníkaspomliaždenímtkanív,opuchom,podliatinou.Niejepopisovanábolestivosť
hrudnej steny, dokonca ani po tlaku pri vyšetrovaní, čo potvrdili aj znalci v znaleckých posudkoch. Pol. č.

106a (zlomenina tŕňového výbežku) - zvýšenie pre zlomeninu výbežku stavca Th9 a Th10 o 1 polovinu
nie je opodstatnené, nakoľko neboli operačne riešené; pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových
výbežkov) zvýšená o 1 nie je opodstatnená, nešlo o operačné riešenie; pol. č. 231 (rozdrvenie miechy)
- zvýšenie uvedenej položky o 1, tak ako to uvádzajú súdni znalci vo svojich znaleckých posudkoch, nie
je opodstatnené. Na uvedených stavcoch nebolo vykonané operačné riešenie popisovaných zlomenín

a tiež poškodenia miechy. Stabilizačná operácia sa robila za účelom nápravy roztriešteného stavca
Th11. Reoperácia bola urobená pre nestabilitu chrbtice pri trvajúcej subluxácii, pričom fixovanie stavca
je možné len použitím stavcov vyššie a nižšie. To, že boli pri následnej reoperácii sčasti odstránené
kĺbové výbežky stavca Th11 neznamená liečenie, ale úpravu polohy stavca a zabezpečenie stability
chrbtice. Nešlo teda o samostatnú liečbu zlomeniny výbežkov stavca, ale o korekciu stavca Th11,

preto bola pol. č. 107b - zlomeniny stavca roztrieštené so znížením prednej časti tela stavca najviac
o 1/3 zvýšená o 100 %. Vzhľadom na rozdielne hodnotenie posudzujúceho lekára a posudkových
lekárov bol vyžiadaný znalecký posudok znalca z odboru chirurgie a traumatológie. Podľa znalca
MUDr. T., ako aj znalca zo znaleckého ústavu forensic.sk nie je zvýšenie v pol. č. 106a - zlomenina
tŕňového výbežku a pre zlomeninu tŕňového výbežku stavca Th9 opodstatnené, pretože bol použitý

ako stabilizačný prvok na uloženie stabilizátora a nie je možné ho hodnotiť ako operačný výkon na
zdravom stavci. Pri uvedenom úraze bol zlomený len výbežok, ktorý nebol operovaný. To isté platí
pre pol. č. 106a (zlomenina tŕňového výbežku) pre stavec Th10, ako aj pre pol. č. 231 (rozdrvenie
miechy), ktorú nie je možné zvýšiť o 1 pre operačné riešenie, pretože bol operovaný stavec, ktorý tlačil
na miechu, ale miecha operovaná pri operácii a ani reoperácii nebola. V tomto bode posudková lekárka

žalovaného nesúhlasila ani so Znaleckým posudkom LEGE ARTIS, ktorý zvýšil bodové hodnotenie
pre zlomeninu tŕňových výbežkov stavca Th9, Th10 a tiež pre pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) a
ani so znaleckým posudkom znaleckého ústavu forensic.sk, ktorý nezvyšuje zlomeniny stavcových
výbežkov, ale použil zvýšenie pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) o 1 za operáciu rozdrvenej miechy. Podľa
dokumentácie v operačnom protokole bola urobená revízia miechového kanála. Teda boli odstránené

úlomky kostného tkaniva, ale miechu už nebolo možné operovať „zošiť". Zlomeniny výbežkov stavcov sa
riešia konzervatívne. V prípade p. M. nie je dokumentové operačné riešenie zlomenín výbežkov stavcov
osteosyntézou. Pokiaľ aj bol pri stabilizačnej operácii chrbtice niektorý ulomený výbežok odstránený,
nemôžesatohodnotiťakooperačnériešenie.Operačnériešeniestavcazaúčelomuvoľneniaspinálnehokanála nemožno považovať súčasne za operáciu stavca a miechy, tak ako bolo uvádzané znalcom
zo znaleckej organizácie LEGE ARTIS; pol. č. 104 (podvrtnutie krčnej chrbtice), ktorú uviedli obaja
znalci z organizácie LEGE ARTIS aj znaleckého ústavu forensic.sk na základe údajov v lekárskej

správe v úvode hospitalizácie pri prijatí na kliniku úrazovej chirurgie, bola použitá nesprávne, išlo o
pracovnú diagnózu, kedy sa hodnotili možné poranenia, ktoré sa následne potvrdia alebo vylúčia. V
ďalšom priebehu hospitalizácie nie sú uvedené prejavy podvrtnutia krčnej chrbtice (nevoľnosť, bolesti
krku, vyžadovanie bolesti z krku do hlavy alebo do ramien). CT vyšetrenie nepotvrdilo žiadne zmeny v
oblasti krčnej chrbtice. V liečbe nie je uvedené nutné používanie opory krku špeciálnym Schantzovým

golierom. Ani pri konziliárnych vyšetreniach neurológom a fyziatrom nie je popísaný cervikokraniálny a
ani cervikobrachiálny syndróm, preto uvedenú položku posudková lekárka žalovaného neakceptovala a
považovala ju za neodôvodnenú a medicínsky nepodloženú. Posudková lekárka žalovaného poukázala
na to, že znalec z LEGE ARTIS pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových výbežkov) nezvýšil, v texte
to zdôvodnil 100 % zvýšením pol. č. 107b (zlomenina Th11 roztrieštená so znížením prednej časti tela
stavca o viac ako 1/3) pre jej operačné riešenie. Vzhľadom k tomu, že nie je dokumentované operačné

riešenie zlomeniny viacerých kĺbových výbežkov, nie je možné uvedené zvýšenie akceptovať. Položka
č. 83 (roztrhnutie pľúc) je hodnotená znalcom LEGE ARTIS pre pomliaždenie pľúc vpravo a vľavo, nie
je použitá správne, nakoľko nešlo o roztrhnutie pľúc. Takéto závažné poškodenie pľúc v prepúšťacej
správe dokumentované nie je. Znalec uviedol, že danú položku použil vzhľadom na uvedenú diagnózu v
záverePrepúšťacejsprávy.PočashospitalizáciemalurobenéCTvyšetrenie,priktorombolipopísanélen

okrsky hypoventilácie pľúc - čo je znížené prevzdušnenie, ale neboli popísané prejavy pomliaždenia pľúc
s krvácaním do pľúcnych alveolov - mechúrikov. Nebola popísaná krv a ani opuch v pľúcnom tkanive.
Počas celej hospitalizácie nie sú popísané prejavy dychovej nedostatočnosti a ani nutnosť jej liečby.
Uvedenú položku nemožno podľa posudkovej lekárky žalovaného považovať za správnu a nemôže byť
použitá len na základe uvedenia diagnózy v závery Prepúšťacej správy, bez akéhokoľvek klinického

alebo medicínskeho podkladu. Nepresne je uvedený aj celkový počet bodov pri hodnotení znalcom
zo znaleckej organizácie LEGE ARTIS, po sčítaní bodového hodnotenia jednotlivých položiek, nakoľko
znalec uviedol 1550,5 bodov, avšak správny súčet je 1567,5 bodov.

10. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č. 4399-9/2022-BA zo dňa 31.01.2022 (ďalej

len „rozhodnutie žalovaného") tak, že zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy
zo dňa 24.05.2019 tak, že za slová „v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 20.09.2014" doplnil
slová „na základe žiadosti o priznanie náhrady za bolesť zo dňa 20.01.2016", slová „17. 675,00
€" nahradil slovami „18.533,00 €" a slová „700,00 €" nahradil slovami „1558,00 €", v ostatnom
odvolanie zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica potvrdil. V odôvodnení

rozhodnutia žalovaný popísal priebeh predchádzajúceho administratívneho konania a podstatný obsah
predloženého Lekárskeho posudku zo dňa 02.03.2016, Znaleckého posudku vypracovaného MUDr.
T., Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS, Znaleckého posudku
vypracovaného znaleckým ústavom forensic.sk a záverov posudkových lekárov organizačných zložiek
Sociálnej poisťovne. Žalovaný poukázal na to, že nakoľko závery Znaleckého posudku vypracovaného

organizáciou LEGE ARTIS boli v rozpore s dosiaľzabezpečenými znaleckými posudkami a závermi
posudkových lekárov organizačných zložiek Sociálnej poisťovne, považoval za potrebné zabezpečiť
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý by odstránil vzniknuté diskrepancie. Žalovaný
následne poukázal na závery vyplývajúce z vykonanej Kontroly bodového hodnotenia pracovného
úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť vypracované posudkovými lekárkami organizačných zložiek

Sociálnej poisťovne (Kontrola bodového hodnotenia zo dňa 24.11.2021 vypracovaná posudkovou
lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy a Kontrola bodového hodnotenia zo dňa 14.12.2021
vypracovaná posudkovou lekárkou žalovaného). Žalovaný následne odcitoval závery z Kontroly
bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť vypracovanej posudkovou lekárkou
žalovaného dňa 14.12.2021 tak, ako je uvedené v bode 9 tohto rozsudku, v ktorom posudková

lekárka ako správne vyhodnotila ohodnotenie bolesti u žalobcu celkovým počtom bodov 1080 a
zároveň sa vyjadrila k jednotlivým položkám uvedeným v Lekárskom posudku z 02.03.2016 resp. v
Znaleckých posudkoch vypracovaných znaleckou organizáciou LEGE ARTIS a znaleckým ústavom
forensic.sk, s ktorými nesúhlasila. Následne žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odcitoval
ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z. (§ 3, § 3 ods. 4, § 7 ods. 1 a ods. 6, § 9 ods. 5 a ods. 6,

§ 2 ods. 3 písm. d/) a poukázal na ust. § 99 a § 83 zák. č. 461/2003 Z. z. a uviedol, že zák. č.
437/2004Z.z.posudzujúcemualeboošetrujúcemulekárovizverildokompetencieohodnotiťpoškodenie
zdravia počtom bodov v rozsahu stanovenom týmto zákonom, avšak pokiaľ ide o dávky poskytované
Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky, sú posudkovílekári v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia za účelom
posúdenia, či hodnotenie bolesti naozaj spĺňa požiadavku primeranosti vyžadovanú § 3 zák. č. 437/2004
Z. z., t.j. či je bodové hodnotenie adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného úrazu

či choroby z povolania, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj (ak to
situácia umožňuje) z osobného vyšetrenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne. Takýto kontrolný mechanizmus nie je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných
záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára, ale aj konaní zneužívajúcich systém sociálneho
zabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Posudkoví lekári

Sociálnej poisťovne však nie sú sami oprávnení posudok akokoľvek korigovať. Jednou z možností
na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku posudzujúcemu lekárovi na opravu.
Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí je podľa § 7ods. 6 zák. č. 437/2004 Z. z.
možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku. V tejto súvislosti žalovaný poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžso/13/2010 z 12.05.2011. Poukázal aj na judikát R 99/2011, v zmysle
ktorého Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie je oprávnená posudzovať správnosť (závery)

znaleckého posudku. Hodnotí iba to, či závery znalca zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým
záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Z toho žalovaný vyvodil, že posudkoví lekári Sociálnej
poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov v jednotlivých znaleckých posudkoch majú oporu
v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie poškodeného (žalobcu). Žalovaný
v odôvodnení poukázal na to, že v konaní bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov, pričom

posudkové lekárky Sociálnej poisťovne po dôslednom preštudovaní odborných lekárskych nálezov a
jednotlivých Znaleckých posudkov zistili, že závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS s.r.o. uvedené
v Znaleckom posudku zo dňa 29.09.2019, ako aj závery znaleckého ústavu forensic.sk uvedené v
Znaleckom posudku zo dňa 13.06.2021, nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii poškodeného, a teda
nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Znalecká organizácia LEGE

ARTIS s.r.o. a znalecký ústav forensic.sk v predmetných Znaleckých posudkoch totiž hodnotili také
poranenia, aké poškodený v dôsledku predmetného pracovného úrazu neutrpel, pričom svoj nesúhlas
s jednotlivými položkami posudkové lekárky dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili, pričom sa zhodli na
rovnakom závere a bolesť poškodeného navrhli hodnotiť nasledovnými položkami: pol. č. 106a (stavec
Th3) s počtom bodov 25, pol. č. 106a (stavec Th4) s počtom bodov 25, pol. č. 106a (stavec Th9) s

počtom bodov 25, pol. č. 106a (stavec Th10) s počtom bodov 25, pol. č. 106e s počtom bodov 60, pol. č.
107b s počtom 175 bodov, navýšených o 100 % na počet 350 bodov, pol. č. 108a s počtom bodov 100,
navýšených o 50 % na počet 150 bodov a pol. č. 231 s počtom bodov 420, spolu celkom 1080 bodov.

11. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že

u žalobcu nie sú dokumentované traumatické zmeny hrudníka s pomliaždením tkanív, opuchom či
podliatinou, nie je popisovaná ani bolestivosť hrudnej steny, dokonca ani po tlaku pri vyšetrovaní,
čo potvrdili aj znalci v Znaleckých posudkoch, a preto pol. č. 76 nie je možné akceptovať.
Rovnako posudkové lekárky Sociálnej poisťovne podľa žalovaného nepovažovali navýšenie bodového
hodnotenia pri pol. č. 106 (stavec Th10) a pol. č. 106 (stavec Th11) za opodstatnené, nakoľko zlomeniny

tŕňových výbežkov týchto stavcov neboli operačne riešené, na čom sa zhodli aj znalec MUDr. T. a
znalecký ústav forensic.sk. Rovnako nesúhlasili s navýšením bodového hodnotenia pri pol. č. 106e,
nakoľko nešlo o operačné riešenie zlomeniny viacerých kĺbových výbežkov, na čom sa zhodli aj
znalecká organizácia LEGE ARTIS, znalecký ústav forensic.sk i znalec MUDr. T.. Reoperácia chrbtice
u poškodeného bola vykonaná pre nestabilitu chrbtice pri trvajúcej subluxácii, pričom fixovanie stavca

je možné len použitím stavcov vyššie a nižšie. To, že boli pri následnej reoperácii v časti odstránené
kĺbové výbežky stavca Th11 neznamená liečenie, ale úpravu polohy stavca a zabezpečenie stability
chrbtice. Nešlo teda o samostatnú liečbu zlomenín výbežkov stavca, ale o korekciu stavca Th11,
pričom uvedené je ohodnotené pol. č. 107b so 100% navýšením bodového hodnotenia. Žalovaný ďalej
poukázal na to, že v prípade poškodeného (žalobcu) nebolo vykonané ani operačné riešenie poškodenia

miechy. Bola vykonaná revízia miechového kanála, teda boli odstránené úlomky kostného tkaniva,
ale miechu už nebolo možné „zošiť", a teda navýšenie bodového hodnotenia pri pol. č. 231 nie je
možné akceptovať. Podľa žalovaného ďalej nebolo preukázané, že poškodený utrpel pri predmetnom
pracovnom úraze podvrtnutie krčnej chrbtice (pol. č. 104), ktoré síce bolo uvedené v Lekárskej správe
zo dňa 27.09.2014, ale len ako možné poranenie, ktoré sa následne potvrdí alebo vylúči. V ďalšom

priebehu hospitalizácie nie sú uvedené prejavy podvrtnutia krčnej chrbtice (nevoľnosť, bolesti krku,
vyžarovanie bolesti z krku do hlavy alebo ramien), CT vyšetrením zo dňa 27.09.2014 sa nepotvrdilI
žiadne zmeny v oblasti krčnej chrbtice, poškodenému nebolo doporučené používanie opory krku
špeciálnym Schantzovým golierom. Ani po konziliárnych vyšetreniach neurológom a fyziatrom nie jepopísanýcervikokraniálnyanicervikobrachiálnysyndróm.PriCTvyšetreníz27.09.2014nebolipopísané
prejavy pomliaždenia pľúc s krvácaním do pľúcnych alveolov - mechúrikov, nebola popisovaná ani krv,
ani opuch v pľúcnom tkanive, počas hospitalizácie v danom období nie sú popisované prejavy dychovej

nedostatočnosti a ani nutnosť jej liečby, a preto nie je dôvodné hodnotiť bolesť poškodeného pol. č.
83 (pravá aj ľavá strana), ktorá navyše hodnotí roztrhnutie pľúc, ktoré rovnako nie je dokumentované.
Vo vzťahu k pol. č. 239 žalovaný poukázal na to, že posudkové lekárky Sociálnej poisťovne zhodne
konštatovali, že táto síce je správna s počtom bodov 35, pričom uznali, že sa jedná o operačný
zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal (§ 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z.), avšak táto položka

mohla byť na účely nároku na náhradu za bolesť odškodnená až po vykonaní zákroku, najskôr v
čase prepustenia z hospitalizácie, t.j. dňa 11.07.2019, kedy došlo k ukončeniu liečenia v súvislosti s
týmto zákrokom, a teda v Lekárskom posudku zo dňa 02.03.2016, na základe ktorého si poškodený
uplatnil nárok na náhradu za bolesť, táto položka hodnotená nebola, a preto ju navrhli v rámci tohto
konania nehodnotiť. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na možnosť požiadať podľa § 3 ods. 4 zák.
č. 437/2004 Z. z. o priznanie nároku na ďalšiu náhradu za bolesť, a to na základe nového lekárskeho

posudku, vystaveného v súlade so zák. č 437/2004 Z. z., v ktorom bude pol. č. 239 hodnotená
posudzujúcim lekárom a na základe ktorého bude možné v prípade splnenia ďalších zákonných
podmienok poškodenému (žalobcovi) priznať ďalšiu náhradu za bolesť. Žalovaný na základe vyššie
uvedených skutočností konštatoval, že nie je dôvod na spochybňovanie postupu posudkových lekárok
sociálneho poistenia v konaní, naopak, ich medicínske závery v nadväznosti na aplikáciu príslušných

ustanovení zák. č. 437/2004 Z. z. sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných
skutočností, riadne odôvodnené a v súlade so zákonom. Žalovaný poukázal na to, že Kontrola bodového
hodnotenia bola vyhotovená posudkovou lekárkou žalovaného ako inštančne nadriadeným orgánom
dňa 14.12.2021, pričom posudková lekárka žalovaného potvrdila závery posudkovej lekárky pobočky
v Kontrole bodového hodnotenia zo dňa 24.11.2021. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle § 196

ods. 1 Zákona o sociálnom poistení stanoviská, lekárske správy a iné odborné medicínske závery
posudkových lekárov sociálneho poistenia majú charakter odborných posudkov slúžiacich ako dôkaz
v konaní. Poukázal aj na to, že výkon lekárskej posudkovej činnosti je podľa zák. č. 578/2004 Z. z. o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov podmienený získaním odbornej spôsobilosti

posudkového lekára, ktorý musí mať špecializáciu v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo
musí byť zaradený do špecializované štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Konštatoval,
že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pri kontrole bodového hodnotenia zásadne vychádzajú z
predložených lekárskych správ a medicínskych záverov odborných lekárov, ktoré sú rozhodujúce pri
posudzovaní nároku na náhradu za bolesť poškodeného a na ktorých založili svoj odborný medicínsky

záver. Podľa žalovaného tak v odvolacom konaní došlo k odsúhlaseniu vyššieho bodového hodnotenia
bolesti posudkovými lekárkami Sociálnej poisťovne a tým k navýšeniu bodového hodnotenia bolesti
poškodeného, na ktorého odškodnenie má nárok, a to z počtu 1030 bodov na 1080 bodov, čím bol
daný dôvod na zmenu rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy. S poukazom na relevantné
ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z. žalovaný uviedol, že pri výpočte náhrady za bolesť vychádzal z počtu

bodov uvedených v Kontrole bodového hodnotenia zo 14.12.2021 resp. 24.11.2021, t.j. z počtu bodov
1080 a sumy 17,16 € ako hodnoty bodu platnej pre r. 2015 (rok ukončenia liečenia) a takto vypočítaná
suma náhrady za bolesť predstavuje sumu 18.533,- €. Žalovaný uzavrel, že po posúdení odvolania, po
oboznámenísasospisovoudokumentácioupoposúdeníprávnehostavuveci,pozohľadneníuvedených
Kontrol bodového hodnotenia bolesti, Znaleckých posudkov, vychádzajúc z platnej právnej úpravy

posudzovania nároku na náhradu za bolesť, dospel k názoru, že odvolanie bolo čiastočne dôvodné,
nakoľko po doplnení dokazovania v odvolacom konaní bolo zistené, že poškodený má v dôsledku
pracovného úrazu z 27.09.2014 nárok na náhradu za bolesť v sume 18.533,- €, z toho náhrada za
bolesť vo výške 16.975,- € už bola poškodenému vyplatená prvostupňovým orgánom verejnej správy
dňa 03.01.2017.

Žaloba

12. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného. V žalobe popísal skutkový priebeh pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014

a priebeh administratívneho konania vo veci uplatneného nároku na bolestné, poukázal na vydané
rozhodnutia orgánov verejnej správy a na konanie pred správnym súdom (v ktorom bolo Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sa/3/2017-63 zo dňa 29.05.2017 rozhodnuté tak, správny
súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie). Poukázal na to, že v novomkonaní po vykonaní dokazovania prostredníctvom znaleckého skúmania mu prvostupňový orgán
verejnej správy novým Rozhodnutím č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 priznal nárok na náhradu
bolestného v sume 17.765,- € (1030 bodov x 17,16 €) za nasledovné položky: 4x pol. 106a - 4x 25

bodov, pol. č. 106e - 60 bodov, pol. č. 107b - 350 bodov, pol. č. 108a - 100 bodov a pol. č. 231
- 420 bodov, t.j. spolu 1030 bodov, pričom bodové hodnotenie v rozsahu 1030 bodov vyplývalo zo
Znaleckého posudku č. 32/2018 zo dňa 10.09.2018 vypracovaného znalcom MUDr. T.. Žalobca ďalej
v žalobe poukázal na to, že proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal
odvolanie, požiadal o prerušenie konania a o vypracovanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu

LEGE ARTIS s.r.o. Košice (ďalej aj „LEGE ARTIS"), pričom Znalecký posudok č. 29/2019 zo dňa
29.09.2019 po jeho vypracovaní doručil žalovanému. Žalovaný na závery tohto posudku zareagoval
tak, že požiadal znalecký ústav forensic.sk o vypracovanie Znaleckého posudku (č. 99075/2021 zo dňa
13.06.2021). Následne žalobca zosumarizoval výšku bodového hodnotenia uvedeného v jednotlivých
znaleckých posudkoch podľa položiek: Znalecký posudok LEGE ARTIS: pol. č. 83 (2x 80 bodov),
pol. č. 104 - 25 bodov, pol. č. 106a (2x 25 bodov), pol. č. 106a - 37,50 bodov (25 bodov + 50 %

navýšenie), pol. č. 106a - 37,50 bodov (25 bodov + 50 % navýšenie), pol. č. 106e - 60 bodov, pol. č.
107b - 350 bodov, pol. č. 108a - 150 bodov (100 bodov + 50 % navýšenie), pol. č. 231 - 650 bodov
(420 bodov + 50 % navýšenie) a pol. č. 239 - 52,50 bodov (35 bodov + 50 % navýšenie), t.j. spolu
1552,50 bodov a Znalecký posudok forensic.sk: pol. č. 104 - 25 bodov, pol. č. 106a - 4x 25 bodov,
pol. č. 106e - 60 bodov, pol. č. 107b - 350 bodov, pol. č. 108a - 150 bodov (100 bodov + zvýšenie

o 50 %), pol. č. 231- 630 bodov (420 + zvýšenie o 50 %), pol. č. 239 (35 bodov), t.j. spolu 1350
bodov. Po vykonaní znaleckého dokazovania žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým zmenil
rozhodnutie (prvostupňového orgánu verejnej správy) a vo zvyšnej časti odvolanie zo dňa 24.06.2019
zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy. Žalobca v žalobe namietal, že
žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv, pričom

nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videl v nepreskúmateľnosti rozhodnutia a nesprávnom právnom
posúdení veci žalovaným. Žalobca považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného za
nesúladné s relevantnou právnou úpravou. Tvrdil, že žalovaný úplne ignoroval právny záver vyslovený
Najvyšším súdom Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa 12. mája 2011, podľa
ktorého „Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať opravu bodového ohodnotenia

(...), ktoré je obsiahnuté v záveroch znalca, lebo by tak vylúčili znalecký posudok ako hodnoverný
dôkaz."Ktvrdeniužalovanéhovnapadnutomrozhodnutí,žehodnotíibato,čizáveryznalcazodpovedajú
zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov, žalobca uviedol, že v
napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by žalobcovi ozrejmil,
v čom závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk nezodpovedajú

zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Uvedení znalci aj osobne
vyšetrili žalobcu, na rozdiel od MUDr. T.. Práve v obzvlášť závažných prípadoch alebo ak je potrebné
preskúmať závery znalcov, ktoré sú v zrejmom rozpore, je podľa žalobcu potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie znaleckým ústavom. Žalovaný svojvoľne odmietol závery nielen znaleckej organizácie
LEGE ARTIS, ale tiež znaleckého ústavu forensic.sk. Žalobca pre prípad, ak by mal správny súd

pochybnostiodôvodnostibodovéhohodnoteniabolestného,navrholpredvolaťosobuoprávnenúvyjadriť
sazaorganizáciuLEGEARTIS,zaznaleckýústavforensic.skazároveňposudkovúlekárkužalovaného.
Žalobca ďalej namietal absenciu náležitého vysvetlenia, z akého dôvodu považoval žalovaný za
prioritné závery posudkového lekára a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci samej. Zo žiadneho
ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nemožno podľa žalobcu vyvodiť záver, že tvrdenia posudkového

lekára Sociálnej poisťovne sú nadradené iným dôkazným prostriedkom. V tejto súvislosti poukázal
na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1So/10/2005 zo dňa 28. marca 2006
„Nadradenosť záverov jeho posudkových orgánov nad inými dôkazmi o zdravotnom stave nevyplýva zo
žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. (...)." Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca správny súd,
aby žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe stručne popísal priebeh administratívneho konania a
zhrnul dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalovaného uplatnené v žalobe. K žalobným námietkam
žalobcu žalovaný uviedol, že naďalej trvá na tom, že medicínska stránka veci bola v predchádzajúcom
konaní zistená dostatočne a úplne. Žalobca si uplatnil svoj nárok na náhradu za bolesť nazáklade Lekárskeho posudku zo dňa 02.03.2016, resp. Znaleckého posudku č. 5/2015 zo dňa
28.12.2015. V rámci administratívneho konania bolo vypracovaných niekoľko znaleckých posudkov,
pričom posudková lekárka žalovaného po dôslednom preštudovaní odborných lekárskych nálezov a

jednotlivých znaleckých posudkov zistila, že závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS s.r.o. uvedené
v Znaleckom posudku zo dňa 29.09.2019, ako aj závery znaleckého ústavu forensic.sk v Znaleckom
posudku zo dňa 13.06.2021 nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii žalobcu, a teda nezodpovedajú
skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Znalecká organizácia LEGE ARTIS, s.r.o.
a znalecký ústav forensic.sk hodnotili podľa žalovaného také poranenia, aké žalobca v dôsledku

predmetného pracovného úrazu neutrpel, pričom svoj nesúhlas s jednotlivými položkami posudkové
lekárkySociálnejpoisťovnedostatočneazrozumiteľneodôvodnili.Popreskúmaníkompletnejzdravotnej
dokumentácie žalobcu sa posudkové lekárky organizačných zložiek Sociálnej poisťovne zhodli na
rovnakom závere a bolesť žalobcu navrhli hodnotiť položkou 106a zlomenina tŕňového výbežku stavca
(stavec Th3) a počtom 25 bodov, položkou 106a (stavec Th4) s počtom 25 bodov, položkou 106a (stavec
Th9) s počtom 25 bodov, položkou 106a (stavec Th10) s počtom 25 bodov, položkou 106e zlomenina

viacerých kĺbových výbežkov s počtom 60 bodov, položkou 107b zlomenina stavca Th11 roztrieštená so
znížením prednej časti tela stavca o viac ako 1/3 s počtom 175 bodov navýšených o 100 % na počet
350 bodov, položkou 108a poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca s
počtom100 bodov navýšených o 50 % na počet 150 bodov a položkou 231 rozdrvenie miechy s počtom
420 bodov, spolu celkom 1080 bodov. Podľa žalovaného bolo žalobcovi v napadnutom rozhodnutí

vyčerpávajúco a zrozumiteľne ozrejmené, v čom závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS s.r.o. a
závery znaleckého ústavu forensic.sk nezodpovedajú skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných
dôkazov. Zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že pri CT vyšetrení zo dňa 27.12.2014 neboli
popísané prejavy pomliaždenia pľúc s krvácaním do pľúcnych alveolov - mechúrikov, nebola popisovaná
ani krv, ani opuch v pľúcnom tkanive, počas hospitalizácie v danom období nie sú popisované

prejavy dychovej nedostatočnosti a ani nutnosť jej liečby, a preto nie je dôvodné hodnotiť bolesť
žalobcu položkou 83 (pravá aj ľavá strana), ktorá navyše hodnotí roztrhnutie pľúc, ktoré rovnako nie
je dokumentované. V prípade žalobcu nebolo vykonané ani operačné riešenie poškodenia miechy.
Bola vykonaná revízia miechového kanála, teda boli odstránené úlomky kostného tkaniva, ale miechu
už nebolo možné „zošiť", a teda z uvedeného dôvodu navýšenie bodového hodnotenia pri položke

231 nebolo možné akceptovať. V zdravotnej dokumentácii taktiež nie sú dokumentované traumatické
zmeny hrudníka s pomliaždením tkanív, opuchom či podliatinou, nie je popisovaná ani bolestivosť
hrudnej steny, dokonca ani po tlaku pri vyšetrovaní, čo potvrdili aj znalci v znaleckých posudkoch,
a preto položku 76 nie je možné akceptovať. Rovnako tak posudkové lekárky Sociálnej poisťovne
nepovažovali navýšenie bodového hodnotenia pri položkách 106 (stavec Th10) a 106 (stavec Th11)

za opodstatnené, nakoľko zlomeniny tŕňových výbežkov týchto stavcov neboli operačne riešené, na
čom sa zhodli aj znalec MUDr. T. v Znaleckom posudku č. 32/2018 zo dňa 10. 09.2018 aj znalecký
ústav forensic.sk. Rovnako tak nesúhlasili s navýšením bodového hodnotenia pri položke 106e, nakoľko
nešlo o operačné riešenie zlomeniny viacerých kĺbových výbežkov, na čom sa zhodli aj znalecká
organizácia LEGE ARTIS s.r.o., znalecký ústav forensic.sk, či znalec MUDr. T.. Reoperácia chrbtice

u žalobcu bola vykonaná pre nestabilitu chrbtice pri trvajúcej subluxácii, pričom fixovanie stavca je
možné len použitím stavcov vyššie a nižšie. To, že boli pri následnej reoperácii sčasti odstránené
kĺbové výbežky stavca Th11 neznamená liečenie, ale úpravu polohy stavca a zabezpečenie stability
chrbtice. Nešlo teda o samostatnú liečbu zlomenín výbežkov stavca, ale o korekciu stavca Th11,
pričom uvedené je ohodnotené položkou 107b so 100 % navýšením bodového hodnotenia. Ďalej

nebolo preukázané, že žalobca utrpel pri predmetnom pracovnom úraze podvrtnutie krčnej chrbtice
(položka 104), ktoré síce bolo uvedené v lekárskej správe zo dňa 27.09.2014, ale len ako možné
poranenie, ktoré sa následne potvrdí alebo vylúči. V ďalšom priebehu hospitalizácie nie sú uvedené
stavy podvrtnutia krčnej chrbtice (nevoľnosť, bolesti krku, vyžarovanie bolestí z krku do hlavy alebo
ramien). CT vyšetrenie zo dňa 27.09.2014 nepotvrdilo žiadne zmeny v oblasti krčnej chrbtice, žalobcovi

nebolo doporučené používanie opory krku špeciálnym Schantzovým golierom. Ani pri konziliárnych
vyšetreniach neurológom a fyziatrom nie je popísaný cervikokraniálny ani cervikobrachiálny syndróm.
Ohľadom žalobcovej námietky neakceptovania bodového hodnotenia položky 239 žalovaný uviedol,
že žalobca bol v napadnutom rozhodnutí oboznámený s možnosťou požiadať podľa § 3 ods. 4
zákona č. 437/2004 Z. z. o priznanie nároku na ďalšiu náhradu za bolesť, avšak v takom prípade

je potrebné predložiť nový lekársky posudok vystavený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z., v
ktorom bude položka 239 hodnotená posudzujúcim lekárom a na základe neho bude možné v prípade
splnenia ďalších zákonných podmienok priznať žalobcovi náhradu za bolesť. V Lekárskom posudku
zo dňa 02.03.2016 táto položka hodnotená nebola, a preto ju v rámci tohto konania nebolo možnéhodnotiť. Žalovaný zdôraznil, že Sociálna poisťovňa nie je oprávnená posudzovať správnosť znaleckého
posudku, ale posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov v jednotlivých
znaleckých posudkoch majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie

žalobcu.

Replika žalobcu

14. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 07.04.2022 uviedol, že žalovaný vo vyjadrení

k žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o nedôvodnosti žaloby. Žalovaný
podľa žalobcu neakceptoval závery znaleckého ústavu, zo znaleckých posudkov si vybral len závery
vyhovujúce a opätovne rozhodol na základe stanoviska svojich posudkových lekárov. K položke č. 239,
ktorá nebola predmetom Lekárskeho posudku zo dňa 02.03.2016 žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé,
prečo by mal požiadať o vypracovanie nového lekárskeho posudku, keď táto položka bola stanovená
v dvoch znaleckých posudkoch, (hoci s rozdielnym bodovým ohodnotením). Žalobca uviedol, že svoj

nárok rozšíril v časti „bolestné" podaním zo dňa 11.11.2019. Žalobca má za to, že aj keď nepredložil
lekársky posudok, táto skutočnosť nebránila odškodneniu nároku na náhradu bolestného na základe
záverovznaleckéhodokazovania.Uplatnenímnárokuvýlučnezoznaleckéhoposudkužalobcaneporušil
žiadne ustanovenie zák. č. 437/2004 Z. z. V zmysle ustálenej právnej doktríny Sociálna poisťovňa nie je
viazaná doslovným znením zákona, naopak, môže resp. musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel

zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z princípov materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti poukázal žalobca na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/212/2010
zo dňa 29.11.2011. Žalobca navrhol, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne
príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane postupu orgánov verejnej správy, ktorý vydaniu

predmetných rozhodnutí predchádzal a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), pričom po oboznámení
sa s obsahom žaloby, vyjadreniami žalobcu i žalovaného, s obsahom administratívneho spisu, t.j.
s obsahom všetkých listín v ňom obsiahnutých, vrátane vydaných rozhodnutí, Lekárskeho posudku,
znaleckých posudkov a zdravotnej dokumentácie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žaloba žalobcu
je osobitným druhom správnej žaloby a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti

Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy
pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134
ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2
písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

16. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko
nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e), pre ktorý by bolo nutné pojednávanie
nariadiť, žalobca nežiadal nariadiť pojednávanie a žalovaný vo vyjadrení k žalobe rovnako nežiadal, aby
správny súd nariadil vo veci pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 14.02.2023 a
verejne vyhlásil rozsudok dňa 16.03.2023.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. c/ SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy ainých zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je

žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

21. Podľa § 203 ods. 1, 2 SSP (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť
alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.
(2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.

22.Podľa§191ods.1SSPsprávnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

23. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia
alebo smrť fyzickej osoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením
vonkajších vplyvov, ktoré
a) zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh

alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných
úloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi, 26)
b) fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2 utrpela pri činnostiach uvedených v tomto ustanovení alebo v
priamej súvislosti s týmito činnosťami.

24.Podľa§83zák.č.461/2003Z.z.poškodenýnaúčelyposkytovaniaúrazovýchdávokjezamestnanec
zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa
u nich zistila choroba z povolania.

25. Podľa § 99 zák. č. 461/2003 Z. z. poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a)

26. Podľa § 153 ods. 1, ods. 4 písm. c/, ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. (1) Lekárska posudková činnosť
pri výkone sociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť
a) nemocenského poistenia,

b) dôchodkového poistenia,
c) úrazového poistenia.
(4) Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia
pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

(5) Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len
"posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak;
podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.

27. Podľa § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

28. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zák. č. 461/2003 Z .z. (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred

vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie.(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a
právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

29. Podľa § 196 ods. 1, 3, 7 zák. č. 461/2003 Z. z. (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania

a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických
osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe
z činnosti Sociálnej poisťovne.
(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak
je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok.
(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

30. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 461/2003 Z. z. (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu

veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je
potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.
(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá

účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.
(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.
(5) Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,

v akej lehote a kde možno odvolanie podať.

31. Podľa § 2 ods. 1, ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z. z. (1) Bolesť je ujma spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
(3) Na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s

poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné
lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

32. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 437/2004 Z. z. (1) Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

(2) Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
(4) Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa

pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

33. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z. z. (1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

34. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 437/2004 Z. z. (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci
lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzujeprimár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
(2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné

posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].
(3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
(4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

(5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7)
(6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

35. Podľa § 8 ods. 1, 2, 4 zák. č. 437/2004 Z .z. (1) Lekársky posudok obsahuje

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.
(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k

celkovému počtu bodov.
(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví.

36. Podľa § 9 ods. 7, 8 zák. č. 437/2004 Z. z. (7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na
zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak
sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového
hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.
(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť

za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

37. Podľa § 9 ods. 1-8 zák. č. 437/2004 Z. z. (1) Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti.

(2) Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na akútnu formu ochorenia, ak v prílohe
č. 1 v III. časti nie je ustanovené inak.
(3) Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada
na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov

pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri
hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.
(4) Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú
zlomeninu znížený až o jednu tretinu.

(5) Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje

injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.
(6) Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku
ustanovenej sadzby.(7) Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie
na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje
na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za

anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.
(8) Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

38. Predmetom preskúmavacieho konania v predmetnej veci je preskúmanie zákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného č. 4399-9/2022-BA zo dňa 31.01.2022 v spojení s rozhodnutím prvostupňového
orgánu verejnej správy č. 1276-82/2019-BB zo dňa 24.05.2019 a konania, ktoré vydaniu týchto
rozhodnutí predchádzalo. Žalovaný napadnutým rozhodnutím na základe podaného odvolania
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. 1276-83/2019-BB zo dňa 24.05.2019 (ktorým
bola žalobcovi priznaná náhrada za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 vo výške
17.675,00 €, z toho bol priznaný nárok na výplatu sumy vo výške 700,- € a súčasného nepriznaný nárok

na výplatu sumy vo výške 16.975,00 €) vo výroku zmenil tak, že za slová „v dôsledku pracovného úrazu
zo dňa 27. septembra 2014" doplnil slová „na základe žiadosti o priznanie náhrady za bolesť zo dňa 20.
januára 2016", slová „17 675,00 EUR" nahradil slovami „18 533,00 EUR" a slová „700,00 EUR" nahradil
slovami „1 558,00 EUR", v ostatnom odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy potvrdil.

39. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu nepreskúmateľnosti
rozhodnutia a nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti so znaleckým dokazovaním žalobca
namietal nepriznanie bodového hodnotenia bolestného vo vzťahu k položkám č. 83, 231 a 239.

40. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy po
zrušení prvostupňového rozhodnutia žalovaným (rozhodnutie zo dňa 19.09.2017 v intenciách rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2017), v ktorom žalovaný uložil prvostupňovému orgánu
verejnej správy nariadiť vo veci kontrolné znalecké dokazovanie za účelom jednoznačného vyriešenia
spornej otázky, akými položkami možno hodnotiť bolesť poškodeného následkom pracovného úrazu zo

dňa 27.09.2014 a aký je dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného na účely náhrady za bolesť,
požiadal znalca MUDr. T. o vypracovanie znaleckého posudku. Podľa Znaleckého posudku č. 32/2018
zo dňa 10.09.2018 bolesť poškodeného bolo možné hodnotiť nasledovnými položkami: pol. č. 106a (4
x po 25 bodov), pol. č. 107b - 175 bodov, zvýšené o 100 %, t.j. o 175 bodov, spolu 350 bodov, pol. č.
108a - 100 bodov, pol. č. 231 - 420 bodov a pol. č. 106e - 60 bodov, t.j. náhradu za bolesť ohodnotil

celkovo vo výške 1030 bodov. Oproti bodovému hodnoteniu uvedenému v Lekárskom posudku zo dňa
02.03.2016 znalec nesúhlasil so zvýšením bodového hodnotenia u pol. č. 106a - zlomenina tŕňovitého
výbežku stavca Th9 a u pol. č. 106a - zlomenina tŕňovitého výbežku stavca Th10 o 1, ďalej so zvýšením
bodového hodnotenia u pol. č. 108a - poranenie medzistavcovej platničky na úrovni Th10 až Th11 pri
súčasnej zlomenine tela stavca Th11 o 1, so zvýšením bodového hodnotenia u pol. č. 231 - rozdrvenie

miechy o 50 % z „dôvodu operácie napriek tomu, že toto zranenie má závažné a invalidizujúce trvalé
následky, nakoľko operačný výkon podľa znalca neriešil konkrétne poranenie miechového tkaniva, ale
riešil repozíciu zlomeného a posunutého stavca a tým aj uvoľnenie tlaku na tkanivo miechy. Konkrétna
operácia miechového tkaniva vykonaná nebola ani pri reoperácii" a ďalej znalec neuznal pol. č. 76 -
pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa a zlomeniny rebier nepreukázané, „pretože v prijímacej

správe pri klinickom ako aj celotelovom CT vyšetrení neboli popísané ani diagnostikované prípadné
vonkajšieznámkyporaneniahrudníka,takistonebolodiagnostikovanéprípadnéporaneniehrudnejsteny
v zmysle krvácania alebo zlomeniny rebier a takisto nebolo diagnostikované poranenie pľúcneho tkaniva
a s tým spojené komplikácie v zmysle nahromadenia vzduchu alebo krvi v pohrudničnej dutine." Znalec
považoval za ustálený zdravotný stav žalobcu minimálne 6 mesiacov, ideálne aspoň rok od úrazu.

Posudkoválekárkaprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávy následnedňa16.05.2019vykonalaKontrolu
bodového hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť, v ktorej porovnala bodové
hodnotenie bolesti vyhotovené v Lekárskom posudku MUDr. A. (vo výške 1395 bodov), hodnotenie
vykonané znalcom MUDr. T. (vo výške 1030 bodov), pričom sa stotožnila s bodovým hodnotením
bolestného vykonaným znalcom MUDr. T. vo výške 1030 bodov a dátum ustálenia zdravotného stavu na

účely bolestného určila „dňom skončenia rehabilitačného pobytu žalobcu v NRC Kováčová 11.03.2015,
kedyužbolomožnéstavhodnotiťzpohľaduriešeniabolestnéhozadefinitívny,neboliužďalejindikované
žiadne zákroky a stav bol trvalý." V Kontrole bodového hodnotenia zároveň uviedla zdôvodnenie
nesúhlasu s Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 02.03.2016.41. Prvostupňový orgán verejnej správy následne rozhodol opätovne o žiadosti žalobcu Rozhodnutím
zo dňa 24.05.2019 (prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy) tak, že žalobcovi priznal nárok

na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 v sume 17.675,- € určenej
podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z. z., z toho: a) má nárok na výplatu sumy náhrady za bolesť vo výške
700,- €, b) nemá nárok na výplatu sumy náhrady za bolesť vo výške 16.975,- €. V odôvodnení
prvostupňového rozhodnutia orgán verejnej správy poukázal na obsah Lekárskeho posudku zo dňa
02.03.2016, ktorým posudzujúci lekár MUDr. A. bolestné v dôsledku pracovného úrazu ohodnotil na

1395 bodov, na závery Znaleckého posudku znalca MUDr. T., ktorý ohodnotil bolestné u poškodeného vo
výške 1030 bodov (odcitujúc bodové hodnotenie znalca podľa položiek, vrátane zdôvodnenia nesúhlasu
znalca s Lekárskym posudkom posudzujúceho lekára zo dňa 02.03.2016 a na závery Kontroly bodového
hodnotenia vykonanej posudkovou lekárkou prvostupňového orgánu verejnej správy dňa 16.05.2019 s
tým, že posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy sa stotožnila so závermi Znaleckého
posudku č. 32/2018 vo veci nároku na náhradu za bolesť zo dňa 10.09.2018 vypracovaného MUDr. T.

so záverom, že celkový počet hodnotenia bolestného je 1030 bodov, dátum ustálenia zdravotného stavu
na účely bolestného je dňom skončenia rehabilitačného pobytu v NRC Kováčová 11.03.2015, kedy už
možno stav hodnotiť z pohľadu riešenia bolestného za definitívny, ďalej už neboli indikované žiadne
zákroky, stav bol trvalý.) Obdobie 6 mesiacov až 1 roka spadá do ustálenia zdravotného stavu v r. 2015.
Prvostupňový orgán verejnej správy následne s poukazom na relevantné ustanovenia zák. č. 437/2004

Z. z. (§ 3, § 5 ods. 1, 2) uviedol, že keďže nárok na náhradu za bolesť vzhľadom k dátumu ustálenia
zdravotného stavu poškodeného k hodnoteniu bolestného vznikol v r. 2015, hodnota 1 bodu je 17,16
€. Náhrada za bolesť v sume 17.675,- € bola určená ako súčin uvedeného počtu bodov 1030 a sumy
17,16 € za 1 bod. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že na
základe rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy z 08.07.2016 a následného rozhodnutia

žalovaného bola poškodenému (žalobcovi) priznaná náhrada za bolesť vo výške 16.975,- €, ktorá bola
určená ako súčin uvedeného počtu bodov 1030 a sumy 16,48 € za 1 bod, pričom suma 16.975,- €
bola žalobcovi vyplatená dňa 03.01.2017, poškodený má nárok na výplatu sumy náhrady za bolesť vo
výške 700,- €. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia
poukázal len na ustanovenia § 99 zák. č. 461/2003 Z. z. a relevantné ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z.,

vymenoval doklady, z ktorých vychádzal pri posudzovaní nároku žalobcu, uviedol stručne obsah listín,
na základe ktorých vydal svoje rozhodnutie (Lekársky posudok zo dňa 02.03.2016, kontrola bodového
hodnotenia zo dňa 16.05.2019, závery znalca MUDr. T.), avšak neuviedol svoju vlastnú úvahu, ako
tieto listiny vyhodnotil a čo z týchto listín zistil, neuviedol teda úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Prvostupňové rozhodnutie

orgánu verejnej správy preto nie je možné považovať za náležite odôvodnené v zmysle § 209 ods. 2
a 4 zák. č. 461/2003 Z. z.

42. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy okrem iného namietal nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia orgánu

verejnej správy, toto rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné a arbitrárne, nakoľko z rozhodnutia
nevyplýva, ako sa prvostupňový orgán verejnej správy vysporiadal s medicínskymi závermi MUDr.
M. K. v Znaleckom posudku zo dňa 28.12.2015 a prečo bol priorizovaný Znalecký posudok MUDr.
T.. Žalobca súčasne v odvolaní požiadal o prerušenie konania za účelom vypracovania kontrolného
znaleckého posudku, o vypracovanie ktorého požiadal znaleckú organizáciu LEGE ARTIS. Zo žalobcom

v odvolacom konaní následne predloženého Znaleckého posudku č. 29/2019 zo dňa 29.09.2019
vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS vyplýva, že bodové hodnotenie bolestného bolo
podľa záverov tohto posudku ohodnotené počtom bodov 1552,50 bodov (pol. č. 106a - zlomenina
tŕňového výbežku stavca Th3 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th4 - 25
bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th9 25 bodov + 50 % navýšenie (12,5 bodov),

t.j. spolu 37,5 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th10 25 bodov + zvýšené o 50
% (12,5 bodov, t.j. spolu 37,5 bodov, pol. č. 107b - zlomenina tela stavca Th11 so znížením tela viac ako
1/3 rozsahu vo výške 175 bodov + zvýšené o 100 % (175 bodov), t.j. spolu 350 bodov, pol. č. 108a -
poškodenie medzistavcovej platničky Th10/11 100 bodov + zvýšené o 50 % (50 bodov), t.j. spolu 150
bodov, pol. č. 231 - rozdrvenie miechy 420 bodov + zvýšené o 50 % (210 bodov), t.j. spolu 630 bodov,

pol. č. 106e - zlomenina oboch artikulačných výbežkov stavca Th10 60 bodov, pol. č. 83 - pomliaždenie
pľúc vpravo 80 bodov, pol. č. 83 - pomliaždenie pľúc vľavo 80 bodov, pol. č. 104 - podvrtnutie krčnej
chrbtice 25 bodov a pol. č. 239 odstránenie osteosyntetického materiálu (r. 2019) 35 bodov + zvýšené o
50 % (17,5 bodov), t.j. spolu 52,5 bodov, celkové bodové hodnotenie predstavuje 1552,5 bodov). PodľaZnaleckého posudku pomliaždenie pľúc (hodnotené pol. č. 83) bolo diagnostikované podľa znalca na
základe CT vyšetrenia, pričom pomliaždenie pľúc je uvedené aj v diagnostickom závere Prepúšťacej
správy z KÚCH v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.-14.10.2014. Pľúca sú párový orgán, preto je nutné

poranenie každej strany plniť zvlášť. Diagnóza podvrtnutia krčnej chrbtice (ohodnotená pol. č. 104) je
podľa znalca uvedená v Prepúšťacej správe z KÚCH v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.-14.10.2014 v
závere pri prijatí. Položka č. 106a bola hodnotená na základe CT vyšetrení z NsP v Banskej Bystrici, kde
boli popísané nedislokované zlomeniny tŕňových výbežkov stavcov Th3 a Th4, pol. č. 106a hodnotená
na základe CT vyšetrení, kde boli zdokumentované dislokované zlomeniny tŕňových výbežkov stavcov

Th9 a Th10, tieto zlomeniny boli súčasťou závažnej nestability hrudníkovej chrbtice, ktorá bola riešená
operačne a pre operačnú liečbu znalec uviedol bodové hodnotenie zvýšené o 50 %. Položka č. 106e
je na CT dokumentované dislokované zlomeniny horných kĺbových výbežkov stavca Th10, pričom
zlomenia kĺbových výbežkov podľa znalca bola súčasťou závažnej nestability hrudníkovej chrbtice,
ktorá bola riešená operačne, v liečbe bola nutná operačná liečba aj zlomenín artikulačných výbežkov,
súbežne došlo ku komplikácii s nutnou reoperáciou pre pretrvávajúcu subuxáciu stavcov, preto znalecká

organizácia navŕšila danú položku o 100 %. Položka č. 107b (trieštivá zlomeninu tela stavca Th11)
spôsobila výrazné zúženie chrbticového kanála v dôsledku posunu susediacich stavcov Th10 a Th11 o
13 mm, pre tento kostný útlak a nestabilnú zlomeninu bola indikovaná a realizovaná operačná liečba,
bola nutná operácia zlomeniny tela stavca Th11 výbežkov a súbežne došlo ku komplikácii s nutnou
reoperáciou pre pretrvávajúcu subuxáciu stavcov. Preto znalecká organizácia navŕšila danú položku o

100 %. Položka č. 108a - poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca Th11,
znalec uviedol, že v dôsledku posunu susediacich stavcov Th10 a Th11 o 13 mm došlo k poškodeniu
medzistavcovej platničky Th10/Th11 ako súčasti nestabilného poranenia hrudníkovej chrbtice, a preto
bola indikovaná a realizovaná operačná liečba, pre túto bodové ohodnotenie bolo zvýšené o 50 %.
Položka č. 231 - pomliaždenie miechy v dôsledku úrazového mechanizmu bola určená s tým, že

o rozdrvení miechy svedčí aj následný trvalý neurologický deficit. Nakoľko poranenie chrbtice bolo
súbežne aj operačnou liečbou poranenia - stlačenia miechy, je možno považovať podľa znaleckej
organizácie aj toto poranenie za operačne liečené. Preto znalecká organizácia zvýšila plnenie danej
položky o polovicu prislúchajúcej sadzby (o 50 %). V Znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že od
01.07. do 11.07.2019 bol žalobca opätovne hospitalizovaný na KÚCH v NsP Banská Bystrica, kde pre

opakované hnisanie bol žalobcovi odstránený všetok osteosyntetický materiál, ide o novú operáciu, čiže
nová bolesť v novom čase, preto je nutné plniť ju nezávisle a možno ju plniť analogicky ako veľkú incíziu.
Navyše operácia bola pre opakované hnisanie v jazve, preto bolo stanovené navýšenie o polovicu
prislúchajúcej položky (o 50 %).

43. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán verejnej správy požiadal
znalecký ústav forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. o vypracovanie znaleckého
posudku vo veci posúdenia návrhu bodového hodnotenia bolestného a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo veci poškodeného (žalobcu) s tým, že uložil znaleckému ústavu na základe predložených
podkladov posúdiť bodové hodnotenie bolestného tak, aby uviedol, ktoré položky zodpovedajú

pracovnému úrazu na účely hodnotenia bolestného a s akým bodovým ohodnotením (predmetný
znalecký ústav bol súčasne požiadaný aj o posúdenie návrhu bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia vo vzťahu k somatickým následkom pracovného úrazu). Zo Znaleckého
posudku č. 99075/2021 vypracovaného znaleckým ústavom forensic.sk (vo vzťahu k bodovému
hodnoteniu bolestného) vyplýva, že znalecký ústav ohodnotil bolestné nasledovne: pol. č. 104 -

podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th3 25 bodov,
pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th4 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového
výbežku stavca Th9 25 bodov, pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th10 25 bodov,
pol. č. 106e - zlomenina viacerých kĺbových výbežkov chrbtice 60 bodov, pol. č. 107b - roztrieštená
zlomenina Th11 - operovaná 175 bodov + zvýšené o 100 %, spolu 350 bodov, pol. č. 108a - poranenie

medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca Th11 100 bodov + zvýšené o 50 %, spolu
150 bodov, pol. č. 231 - rozdrvenie miechy 420 bodov + zvýšené o 50 %, t.j. spolu 630 bodov a pol. č. 239
- odstránenie osteosyntetického materiálu ako rozsiahla incízia 35 bodov, celkový počet 1350 bodov.
Znalecký ústav sa následne vyjadril k bodom hodnotenia bolestného, ktoré sú rozdielne od predložených
hodnotení: podvrtnutie krčnej chrbtice - je riadne zdokumentované a pri prijatí popísané ako bolestivosť

pri pohybe, pričom mechanizmus úrazu takýto nález len podporuje a to, že v následnej dokumentácii
nie je ďalej venovaná tejto diagnóze pozornosť, je prirodzené, nakoľko závažnejšie poranenia tento
nález jednoznačne prekryjú; pomliaždenie hrudnej steny, ani pomliaždenie pľúcneho tkaniva v celej
zdravotnej dokumentácii nie je dokumentované, naopak, v popisoch je uvedené „hrudník bez vonkajšíchznámok poranenia a v CT obraze diskrétne okrsky hypoventilácie obojstranne dorzálne". I napriek
tomu, že v diagnózach pri prepustení je uvedené pomliaždenie a hematóm pľúc, túto diagnózu nie
je možné uznať a odškodniť, nakoľko nemá žiadny relevantný a objektívny nález; zlomeniny tŕňových

výbežkov sú reálne podložené, operácia pre ich stabilizáciu vykonaná nebola - nie je možné toto
bodovanie zvýšiť o 50 %; trieštivá zlomenina Th11 - bola operovaná pre nestabilitu a to naložením
vnútorného fixátora. Táto operácia nebola dostatočná a tak bola vykonaná reoperácia, čo je bolestivejší
spôsob liečby ako je norma. Naviac táto operácia v neskoršom období bola komplikovaná infektom a
tak základné bodové hodnotenie na základe všetkých troch bodov je opodstatnené zvýšiť o 100 %;

poškodenie medzistavcovej platničky pri trieštivej luxačnej zlomenine - musí byť prítomné, nakoľko by
k luxácii nedošlo. Nakoľko poškodená platnička bola luxovaná či ináč poškodená, musela byť operačne
odstránená, a teda operácia v tomto prípade bola vykonaná a zvýšenie o 50 % je plne indikované (nie je
možné, že by bola poškodená či luxovaná platnička ponechaná in situ - teda neoperovaná); rozdrvenie
miechy - resp. transverzálna lézia je diagnóza nesporná a nastala luxáciou poškodeného rozdrveného
stavca, pričom fragmenty zasahovali do miešneho kanála a tieto spôsobili poranenie miechy. Bola

vykonaná laminectomia, odstránené fragmenty a uvoľnená miecha - išlo teda o operačnú revíziu a tak
zvýšenie o 50 % v tomto prípade je plne indikované. Nebol stav ponechaný in situ, teda s dislokovanými
fragmentami v mieche a miešnom kanáli - len vtedy by bolo možné hovoriť o tom, že operácia na mieche
nebola vykonaná; odstránenie osteosyntetického materiálu - bolo vykonané pre infekčnú komplikáciu,
ale táto bola príčinou a nie následkom danej operácie, takže zvýšenie bodovania pre infekt nie je možné.

Posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy následne vypracovala Kontrolu bodového
hodnotenia pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť dňa 24.11.2021, v ktorom považovala
za správne hodnotenie bolestného pol. č. 106a s počtom bodov 25 pre zlomeninu tŕňového výbežku
stavca Th3, Th4, Th9 a Th10, pol. č. 106e pre zlomeninu viacerých kĺbových výbežkov stavca Th10 s
počtom bodov 60, pol. č. 107b pre trieštivú zlomeninu stavca Th11 s počtom bodov 175 so zvýšením

o 100 % pre súbeh operačného riešenia a komplikovaného priebehu, pol. č. 108a pre poranenie
medzistavcovej platničky so súčasnou zlomeninou tela stavca s počtom bodov 100, pol. č. 231 pre
rozdrvenie miechy s počtom bodov 420 a uviedla, že akceptuje aj vyjadrenie znalcov k operačnej liečbe
poškodenej medzistavcovej platničky, preto pri pol. č. 108a doplnila zvýšenie o 1 na celkových 150
bodov. Celkový počet bodov stanovila na 1080. Dátum ustálenia zdravotného stavu na účely bolestného

určila dňom skončenia rehabilitačného pobytu žalobcu v NRC Kováčová dňa 11.03.2015. K pol. č.
239 uviedla, že je správna, je použitá pre odstránenie osteosyntetického materiálu z oblasti chrbtice,
ktoré bolo zrealizované v r. 2019 pre opakovanú infekciu, preto pri rozsahu zákroku je odôvodnená
horná hranica bodového hodnotenia 35, nie je však odôvodnené jej zvýšenie ako udáva znalec zo
znaleckej organizácie LEGE ARTIS, pretože zákrok bol zrealizovaný pre infekciu - príčina odstránenia,

nie následok, ako uviedol aj znalec zo znaleckého ústavu forensic.sk. Priebeh nebol komplikovaný, táto
položka môže byť odškodnená až po vykonaní zákroku, teda najskôr v čase prepustenia z hospitalizácie
11.07.2019. Zároveň posudková lekárka prvostupňového orgánu verejnej správy zdôvodnila nesúhlas
s Lekárskym posudkom o bolestnom (zo dňa 02.03.2016), pričom uviedla aj svoj nesúhlas s použitím
niektorých položiek, resp. s navýšením niektorých položiek vyplývajúcich zo Znaleckých posudkov

znaleckej organizácie LEGE ARTIS, resp. znaleckého ústavu forensic.sk. Následne dňa 14.12.2021
posudková lekárka žalovaného vypracovala Kontrolu bodového hodnotenia s tým, že nesúhlasila s
Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 02.03.2016 a na základe predložených odborných lekárskych
nálezov a po preštudovaní znaleckých posudkov považovala za správne hodnotenie bolestného vo
výške 1080 bodov. Za správne hodnotenie bolestného považovala hodnotenie pol. č. 106a (zlomenina

tŕňového výbežku stavca Th3, Th4, Th9 a Th10) s počtom bodov 25 za zlomeninu tŕňového výbežku
každého stavca (4x 25 bodov, čo je 100 bodov); pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových výbežkov
stavca Th10) s počtom bodov 60, pol. č. 107b (roztrieštená zlomenina stavca Th11) s počtom 175
bodov, so zvýšením o 100 % pre súbeh operačného riešenia a komplikovaného priebehu, celkový
počet bodov 350; pol. č. 108a (poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca)

s počtom bodov 100, pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) s počtom bodov 420 a zároveň uviedla, že
akceptuje aj vyjadrenie znalcov k operačnej liečbe poškodenej medzistavcovej platničky, preto pri pol.
č. 108a (poranenie medzistavcovej platničky so zlomeninou stavca) uvedenú položku akceptovala
a tiež zvýšenie o polovicu (50 %) na celkových 150 bodov tak, ako to uvádzajú znalci vo svojich
znaleckých posudkoch. Celkový počet bodov predstavuje podľa posudkovej lekárky žalovaného 1080

a za dátum ustálenia zdravotného stavu považovala 11.03.2015. K položke č. 239 (rozsiahlejšia
incízia) odstránenie osteosyntetického materiálu, ktorú uviedli znalci zo znaleckej organizácie LEGE
ARTIS, aj zo znaleckého ústavu forensic.sk, považovala za správnu, toto odstránenie osteosyntetického
materiálu však bolo realizované v r. 2019 pre opakovanú infekciu, preto po uvedenom zákroku jeodôvodnená horná hranica bodového hodnotenia, t.j. 35 bodov. Nie je odôvodnené zvýšenie o polovicu,
ako uvádza znalec z organizácie LEGE ARTIS, pretože zákrok bol realizovaný pre infekciu, ktorá
vyňatím osteosyntetického materiálu ustúpila. Nebol to priamy následok pracovného úrazu. S uvedeným

názorom sa stotožnil aj znalec znaleckého ústavu forensic.sk. Priebeh odstránenia osteosyntetického
materiálu nebol komplikovaný. Táto položka podľa posudkovej lekárky žalovaného však môže byť
odškodnená až po vykonaní zákroku, teda najskôr v čase prepustenia z hospitalizácie (11.07.2019). V
Kontrole bodového hodnotenia posudková lekárka žalovaného zároveň uviedla vyjadrenie k položkám,
pri ktorých na základe predložených odborných lekárskych nálezov a po preštudovaní Znaleckých

posudkov, považuje hodnotenie bolestného za nesprávne: pol. č. 76 (pomliaždenie hrudnej steny
ťažšieho stupňa a zlomeniny rebier RTG vyšetrením nepreukázané) s počtom bodov 20 považovala za
neopodstatnené, pretože v predloženej dokumentácii neboli popísané traumatické zmeny hrudníka s
pomliaždením tkanív, opuchom, podliatinou. Nie je popisovaná bolestivosť hrudnej steny, dokonca ani
po tlaku pri vyšetrovaní, čo potvrdili aj znalci v znaleckých posudkoch. Pol. č. 106a (zlomenina tŕňového
výbežku) - zvýšenie pre zlomeninu výbežku stavca Th9 a Th10 o 1 polovinu nie je opodstatnené,

nakoľko neboli operačne riešené; pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových výbežkov) zvýšená o 1
nie je opodstatnená, nešlo o operačné riešenie; pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) - zvýšenie uvedenej
položky o 1, tak ako to uvádzajú súdni znalci vo svojich znaleckých posudkoch, nie je opodstatnené.
Na uvedených stavcoch nebolo vykonané operačné riešenie popisovaných zlomenín a tiež poškodenia
miechy. Stabilizačná operácia sa robila za účelom nápravy roztriešteného stavca Th11. Reoperácia bola

urobená pre nestabilitu chrbtice pri trvajúcej subluxácii, pričom fixovanie stavca je možné len použitím
stavcov vyššie a nižšie. To, že boli pri následnej reoperácii sčasti odstránené kĺbové výbežky stavca
Th11 neznamená liečenie, ale úpravu polohy stavca a zabezpečenie stability chrbtice. Nešlo teda o
samostatnú liečbu zlomeniny výbežkov stavca, ale o korekciu stavca Th11, preto bola pol. č. 107b
- zlomenina stavca roztrieštená so znížením prednej časti tela stavca najviac o 1/3 zvýšená o 100

%. Vzhľadom na rozdielne hodnotenie posudzujúceho lekára a posudkových lekárov bol vyžiadaný
znalecký posudok znalca z odboru chirurgie a traumatológie. Podľa znalca MUDr. T., ako aj znalca
zo znaleckého ústavu forensic.sk nie je zvýšenie v pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku a pre
zlomeninu tŕňového výbežku stavca Th9 opodstatnené, pretože bol použitý ako stabilizačný prvok
na uloženie stabilizátora a nie je možné ho hodnotiť ako operačný výkon na zdravom stavci. Pri

uvedenom úraze bol zlomený len výbežok, ktorý nebol operovaný. To isté platí pre pol. č. 106a
(zlomenina tŕňového výbežku) pre stavec Th10, ako aj pre pol. č. 231 (rozdrvenie miechy), ktorú nie
je možné zvýšiť o 1 pre operačné riešenie, pretože bol operovaný stavec, ktorý tlačil na miechu, ale
miecha operovaná pri operácii a ani reoperácii nebola. V tomto bode posudková lekárka žalovaného
nesúhlasila ani so Znaleckým posudkom LEGE ARTIS, ktorý zvýšil bodové hodnotenie pre zlomeninu

tŕňových výbežkov stavca Th9, Th10 a tiež pre pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) a ani so Znaleckým
posudkom znaleckého ústavu forensic.sk, ktorý nezvyšuje zlomeniny stavcových výbežkov, ale použil
zvýšenie pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) o 1 za operáciu rozdrvenej miechy, s odôvodnením, že podľa
dokumentácie v operačnom protokole bola urobená revízia miechového kanála. Teda boli odstránené
úlomky kostného tkaniva, ale miechu už nebolo možné operovať „zošiť". Zlomeniny výbežkov stavcov sa

riešia konzervatívne. V prípade p. M. nie je dokumentové operačné riešenie zlomenín výbežkov stavcov
osteosyntézou. Pokiaľ aj bol pri stabilizačnej operácii chrbtice niektorý ulomený výbežok odstránený,
nemôžesatohodnotiťakooperačnériešenie.Operačnériešeniestavcazaúčelomuvoľneniaspinálneho
kanála nemožno považovať súčasne za operáciu stavca a miechy, tak ako bolo uvádzané znalcom
zo znaleckej organizácie LEGE ARTIS; pol. č. 104 (podvrtnutie krčnej chrbtice), ktorú uviedli obaja

znalci z organizácie LEGE ARTIS aj znaleckého ústavu forensic.sk na základe údajov v lekárskej
správe v úvode hospitalizácie pri prijatí na kliniku úrazovej chirurgie, bola použitá nesprávne, išlo o
pracovnú diagnózu, kedy sa hodnotili možné poranenia, ktoré sa následne potvrdia alebo vylúčia. V
ďalšom priebehu hospitalizácie nie sú uvedené prejavy podvrtnutia krčnej chrbtice (nevoľnosť, bolesti
krku, vyžadovanie bolesti z krku do hlavy alebo do ramien). CT vyšetrenie nepotvrdilo žiadne zmeny v

oblasti krčnej chrbtice. V liečbe nie je uvedené nutné používanie opory krku špeciálnym Schantzovým
golierom. Ani pri konziliárnych vyšetreniach neurológom a fyziatrom nie je popísaný cervikokraniálny a
ani cervikobrachiálny syndróm, preto uvedenú položku posudková lekárka žalovaného neakceptovala a
považovala ju za neodôvodnenú a medicínsky nepodloženú. Posudková lekárka žalovaného poukázala
na to, že znalec z LEGE ARTIS pol. č. 106e (zlomenina viacerých kĺbových výbežkov) nezvýšil, v texte

to zdôvodnil 100 % zvýšením pol. č. 107b (zlomenina Th11 roztrieštená so znížením prednej časti tela
stavca o viac ako 1/3) pre jej operačné riešenie. Vzhľadom k tomu, že nie je dokumentované operačné
riešenie zlomeniny viacerých kĺbových výbežkov, nie je možné uvedené zvýšenie akceptovať. Položka
č. 83 (roztrhnutie pľúc) je hodnotená znalcom LEGE ARTIS pre pomliaždenie pľúc vpravo a vľavo, nieje použitá správne, nakoľko nešlo o roztrhnutie pľúc. Takéto závažné poškodenie pľúc v Prepúšťacej
správe dokumentované nie je. Znalec uviedol, že danú položku použil vzhľadom na uvedenú diagnózu v
záverePrepúšťacejsprávy.PočashospitalizáciemalurobenéCTvyšetrenie,priktorombolipopísanélen

okrsky hypoventilácie pľúc - čo je znížené prevzdušnenie, ale neboli popísané prejavy pomliaždenia pľúc
s krvácaním do pľúcnych alveolov - mechúrikov. Nebola popísaná krv a ani opuch v pľúcnom tkanive.
Počas celej hospitalizácie nie sú popísané prejavy dychovej nedostatočnosti a ani nutnosť jej liečby.
Uvedenú položku nemožno podľa posudkovej lekárky žalovaného považovať za správnu a nemôže byť
použitá len na základe uvedenia diagnózy v závere Prepúšťacej správy, bez akéhokoľvek klinického

alebo medicínskeho podkladu. Nepresne je uvedený aj celkový počet bodov pri hodnotení znalcom
zo znaleckej organizácie LEGE ARTIS, po sčítaní bodového hodnotenia jednotlivých položiek, nakoľko
znalec uviedol 1550,5 bodov, avšak správny súčet je 1567,5 bodov. Žalovaný následne o odvolaní
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 24.05.2019 rozhodol preskúmavaným rozhodnutím
žalovaného zo dňa 31.01.2022 tak, že zmenil výrok rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy
zo dňa 24.05.2019 tak, že za slová „v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014" doplnil slová

„na základe žiadosti o priznanie náhrady za bolesť zo dňa 20.01.2016", slová „17 675,00 €" nahradil
slovami „18 533,00 €" a slová „700,00 €" nahradil slovami „1558,00 €", v ostatnom odvolanie zamietol
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica potvrdil.

44. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktorého nepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatočného

odôvodnenia a absencie zákonných náležitostí (§ 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z.) žalobca v
žalobe namietal, vyplýva, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia opísal priebeh administratívneho
konania začatého na základe žiadosti žalobcu o priznanie náhrady za bolestné v dôsledku pracovného
úrazu zo dňa 27.09.2014, poukázal na vydané rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy
i žalovaného, na vydaný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, na znalecké dokazovanie

nariadené po vydaní zrušujúceho rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.09.2017 znalcom MUDr. T., na
vykonanú Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu posudkovou lekárkou prvostupňového
orgánu verejnej správy zo dňa 16.05.2019, následne vydané opätovné rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019, na podané odvolanie, na prerušenie konania (tak, ako je
uvedené v bodoch 10 a 11 tohto rozsudku). Žalovaný následne v odôvodnení rozhodnutia poukázal

na závery žalobcom v odvolacom konaní predloženého Znaleckého posudku č. 29/2019 zo dňa
29.09.2019 vypracovaného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS, v ktorom bola bolesť poškodeného
(žalobcu) ohodnotená počtom bodov 1552,5, (pričom žalovaný v odôvodnení rozhodnutia odcitoval
závery Znaleckého posudku so špecifikáciou jednotlivých položiek, ktoré boli podrobne špecifikované
v predmetnom Znaleckom posudku a v bode 8 tohto rozsudku). Žalovaný následne v odôvodnení

uviedol, že „... nakoľko závery Znaleckého posudku zo dňa 29.09.2019 boli v rozpore s dosiaľ
zabezpečenými znaleckými posudkami a závermi posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, posudková
lekárka pobočky považovala za potrebné zabezpečiť vypracovanie kontrolného znaleckého posudku,
ktorý by odstránil vzniknuté diskrepancie". Žalovaný následne poukázal na závery Znaleckého posudku
vypracovaného znaleckým ústavom forensic.sk č. 99075/2021 zo dňa 13.06.2021, pričom v rozhodnutí

len mechanicky opísal závery uvedené v predmetnom Znaleckom posudku citovaného znaleckého
ústavu. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia následne poukázal na Kontrolu bodového hodnotenia
vypracovanéhoposudkovoulekárkouprvostupňovéhoorgánuverejnejsprávydňa24.11.2021aKontrolu
bodového ohodnotenia vypracovaného posudkovou lekárkou žalovaného zo dňa 14.12.2021, pričom
posudkové lekárky organizačných zložiek Sociálnej poisťovne bolesť poškodeného (žalobcu) navrhli

hodnotiť počtom bodov 1080 (pol. č. 106a - zlomenina tŕňového výbežku stavca Th3, Th4, Th9, Th10 -
každá položka s počtom bodov 2, t.j. 4x 25 bodov) pol. č. 106e - zlomenina viacerých kĺbových výbežkov
s počtom bodov 60, pol. č. 107b - zlomenina stavca Th11 roztrieštená so znížením prednej časti tela
stavca o viac ako 1/3 s počtom bodov 175, navýšených o 100 % na počet 350 bodov, pol. č. 108a -
poranenie medzistavcovej platničky pri súčasnej zlomenine tela stavca s počtom bodov 100 navýšených

o 50 % na počet 150 bodov a pol. č. 231 - rozdrvenie miechy s počtom bodov 420). Žalovaný odcitoval aj
vyjadrenie posudkovej lekárky žalovaného k položkám, ktoré neuznala, resp. pri ktorých nepovažovala
zvýšenie bodového hodnotenia za správne. Následne žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na
ustanovenia zák. č. 461/2003 Z. z. (§ 99, § 83, § 196 ods. 1 a 7, § 227 ods. 3 a § 218 ods. 1 a 2) a na
ustanovenia zák. č. 437/2004 Z. z. (§ 2 ods. 3 písm. d/, § 3 ods. 1, 4, § 7 ods. 1, 6, § 9 ods. 5, 6, § 5 ods.

1, 2). Poukázal na to, že zák. č. 437/2004 Z. z. v § 2 ods. 3 písm. d/ definovanému posudzujúcemu alebo
ošetrujúcemu lekárovi zveril do kompetencie ohodnotiť poškodenie zdravia počtom bodov v rozsahu
stanovenom týmto zákonom, avšak pokiaľ ide o dávky poskytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska
účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky, sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v zmyslevyššie zmieneného § 153 ods. 4 písm. c/ zákona povinní vykonať kontrolu bodového hodnotenia za
účelom posúdenia, či hodnotenie bolesti naozaj spĺňa požiadavku primeranosti vyžadovanú § 3 zák. č.
437/2004 Z. z., t.j. či je bodové hodnotenie adekvátne poškodeniu zdravia ako následku pracovného

úrazu, či choroby z povolania vyplývajúce mu zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného, ako aj (ak
to situácia umožňuje) z osobného vyšetrenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne. Takýto kontrolný mechanizmus nie je samoúčelný a slúži na elimináciu chýb, či neodborných
záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára, ale aj konaní zneužívajúcich systém sociálneho
zabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Ďalej konštatoval,

že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú sami oprávnení posudok akokoľvek korigovať.
Jednou z možností na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku posudzujúcemu
lekárovi na opravu. Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí je podľa § 7 ods. 6
zák. č. 437/2004 Z. z. možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku. Žalovaný v tejto
súvislosti poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 7Sžso/3/2010 zo dňa 12.05.2011 a na judikát R 99/2011,
v zmysle ktorého „Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie je oprávnená posudzovať správnosť

(závery)znaleckéhoposudku.Hodnotíibato,čizáveryznalcazodpovedajúzásadámlogikyaskutkovým
záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov". Žalovaný konštatoval, že vychádzajúc z uvedeného
posudkoví lekári Sociálnej poisťovne sú oprávnení posúdiť, či závery znalcov jednotlivých znaleckých
posudkov majú oporu v lekárskych nálezoch, ktoré sú súčasťou zdravotnej dokumentácie poškodeného.

45. Následne žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v rámci konaní bolo vypracovaných
niekoľko znaleckých posudkov, pričom posudkové lekárky organizačných zložiek poisťovne po
dôslednom preštudovaní odborných lekárskych nálezov a jednotlivých znaleckých posudkov zistili, že
závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS s.r.o. uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 29.09.2019,
ako aj závery znaleckého ústavu (forensic.sk) uvedené v Znaleckom posudku zo dňa 13.06.2021,

nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii poškodeného, a teda nezodpovedajú skutkovým záverom
vyplývajúcim z vykonaných dôkazov. Znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o. a znalecký ústav
(forensic.sk) v predmetných znaleckých posudkoch totiž hodnotili také poranenia, aké poškodený v
dôsledku predmetného pracovného úrazu neutrpel, pričom svoj nesúhlas s jednotlivými položkami
posudkovej lekárky dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili, pričom sa zhodli na rovnakom závere a

bolesť poškodeného navrhli hodnotiť pol. č. 106a (stavec Th3) s počtom 25 bodov, pol. č. 106a (stavec
Th4) s počtom 25 bodov, pol. č. 106a (stavec Th9) s počtom 25 bodov, pol. č. 106a (stavec Th10)
s počtom 25 bodov, pol. č. 106e s počtom 60 bodov, pol. č. 107b s počtom 175 bodov, navýšených
o 100 % na počet 350 bodov, pol. č. 108a s počtom 100 bodov, navýšených o 50 % na počet 150
bodov a pol. č. 231 s počtom 420 bodov, spolu celkom 1080 bodov. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia

uviedol, že zo zdravotnej dokumentácie poškodeného vyplýva, že v tejto zdravotnej dokumentácii nie
sú dokumentované traumatické zmeny hrudníka s pomliaždením tkanív, opuchom či podliatinou, nie je
popisovaná ani bolestivosť hrudnej steny, dokonca ani po tlaku pri vyšetrovaní, čo potvrdili aj znalci
v znaleckých posudkoch, a preto pol. č. 76 nie je možné akceptovať. Rovnako posudkové lekárky
nepovažovali navýšenie bodového hodnotenia pri pol. č. 106 (stavec Th10) a 106 (stavec Th11) za

opodstatnené, nakoľko zlomeniny tŕňových výbežkov týchto stavcov neboli operačne riešené, na čom
sa zhodli aj znalec MUDr. T. a znalecký ústav forensic.sk. Rovnako posudkové lekárky nesúhlasili
s navýšením bodového hodnotenia pri pol. č. 106e, nakoľko nešlo o operačné riešenie zlomeniny
viacerých kĺbových výbežkov, na čom sa zhodli aj znalecká organizácia LEGE ARTIS s.r.o., znalecký
ústav forensic.sk i znalec MUDr. T.. Reoperácia chrbtice u poškodeného bola vykonaná pre nestabilitu

chrbtice pri trvajúcej subluxácii, pričom fixovanie stavca je možné len použitím stavcov vyššie a nižšie.
To, že boli pri následnej reoperácii sčasti odstránené kĺbové výbežky stavca Th11 neznamená liečenie,
ale úpravu polohy stavca a zabezpečenie stability chrbtice. Nešlo teda o samostatnú liečbu zlomenín
výbežkov stavca, ale o korekciu stavca Th11, pričom uvedené je ohodnotené pol. č. 107b so 100
% navýšením bodového hodnotenia. Žalovaný ďalej konštatoval, že v prípade poškodeného nebolo

vykonanéanioperačnériešeniepoškodeniamiechy.Bolavykonanárevíziamiechovéhokanála,tedaboli
odstránené úlomky kostného tkaniva, ale miechu už nebolo možné „zošiť", a teda navýšenie bodového
hodnotenia pri pol. č. 231 nie je možné akceptovať. Ďalej podľa žalovaného nebolo preukázané, že
poškodený utrpel pri predmetnom pracovnom úraze podvrtnutie krčnej chrbtice (pol. č. 104), ktoré síce
bolo uvedené v lekárskej správe zo dňa 27.09.2014, ale len ako možné poranenie, ktoré sa následne

potvrdí, alebo vylúči. V ďalšom priebehu hospitalizácie nie sú uvedené prejavy podvrtnutia krčnej
chrbtice (nevoľnosť, bolesti krku, vyžarovanie bolesti z krku do hlavy, alebo do ramien), CT vyšetrenie zo
dňa 27.09.2014 nepotvrdilo žiadne zmeny z oblasti krčnej chrbtice, poškodenému nebolo doporučené
používanie opory krku špeciálnym LKS Schantzovým golierom. Ani pri konziliárnych vyšetreniachneurológomafyziatromniejepopísaný cervikokraniálny anicerviobrachiálnysyndróm. PriCTvyšetrení
zo dňa 27.09.2014 neboli popísané prejavy pomliaždenia pľúc s krvácaním do pľúcnych alveolov -
mechúrikov, nebola popisovaná ani krv, ani opuch v pľúcnom tkanive, počas hospitalizácie v danom

období nie sú popisované prejavy dychovej nedostatočnosti a ani nutnosť jej liečby, a preto nie je
dôvodnéhodnotiťbolesťpoškodenéhopol.č.83(praváajľavástrana),ktoránavyšehodnostíroztrhnutie
pľúc, ktoré rovnako nie je dokumentované. Ďalej žalovaný poukázal na to, že posudkové lekárky v
súvislosti s pol. č. 239 zhodne konštatovali, že táto síce je správna s počtom 35 bodov, pričom uznali,
že sa jedná o operačný zákrok, ktorý sa pôvodne nepredpokladal (§ 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z.),

avšak táto položka mohla byť na účely nároku na náhradu za bolesť odškodnená až po vykonaní
zákroku, najskôr v čase prepustenia z hospitalizácie, t.j. dňa 11.07.2019, kedy došlo k ukončeniu
liečenia v súvislosti s týmto zákrokom, a teda v Lekárskom posudku zo dňa 02.03.2016, na základe
ktorého si poškodený uplatnil nárok na náhradu za bolesť, táto položka hodnotená nebola, a preto ju
navrhli v rámci tohto konania nehodnotiť. Žalovaný v tejto súvislosti dal poškodenému do pozornosti
možnosť požiadať podľa § 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o priznanie nároku na ďalšiu náhradu

za bolesť, a to na základe nového lekárskeho posudku vystaveného v súlade so zák. č. 437/2004 Z.
z., v ktorom bude pol. č. 239 hodnotená posudzujúcom lekárom a na základe ktorého bude možné
v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok priznať poškodenému ďalšiu náhradu za bolesť.
Žalovaný konštatoval, že v odvolacom konaní došlo k odsúhlaseniu vyššieho bodového hodnotenia
bolesti posudkovými lekárkami a tým k navýšeniu bodového hodnotenia bolesti poškodeného, na

ktorého odškodnenie má poškodený nárok, a to z počtu 1030 bodov na 1080 bodov, čím bol daný
dôvod na zmenu rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 24.05.2019. Pri výpočte
náhradyzabolesťvychádzalžalovaný zpočtubodovuvedenýchvkontrolebodovéhohodnoteniazodňa
14.12.2021, resp. z 24.11.2021, t. j. z počtu 1080 bodov a sumy 17,16 € ako hodnoty bodu, platnej pre
rok 2015 (rok ukončenia liečenia). Takto vypočítaná suma náhrady za bolesť predstavuje po zaokrúhlení

podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. sumu 18.533,- €. Žalovaný konštatoval, že po posúdení
odvolania poškodeného po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou a po posúdení právneho stavu,
zohľadnení vyššie uvedených kontrol bodového hodnotenia bolesti, znaleckých posudkov, vychádzajúc
z platnej právnej úpravy posudzovania nároku na náhradu za bolesť dospel k názoru, že odvolanie
poškodeného bolo čiastočne dôvodné, nakoľko pri doplnení dokazovania v odvolacom konaní bolo

zistené, že poškodený má v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.09.2014 nárok na náhradu za bolesť
v sume 18.533,- €, z toho náhrada za bolesť vo výške 16.975,- € už bola poškodenému vyplatená dňa
03.01.2017.

46. Žalobca v žalobe v rámci námietky nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného konkrétne namietal,

že v rozhodnutí žalovaného absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by žalobcovi ozrejmil, v
čom závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk nezodpovedajú
„zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov". Táto námietka žalobcu
podľa správneho súdu nemá oporu v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, pretože
žalovaný na str. 9 svojho rozhodnutia (tak, ako bolo uvedené aj v bode 10 tohto rozsudku) s

poukazom na judikát R 99/2011, podľa ktorého „Sociálna poisťovňa ako správny orgán sama nie
je oprávnená posudzovať správnosť (závery) znaleckého posudku. Hodnotí iba to, či závery znalca
zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných dôkazov" uviedol, že
„závery znaleckej organizácie LEGE ARTIS uvedené v Znaleckom posudku z 29.09.2019 a závery
Znaleckého posudku znaleckého ústavu forensis.sk uvedené v Znaleckom posudku z 13.06.2021

nemajú oporu v zdravotnej dokumentácii poškodeného, a teda nezodpovedajú skutkovým záverom
vyplývajúcim z vykonaných dôkazov." Žalovaný v rozhodnutí konkretizoval, že tak znalecká organizácia
LEGE ARTIS s.r.o., ako aj znalecký ústav forensic.sk, v predmetných znaleckých posudkoch hodnotili
také poranenia, aké poškodený v dôsledku predmetného pracovného úrazu neutrpel. Pokiaľ žalobca v
žalobe rozporoval ohodnotenie bolestného vo vzťahu k pol. č. 83, č. 231 a č. 239 a súčasne konštatoval

nepreskúmateľnosťrozhodnutiažalovaného,správnysúdpoukazujenastr.10odôvodneniarozhodnutia
žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol úvahu, z ktorej je zrejmé, ktoré položky a z akého dôvodu
neboli považované za správne ohodnotené, resp. z akého dôvodu pri niektorých položkách nebolo
správne vykonané navýšenie bodového hodnotenia, pričom žalovaný uviedol v odôvodnení rozhodnutia
skutočnosti, z ktorých vychádzal pri rozhodovaní o nároku žalobcu vo vzťahu k pol. č. 83, č. 231 i

č. 239. Z takto uplatnenej námietky žalobcu nemožno bez ďalšieho konštatovať nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Obdobne, pokiaľ žalobca namietal, že v rozhodnutí žalovaného
absentuje vysvetlenie, prečo považoval za prioritné závery posudkových lekárov a aké úvahy ho viedli
k rozhodnutiu vo veci samej, takéto tvrdenie nemá oporu v odôvodnení rozhodnutia žalovaného,pretože z odôvodnia rozhodnutia žalovaného nevyplýva, že by závery posudkových lekárov považoval
za prioritné, resp. nadradené pre rozhodnutie vo veci, žalovaný v konaní vykonal znalecké dokazovanie
(v intenciách rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici i zrušujúceho rozhodnutia žalovaného z

19.09.2017), vyhodnotil závery vyplývajúce z jednotlivých Znaleckých posudkov a v rozhodnutí uviedol,
z akého dôvodu s konkrétnym hodnotením položiek nesúhlasí, pričom konštatoval, že niektoré položky
nemajú oporu v dôkazoch predložených žalobcom (lekárskych správach) a v rozhodnutí súčasne
uviedol, aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Ani uvedená námietka žalobcu sama o sebe
nespôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Správny súd však vzhľadom

na skutočnosť, že nie je viazaný žalobnými dôvodmi, poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími
námietkami žalobcu týkajúcimi sa namietanej nepreskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy, keď k tejto odvolacej námietke žalobcu nezaujal žiadne stanovisko. Tak, ako bolo
uvedené v bode 41 tohto rozsudku, správny súd konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie orgánu
verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného

rozhodnutia nereagoval ani na odvolaciu námietku žalobcu, že žalovaný nevyhodnotil Znalecký posudok
znalca MUDr. K., (na základe ktorého si uplatnil žalobca nárok na náhradu bolestného), pričom
znalec MUDr. K. v Znaleckom posudku č. 5/2015 bolestné v dôsledku pracovného úrazu, ktorý
utrpel žalobca dňa 27.09.2014, ohodnotil počtom bodov 1395. Žalovaný sa k tomuto Znaleckému
posudku MUDr. K. vôbec nevyjadril a ohodnotenie vykonané znalcom MUDr. K. žiadnym spôsobom

nevyhodnotil. Rozhodnutie žalovaného správny súd považuje za nedostatočne odôvodnené aj z
dôvodu, že žalovaný vo vzťahu k položke č. 83 - pomliaždenie pľúc (vpravo a vľavo) nereagoval na
hodnotenie, resp. závery vyplývajúce zo Znaleckého posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS,
v ktorom bolo uvedené, že „obojstranné pomliaždenie pľúc bolo diagnostikované na CT vyšetrení
zo dňa 20.09.2014 a bolo dokumentované aj v diagnostickom závere v Prepúšťacej správe zo dňa

14.10.2014", pričom v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa žalovaný vyjadril len ku výsledkom
CTvyšetrenia zodňa27.09.2014,avšakkúdajomzPrepúšťacejsprávyzodňa14.10.2014sanevyjadril.
Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako a či žalovaný odstránil rozpory vyplývajúce zo
záverov znaleckého ústavu forensic.sk uvedených v ním vypracovanom Znaleckom posudku, že „CT
vyšetrenie z 27.09.2014, ani Prepúšťacia správa zo dňa 14.10.2014 uvedené prejavy pomliaždenia pľúc

nedokumentovali." Pre úplnosť správny súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR vo vzťahu k
povinnosti náležite zdôvodniť rozhodnutie orgánu verejnej správy, napr. Nálezy ÚS SR sp. zn. IV. ÚS
1/02, II.ÚS 174/04, III.ÚS 117/07, III.ÚS 332/09, I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010. Problematikou
náležitého odôvodňovania rozhodnutí sa opakovane zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý
konštatoval, že rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (napr.

Garcia Ruiz vs. Španielsko z 21.01.1999). Judikatúra ESĽP a ani ÚS SR pritom nevyžaduje, aby na
každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ak ide o argument, ktorý je
pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti správny súd považoval rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, a preto rozhodnutie žalovaného s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil.

47. Pokiaľ žalobca v žalobe vo vzťahu k položke č. 239 namietal, že žalovaný mu odmietol priznať
bodové hodnotenie z tejto položky len z dôvodu, že „v Lekárskom posudku z 02.03.2016, na základe
ktorého si poškodený uplatnil nárok na náhradu za bolesť, táto položka ešte hodnotená nebola, a
preto ju (posudková lekárka) v rámci tohto konania navrhla nehodnotiť" a poukázal na svoje podanie z

11.11.2019, ktorým po vypracovaní Znaleckého posudku znaleckou organizáciou LEGE ATIS rozšíril
svoj nárok v časti bolestné, správny súd napriek tomu, že žalobca v žalobe neuviedol v tejto súvislosti
žiadnu právnu argumentáciu, uvádza (s poukazom na § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi), že žalobcom vyššie citované odôvodnenie nepriznania náhrady
bolestného za položku č. 239 nemá podklad v odôvodnení rozhodnutia žalovaného, keďže žalovaný na

str. 10-11 preskúmavaného rozhodnutia v súvislosti s pol. č. 239 poukázal na to, že podľa posudkových
lekárov bola táto správna s počtom bodov 35 a uznali, že sa jedná o operačný zákrok, ktorý sa pôvodne
nepredpokladal (§ 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z.), avšak táto položka mohla byť na účely nároku
na náhradu za bolesť odškodnená až po vykonaní zákroku, najskôr v čase hospitalizácie, t.j. dňa
11.07.2019, kedy došlo k ukončeniu liečenia v súvislosti s týmto nárokom, a teda v Lekárskom posudku

zo dňa 02.03.2016, na základe ktorého si poškodený uplatnil nárok na náhradu za bolesť, táto položka
hodnotená nebola, a preto ju navrhli v rámci tohto konania nehodnotiť. Žalovaný súčasne v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že „poškodený má možnosť požiadať podľa § 3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o
priznanie nároku na ďalšiu náhradu za bolesť, a to na základe nového lekárskeho posudku, vystavenéhov súlade so zák. č. 437/2004 Z. z., v ktorom bude pol. č. 239 hodnotená posudzujúcim lekárom a na
základe ktorého bude možné v prípade splnenia ďalších zákonných podmienok priznať poškodenému
ďalšiu náhradu za bolesť". Rozhodnutie žalovaného vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za bolesť za

pol. č. 239 bolo teda dostatočne odôvodnené, pričom záver žalovaného o nutnosti postupu podľa §
3 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. pri uplatňovaní nároku na náhradu bolestného žalobcom v súvislosti
s vykonaním operačného zákroku v júli 2019 (odstránenie osteosyntetického materiálu) je výsledkom
správneho právneho posúdenia veci. V zmysle § 3 ods. 4 cit. zák. č. 437/2004 Z. z., ak sa po skončení
liečenia (v tomto prípade bolo ukončenie liečenia stanovené dňom skončenia rehabilitačného pobytu v

NRC Kováčová dňom 11.03.2015, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná) vykoná
v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má
nárok na ďalšiu náhradu za bolesť, ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Náhrada za bolesť sa podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z.
poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8 cit. zákona), o vydanie ktorého môže poškodený
požiadať (§ 7 ods. 3 cit. zákona). Lekársky posudok podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. spracúva

posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky
posudok. Podľa § 2 ods. 3 písm. d/ zák. č. 437/2004 Z. z. posudzujúcim lekárom je lekár, ktorý naposledy
liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé,
že žalobca bol hospitalizovaný na KÚCH v NsP Banská Bystrica od 01.07.2019 do 11.07.2019, kde
mu bol pre opakované hnisanie odstránený všetok osteosyntetický materiál. Posudzujúcim lekárom

oprávneným vyhotoviť lekársky posudok o bolestnom v súvislosti s týmto operačným zákrokom by
teda mal byť lekár z KÚCH v NsP Banská Bystrica. V súvislosti s touto novou operáciou utrpel žalobca
novú (ďalšiu bolesť), ktorá bola ohodnotená v Znaleckom posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS
pol. č. 239 (odstránenie osteosyntetického materiálu, 2019) na 35 bodov, zvýšených podľa § 9 ods. 5
a 6 cit. zákona o 17,5 bodu, t.j. 52,5 bodov) a v Znaleckom posudku znaleckého ústavu forensic.sk

pol. č. 239 (odstránenie osteosyntetického materiálu rok 2019) vo výške 35 bodov, t.j. bez navýšenia.
Vzhľadom na to, že predmetná „ďalšia" operácia u žalobcu bola vykonaná až v roku 2019 (a teda
nebola predmetnom žiadosti zo dňa 20.01.2016 o priznanie náhrady za bolesť a nebola ani predmetom
hodnotenia v Lekárskom posudku z 02.03.2016), skutočnosť, že žalobca v podaní z 11.11.2019 „rozšíril
nárok v časti bolestné" na základe ohodnotenia bolestného v Znaleckom posudku vyhotovenom na

žiadosť žalobcu znaleckou organizáciou LEGE ARTIS dňa 29.09.2019, t.j. až v odvolacom konaní o
sumu 2.703,- €, neumožňovala (logicky) prvostupňovému orgánu verejnej správy rozhodnúť o náhrade
bolestného za túto pol. č. 239 a neumožňovala rozhodnúť ani žalovanému, keďže zo strany žalobcu
nebol dodržaný postup podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. a žalobca nepredložil prvostupňovému
orgánu verejnej správy Lekársky posudok v zmysle § 7 a § 8 cit. zákona, ktorý by obsahoval hodnotenie

bolestného za ďalšiu bolesť v súvislosti s vykonanou operáciou v roku 2019. Správny súd poukazuje
aj na skutočnosť, že v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť sa vychádza z
celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom posudku (ktorý v tomto prípade nebol
žalobcom predložený). V tejto súvislosti je potrebné navyše uviesť aj to, že zo Znaleckého posudku
znaleckej organizácie LEGE ARTIS a zo Znaleckého posudku znaleckého ústavu forensic.sk nevyplýva

rovnaké bodové hodnotenie bolesti za uvedenú pol. č. 239, t.j. výška jej ohodnotenia je sporná. Pre
úplnosť správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ žalobca v replike v súvislosti s uplatnením
náhrady za bolesť (vo vzťahu k pol. č. 239) poukázal na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z., takýto
poukaz je irelevantný, keďže cit. ust. § 4 ods. 2 cit. zákona upravuje poskytovanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, a teda nie náhrady za bolesť, ktorá je predmetom tohto konania.

48. Žalobca v žalobe namietal nepriznanie bodového ohodnotenia za pomliaždenie pľúc, ktoré
bolo ohodnotené v Znaleckom posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS (s odôvodnením, že
„pomliaždenie pľúc bolo diagnostikované na základe CT vyšetrenia, pričom pomliaždenie pľúc je
uvedené aj v diagnostickom závere prepúšťacej správy z KÚCH v Banskej Bystrici z 27.09. až

14.10.2014", pričom poukázal na závery Znaleckého posudku znaleckého ústavu forensic.sk, v ktorom
bolo naopak konštatované, že „pomliaždenie hrudnej steny, ani pomliaždenie pľúcneho tkaniva v celej
zdravotnej dokumentácii nie je dokumentované". V tejto súvislosti namietal, že žalovaný nevykonal
doplnenie dokazovania (napr. vyžiadaním si stanoviska znaleckého ústavu k záverom uvedeným
v Znaleckom posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS) a uspokojil sa iba s konštatovaním

posudkových lekárov, ktorí konštatovali, že „nie je dôvodné hodnotiť bolesť poškodeného pol. č. 83
(pravá aj ľavá strana), pretože pri CT vyšetrení zo dňa 27.09.2014 neboli popísané prejavy pomliaždenia
pľúc s krvácaním do pľúcnych alveolov - mechúrikov, nebola popisovaná ani krv, ani opuch v pľúcnom
tkanive, počas hospitalizácie v danom období nie sú popisované prejavy dychovej nedostatočnosti a aninutnosť jej liečby a navyše táto položka hodnotí roztrhnutie pľúc, ktoré rovnako nie je dokumentované".
S takýmto hodnotením posudkových lekárov sa stotožnil i žalovaný, ktorý v odôvodnení rozhodnutia
jednak neuviedol, ako posúdil a vyhodnotil diagnostický záver vyplývajúci z Prepúšťacej správy z

KÚCH v Banskej Bystrici z 27.09. až 14.10.2014 a jednak neodstránil rozpor vyplývajúci zo Znaleckého
posudku LEGE ARTIS a Znaleckého posudku forensic.sk vo vzťahu k ohodnoteniu tejto pol. č. 83, v
dôsledku čoho nie je možné považovať skutkový stav vo vzťahu k ohodnoteniu bolestného za uvedenú
položku za dostatočne zistený. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že žalovaný (a ani
prvostupňový orgán verejnej správy) sa vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu bolesti nevysporiadali ani

s konštatáciou znalca MUDr. K. v Znaleckom posudku z 28.12.2015, v ktorom konštatoval, že „na
iniciálnom CT sú dokumentované známky pomliaždenia pľúc v dorzálnych oblastiach". Žalobca ďalej
v žalobe namietal, že žalovaný neakceptoval bodové ohodnotenie bolesti za pol. č. 231 (rozdrvenie
miechy), hoci výška bodového hodnotenia bola verifikovaná tak v Znaleckom posudku organizácie
LEGE ARTIS i v Znaleckom posudku Forensic.sk, a to v rozsahu 630 bodov (420 bodov + 50 %
navýšenie o 210 bodov). Správny súd vo vzťahu k bodovému ohodnoteniu tejto položky, uvádza, že

z administratívneho spisu vyplýva, že predmetná pol. č. 231 (rozdrvenie miechy) bola ohodnotená
zhodne vo výške 630 bodov (t.j. 420 bodov + 50 % zvýšenie o 210 bodov) tak v Lekárskom posudku
z 02.03.2016 vyhotoveného posudzujúcim lekárom MUDr. A. (kde vo vzťahu k tejto položke uviedol
posudzujúci lekár bodové ohodnotenie 630 bodov (420 bodov + 210 bodov) s tým, že navýšenie o 50
% odôvodnil pre nutnosť operačnej liečby ako snahy o včasné odstránenie útlaku miechy a redukciu

sekundárneho poškodenia nervového tkaniva miechy, ako aj v Znaleckom posudku č. 5/2015 zo dňa
28.12.2015 vyhotoveného znalcom MUDr. K., ktorý ohodnotil bolestné pol. č. 231 - pomliaždenie miechy
v dôsledku úrazového mechanizmu, s odôvodnením, že o rozdrvení miechy svedčí aj následný trvalý
neurologický deficit + 50 % navýšenie odôvodnil nutnosťou operačnej liečby ako snahy o včasné
odstránenie útlaku miechy a redukciu sekundárneho poškodenia nervového tkaniva miechy. Obdobne

v Znaleckom posudku č. 29/2019 vyhotoveného znaleckou organizáciou LEGE ARTIS vo vzťahu k
bodovému ohodnoteniu bolestného pol. č. 231 rozdrvenie miechy, znalecká organizácia ohodnotila túto
položku počtom bodov 420 + 50 % navýšenie o 210 bodov s nasledovným odôvodnením: pomliaždenie
miechy v dôsledku úrazového mechanizmu, o rozdrvení miechy svedčí aj následný trvalý neurologický
deficit. Nakoľko poranenie chrbtice bolo súbežne aj operačnou liečbou poranenia - stlačenia miechy,

je možno považovať aj toto poranenie za operačne liečené. Preto znalecká organizácia zvýšila plnenie
danej položky o 1 prislúchajúcej sadzby. V predmetnom Znaleckom posudku sa znalecká organizácia
vyjadrila aj k hodnoteniu tejto pol. č. 231 vykonanému znalcom MUDr. T. v Znaleckom posudku č.
32/2018, ktorý uvedenú položku ohodnotil počtom bodov 420 (t.j. bez navýšenia) a to nasledovne:
„pomliaždenie miechy v dôsledku úrazového mechanizmu, o rozdrvení miechy svedčí aj následný

trvalý neurologický deficit. Nakoľko poranenie chrbtice bolo súbežne aj operačnou liečbou poranenia -
stlačeniamiechy,jemožnopovažovaťajtotoporaneniezaoperačneliečené.Pretoznaleckáorganizácia
zvýšila plnenie danej položky o 1 prislúchajúcej sadzby. Navyše sa jednalo o komplikovanú, opakovanú
liečbu. S názorom MUDr. T. opäť nesúhlasíme, jeho vyjadrenia sú medicínsky neopodstatnené".
Obdobne znalecký ústav forensic.sk v Znaleckom posudku č. 99075/2021 ohodnotil uvedenú pol. č. 231

počtom bodov 630 (420 + 50 % zvýšenie) s odôvodnením: „stav si vyžiadal operačnú liečbu, ktorá nie
je zahrnutá v bodovom hodnotení" a ďalej nasledovne: „rozdrvenie miechy - resp. transverzálna lézia je
diagnóza nesporná a nastala luxáciou poškodeného rozdrveného stavca, pričom fragmenty zasahovali
do miešneho kanála a tieto spôsobili poranenie miechy. Bola vykonaná laminectomia, odstránené
fragmenty a uvoľnená miecha - išlo teda o operačnú revíziu a tak zvýšenie o 50 % v tomto prípade je

plne indikované. Nebol stav ponechaný in situ, teda s dislokovanými fragmentami v mieche a miešnom
kanáli - len vtedy by bolo možné hovoriť o tom, že operácia na mieche nebola vykonaná." Žalovaný sa v
odôvodnenípreskúmavanéhorozhodnutiastotožnilsozávermiposudkovýchlekárovakonštatoval,že„v
prípadepoškodenéhonebolovykonanéanioperačnériešeniepoškodeniamiechy,bolavykonanárevízia
miechového kanála, teda boli odstránené úlomky kostného tkaniva, ale miechu už nebolo možné „zošiť",

a teda navýšenie bodového hodnotenia pri pol. č. 231 nie je možné akceptovať". Takéto vysporiadanie
sa s hodnotenímbolestného pol. č. 231 nie je postačujúce, pretože z neho nie je zrejmé, akým spôsobom
sa vysporiadal žalovaný so závermi vyplývajúcimi jednak z Lekárskeho posudku zo dňa 02.03.2016, ako
aj so závermi znalca MUDr. M. K., znaleckej organizácie LEGE ARTIS a znaleckého ústavu forensic.sk,
ktorí (na rozdiel od záverov znalca MUDr. T. a názoru posudkových lekárok organizačných zložiek

Sociálnej poisťovne uvedených v Kontrole bodového hodnotenia) konštatovali, že toto poranenie miechy
bolo operačne liečené. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ako bol
uvedený rozpor v záveroch vyplývajúcich z Lekárskeho posudku a jednotlivých Znaleckých posudkov
na jednej strane a záverov znalca MUDr. T. a posudkových lekárok organizačných zložiek Sociálnejpoisťovne odstránené, čo rovnako spôsobuje nedostatočne zistený skutkový stav. Vyššie uvedené
skutočnosti odôvodňujú zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP.

49. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho s poukazom na § 191 ods. 1 písm.
d/ SSP zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov a s poukazom na § 191 ods. 1 písm. e/ SSP, keďže zistenie skutkového stavu
orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Napriek tomu, že správny súd

zistil, že aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, nemohol toto rozhodnutie zrušiť súčasne s rozhodnutím žalovaného, hoci v zmysle § 191
ods. 3 SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti
od okolnosti môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho
stupňa (t.j. prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy), avšak žalobca v tomto prípade takýto
návrh na zrušenie prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy nepodal. V ďalšom konaní

žalovaný opätovne posúdi dôvodnosť odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy, na základe vykonaného dokazovania opätovne vo veci rozhodne, pričom odstráni
existujúce rozpory týkajúce sa bodového ohodnotenia bolesti v dôsledku poškodenia zdravia v súvislosti
s pracovným úrazom zo dňa 27.09.2014 vo vzťahu k položkám č. 83 a č. 231 a svoje rozhodnutie
odôvodní v súlade s § 209 zák. č. 461/2003 Z. z. tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené

náležitosti, pričom súčasťou odôvodnenia bude o.i. aj vysporiadanie sa so všetkými dôkazmi, ktoré tvorili
podklad rozhodnutia (t.j. aj so Znaleckým posudkom MUDr. K. a všetkými lekárskymi správami a nálezmi
nachádzajúcimi sa v administratívnom spise).

50. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého úspešnému

žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím, ktoré vydá
súdny úradník (§ 175 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sapodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom

(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).