Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122416123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122416123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX, D., v konaní o zaplatenie 595,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 595,90 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy za obdobie od 31.10.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 9.9.2022 a pre
nedoručenieplatobnéhorozkazužalovanejnanávrhžalobcupostúpenouneskôrnaOkresnýsúdMartin,
sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny v sume 43,98 €, ďalšej istiny v sume 381,12 €
a nakoniec zmluvnej pokuty v sume 170,80 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súčtu týchto
súm, čiže zo sumy 595,90 € od 31.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A17460601;
A17460692; V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom
uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. A17460692; A17460601 odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 43,98 €, porušila zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
170,80 €.Zmluvnú pokutu v sume 70,19 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A17460601.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 70,19 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.6.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (4.7.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 100,61 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A17460692.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 100,61 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.6.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (4.7.2021). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506330707; 3506330708, v ktorých sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 381,12 €.

Neuhradené splátky v sume 237,12 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506330707
z 13.6.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 237,12 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 9,88 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

Neuhradené splátky v sume 144 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506330708
z 13.6.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 144 € uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 6 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie predstavuje celkom sumu 595,90 €. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
31.10.2021. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

K žalobe žalobca pripojil zmluvy a dodatky k zmluvám uvedeným v žalobe, dohodu o splátkach, pokus
o pokonávku z 20.9.2021, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žiadosť o prenesenie čísla
a zmluvu o prenose čísla a faktúry č. 2615689201, č. 2615689076, č. 2620286576.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaná sa

totiž nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto
jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere uskutočnil. Okresný súd
Martin preto žalovanej doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p. (Zákon
č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre
žalovanú a výzvy súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila, na webovej stránke súdu

a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené,
aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 2.3.2023 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Svoje skutkové zistenia súd založil na skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe nerozporovala. Naviac však to, čo žalobca tvrdil, preukazovali aj listiny pripojené do súdneho
spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaná so žalobcom dňa 13.6.2021 uzavrela dve zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb elektronických komunikácií v tam zvolených programoch
a záväzok žalovanej platiť za poskytnuté služby v súlade s cenníkom žalobcu (porovnaj body 3 a 4
oboch zmlúv). Súčasne k týmto zmluvám boli toho istého dňa uzavreté dodatky, pričom na základe

dodatku k zmluve č. A17460692 bolo žalovanej odpredané za kúpnu cenu so zľavou 238,20 € mobilné
zariadenie Xiaomi Mi 11 Lite 5G 128GB black, pričom maloobchodná cena bez poskytnutia zľavy bola
399 €. Žalovaná sa zaviazala využívať dohodnutý program poskytovaných služieb a zotrvať v zmluvnom
záväzku so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom doba zmluvnej viazanosti znamenala okrem iného aj
záväzok žalovanej včas a riadne uhrádzať podniku cenu služieb a iných peňažných záväzkov (porovnaj

bod 2, bod 3 písm. e) dodatku). Pre porušenie záväzku zmluvnej viazanosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 100,61 €, pričom jej výška klesala spôsobom, ktorý žalobca uviedol v žalobe a totiž
v závislosti od dodržanej doby zmluvnej viazanosti. Podľa dodatku k zmluve č. A17460601 zo dňa
13.6.2021 sa žalobca žalovanej zaviazal odpredať za kúpnu cenu 145 € so zľavou mobilné zariadenie
Xiaomi Redmi 9 carbon grey, pričom kúpna cena tohto zariadenia predstavovala sumu 155 €. Aj v tomto

prípade bola dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a podľa rovnakých pravidiel zmluvná
pokuta v sume 70,19 €. K tejto zmluve bola uzavretá aj dohoda o splátkach toho istého dňa, čiže
13.6.2021,v ktorej sa žalovaná zaviazala splácať mobilné zariadenie 24 splátkami po 6 €. Podľa
bodu 2, bod 3 písm. a/, b/, c/, d/ bola medzi stranami uzavretá dohoda o povinnosti žalovanej zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny na výzvu žalobcu vzniku práva na zmluvnú pokutu, v prípade odstúpenia

od zmluvy o verejných komunikáciách a aj v prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovanej bola cena poskytnutých
služieb vyúčtovaná faktúrou č. 2615689201 zo dňa 19.6.2021 v sume 17,94 €, faktúrou č. 2615689076
zročnou 3.7.2021 v sume 23,59 €, faktúrou č. 2620286576 zročnou 2.8.2021 v sume 2,45 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola tieto faktúry žalobcu zaplatila,
či už v lehote zročnosti týchto faktúr, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku. Táto skutočnosť je
zrejmá aj z pokusu o pokonávku – listu žalobcu zo dňa 20.9.2021, kde žalobca uvádza, že žalovaná
nesplnila svoje zmluvné povinnosti tak zaplatiť cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 47,64 €,

ale aj splátok vyplývajúcich z dohody o splátkach a upozornil žalovanú, že v dôsledku nedodržania
zmluvnejviazanostiporušenímzáväzkuriadneavčasplatiťcenuposkytnutýchslužieb,vznikolžalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu v sume 170,80 €. Žalobca žalovanú vyzval, aby mu v tom čase dlhovanú
sumu 654,76 € zaplatila do 30.10.2021 na účet tam uvedený. Ani v tomto prípade nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci, že by bola žalovaná na výzvu žalobcu reagovala. V dôsledku tejto skutočnosti

bola žalovaná od 31.10.2021, teda nasledujúci deň po uplynutí lehoty určenej veriteľom na zaplatenie
pohľadávky, v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom

rozsahu. Nárok žalobcu na cenu poskytnutých služieb nachádza právnu oporu nielen v zmluvách
o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkoch, ale aj v ust. § 43 ods. 1, 12 Zákona č. 351/2011 Z.z..

V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., ktorý bol platný v čase vzniku zmluvného vzťahu,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd považoval za legitímny a právne opodstatnený aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorej
podmienky podľa presvedčenia súdu boli dojednané v súlade s princípmi zakotvenými v Obč. zákonníku
v ust. § 544 a nasl.. Výška zmluvnej pokuty postupne klesala v závislosti od dodržanej doby zmluvnej

viazanosti a výška zmluvnej pokuty zodpovedala benefitom, ktoré boli žalovanej po dobu zmluvnej
viazanosti poskytované.

Nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny odpredaných elektronických zariadení nachádza právnu oporu

v dohode o splátkach, ktorá bola uzavretá v súlade s odpredajom vyššie uvádzaného elektronického
zariadenia. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou celej dlžnej sumy minimálne od 31.10.2021 a preto
žalobca oprávnene proti žalovanej účtoval aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi proti neúspešnej
žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.