Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/235/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2212203425.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: SR konajúca prostredníctvom Štátneho
fondu rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 4256, 833 04 Bratislava, zast.: JUDr.
Jozef Bolješik, advokát so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany, IČO: 22 691 910, proti povinným: X/
O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Q. -XXX/XX, XXX XX Y. D.- X., povinnému: X/ C. I., E.. XX.XX.XXXX, I. K.
Q. -XXX/XX, XXX XX Y. D.- X., povinnému: X/ L. A.X., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Q. -XXX/XX, XXX XX Y. D.-

X., povinnému: X/ A. I., E.. XX.XX.XXXX, I. K. Q. XXX/X, XXX XX Y. D., vedenej u súdneho exekútora:
Mgr. Ing. Stanislav Sklenář., Exekútorský úrad so sídlom Teplická 2217/53, 921 01 Piešťany , IČO: 34
028 641, pod sp.zn. EX 10/2012, o vymoženie 7.798,26 EUR s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 23.02.2012 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu -Platobný rozkaz
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.12.2011, pod sp. zn. 7C/218/2011-21, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2011 a vykonateľnosť dňa 05.01.2011. Dňa 03.09.2014 požiadal súdny
exekútor tunajší súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Na základe návrhu oprávneného,

žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 12.09.2014 pod sp. zn. 7Er/955/2014
poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora na vymoženie predmetnej
pohľadávky v prospech oprávneného.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

3/ Dňa 15.10.2015 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil
tým, že sa vedie na tunajšom súde zdvojené exekučné konanie, t.j. iný exekútorský úrad vymáha tú
istú pohľadávku na základe toto istého platobného rozkazu, žiadal o zastavenie exekúcie podľa § 57
Exekučného poriadku na návrh oprávneného a to exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ing.

Stanislava Sklenářa, č.k. 4Er/235/2012 (návrh založený v súdnom spise na č.l. 13). Dňa 08.02.2017
súdny exekútor postúpil súdu totožný návrh na zastavenie exekúcie od oprávneného a v sprievodnom
liste zo dňa 06.07.2017 súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, nakoľko boli
uhradené oprávneným. (č.l. 16).

4/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 súd zastaví, ak

zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.5/ Súd pri posudzovaní skutočnosti odôvodňujúcich zastavenie exekúcie zistil, že na tunajšom súde
boli skutočne vedené dve exekučné konania na základe toho istého exekučného titulu a s totožnými
účastníkmi konania. V tomto konaní bol návrh na vykonanie exekúcie vypracovaný právnym zástupcom

oprávneného JUDr. Jozefom Bolješikom a doručený bol súdnemu exekútorovi Mgr. Ing Stanislavovi
Sklenářovi dňa 23.02.2012, pričom konanie je vedené u súdneho exekútora pod sp.zn. EX 10/2012.
Ďalšiekonaniebolovedenénatunajšomsúdepodsp.zn.7Er/955/2014,návrhvtomtokonanívypracoval
právny zástupca oprávbeného ANEA LEGAL s.r.o. a návrh na vykonanie exekúcie bol doručený
súdnemu exekútorovi JUDr. Hugovi Hýbalovi dňa 18.08.2014.

6/ Súd konštatuje, že exekučné konanie vo veci 4Er/235/2012 sa začalo dňa 23.02.2012 teda skôr ako
vo veci 7Er/955/2014 a z dikcie ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 vyplýva,
že v prípade, ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viacerým exekútorom, exekúciu vykoná
ten z nich, komu súd udelí poverenie na vykonanie exekúcie. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákonodarca v týchto prípadoch priorizuje exekučné konanie, resp. toho súdneho exekútora, ktorému

bolo najskôr udelené poverenie. Nakoľko bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené skôr súdnemu
exekútorovi Mgr. Ing. Stanislavovi Sklenářovi a to dňa 06.03.2012. V konaní vedenom pod sp.zn.
7Er/955/2014 vznikla prekážka litispendencie a súd toto konanie ako neskôr začaté zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 9CoE/529/2016-40.
Exekučné konanie vedené pod sp. zn. 4Er/235/2012 ako skôr začaté by malo pokračovať.

7/ Súd pri skúmaní podmienok konania a ustaľovaní okruhu účastníkov konania zistil, že na majetok
povinných 1/ a 2/ Okresný súd v Trnave vyhlásil konkurz- majetok povinných 1/ a 2/ bol oddlžený a
súd by mal bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekúcie voči týmto účastníkom konania v
zmysle ust. § 167e zákona č. 7/2005 Z.z., ktorý je voči exekučnému poriadku v pozícii lex specialis.

8/ Odhliadnuc od vyššie uvedenej skutočnosti, súd konštatuje, že aktívnu legitimáciu s návrhom má
v exekučnom konaní oprávnený a práve oprávnený opakovane žiadal aby súd exekúciu vedenú pod
sp.zn. 4Er/235/2012 zastavil (č.l. 13, 18 a 61), súd nemá inú zákonnú možnosť iba súhlasiť s týmto
dispozitívnym úkonom oprávneného. Súd v konečnom upustil od čiastkového zastavenia exekúcie (voči

povinným 1/ a 2/), ale vyhovel návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a exekúciu v zmysle
ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku zastavil v celom rozsahu (výrok I).

9/ Podľa 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/ Súdny exekútor súdu oznámil, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje, preto mu ich súd ani
nepriznal a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.