Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201699
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322201699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

- manželky: L. V., rodená W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/X, U., proti manželovi
navrhovateľky: Y. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: U. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvonavrhovateľkyL.V.,rodenejW.,narodenejdňaXX.XX.XXXXamanželanavrhovateľky
Y. V., narodeného dňa XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev
matričnéhoúraduU.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslomXX,rozvádza.

II. Maloletá sa zveruje, na čas po rozvode manželstva, do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka
má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný platiť na maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti
výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2022 sa navrhovateľka domáha rozvodu manželstva.
Manželstvo s manželom uzatvorili dňa 15.08.2020 v U.. Manžel bol zadržaný pre trestný čin lúpeže a
výtržníctva. Počas vzťahu manželku psychicky i fyzicky napádal. Navrhovateľka od roku 2021 žije s

priateľom, s ktorým čaká dieťa.

2. Manžel navrhovateľky sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 01.07.2022 tak, že súhlasí
s návrhom a rozhodnutím bez jeho prítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 08.08.2022, ktoré bolo následne odročené, navrhovateľka uviedla, že dňa
XX.XX.XXXX. sa jej narodila dcéra U., ktorej biologickým otcom je X. U., ktorý sa priznáva k otcovstvu.

4. Uznesením č.k. 19Pc/20/2022-17 zo dňa 12.08.2022 súd pribral maloletú Victoriu do konania a
uznesením č.k. 19Pc/20/2022-18 zo dňa 12.08.2022 jej ustanovil za opatrovníka Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „kolízny opatrovník“), ktorý zastupuje maloletú v konaní.5. Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2022 sa manžel navrhovateľky vyjadril tak, že nie je biologickým
otcom maloletej U., keďže bola splodená v čase, keď bol väzobne stíhaný. Podaním doručeným súdu

dňa 29.11.2022 doplnil, že nesúhlasí s určením vyživovacej povinnosti.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že
bytové pomery navrhovateľky boli šetrené na adrese Q. X/XX, U.. Navrhovateľka žije s partnerom
X. U., narodeným XX.XX.XXXX a maloletou U. v jednoizbovom byte. Byt je prispôsobený potrebám

maloletého dieťaťa. Hygiena a čistota domácnosti boli na dobrej úrovni. Nájomná zmluva je uzatvorená
do 01.04.2023, s možnosťou predĺženia. Náklady spojené s bývaním sú 380 Eur mesačne. Partner
matky vykonáva podľa jej vyjadrení stavebné práce bez uzatvoreného pracovného pomeru, s príjmom
približne 1.000 Eur v čistom. Fyzický a psychický vývin maloletej zodpovedá jej veku. Podľa pediatra
MUDr. Chromekovej je starostlivosť o maloletú vzorná, do ambulancie prichádza dieťa čisto oblečené.
Na maloletej neboli pediatrom pozorované známky zanedbania, fyzického či psychického týrania

spôsobené inou fyzickou osobou. Maloletá je v odbornej starostlivosti neurológa MUDr. Fölösovej v Šali.
Maloletá je dojčená umelým mliekom. Navrhovateľka je prvýkrát vydatá. Má dve vyživovacie povinnosti.
Poberá prídavok na maloletú U.. Na rodičovský príspevok jej vznikne nárok až po zániku nároku na
poberanie rodičovského príspevku náhradného rodiča na maloletú N.. Uviedla, že je voči nej vedené
exekučné konanie za vzniknuté dlhy z dôvodu neplatenia povinného zdravotného poistenia a poplatkov

za mobilný paušál. Uviedla tiež, že s dcérou N. je v každodennom kontakte a časom mieni prevziať plnú
starostlivosť aj o toto maloleté dieťa. Manžel matky maloletej bol podľa vyjadrení matky dňa 17.08.2021
zadržaný a je väzobne stíhaný. Do zadržania žili manželia v H.. Nie je biologickým otcom maloletej a
mieni podať návrh o zapretie otcovstva. Na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol v prípade
rozvodu manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky.

7. Z obsahu pripojeného spisu zn.19P/132/2022 vyplýva, že maloletej dcére narodenej navrhovateľke
bolo dňa 12.09.2022 súdom určené meno U.. Doposiaľ neboli súdom upravené rodičovské práva a
povinnosti k maloletej. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 22P/155/2019-91, právoplatným dňa
25.12.2019 bola staršia dcéra navrhovateľky N. W., narodená XX.XX.XXXX zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky, E. W., narodenej XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je zaviazaná k plneniu
vyživovacej povinnosti vo výške 80 Eur mesačne.

8. Z oznámenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
16.11.2022 a lustrácie v ZVJS vyplýva, že manžel navrhovateľky bol vzatý do väzby 17.08.2021, kde

nebol pracovne zaradený. V čase vyhlásenia rozsudku bol manžel navrhovateľky na slobode. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že manžel navrhovateľky nemá žiaden oficiálny príjem.

9. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 16.11.2022 a potvrdení za
rok 2022 a 2023 vyplýva, že navrhovateľka poberá prídavok na dieťa (v roku 2022 v sume 30 Eur a v

roku 2023 v sume 60 Eur mesačne) a rodičovský príspevok dieťa (v roku 2022 v sume 280 Eur a v roku
2023 v sume 301 Eur mesačne). Od 09.05.2022 je vedená ako uchádzačka o zamestnanie.

10. Navrhovateľka vyčíslila výdavky na maloletú sumou zruba 300 Eur mesačne (mlieko 59,50 Eur,
plienky 42 Eur, dudle na fľašky 10 Eur, rybia pasta 5 Eur, vlhčené utierky 6 Eur, hygiena 50 Eur, oblečenie

100 Eur, dojčenská voda 10 Eur, cestovanie za lekármi 50 Eur).

11. Manžel navrhovateľky bol prepustený z výkonu väzby a tak si neprevzal predvolanie na
pojednávanie. Dňa 21.02.2023 súd kontaktoval navrhovateľku a táto uviedla, že otcovi oznámila termín
pojednávania a obaja sa na pojednávanie dostavia. Na pojednávanie dňa 23.02.2023 sa manžel

navrhovateľky nedostavil. Na žiadosť súdu, navrhovateľka zavolala manželovi a následne odovzdala
telefón sudkyni, ktorá oznámila manželovi a otcovi maloletej, že v prípade jeho súhlasu s prejednaním
veci a rozhodnutím bez jeho prítomnosti bude dnes rozhodnuté o rozvode manželstva a o úprave práv a
povinností k maloletej U.. Manželovi navrhovateľky bolo vysvetlené, že vzhľadom k tomu, že je ako otec
zapísanývrodnomliste,musíbyťzaviazanýnaúhraduaspoňminimálnejvyživovacejpovinnosti.Manžel

navrhovateľky súhlasil s prejednaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Navrhovateľka zotrvala na
návrhu, keďže ako manželia už spolu nežijú dva roky. Naďalej sú priateľmi, ale mieni pokračovať v
partnerstve s otcom maloletej U.. Zhruba pred týždňom začali žiť každý oddelene, avšak z praktických
dôvodov. Momentálne žije s jej otcom a jeho priateľkou vo U. a priateľ, X. U., býva s jeho matkou vU.. Rodinný dom, v ktorom matka žije s maloletou je vo vlastníctve priateľky otca. Matka s maloletou
majúvyčlenenújednuizbu.Dodomácnostiprispievaobčasnýminákupmi.Jepoberateľkourodičovského
príspevku a prídavkov na maloletú. Iný príjem nemá. Matke prispieva aj biologický otec maloletej U.,

a to nákupmi potravín, oblečenia, hygienických potrieb. Nevedela uviesť výšku výdavkov na bývanie.
Otec aj jeho priateľka sú zárobkovo činní. Matka si chce perspektívne zabezpečiť s partnerom trvalé
bývanie prostredníctvom nájmu. U maloletej boli zistené zdravotné ťažkosti. Má jednu menšiu obličku,
pritom pri kontrole sa zistilo, že pri maternici, resp. na maternici má dve malé cysty. Matka je nemajetná.
Matka má informácie, že manžel žije so svojou sestrou a švagrom v H.. V rámci profesijnej činnosti sa

venuje stavebným prácam. Jedná sa predovšetkým o neoficiálny príjem. Kolízny opatrovník uviedol, že v
prípade rozvodu manželstva navrhuje zverenie maloletej do starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať
a spravovať jej majetok. Styk otca navrhol neupraviť a výživné určiť v minimálnej výške.

12. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

Podľa § 93 a 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod
manželstva sú manželia.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), k zrušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 1 ods. 2 ZoR, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 23 ods. 1 a 2, prvá veta, ods. 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 3, 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa čl. 5 ZoR, Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1
ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Zo sobášneho listu matričného úradu Šaľa vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v Šali. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá U., pri ktorej je v rodnom liste zapísaná
ako matka navrhovateľka a ako otec manžel navrhovateľky. V konaní nebolo sporné, že manžel
navrhovateľky nie je biologickým otcom maloletej. Biologickým otcom maloletej je súčasný partner
navrhovateľky, s ktorým mieni pokračovať vo vzťahu. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od

času, kedy bol manžel navrhovateľky obmedzený na slobode, čiže od 17.08.2021. V čase vyhlásenia
rozsudku bol opäť na slobode. Manžel navrhovateľky vyjadril súhlas s rozvodom. Nedostavil sa na
pojednávanie, ale súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Povinnosť súdu zmieriť manželov nie
je absolútna a keďže obaja manželia trvajú na rozvode a navrhovateľka porodila dieťa s mužom, sktorým mieni pokračovať vo vzťahu, súd upustil od vypočutia manžela navrhovateľky na pojednávaní a
manželstvo rozviedol bez prítomnosti manžela, a to s jeho súhlasom.

14. Keďže nebolo sporné, že manžel navrhovateľky nie je biologickým otcom maloletej, súd vo výroku
II. a IV. rozhodol tak, že maloletá sa zveruje, na čas po rozvode manželstva, do osobnej starostlivosti
matky s tým, že matka má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletou súd
neupravil. Manžel navrhovateľky nesúhlasil s platením akéhokoľvek výživného. Súd mu dňa 23.02.2023
telefonicky vysvetlil, že vzhľadom k tomu, že je ako otec zapísaný v rodnom liste, musí byť zaviazaný na

úhradu aspoň minimálnej vyživovacej povinnosti. Súd nezistil žiaden príjem, či majetok otca. Výdavky
maloletej sú vo výške približne 300 Eur mesačne (bez výdavkov na bývanie), pričom matke na výživu
maloletej prispieva dobrovoľne jej biologický otec. Súd teda zaviazal manžela navrhovateľky k plateniu
výživného v minimálnej zákonnej výške, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti
výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to vždy najneskôr do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

15. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie
podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).