Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201741
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7819201741.9

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Račianska 66,
831 02 Bratislava, IČO: 35 526 434, proti žalovanému: 1/ Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, 2/ EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou zo dňa 17.06.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 986,69 Eur z
titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť v súvislosti s poskytnutou kreditnou kartou č.
6001011913 s úverovým rámcom vo výške 1.000 Eur, ktorý poskytnutý úver považovala za bezúročný
a bezpoplatkový a náhradu trov konania.

2. Súd rozsudkom zo dňa 14.10.2021 zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobkyni sumu 488,46
Eur a žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobkyni sumu 261,45 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade
v rozsahu 23,68% a voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 100% .

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výrokov
I. a III. z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Proti predmetnému rozsudku v
zákonnej lehote podal odvolanie tiež žalovaný v 2. rade v rozsahu výroku I. a výroku III. z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Odvolania žalovaných boli podané iba proti výrokom
I. a III., preto výrok II. ( o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti), ktorý odvolaniami
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť a v odvolacom konaní nebol preskúmavaný. Predmetom

odvolacieho prieskumu tak boli výroky I. a III. ako závislý výrok.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11.01.2023 rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch I.
a III. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vo veci po zrušení rozsudku opakovane nariadil pojednávanie na deň 02.03.2023, ktoré bolo

odročené, nakoľko strany prejavili záujem o mimosúdne urovanie sporu.6. Právna zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 27.03.2023 doručila súdu späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, nakoľko medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Navrhla, aby súd konanie
zastavil a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, nakoľko predmetom mimosúdnej dohody je

aj dohoda strán sporu o neuplatňovaní náhrady trov konania ako aj súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby.

7. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa vzala
žalobu späť v celom rozsahu, z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, súčasťou

ktorejbola ajdohodaohľadomnáhradytrovkonania,pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej
časti uznesenia a nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.