Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202716
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422202716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: P. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, zast. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.
r. o., A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47241403 proti žalovanému: X) Q. A., D.. B. W.
H., A. XX, XXX XX A., X) Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, X) V. A., N.. XX.XX.XXXX, C.
W.: XXX XX W. XXX, X) V.. J. S. M., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX S. S. XXX, X) R. A., D.. B. W. H.,

A. XX, XXX XX A., X) Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, X) Ľ.C. A., D.. B. W. H., A. XX,
XXX XX A., X) D. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, X) T. A., D.. B. W. H., A.F. XX, XXX XX
A., XX) V.. P. C., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) J.. Q. M., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: N.
XXXX/XXB, XXX XX B., XX) W. N., D.. B. W. H., A. XX, XXX XX A., XX) R. A., D.. B. W. H., A. XX, XXX
XX A., XX) V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: C. XX/XX, XXX XX Ž.J. N. S., XX) Ľ. W., N.. XX.XX.XXXX,
C. W.: B. XXXX/XX, XXX XX A. A., XX) V. V., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) P. K., N..
XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) B. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: F.. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. N.

S., XX) Z. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: S. XX/XX, XXX XX R., XX) M. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: L.. B.
XXX/XXX, XXX XX Ž. N. S., XX) J.. M. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: R. XXX/X, XXX XX C. S., XX) J. A.,
N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) M. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX S. Ž. Č.. XX, XX)
Q. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) Z. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: F..Z. X, XXX XX D.,
XX) Z. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX S. Ž. Č.. XX, XX) Y. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W.
XXX, XX) V. W.Č., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: C. XX, XXX XX R. - C., XX) Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. W.:

XXX XX W. XXX, XX) Z. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W.: XXX XX W. XXX, XX) J.. Q. Š., N.. XX.XX.XXXX,
C. W.: C. XX, XXX XX R.J. - C., o žalobe o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca P. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.B.: XXXXXX/XXX, je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu 248/288 písané pod A..X, X, X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX,
XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, nehnuteľnosti v katastrálnom území W., parc. č.
EKN X/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5912 m2.

Súd u r č u j e, že žalobca P. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.B.: XXXXXX/XXX, je vlastníkom v celosti
1/1 nehnuteľností v katastrálnom území W., parc. č. EKN XXXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 61 m2, parc. č. EKN XXXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
8 m2.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 248/288 písané
pod A..X,X,X,X,X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XXnehnuteľnosti v k.ú. W. a to EKN parc.č. X/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere
5.912 m2. Zároveň žiadal určiť, že je vlastníkom v celosti 1/1nehnuteľností v k.ú. W. a to EKN parc.č.
XXXX/X vyznačená ako zastavané plocha a nádvorie o výmere 61 m2, EKN prac.č. XXXX/X vyznačená

ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je držiteľom nehnuteľností v k.ú. W. zapísané na LV č. XXXX
EKN parc.č. X/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 5.912 m2, na LV č. XXXX
EKN parc.č. XXXX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 61 m2 a na LV č. XXXX

EKN parc.č. XXXX/X vyznačená ako zastavená plocha a nádvorie o výmere 8 m2. Na EKN parc. č.
X/X má postavený rodinný dom s.č. XXX, ktorého je výlučným vlastníkom. Pozemky má v držbe ako
právnynástupcaQ.A.N..XX.XX.XXXXD..XX.XX.XXXX,nazákladedohodydedičov.Nehnuteľnostiboli
zameraní geometrickým plánom č. XXX-X-XXX-XXX-XX vyhotovený dňa 16.08.1978 úradne overený
dňa 18.08.1978. Žalobca mal za to, že tak ako sú nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom je
aj ich vlastníkom, pretože pozemky sú v prírode riadne ohraničené plotom, pričom oplotenie robil ešte

jeho právny predchodca Q. A.. Pôvodný rodinný dom bol rodičovským domom jeho otca, ktorý sa tam
aj narodil, ide o tzv. dedovizeň, ktorá prechádzala na právnym nástupcov. Od úmrtia otca 21.03.1978,
on majetok prevzal a má ho v oprávnenej držbe až do súčasnosti. Nikto z podielových spoluvlastníkov
zapísaných na liste vlastníctva si voči týmto pozemkom nerobil vlastnícke nároky, neužíval ich. Za
pozemky riade platí dane. V súčasnosti v súvislosti s majetkovým vysporiadaním inej osoby v W. mu bolo

vysvetlené, že nemá pozemky majetkovoprávne vysporiadané. Pôvodne jeho právny predchodcovia boli
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v záp.č. XXX pzkn. parc.č. X vyznačená ako dom č.p.X s
dvorom a záhradou o výmere 9.278 m2 a zapísané v záp.č. XX, pzkn. parc.č. XX o výmere 3.10 m2.

3.Žalovaní , okrem žalovaných zastúpených SPF, s podanou žalobou súhlasili, nemali voči nej žiadne

výhrady. Zároveň ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaniach , súhlasili, aby súd konal a rozhodol v
ich neprítomnosti. Navrhovali vo veci rozhodnú rozsudkom na základe uznania nároku.

4.Za žalovaných v 1.,5.,7.,9.,12.,13. rade zástupca SPF vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo veci nie
je možné rozhodnúť v prospech žalobcu bez existencie vlastníckeho titulu prislúchajúceho žalobcovi.

Žaloba obsahuje aj žijúcich evidovaných podielových spoluvlastníkov, ktorých podiely nie je možné
určovacou žalobou definovať, že patria do vlastníctva žalobcu na základe „ vydržania“, keďže žalobca
nedisponuje žiadnym notárskym osvedčením o vydržaní ani iným relevantným právnym úkonom
(zmluvou) z čias jeho právneho predchodcu. V danom prípade je dobromyseľnosť spochybnená
modelom podielového spoluvlastníctva. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Žalobu žalobcu navrhol

zamietnuť.

5.Pred pojednávaním právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu podanie, kde okrem iného uviedla, že
právny predchodca žalobcu nemal nikdy žiadnu pochybnosť o tom, že by nehnuteľnosti neboli v jeho
vlastníctve. On (žalobca) vstúpil do oprávnenej držby z titulu dedenia po jeho právnom predchodcovi

(D 276/78). Po úmrtí otca bol vyhotovený geometrický plán, kde bol zametaný predmet konania a
týmto on vec považoval za vyriešenú. Jeho užívanie je rešpektované tretími osobami, medzi susedmi
neboli žiadne spory o hranice. Bol považovaný za vlastníka o čom svedčí aj skutočnosť, že všetci
známi vlastníci jeho nárok uznávajú v celom rozsahu. Podstatnou skutočnosťou na preukázanie jeho
oprávnenejdržbyjeajrozhodnutieovyrubenídaneznehnuteľností,pričomzdanenávýmerapredstavuje

spolu 6.052 m2. Až do súčasnosti je jeho držba pokojná a nerušená.

6.Na pojednávaní dňa 27.02.2023 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich tvrdeniach. Doplnila,
že otec žalobcu predmet sporu nadobudol od svojho predchodcu V., ktorý sa v dome aj narodil a zomrel
v roku 1923 a ten od svojho predchodcu H.. Žalobca sa v dome tiež narodil. Poukázala na PK vložku

č. XXX a na zápis pod radovým číslom XX, kde je zapísaný V., po ktorom dedili deti V., Q. P. R.. Na
základe dohody prevzal nehnuteľnosti V.. Dedovizeň sa preberala z pokolenia na pokolenie. Hranice
pozemkov sú dané hranicami susediacich pozemkov, pričom pozemky si vyporiadavala aj rodina Š. a
X. (už založené listy vlastníctva), s tým, že oni sú aj podielnici v rámci sporu. Uviedla, že systém dvoch
línií ako je možné určiť vlastnícke právo ostal zachovaný, len došlo k zmene pokiaľ sa týka notárskych

zápisníc, tak, že je možné vydať osvedčenie podľa CMP. Žalobca má titul, ide o tzv. domnelý titul.

7.Súd na pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom žalobcu. Žalobca uviedol, že si myslel, že to má v
poriadku. Uviedol, že on sa v dome č.súp. XXX narodil. Predtým tam býval jeho otec, otec jeho otca V.,jeho otec V. a ešte predtým H.. V. sa tam aj narodil. Pozemok je pod domom, je to aj dvor a záhrada.
Ako si on pamätá, tak pozemok bol vždy oplotený. Po smrti otca platil dane on, predtým jeho otec. S
pozemkom susedia Š.K. a z druhej strany X., pričom nikdy nebol žiadny spor, či už o hranice pozemku

alebo o užívanie a to ani za života jeho rodičov.

8.Známi vlastníci sa na pojednávanie nedostavili, súdom im bolo oznámené, že ich účasť na
pojednávaní, s poukazom na hospodárnosť ako aj ich súhlasné vyjadrenie k žalobe, nie je nutná.
Vykonanie dôkazu ich výsluchom navrhnuté nebolo. Súd konal v ich neprítomnosti.

9.Na pojednávanie sa dostavil zástupca neznámych vlastníkov, ktorý zotrval na svojich doterajších
tvrdeniach. Doplnil, že poukazuje na právomoc súdu a to na ustanovenie §2 CSP a to na zásadu
subsidiarity, kde CMP je nadriadený CSP. Bol toho názoru, že súd nemá v danej veci právomoc konať.

10.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením s listinami: výpisom z LV č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXX k.ú. W., s dedičskými rozhodnutiami, s geometrickým plánom, s Rozhodnutím obce W., s
PK vložkou č. XXX k.ú. W., s ostatným spisovým materiálom, súd vykonal dôkaz výsluchom žalobcu.

11.Podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.1982 kto s vecou zaobchádza
ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je

ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

12.Podľa § 135a ods. 1 toho istého zákona vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného
vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a
nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo

zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

13.Žalobca v spore tvrdil, že na EKN parc.č. X/X má postavený rodinný dom súp.č. XXX, ktorého
je výlučným vlastníkom. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Pozemky, ktoré
sú predmetom sporu má v držbe ako právny nástupca po svojom otcovi Q. A. N.. XX.XX.XXXX

D.. XX.XX.XXXX titulom D 276/78, od kedy ich užíval v dobrej viere, dobromyseľne, že mu patria.
Predmet sporu bol zameraný geometrickým plánom č.XXX-X-XXX-XXX-XX vyhotovený dňa 16.08.1978
úradne overený dňa 18.08.1978. V danom rozsahu sú pozemky dlhodobo oplotené, hranice sú dané
susednými pozemkami (susedia si tiež pozemky, ktoré užívali vysporiadali), užívané dobromyseľne, bez
výhrad ostatných podielových spoluvlastníkov resp. vlastníka, bez akýchkoľvek sporov či už o užívanie

alebo hranice pozemkov. Všetci známi žalovaní, ako pasívne legitimovaní v danom spore, výhrady k
vydržaniu žalobcu nevzniesli, žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovali. Žalobca za predmet sporu
platí riadne dane, čo vyplýva aj z predloženého Rozhodnutia č.XX obce W. zo dňa 13.07.2022. Dlhodobé
platenie daní žalobcom v spore sporné ani nebolo. Držba žalobcu je oprávnená, nepretržitá, nerušená
a dobromyseľná viac ako 10 rokov.

14.Žalobca v spore preukázal, že jeho otec Q. A. nadobudol predmet sporu po svojom právnom
predchodcovi svojom otcovi V., ten po svojom otcovi V. (zomrel 1923, v dome tzv. dedovizeň sa aj
narodil) a ten po svojom otcovi H.. Po V. v zmysle zápisu v PV vložke č. XXX pod radovým číslom XX
dedili jeho deti V., Q. P. R., pričom v zmysle dohody nehnuteľnosti prevzal V..

15.Opravnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, postačuje ak je
daný aspoň domnelý právny dôvod, teda ide o to, aby bol držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
4Cdo/287/2006).

16.Súd poukazuje aj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. II.US 484/2015 zo dňa 14.11.2018, ktorý sa vo
svojom rozhodnutí zaoberal dvoma protichodnými názormi Najvyššieho súdu SR týkajúce sa pojmu
oprávnená držba. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí vyslovil záver, že za ústavne komfortný treba
považovaťvýkladvyplývajúcizrozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn3Cdo/117/94(R44/96). Ústavný

súd zdôraznil, že taký výklad § 134 v spojení s § 130 Občianskeho zákonníka, ktorý vo svojich
dôsledkoch v značnom rozsahu a podstatným spôsobom vylučuje možnosť nadobudnutia vlastníckeho
práva k pozemku vydržaním, treba považovať jednoznačne za neprípustne reštriktívny, nerešpektujúci
podstatu a zmysel zákonného inštitútu vydržania a teda za ústavne neakceptovateľný.17.Žalobca v spore preukázal tvrdené skutočnosti, odôvodňujúce nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku rozhodnutia, titulom vydržania. Žalovanými v spore sú podieloví

spoluvlastníci v zmysle LV č. XXXX, LV č. XXXX a výlučný vlastník v zmysle LV č. XXXX k.ú. W.,
ktorí svoje postavenie v spore nerozporovali. Pokiaľ sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva
k ostatným spoluvlastníckym podielom u EKN parc.č. X/X, predmetom vydržania ako špecifického
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva môže byť aj spoluvlastnícky podiel na veci, ktorý je tiež
predmetom občianskoprávnych vzťahov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

2Cdo/27/2005). Pri časti nároku žalobcu na určenie vlastníckeho práva k EKN parc č. XXXX/X zapísaná
na LV č.XXXX a k EKN parc.č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX súd určil jeho vlastnícke právo v celosti.
Súd vyhodnotil dôkazy žalobcu vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žalobca uniesol
dôkaznú povinnosť pre nadobudnutie vlastníckeho práva titulom vydržania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

18.Za neznámych vlastníkov SPF v spore vniesol, výhradu, že súd v danej veci nemá právomoc konať.
Poukázal aj na novelu Civilného mimosporového poriadku, pričom bol toho názoru, že nie je možné
dvojkoľajné rozhodovanie určovacou žalobou. Civilný sporový poriadok je v tomto podriadený Civilnému
mimosporovému poriadku.

19.Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa
zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány (§ 3 CSP).

20.Je pravdou, že novelou CMP bolo do právneho poriadku zavedené konanie o vydržaní (§ 359a
CMP). Presun právomocí deklaratórnym rozhodnutím posudzovať nadobudnutie vecného práva z

notárov na príslušný súd je odôvodnený potrebou zabezpečiť nezávislé a efektívne vydanie súdneho
rozhodnutia deklarujúce vzniknutý stav o vecných právach. Z dôvodovej správy vyplýva, že došlo k
presunu právomocí z notárov na súd. Uvedené konanie (§ 359a CMP) nijakým spôsobom nenahrádza
súdne konanie o určenie vlastníckeho práva s titulom vydržania. Zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva, že by mohol účastník konania využiť len postup v rámci konania o potvrdení vydržania v

zmysle § 359a CMP, a že by bola vylúčená možnosť podať žalobu o určenia vlastníckeho práva titulom
vydržania. Súd sa s vyššie uvedeným výhradami SPF nestotožňuje, súd má vo veci právomoc konať,
pričom možnosť nadobudnúť vlastnícke právo je možné v rámci konania o potvrdení vydržania ako aj
určovacou žalobou.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho mu vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovaným. Trovy konania však priznať nežiadal. Súd preto rozhodol, že žalobcovi náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).