Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. apríl 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223200645
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223200645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne : J.Ř. H., R..

XX.XX.XXXX, D. Š.T., A. W. XX, práv. zastúpená : JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom Nám.
M.R. Štefánika č.6, Komárno, IČO: 31 167 586, proti žalovanému : Š. H., R.. XX.XX.XXXX, D. D.Á. J.
Č.. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM") za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov J.H.,W..I.,R..XX.XX.XXXX O.Š.H.,W..H.,
R.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu R. U. C. U. XX, W.J. XXXX, R. I. XXX, N. N. Č. XX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 27.02.2023 domáhala zrušenia BSM
so žalovaným z dôvodu, že žalovaný začal dňom 09.02.2023 podnikať na základe živnostenského
oprávnenia. Ona je poberateľkou dôchodku.

2. Žalovaný súdu dňa 12.04.2023 oznámil, že so žalobou súhlasí, žiadal konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vec prejednal, oboznámil sa s obsahom listín predložených a to osvedčenia o živnostenskom
oprávnení, sobášneho listu, vyjadrenia žalovaného, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Predmetom konania je zrušenie BSM za trvania manželstva medzi stranami sporu.

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade R. U.. Dňa 09.02.2023

žalovanému vzniklo oprávnenie na živnostenské podnikanie.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobkynepodaná
dôvodne, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa 09.02.2023 živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a teda boli splnené podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanoveniapre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Preto súd rozhodol tak,
že BSM strán sporu zrušil.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 257 CSP s prihliadnutím na
skutočnosť, že strany sporu sú manželia žijúci v spoločnej domácnosti, ktorí v čase rozhodnutia súdu
spoločne hospodária so svojim majetkom a trovy konania vznikli len v súvislosti s uhradením súdneho
poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.