Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/1/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200022.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej veci
žalobcov: 1/ T. A., G.. XX.XX.XXXX, K. M. X, XXX XX I. a 2/ Z. A., G.. XX.XX.XXXX, K.M. M. X, XXX
XX I., obaja zastúpení: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, proti
žalovaným:1/ neznámy vlastník L. Š., 2/ neznámy vlastník O. Š., 3/ neznámy vlastník R. Š. a 4/ neznámy
vlastník N. Š., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1., 2., 3., 4. rade k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese W., U. O. A., katastrálne územie O. A., zapísanej na LV č.
XXX, parcela registra „C“, parcelné číslo XXX orná pôda vo výmere XXXX m2 a spoluvlastnícke podiely
spoluvlastníkov L.Í. Š. Z. X/XX-T., O. Š. Z. X/XX-T., R. Š. Z. X/XX-T. Q. N. Š. v 1/32-ine prikazuje do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. až 4. rade zaplatiť každému
po 17,08 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN SK34 81 80 0000 0070 0019
4492 vedený v Štátnej pokladnici v prospech žalovaných do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2023 prostredníctvom právneho
zástupcu žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k
nehnuteľnostiam vedených Okresným úradom W., katastrálny odbor na LV č. XXX v katastrálnom
území O. A., U. O. A., tak ako je presne špecifikované v žalobe i výroku predmetného rozhodnutia
a prikázal spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1/ až v 4/ rade do BSM žalobcov v 1/ a v 2/ rade,
žalobcov zaviazal zaplatiť žalovaným v 1/ až v 4/ rade za ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v okrese W., U. O. A., C. Ú. O. A., zapísanej na LV č. XXX, ktorou je pozemok -
parcela registra „R.“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2
náhradu, a to žalovanému v 1/ rade vo výške 17,08 eur, žalovanému v 2/ rade vo výške 17,08 eur,
žalovanému v 3/ rade vo výške 17,08 eur a žalovanému v 4/ rade vo výške 17,08 eur, všetko na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu v prospech žalovaných. V podanej žalobe žalobcovia
uviedli, že sa im pri vynaložení maximálneho úsilia nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaných, ani
žiadnych ich príbuzných. V tejto veci sa obrátili i na U. O. A. so žiadosťou o informácie ohľadne osôb a
adries pobytu žalovaných, avšak U. O. A. nedisponuje žiadnymi informáciami o žalovaných. Vyhľadať
žalovaných nebolo možné ani z Centrálneho registra obyvateľov, pretože okrem mena a priezviska z
pozemkovej knihy sa nepodarilo zistiť žiadny iný údaj. Majú záujem na vysporiadaní vlastníckych práv
k Nehnuteľnosti a nadobudnúť Nehnuteľnosť v celom rozsahu do výlučného vlastníctva z toho dôvodu,
že im záleží na tom, aby vlastnili pozemok v celosti. Žalovaní sa zdržiavajú na neznámom mieste, nikdy
o predmetný pozemok neprejavili záujem. Žalobcovia užívajú pozemok viac ako 12 rokov, starajú sa o

neho, hradia dane a mieste poplatky. Pozemok kosia a odstraňujú náletové buriny a kríky, ktoré by mohli
obťažovať vlastníkov susedných pozemkov. Napriek záujmu žalobcov o odkúpenie spoluvlastníckych
podielov žalovaných na Nehnuteľnosti, nie je realizácia zmluvného prevodu spoluvlastníckych práv
žalovaných možná. K Nehnuteľnosti v prospech žalobcov neprichádza do úvahy ani uzatvorenie dohody
o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z rovnakého dôvodu. Dôvodom uvedenej nemožnosti je
už vyššie uvedená skutočnosť, že žalovaní sú neznámeho pobytu a nie možné sa k nim ani k ich
prípadným právnym nástupcom žiadnym spôsobom dopátrať ani zistiť žiadnu informáciu ohľadne miesta
pobytu žalovaných. Vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodli požiadať súd o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnosti v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka
s tým, že súd prikáže Nehnuteľnosť do vlastníctva žalobcov a zároveň uloží žalobcom povinnosť
zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely na Nehnuteľnosti náhradu, ktorú žalobcovia zložia pre
žalovaných, ktorí sú neznámeho pobytu na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Hodnotu
Nehnuteľnosti ako i podiely žalovaných ocenil znalec v odbore: Stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby a odhad hodnoty stavebných O. V.. T.. B. P., J. O. Č.. XXX/XXXX, ktorý s
ohľadom na vyhl. č. 492/2004 Z.z., znalosť trhu s nehnuteľnosťami a na základe praxe v odbore resp. s
využitím poznatkov získaných počas výkonu činnosti znalca - odhadol všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
na 546,65 eur.

2. Dňa 25.01.2023 doručil zástupca neznámych vlastníkov súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že sa stotožňujú s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Uprednostňujú rovnako ako žalobcovia, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaných do vlastníctva žalobcov, ako majoritných
spoluvlastníkov. Reálna deľba nie je vhodná z dôvodu, že pozemok citovaný v žalobe, ktorý je
vedený Okresným úradom W., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie O. A. je vo väčšinovom
podielovom spoluvlastníctve žalobcov a naviac je vedený ako orná pôda, je pomerne malej výmery
a vzťahuje sa naň zákon o zákaze drobenia pôdy. Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely uvádzajú, že výška stanovená znaleckým posudkom znalca T.. P.I. Č.. XXX/
XXXX v zaokrúhlenej hodnote najmenej 0,45 eur/m2 je primeraná. Pozemok je síce umiestnený mimo
intravilánu obce O. A., ktorá sa nachádza cca 20 km od okresného mesta Galanta, cca 30 km od
Krajského mesta Trnava a cca 72,5 km od hlavného mesta SR. Stanovenie výšky odplaty za ustupujúce
podiely ponechávame na rozhodnutie súdu, nakoľko ak súd zrušuje a vysporiadava podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti jej prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov,
určí primeranú náhradu za podiel spoluvlastníka vo výške všeobecnej ceny, ktorá nevyjadruje len cenu
určenú v závislosti na ... výmere, kultúre, bonite pozemku, ale aj situácii na trhu s nehnuteľnosťami v
danom mieste a čase.“ (Rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 169/1995). „Primeraná náhrada musí vyjadrovať
cenu závislú nielen od konštrukcie a vybavenia, ale aj od dopytu a ponuky v danom čase.“ (Uznesenie
NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3035/2006).V prípade výroku o náhrade trov konania, poukazujú na platnú právnu
úpravu a podmienky predaja pôdy vo vlastníctve nezistených vlastníkov, s tým, že v mene nezistených
vlastníkov nie je SPF oprávnený uzatvárať mimosúdne dohody. Pokiaľ by sa jednalo o rozhodnutie súdu
o náhrade trov konania poukazujeme na právoplatné uznesenie KS v Nitre, sp. zn. 9Co/67/2018-300
zo dňa 28.6.2018 v spojitosti s uznesením OS v Nitre 7C/257/2010 zo dňa 24.10.2017, odsek 9. a
11. ktorého právny názor síce pripúšťa priznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu, avšak
povinnosť nahradiť žalobcom náhradu trov konania sa vzťahuje výlučne na žalovaných nezistených
vlastníkov ako strán sporu s tým, že Slovenskému pozemkovému fondu, keďže je zákonným zástupcom
nezistených vlastníkov v zmysle ust. §16, ods.1, písm b), ods.2 Zák.č. 180/1995 Z.z., nemôže byť súdom
uložená povinnosť nahradiť žalobcom náhradu trov konania, ktorá môže byť uložená iba stranám sporu.
V závere vyjadrenia uviedol, že všeobecnú hodnotu podielu žalovaných na pozemku, ktorý je predmetom
tohto konania žiadajú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcami každému žalovanému zvlášť, teda po
17,08 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej pokladnici

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 20.04.2023. Na pojednávanie sa dostavil žalobca v 1/
rade, právny zástupca žalobcov a zástupca žalovaných. Právny zástupca žalobcov ospravedlnil neúčasť
svojej klientky (žalobkyne v 2/ rade) na pojednávaní.

4. Právny zástupca žalobcov uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie zástupcu žalovaných žiadajú, aby súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Náhradu trov konania si neuplatňujú.

5. Zástupca žalovaných uviedol, že súhlasia s vyhlásením rozsudku pre uznanie nároku s poukazom na
vyjadrenie z 25.01.2023. Náhradu trov konania si neuplatňujú.

6. Právny zástupca žalobcov a zástupca žalovaných sa na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie
proti výroku o trovách konania.

7. V priebehu konania zástupca žalovaných uznal žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu i do výšky
a žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 20.04.2023 navrhol, aby súd vo veci samej rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Súd následne skonštatoval, že vo veci boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie
podľa § 282 C.s.p.

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

11. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Zástupca žalovaných vyjadrením zo dňa 22.01.2023, doručeným súdu dňa 25.01.2023, že s
návrhom žalobcov na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, ako aj výškou navrhovaných finančných
náhrad v celom rozsahu súhlasí, urobil voči súdu relevantný uznávací prejav, ktorý procesný úkon je
predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej
a druhej výrokovej vete daného rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd nepriznaná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete, nakoľko žiadna
zo strán si trovy konania neuplatnila a súd má za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, aby bolo
takto rozhodnuté, keďže nutnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prostredníctvom
súdu je tu daná zo zákona a nie je možná iným spôsobom.

Poučenie:

Proti I. a II. výrokovej vete nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku alebo vzdania sa nároku (§ 356
písm. a) C.s.p.). Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti III. výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, pretože strany sporu, ktorí odvolanie mohli podať,
sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.