Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110011492
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2110011492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.

Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. R. F., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Trnave sp. zn. 4T/64/2010 zo dňa 05.04.2011, verejnom zasadnutí
konanom dňa 24.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o vine, treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Ing. R. F., nar. XX.XX.XXXX v R., bytom R., K. č.XX,

u z n á v a z a v i n n é h o

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 123 odsek 3 písm.d/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 22. augusta 2006 v čase o 09.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska pri kontrole zbraní, ktorá
bola vykonávaná poverenými pracovníkmi Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, a to ppráp. Bc. E. E.
a ppráp. T. C. na základe písomného poverenia na vykonanie dozoru, kontroly zbraní a streliva a
príslušných dokladov u držiteľa zbrojného preukazu A. F. v pracovnej miestnosti, kde sa nachádzal trezor

na uskladnenie zbraní, po kontrole guľovej zbrane zn. BROWNING EUROBOLT kal. 300 Winchester
Magnum, v.č. 51223MN351, ktorú ppráp. T. C. podávala so záverom v zadnej polohe a bez náboja
v podávači Ing. R. F. došlo v rukách Ing. R. F. pri manipulácii so zbraňou k výstrelu, následne čoho
strela zasiahla stenu nad oknom v pracovnej miestnosti, čím konaním Ing. R. F. pri výstrele zo zbrane
došlo u pracovníčok, ktoré vykonávali kontrolu zbraní a streliva k ublíženiu na zdraví, pričom ppráp. T.
C. utrpela ťažké zranenie - akustickú traumu oboch uší, s trvalými následkami v podobe obojstrannej
ľahkej chronickej percepčnej poruchy sluchu a obojstranného chronického tinnitu (šumu) s dobou

práceneschopnosti v trvaní od 22.08.2006 do 20.09.2006, z toho v ústavnej starostlivosti od 06.09.2006
do 16.09.2006 a ppráp. Bc. E. E. utrpela ľahké zranenie - akustickú traumu oboch uší v podobe
obojstrannej ľahkej chronickej percepčnej poruchy sluchu a obojstranného chronického tinnitu (šumu)
s dobou práceneschopnosti v trvaní od 22.08.2006 do 23.11.2006, z toho v ústavnej starostlivosti od
12.09.2006 do 22.09.2006.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa§157odsek1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.j/Trestnéhozákona,§38odsek3Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. R. F. uznaný za vinného z prečinu prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 22. augusta 2006 v čase o 09.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska pri kontrole zbraní, ktorá

bola vykonávaná poverenými pracovníkmi Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, a to ppráp. Bc. E. E.
a ppráp. T. C. na základe písomného poverenia na vykonanie dozoru, kontroly zbraní a streliva a
príslušných dokladov u držiteľa zbrojného preukazu A. F. v pracovnej miestnosti, kde sa nachádzal trezor
na uskladnenie zbraní, po kontrole guľovej zbrane zn. BROWNING EUROBOLT kal. 300 Winchester
Magnum, v.č. 51223MN351, ktorú ppráp. T. C. podávala so záverom v zadnej polohe a bez náboja

v podávači Ing. R. F. došlo v rukách Ing. R. F. pri manipulácii so zbraňou k výstrelu, následne čoho
strela zasiahla stenu nad oknom v pracovnej miestnosti, čím konaním Ing. R. F. pri výstrele zo zbrane
došlo u pracovníčok, ktoré vykonávali kontrolu zbraní a streliva k ublíženiu na zdraví, pričom ppráp. T.
C. utrpela ťažké zranenie - akustickú traumu oboch uší, s trvalými následkami v podobe obojstrannej
ľahkej chronickej percepčnej poruchy sluchu a obojstranného chronického tinnitu (šumu) s dobou

práceneschopnosti v trvaní od 22.08.2006 do 20.09.2006, z toho v ústavnej starostlivosti od 06.09.2006
do 16.09.2006 a ppráp. Bc. E. E. utrpela ľahké zranenie - akustickú traumu oboch uší v podobe
obojstrannej ľahkej chronickej percepčnej poruchy sluchu a obojstranného chronického tinnitu (šumu)
s dobou práceneschopnosti v trvaní od 22.08.2006 do 23.11.2006, z toho v ústavnej starostlivosti od
12.09.2006 do 22.09.2006.

Za to súd obžalovanému podľa 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.j/, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenej strane KR PZ
Trnava, Kollárova 11, Trnava škodu vo výške 8.503,29 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu,
ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd, na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a tak dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Vprvomradejepotrebnéuviesť,žekrajskýsúdsaspredmetnouvecouužzaoberalvdôsledkuodvolania
obžalovaného, kedy svojim uznesením zo dňa 27.09.2011 podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie
obžalovaného zamietol.

V predmetnej veci podal na Najvyšší súd SR obžalovaný dovolanie v dôsledku ktorého Najvyšší súd SR

rozsudkom sp.zn. 3Tdo 24/2012 zo dňa 31.10.2012 rozhodol podľa 386 odsek 1 Trestného poriadkuz dôvodov § 371 odsek 1 písm.i/ Trestného poriadku tak, že právoplatným uznesením Krajského súdu
v Trnave z 27.09.2011 sp.zn. 3To/86/2011 bol porušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku
v neprospech obvineného Ing. R. F.. Súčasne podľa § 386 odsek 2 Trestného poriadku predmetné

uznesenie krajského súdu zrušil.

Súčasne zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, a to vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, uznesením stratili podklad.

Podľa § 388 odsek 1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Trnave prikázal, aby vec v potrebnom
rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

V dôvodoch napadnutého rozsudku Najvyšší súd SR skonštatoval, že krajský súd plniac si prieskumnú
povinnosť v zmysle ustanovenia § 317 Trestného poriadku pochybil a nezistil nedostatky I. stupňového
rozsudku vzťahujúce sa k aplikácii zákonného znaku ťažká ujma na zdraví ako aj osobitného

kvalifikačného pojmu so „zbraňou“ uvedeného v ustanovení § 138 písm.a/ Trestného zákona použitej
právnej kvalifikácii prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona.
Rovnako poukázal na to, že v súvislosti so zákonným znakom ťažká ujma na zdraví súd nešpecifikoval,
o ktorú konkrétnu formu, ťažkej ujmy na zdraví uvedenom ustanovení § 123 odsek 3 Trestného zákona
tento záver oprel a na základe čoho ho ustálil.

Najvyšší súd SR skonštatoval, že v zmysle ustanovenia § 138 písm.a/ Trestného zákona sa závažnejším
spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy
podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví
podľa § 155, § 156 a § 157 Trestného zákona z čoho je zrejmé, že okresný súd nepostupoval správne,

keď aplikoval tento kvalifikačný znak na predmetný skutok. Uvedené pochybenie nenapravil ani odvolací
súd a to napriek tomu, že obvinený vo svojom odvolaní na túto skutočnosť poukázal. Záverom Najvyšší
súd SR skonštatoval, že k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 odsek 1 písm.g/ Trestného poriadku uvádza,
že tento naplnený nebol.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu SR krajský súd sa opätovne predmetnou

vecou zaoberal v dôsledku odvolania obžalovaného a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné, nakoľko právna kvalifikácia predmetného skutku nezodpovedá ustanoveniu prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm.a/ Trestného zákona.
Je nepochybné, že z ustanovenia § 138 písm.a/ Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania

rozumie páchanie trestného činu so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy
podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156
a § 157 Trestného zákona a je teda nepochybné, že v danom prípade povaha trestného činu, ktorý je
kladený obvinenému za vinu, logicky vylučuje úmyselné použitie zbrane na jeho páchanie.
Pokiaľ však ide o výsledky vykonaného dokazovania krajský súd poukazuje na svoje predchádzajúce

rozhodnutie v ktorom podrobne rozvádza všetky dôkazy, ktoré vinu obžalovaného preukazuje a ktoré
svojim nespochybnil ani Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutím, keď skonštatoval, že závery oboch
súdov o manipulácii obvineného so zbraňou vedúcej k výstrelu, sú správne.
V tejto súvislosti je potrebné len skonštatovať, že všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného
boli vykonané v súlade so zákonom a krajský súd zotrváva na svojich predchádzajúcich záveroch o

zákonnosti a správnosti vykonaných dôkazov ako aj o ich vyhodnotení. Pochybenia spočívajúce v tom,
že došlo k nesprávnosti právneho posúdenia tohto konania obžalovaného, krajský súd v rámci nového
konania napravil tým spôsobom, že zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a sám vo veci rozhodol
rozsudkom tak, že uznal obžalovaného za vinného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Rovnako krajský súd vo výroku o vine použil i ustanovenie § 123 odsek 3 písm.d/ Trestného

zákona, ktorým špecifikoval aký druh ťažkej ujmy na zdraví bol konaním obžalovaného spôsobený a
ktorý vychádza zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva z ktorých je zrejmé,
že poškodená T. C. utrpela ťažké zranenia a to akustickú traumu oboch uší s trvalými následkami v
podobe obojstrannej ľahkej chronickej percepčnej poruchy sluchu a obojstranného chronického tinnitu
s dobou práceneschopnosti v trvaní od 22.08.2006 do 20.09.2006, z toho v ústavnej starostlivosti od

06.09.2006 do 16.09.2006, ktoré zranenie plne zodpovedá zákonnému znaku ťažkej ujmy na zdraví v
zmysle § 123 odsek 3 Trestného zákona v zmysle ktorého ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto
zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie ktorou je okrem iného strata alebo
podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva.Krajský súd teda v celom rozsahu rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu SR a čiastočne tak
vyhovel teda i odvolaniu obžalovaného tým, že posúdil jeho konanie v súlade so zákonom avšak na

druhej strane pokiaľ ide o námietky obžalovaného ohľadom samotnej viny a zbavenia sa zodpovednosti
z uvedeného konania, s týmito sa krajský súd rozhodne nemohol stotožniť. V tomto smere však
za nezmenenej dôkaznej situácie krajský súd len poukazuje na dôvody svojho predchádzajúceho
rozhodnutia, ako i na dôvody I. stupňového rozhodnutia , na ktorých v celom rozsahu zotrváva.
V dôsledku zmeny právnej kvalifikácie konania obžalovaného krajský súd potom nevyhnutne zrušil

i výrok o treste a spôsobe jeho výkonu a sám v zmysle § 157 odsek 1 Trestného zákona uložil
obžalovanému trest v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 1 roka. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa krajský súd riadil zásadami uvedenými
v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadnil pritom spôsobom spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti v podobe § 36 písm.j/,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy pričom rešpektoval požiadavky zákona na

zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že svoj výchovný
a preventívny účel si splní podmienečný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody tento krajský súd ponechal nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.