Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121542006
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121542006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,

a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
H. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. R. XXXX/XXX, K., štátny občan Srbskej republiky, o zaplatenie 4.421,90
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti istiny v sume 1,70 eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.366,20 eur spolu s úrokom z úveru v sume

2.079,65 eur, spolu s úrokom z omeškania v sume 340,03 eur, poplatky v sume 54,00 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.367,90 eur od 22.10.2021 do 16.11.2021, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.366,20 eur od 17.11.2021 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 14.02.2022 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 4.421,90 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že

dňa 06.03.2019 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky
žalobcu pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj „OP“). Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s
týmitodokumentmioboznámilasúhlasísichobsahom.Nazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanému
peňažné prostriedky v sume 5.000,- eur (ďalej aj „istina“). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver
riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“) v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 21.02.2019 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti žalovaný vykonal nasledovné úhrady: dňa 21.10.2020 sumu vo výške 100 eur, dňa
20.11.2020 sumu vo výške 100 eur, dňa 17.12.2020 sumu vo výške 100 eur, dňa 21.09.2021 sumu vo
výške 64,88 eur a dňa 21.10.2021 sumu vo výške 12,13 eur. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanémuajzákonnéúrokyzomeškania,atovsúladesustanovením§3NariadeniavládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5.00 %.
Dovolací súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenupeňazí. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazuje, že za riadneho plnenia povinností
by Žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 2.445,04 eur. Žalobca prepisom z listiny „Aktuálny
stav úveru“ preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t. j. 365,39 eur. Platby vykonané

žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Žalobcovi tak
vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 2079,65 eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by
Žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedených skutočností
je Žalovaný povinný zaplatiť Žalobcovi nasledovné dlžné sumy: istinu vo výške 4367.90 eur, vyčíslený
zmluvný úrok z istiny vo výške 2.079,65 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 3,76 eur

(ide o úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 336,27 eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od
momentu zosplatnenia Úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaného), zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.367,90 eur od 22.10.2021 do zaplatenia a poplatky vo výške 54 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa

23.12.2022.

3. Dňa 24.01.2023 doručil žalobca čiastočné späťvzatie žaloby v s časti 1,70 eur, ktorú sumu žalovaný
uhradil dňa 16.11.2021 a ktorú sumu započítal žalobca na istinu úveru.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom v neprítomnosti žalobcu a žalovaného po
oboznámení sa so spisovým materiálom a čiastočným späťvzatím žaloby zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci.

5. Zo zmluvy č. XXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere dobrápôžička zo dňa 06.03.2019 vyplýva, že

ju uzavreli žalovaný ako spotrebiteľ, keďže nie je vymedzené iné jeho postavenie údajmi odlišnými od
identifikačných údajov fyzickej osoby, so žalobcom (pôvodne Poštová banka, a. s.) ako dodávateľom,
ktorého predmetom podnikania je poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
bezúčelového úveru vo výške 5.000,-Eur, s dojednanou mesačnou splátkou 83,56 eur, a záväzkom
žalovaného úver splatiť v 96tich mesačných splátkach vždy k 20t-emu dňu v mesiaci. Celková čiastka,

ktorú má klient zaplatiť podľa zmluvy predstavovala sumu 8.121,04 eur pri fixnej úrokovej sadzbe
10,50 %, rpmn banky predstavovalo 14,20 % ročne. V zmluve sú uvedené: termín konečnej splatnosti
20.03.2027, zloženie mesačnej anuitnej splátky, je uvedená priemerná rpmn na trhu, ako aj najvyššia
prípustná hodnota odplaty 16,80 % ročne a splatnosť prvej mesačnej splátky 20.04.2019. V článku 2.3
Zmluvy sa nachádza amortizačná tabuľka s rozpisom započítavania splátok na istinu, úroky, poistenie

a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru.

6. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.04.2020 vyplýva upozornenie, že banka eviduje
pohľadávkuviacakotrimesiacepolehotesplatnosti srozpisomdlžnejsumyapoučením,ževprípadejej
neuhradenia bude banka oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy

zo dňa 30.04.2020 mal súd preukázané oznámenie veriteľa, že pre podstatné porušenie ustanovení
zmluvy o úvere a obchodných podmienok sa stala úverová pohľadávka ku dňu 30.04.2020 predčasne
splatnouvcelomrozsahu,atovdlžnejistine4.744,91eur,úrokoch224,87eur,poplatkochzaupomienky
36 eur, poistné 18 eur, spolu 5.023,78 eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v rozhodnom
čase (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov,

ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní nesporné, že medzi žalobcom a
žalovaným bol uzavretou zmluvou o úvere dobrápôžička zo dňa 06.03.2019 založený spotrebiteľský

vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako dodávateľ a preto žalovaný požíva
nároknapriznaniezvýšenejhmotnoprávnejaprocesnoprávnejochranypodľazákonaospotrebiteľských
úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i Civilného sporového poriadku. Súd
postupoval pri prejednaní veci v súlade s osobitnými ustanoveniami civilného sporového poriadku
pre spory so slabšou stranou, preskúmal zmluvu a dospel k právnemu záveru, že zmluva obsahuje

všetky podstatné náležitosti v súlade so znením § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne a včas neplnil. Žalovaný dlžník sa dostal
do omeškania s plnením si povinnosti, v dôsledku čoho veriteľ pristúpil k predčasnému zosplatneniu
úveru dňa 30.04.2020. Po oboznámení sa s výpisom Aktuálny stav úveru ku dňu 30.09.2021 mal
súd preukázanú platobnú históriu žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvnej

a zákonnej povinnosti. Žalobca uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním tvrdených, započítal
žalovaným vykonané úhrady na dlžnú istinu a preto žalovaný po ich započítaní zostal dlžný na istine
5.366,20 eur, ktorú súd priznal tak ako je uvedené vo výroku. Žalobca vzal žalobu späť v časti 1,70 eur
istiny pre úhradu žalovaného, preto súd v tejto časti konanie zastavil (výrok I.). Žalobca si v žalobnom
návrhu uplatnil nárok na úroky z úveru vyčíslené ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru v sume

2.079,65 eur, nárok na úroky z omeškania v sume 340,03 eur a nárok na úhradu poplatkov v súlade
s článkom 3 Zmluvy Poplatky súvisiace s poskytnutým úverom v sume 54 eur (poplatky za upomienky
a dlžné poistné), ktoré súd žalobcovi priznal tak ako je uvedené vo výroku II. a zaviazal žalovaného
na ich úhradu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej istiny dňom nasledujúcim po dni mimoriadneho
zosplatnenia, preto je povinný zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy zákonné úroky z omeškania vo výške
uvedenej vo výroku vyplývajúce z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy istiny do zaplatenia

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, keď žalobca mal úspech len v nepatrnej časti
(späťvzatie pre 1,70 eur úhrady istiny pred začatím súdneho konania) a žalobcovi priznal nárok nanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvplnomrozsahu. Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.