Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822202427
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5822202427.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: SKI - GRÚNIKY s.r.o. so sídlom Oravská
Polhora 952, IČO: 36380555, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Kristína Absolonová,
advokátka so sídlom Na Revíne 37, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti odporcovi: Urbár
Námestovo, pozemkové spoločenstvo so sídlom Mlynská ulica 640/47, Námestovo, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. 12. 2022, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd ukladá odporcovi, aby vypratal spílenú nespracovanú drevnú hmotu, ktorá sa nachádza na
pozemkoch, ktoré sú evidované na LV č. X pre obec A., k.ú. A. F. ako C KN parcela č. X/X - trvalý trávny
porast vo výmere 40000 m2, C KN parcela č. XX - trvalý trávny porast vo výmere 5420 m2 a to v tých
častiach uvedených pozemkov, ktoré zodpovedajú parcelám C KN č. XX/XX - výmera 96855 m2 a C KN
parcela č. XX/XX - výmera 610 m2 2, novovytvoreným geometrickým plánom č. 46474803-129/2022 zo
dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46474803.

Uvedený geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou tohto uznesenia.

II/ Vo zvyšnej časti súd zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. 12. 2022.

III/ Súd poučuje odporcu, že môže voči navrhovateľovi podať žalobu o zdržanie sa zásahov do

vlastníckeho práva k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti I/ tohto uznesenia, žalobu o
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. V prípade úspechu odporcu v tomto spore súd podľa § 337 ods. 3 Civilného
sporového poriadku uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej
vyhovie.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 18. 12. 2022 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil odporcovi, aby sa
zdržal akéhokoľvek konania, smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, príp. obmedzeniu
alebo bráneniu riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach stojacich na pozemkoch v okrese
A., obec A., k.ú. A.É. F., parcely registra C parc. č. XX/X vo výmere 79 m2, parc. č. XX/XX - výmera
3608 m2, parc. č. XX/X - výmera 474 m2, parc. č. XX/XX - výmera 96855 m2, parc. č. XX/XX - výmera

310 m2, parc. č. X/X - výmera 2208 m2, parc. č. X/X - výmera 718 m2, vyznačené podľa geometrického
plánu č. 46474803-129/2022 zo dňa 15. 12. 2022, vyhotovený vyhotoviteľom EasyMAP, s.r.o. so sídlom
ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46474803 a lyžiarskych vlekoch, stojacich na pozemkoch v okrese A.,
obec A., k.ú. A. F. parcely registra C : parc. č. X/X - výmera 4 m2, parc. č. X/X - 2m2, parc. č. X/X -
výmera 2 m2, parc. č. X/X - výmera 30 m2, parc. č. X/X - výmera 4 m2, parc. č. X/X - výmera 1 m2,
parc. č. XX/X - výmera 7 m2, parc. č. XX/X - výmera 14 m2, parc. č. XX/X - výmera 2 m2, parc. č. XX/X

- výmera 2 m2, parc. č. XX/X - výmera 2 m2, parc. č. XX/XX - výmera 34 m2, parc. č. XX/XX - výmera
3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 2 m2, parc. č. XX/XX - výmera 2 m2,parc. č. XX/XX - výmera 2 m2, parc. č. XX/XX - výmera 2 m2, parc. č. XX/XX - výmera 2 m2, parc. č.
XX/XX - výmera 2 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX
- výmera 1 m2, parc. č. XX/XX- výmera 3 m2, parc. č. XX/XX- výmera 3 m2, parc. č. XX/XX- výmera

1 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 1 m2,
parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 1 m2, parc. č.
XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 1 m2, parc. č. XX/XX -
výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 4 m2, parc. č. XX/XX - výmera 1 m2, parc. č. XX/XX - výmera
3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/XX - výmera 1 m2, parc. č. XX/XX - výmera 3 m2,

parc. č. XX/XX - výmera 3 m2, parc. č. XX/X - výmera 2 m2, parc. č. XX/X - výmera 4 m2, ktoré boli
vyznačené geometrickým plánom č. 46/2006 zo dňa 9. 10. 2006, vyhotovený Jaroslavom Martvoňom
Geoplán, miesto podnikania Beňovolehotská 240/66, Dolný Kubín, IČO: 17951381, najmä zdržať sa
umiestňovania akýchkoľvek vecí, vytvárania terénnych úprav, zátarás, prekážok, príp. iného obdobného
konania, a to každoročne v období od 1. 12. do 30. 4., až do skončenia nájmu dňa 31. 12. 2053. Zároveň
žiadal, aby súd odporcovi uložil vypratať spílenú nespracovanú drevnú hmotu , uloženú na pozemkoch

v okrese A., obec A., k.ú. A. F. parcely registra C parc. č. X/X - výmera 40000 m2, evidovaná v katastri
nehnuteľností, a to v rozsahu prekryvu s parc. č. XX/XX - výmera 96855 m2, vyznačenou geometrickým
plánom č. 46474803-129/2022 zo dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. so sídlom ul. Mieru
282, Námestovo, IČO: 46474803, parc. č. XX - výmera 5420 m2, evidovaná v katastri nehnuteľností, a
to v rozsahu prekryvu s parc. č. XX/XX - výmera 610 m2, vyznačenej uvedeným geometrickým plánom,

parc. č. X - výmera 141456 m2, evidovaná v katastri nehnuteľností, a to v rozsahu prekryvu s parc. č.
X/X - výmera 2208 m2, vyznačenej uvedeným geometrickým plánom.
Návrh odôvodnil tým, že je členom pozemkového spoločenstva - žalovaného, čo preukazuje LV č. X Y.
X pre obec A. k.ú. A. F., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec a k.ú. A., LV č. XXXX pre obec a
k.ú. E. Q. a LV č. XXXX pre obec a k.ú. X.. S odporcom uzatvoril zmluvu o nájme zo dňa 6. 5. 2008,

ktorej predmetom je užívanie pozemkov za účelom poskytovania zimných športovorekreačných činností
a prevádzkovanie zimného lyžiarskeho areálu, služieb rýchleho občerstvenia a služieb s tým spojených,
najmä služieb s údržbou a požičiavaním lyžiarskej výstroje a požičovne športových potrieb, ktorá bola
uzatvorená na dobu určitú do 31. 12. 2053. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ postavil a takmer viac
než 20 rokov prevádzkuje lyžiarske stredisko pod názvom SKI - GRÚNIKY v k.ú. A. F.. Pozemky, na

ktorýchjeprevádzkovanélyžiarskestredisko,súspoločnýminehnuteľnosťami,ktorévmenepodielových
spoluvlastníkov spravuje odporca. Na mieste, kde je dnes lyžiarske stredisko, bol predtým močiar, lesy a
lúky bez prístupovej cesty a akejkoľvek infraštruktúry. Po ukončení výstavby lyžiarskych vlekov uzatvorili
navrhovateľ a odporca dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 20. 7. 2010, na základe ktorého sa dohodlo
celoročné užívanie pozemkov pod lyžiarskymi vlekmi, najmä stojkami, nástupnými a údolnými stanicami,

osvetlením atď. Dodatok č. 1 došlo k zameraniu v tom čase realizovaných stavieb. Novovytvorené
pozemky pod stavbami boli vyznačené geometrickým plánom č. 46/2006 o dňa 9. 10. 2006 vyhotoviteľa
Jaroslava Martvoňa Geoplán, Dolný Kubín. Lyžiarske vleky tak boli vo finálnej podobe porealizačne
odsúhlasené na užívanie. Dodatkom č. 1 bolo dohodnuté aj nové obdobie užívania nehnuteľností počas
kalendárneho roka a to od 1. 12. do 30. 4. každého zimného obdobia a užívanie zastavaných plôch podľa

čl. II bod 2.2 dodatku č. 1 po celý rok. V čase podpísania dodatku č. 1 bol predmet nájmu zmluvných
stranám čo do jeho územného rozsahu známy, najmä bol známy rozsah a spôsob všetkých využívaných
lyžiarskych tratí a vlekov, ktoré odporca sám predtým na tento účel vyrúbal, miesta osadenia všetkých
nástupných a výstupných staníc a stojok vlekov vrátane podzemného vedenia zasnežovacieho systému,
ochranných zón vlekov, nástupíšť a výstupíšť lyžiarov, spevnených plôch pre MV a pod. V čase podpisu

dodatku č. 1 v roku 2010 navrhovateľ už prevádzkoval lyžiarske vleky niekoľko za sebou idúcich zimných
sezón s tým, že predmet nájmu sa bude takto užívať po celú dobu nájmu. Hlavná lyžiarska trať areálu
prechádza aj cez časť pozemku v k.ú. A. F. C KN parcela č. X/X - výmera 40 0000 m2. Táto časť
pozostáva z nástupnej stanice jedného z lyžiarskych vlekov a je jednou z najpodstatnejších častí celého
lyžiarskeho vleku. Navrhovateľ tvrdí, že označená časť pozemku je a vždy bola súčasťou nájmu, bolo

to takto dohodnuté a aj fakticky sa takto po celý čas predmet nájmu užíval. Odporca vie a vedel, v
akom rozsahu je vybudovaný lyžiarsky areál a podpisom dodatku č. 1 prejavil súhlas , preto navrhovateľ
považuje za prenajatú aj časť pozemku C KN parcela č. X/X tak, aby slúžila potrebám lyžiarskeho
strediska. Aj z vyjadrenia odporcu k výrubu drevín je zrejmé, že rozsah predmetu nájmu bol vymedzený
práve výrubom drevín na nehnuteľnostiach, ktorý realizoval odporca za účelom umožnenia prevádzky

lyžiarskeho strediska. Samotný odporca sa tak podieľal na výstavbe strediska výrubom, pretože aj
predmetná časť pozemku C KN parcela č. X/X bola zalesnená. Obe strany takmer dve desaťročia
rešpektovalistatusquovlyžiarskomstredisku,pričomniknenamietal,žebynavrhovateľnejakýpozemok
užívalneoprávnene.Odporcazačaldňa15.11.2022navážaťnanehnuteľnostidrevnúhmotu(guľatinu).Dňa 16. 11. 2022 odporca zablokoval drevnou hmotou nástupnú stanicu na malom vleku. V tomto stave
nie je lyžiarske stredisko schopné prevádzky, a to nielen z dôvodu blokácie nástupných staníc, ale aj z
dôvodu, že na zjazdovke sa nachádzajú veľké kusy drevnej hmoty - guľatiny v množstve približne 30

m3, ktoré predstavujú bezpečnostné riziko pre všetkých lyžiarov. Navrhovateľ privolal na miesto dňa 16.
11. 2022 policajnú hliadku, pretože odporca odmietol rešpektovať výzvu navrhovateľa na odstránenie
dreva. Predseda odporcu pred policajtmi a konateľom navrhovateľa vyhlásil, že odporca plánuje vyťažiť
a zmanipulovať ďalších 150 strojov a umiestniť ich na miesto, na ktorom blokujú prevádzku strediska.
Predseda odporcu potvrdil, že drevo tam takto ostane celú zimu, teda bude blokovať lyžiarske trate.

Odporca tvrdil, že užíva len vlastné pozemky a tvrdil, že tieto nie sú súčasťou nájmu, nie sú prenajaté
a preto na nich odporca môže realizovať vlastnícke právo. Odporca tak ku dňu podania tohto návrhu
stále blokuje lyžiarske trate a vleky drevnou hmotnou. Prevádzka lyžiarskeho strediska pre navrhovateľa
predstavuje jeho jediný príjem a takýto zásah do jeho práv zapríčiní likvidáciu navrhovateľa, pretože
nebude môcť spustiť prevádzku strediska. Navrhovateľ je názoru, že toto konanie odporcu má len
vytvoriť na navrhovateľa nátlak tak, aby poskytol plnenie, na ktoré odporca nemá nárok. Asi v roku 2015

totiž došlo k zmenám vo vedení výboru odporcu a s novými zástupcami odporcu začal navrhovateľ
rokovať o nových nájomných zmluvách na celoročné užívanie. Napriek tomu, že navrhovateľ doložil
odporcovi všetky potrebné podklady, odporca nakoniec s ním prestal komunikovať a neodpovedal ani
na výzvu navrhovateľa na uzatvorenie nájomných zmlúv. Dňa 27. 6. 2021 na valnom zhromaždení
predseda urbáru vyhlásil, že pokiaľ odporca nesplní jeho ( neoprávnené ) finančné požiadavky, tak

zablokuje cestu k lyžiarskemu vleku. Podľa navrhovateľa odporca mu spôsobuje schválnosti a bráni mu
v prevádzkovaní strediska, len aby naňho vyvinul nátlak, aby získal plnenie, na ktoré nemá nárok a
tiež z dôvodu osobného konfliktu medzi konateľom navrhovateľa a predsedom urbáru, za to, že konateľ
navrhovateľa dňa 26. 6. 2022 kriticky vystúpil na margo hospodárenia výboru urbáru a prístupu k predaju
dreva.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 336 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:

(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.

Podľa § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd

neurčuje.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

4. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je
potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.5. Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd odporcovi nariadil, aby sa zdržal konania, smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku,
príp. obmedzeniu alebo bráneniu riadnej a bezpečnej prevádzky lyžiarskeho vleku na pozemkoch,

špecifikovaných v návrhu a tiež, aby súd odporcovi uložil vypratať nespracovanú drevnú hmotu z
pozemkov, ktoré sú špecifikované v návrhu. Čo sa týka opísania skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ tvrdil, že odporca mu
nájomnou zmluvou zo dňa 6. 5. 2003 a dodatkom č. 1 k nej prenechal do užívania pozemky, vo
vzťahu ku ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia a odporca mu od 15. 11. 2022 tým,

že na prenajaté pozemky naviezol drevnú hmotu, bráni riadne ich užívať na dohodnutý účel, t.j. na
prevádzkovanie lyžiarskeho strediska. Navrhovateľ je názoru, že odporca tak robí bez právneho dôvodu
a jeho motiváciou je prinútiť navrhovateľa, aby pristúpil na jeho neoprávnené finančné požiadavky a
tiež, aby sa navrhovateľovi revanšoval za jeho kritiku, vyslovenú na valnom zhromaždení odporcu dňa
27. 6. 2021. Čo sa týka potreby neodkladnej úpravy pomerov navrhovateľ uviedol, že prevádzkovanie
lyžiarskeho strediska je jeho jedinou podnikateľskou činnosťou a teda aj jediným zdrojom jeho príjmu.

Tým, že odporca naviezol do priestoru lyžiarskej trate drevnú hmotu, fakticky zablokoval akúkoľvek
činnosť lyžiarskeho strediska. V súvislosti s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
navrhovateľ poukázal ešte na zákon č. 544/2002 Z.z. o horskej záchrannej službe, konkrétne na jeho
ust. § 8a ods. 1 písm. a/, podľa ktorého je každá osoba na lyžiarskej trati povinná správať sa tak,
aby neohrozila život, majetok alebo zdravie. Podľa navrhovateľa odporca tým, že doteraz neodstránil

drevnú hmotu z pozemkov, cez ktoré vedie lyžiarska trať, tak ohrozuje život a zdravie osôb, ktoré
túto trať využívajú, teda samotných lyžiarov. Navrhovateľ ešte uviedol, že vzhľadom na to, že medzi
sporovými stranami možno očakávať dlhodobý súdny spor, tak je potrebné usporiadať a zastabilizovať
sporné vzťahy, a to buď ich finálnym vyriešením priamo úpravou neodkladným opatrením alebo do
momentu vyriešenia sporu so súčasným výborom odporcu meritórnym súdnym rozhodnutím, najmä aby

sa predišlo konfliktným situáciám. Podľa navrhovateľa je nevyhnutné, aby súd na tento čas neodkladne
usporiadal vzťahy nielen vo vzťahu k súčasným útočným schválnostiam odporcu, ale aj pro futuro
za účelom ochrany pokojného stavu a dobromyseľne nadobudnutých práv navrhovateľom tak, aby
navrhovateľ mohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť bez ujmy.

6. Súd považuje návrh za dôvodný len čiastočne. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha, aby súd
odporcovi uložil zdržať sa akéhokoľvek konania, smerujúceho k ohrozeniu života, zdravia alebo majetku,
alebo obmedzeniu alebo bráneniu riadnej a bezpečnej prevádzky na lyžiarskych tratiach stojacich na
pozemkoch, špecifikovaných v návrhu ( ide o pozemky, ktoré má navrhovateľ od odporcu prenajaté ),
najmä zdržať sa umiestňovania akýchkoľvek vecí, vytvárania terénnych úprav, zátarás, prekážok, príp.

iného obdobného konania, a to každoročne v období od 1. 12. do 30. 4., až do skončenia nájmu dňa
31. 12. 2053 dospel súd k záveru, že mu nemožno vyhovieť, pretože navrhovateľ dostatočne určitým
spôsobom nešpecifikoval konanie, vo vzťahu ku ktorému navrhuje, aby sa ho odporca zdržal, čo má
za následok, že v prípade, ak by súd takému návrhu vyhovel, tak súdne rozhodnutie by nespĺňalo
požiadavku materiálnej vykonateľnosti. Navrhovateľ síce príkladmo uvádza konania, ktorých by sa

odporca mal zdržať, avšak ani to nepostačuje na naplnenie požiadavky materiálnej vykonateľnosti
neodkladného opatrenia tak, aby v prípade, že by ho odporca dobrovoľne neplnil, mohlo byť vynútené
exekúciou na nepeňažné plnenie. Požiadavka materiálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia má
pritom zásadný význam pre rozhodnutie, či návrhu možno vyhovieť alebo nie. Vzhľadom na to,
že ide o konanie sporové, teda návrhové, súd v tomto smere v žiadnom prípade nemôže suplovať

aktivitu navrhovateľa. Aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by malo navrhovateľovi
hroziť týmto ( nešpecifikovaným ) konaním odporcu, je opísané len veľmi nejasným a nekonkrétnym
spôsobom - navrhovateľ ho odôvodňuje en veľmi široko a všeobecne formulovanou potrebou stabilizácie
vzťahov medzi stranami a pokojného prevádzkovania lyžiarskeho strediska, s poukazom na to, že je
pravdepodobnosť, že medzi stranami vznikne dlhodobý súdny spor. Neuvádza však ani to, že by mal

akékoľvek dôvodné podozrenie/obavy, že odporca plánuje nejakým iným spôsobom ( okrem uloženia
drevnej hmoty na pozemkoch, ktorých vypratania sa navrhovateľ domáha ) ďalej zasahovať do užívania
pozemkov, ktoré má navrhovateľ prenajaté za účelom prevádzkovania lyžiarskeho strediska. Samotná
pravdepodobnosť dlhodobého súdneho sporu nemôže byť automaticky bez ďalšieho skutočnosťou,
ktorou by navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd je preto názoru, že

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti okrem toho, že nespĺňa podmienku materiálnej
vykonateľnosti , nie je dôvodný ani preto, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktorá mu hrozí v prípade, že by súd návrhu nevyhovel.7. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha vypratania pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti
I/ uznesenia súd dospel k záveru, že v tejto časti je návrh čiastočne dôvodný. Súd konštatuje, že v
časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k pozemku C

KN parcela č. X, evidovaná na LV č. X pre obec A., k.ú. Námestovské Pilsko, resp. jeho časti, ktorá
zodpovedá novovytvorenej C KN parcele č. X/X geometrickým plánom č. č. 46474803-129/2022 zo
dňa 15. 12. 2022 vyhotoviteľa EasyMAP, s.r.o. so sídlom ul. Mieru 282, Námestovo, IČO: 46474803,
navrhovateľ neosvedčil svoje tvrdenie, že odporca mu tento pozemok prenajal na dobu určitú do konca
roku 2053. Zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 6. 5. 2003 a dodatku č. 1 k nej zo dňa 20. 7.

2010 súd zistil, že pozemok C KN parcela č. X, evidovaný na LV č. X pre obec A., k.ú. A. F. odporca
navrhovateľovi neprenajal. Navrhovateľ ani netvrdil/neosvedčil, že by mal k tomuto pozemku iné než
nájomné právo, na základe ktorého by mal právo tento pozemok užívať. Na osvedčenie užívacieho
práva navrhovateľa k tomuto pozemku nepostačí tvrdenie navrhovateľa, že fakticky tento pozemok
užíva na účely prevádzkovania lyžiarskeho strediska a odporca voči tomu dlhodobo nenamieta. Je
nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená písomná nájomná zmluva v znení

jej dodatku č. 1 a vyššie opísaný pozemok medzi prenajatými pozemkami nie je. Na tom, že navrhovateľ
nemá tento pozemok prenajatý, nemôže nič zmeniť ani doteraz pasívny postoj odporcu k jeho užívaniu
navrhovateľom. Súd preto návrh v tejto časti zamietol z dôvodu, že navrhovateľ neosvedčil skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana . Vo zvyšnej
časti návrhu, týkajúcej sa pozemkov C KN parcela č. X/X a 32, evidovaných na LV č. X pre obec A.,

k.ú. A. F. súd konštatuje, že navrhovateľ nájomnou zmluvou zo dňa 6. 5. 2003 a dodatkom č. 1 k nej zo
dňa 20. 7. 2010 osvedčil, že odporca mu ich prenechal do užívania na účely prevádzkovania zimného
lyžiarskeho strediska. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 31. 12. 2053. Fotodokumentáciou,
ktorú navrhovateľ doručil v prílohe návrhu , osvedčil svoje tvrdenie, že odporca na pozemkoch, ktoré
má navrhovateľ prenajaté na účely prevádzkovania lyžiarskeho strediska, uložil drevnú hmotu, čím

fakticky zabránil tomu, aby navrhovateľ vôbec mohol spustiť prevádzku lyžiarskeho strediska. Tým
odporca objektívne bráni navrhovateľovi vo vykonávaní jeho podnikateľskej činnosti, pretože drevná
hmota je umiestnená v blízkosti lyžiarskej trate, v miestach, kde lyžiari po zjazde zo svahu brzdia, takže
prevádzkovanie lyžiarskeho vleku objektívne nie je možné, pretože v prípade jeho využívania by bol
ohrozený život a zdravie lyžiarov. Navrhovateľ osvedčil svoje tvrdenie, že drevnú hmotu na pozemky,

ktorémáprenajaté,umiestnilpráveodporcatým,žepredložilzápisnicuzvalnéhozhromaždeniaodporcu
zo dňa 27. 6. 2021, z ktorej vyplynulo, že odporca na tomto valnom zhromaždení vyhlásil, že pozemky,
na ktorých navrhovateľ prevádzkuje lyžiarske stredisko, považuje za neprenajaté a preto avizoval,
že ak navrhovateľ neprijme jeho finančné požiadavky ( predseda urbáru uvádzal „ prvé riešenie za
odplatu „ ) , tak pristúpi k „ druhému riešeniu „ a to, že na pozemkoch urobí sklad dreva s tým, že

„ vlek sa nemôže pohnúť, lebo nebude tam možné prejsť „ ( viď prednes predsedu urbáru na čl.
618, zvýrazneným písmom ). Súd potom konštatuje, že navrhovateľ uviedol všetky náležitosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože osvedčil, že má nájomné právo k pozemkom, na
ktorých odporca umiestnil drevnú hmotu a že týmto konaním odporcu mu hrozí ťažko napraviteľná
ujma a dokonca až zánik podnikania, pretože prevádzkovanie lyžiarskeho strediska je jeho jedinou

podnikateľskou činnosťou, ktorú aktívne vykonáva. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej
časti návrh ako nedôvodný zamietol.

8. Vzhľadom na to, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, no
je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,

neuložil navrhovateľovi, aby podal žalobu vo veci samej. V súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku potom odporcu poučil, že môže podať žalobu vo veci samej. Súd pri tomto poučení
vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a odporcom je sporné, či navrhovateľ má nájomné právo k
pozemkom, vo vzťahu ku ktorým sa domáha ich vypratania, pretože z vyjadrenia predsedu urbáru na
valnom zhromaždení dňa 27. 6. 2021 súd zistil, že odporca neuznáva jeho nájomné právo a naopak

tvrdí, že navrhovateľ čiastočne prevádzkuje lyžiarske stredisko na pozemkoch, ktoré prenajaté nie
sú. Vzhľadom na to, že o návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhoduje bez vyjadrenia odporcu,
nemá k dispozícii iné jeho vyjadrenie než to, ktoré mu doručil v prílohe návrhu navrhovateľ. Z tohto
vyjadrenia preto súd vyvodil, že medzi stranami je spor ohľadne užívacieho práva navrhovateľa k
pozemkom, na ktorých prevádzkuje lyžiarske stredisko a že odporca je názoru, že navrhovateľ tým,

že prevádzkuje lyžiarske stredisko na pozemkoch, ktoré od odporcu nemá prenajaté, porušuje jeho
vlastnícke právo. Súd je názoru, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde u odporcu k žiadnemu
nenávratnému stavu a vydanie neodkladného opatrenia nie je voči nemu ani neprimeraným zásahom
do jeho práv, pretože tým, že vyprace drevnú hmotu z dotknutých pozemkov, mu môže vzniknúť škodaspočívajúca nanajvýš v nákladoch na manipuláciu s drevom a umiestnením na inom mieste, ktorú si voči
navrhovateľovi môže uplatniť aj žalobou vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo náhradu
škody, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia - v prípade úspechu v spore ohľadne žaloby vo

veci samej, pričom o tejto možnosti súd odporcu zároveň poučil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ju priznal žiadnemu z účastníkov, pretože obaja mali v
konaní čiastočný úspech ( § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :
Novoty v odvolacom konaní
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).