Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721203689
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3721203689.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci navrhovateľky U.. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, V. a E. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, G. E. o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
zákazu vstupu do bytu a zákazu priblíženia sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, G. E., aby sa nepribližoval k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na konaniach pred orgánmi verejnej moci a s
výnimkou plnenia práv a povinností priznaných a uložených rozhodnutiami verejnej moci.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Súd p o u č u j e E. P., že toto neodkladné opatrenie súd na návrh niektorej z procesných strán zruší
v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd

uložil E. P., aby dočasne nevstupoval do domu alebo bytu, v ktorom navrhovateľka býva a aby sa
nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Uviedla, že s E. P. nie sú manželia,
obaja sú nepočujúci, poznajú sa niekoľko rokov a od roku 2017 žili v spoločnej domácnosti v jej byte
v V., Č. Y., V. X, do ktorého sa E. P. bez jej súhlasu nasťahoval. Z tohto spolužitia sa im narodili dve
deti - L. L., O.. X.X.XXXX R. P. P., O.. XX.X.XXXX. Ona má ešte ďalšie dieťa - mal. W. U. P., nar.
XX.XX.XXXX, pochádzajúcu z jej manželstva, ktorá bola pre čas po rozvode rozsudkom OS Bratislava

IV zo dňa 17. mája 2018, č.k. 13P/245/20 16-104 zverená do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že E. P.
je veľmi agresívny a jej chybou bolo, že si neprečítala rozsudky o rozvode jeho predchádzajúcich dvoch
manželstiev. Tieto manželstvá boli totiž rozvedené, hlavne pre jeho agresívne správanie. Ich spolužitie
bolo ako - tak dobré len krátku dobu. Už pred viac ako dvoma rokmi, a to dokonca aj počas tehotenstva
začal byť veľmi agresívny, bezdôvodne ju fyzicky napádal, čo sa neustále stupňovalo. Domov chodil
neskoro večer a vždy si našiel dôvod, aby ju fyzicky napádal - vykrúcal jej ruky, kopal do nej, ťahal ju za

uši, udieral po celom tele a fackoval. Políciu zavolať nemohla, pretože jej vzal mobil. Čítal tiež správy,
ktoré dostávala a posielala. Tvrdil, že bude robiť len to, čo on povie a vždy jej všetko 10 násobne vráti.
Dňa 13.7.2021 ju po príchode domov znova začal biť, kopať, vykrúcať ruky, ťahať za uši, čoho svedkom
bol aj ich trojročný syn. Za pomoci jej počujúcich známych incident na druhý deň ráno, t.j. dňa 14.7.2021
nahlásila na polícii, išla na ošetrenie a vymenila zámok. Požiadala o pomoc svoju matku, ktorá býva
v Nitre, aby bola s ňou, pretože mala a má z E. P.Č. hrozný strach. Ten totiž, keď zistil, že sa nemôže

dostať do bytu, začal chodiť okolo činžiaku, písať jej SMS a keď zablokovala jeho číslo, tak písal jej
matke. Nechal si kľúč od vchodu do činžiaku, neustále ju sledoval, či náhodou nepôjde von tvrdiac, žesa zmenil, pretože už vyhnal "diabla" zo seba. Vo svojej zlobe zašiel tak ďaleko, že jej odmietol vrátiť
staršieho syna, ktorého si vzal s jej súhlasom na víkend s tým, že sa stretne s babkou. Celé leto jej ho
nevrátil tvrdiac, že maloletý ku nej nechce ísť, čo však vôbec nie je pravda. Chcel len dosiahnuť, aby sa

on mohol vrátiť do jej bytu. Uviedla ďalej, že včera vo večerných hodinách ju dokonca prenasledoval na
diaľnici Dl, keď išla z práce domov. Je síce na materskej dovolenke, no na dohodu pracuje v RTVS ako
moderátorka Správ RTVS v slovenskom posunkovom jazyku. Včera mala službu a už po príchode do
práce o 14.00 hod. zistila, že je tam E. P. a snažil sa ju zastaviť. Podarilo sa jej prejsť cez rampu až do
areálu televízie. Myslela si, že odíde, no aké bolo jej zhrozenie, keď po odchode z práce o 17.30hod.

zistila, že E. P. stále na ňu čaká, a to až vo vnútri areálu RTVS, kde on nemá prístup a nemá tam čo
robiť. Veľmi sa zľakla, pretože vyšiel z tieňa, objavil sa za ňou a chcel nastúpiť do jej auta. Rýchlo vošla
do auta, naštartovala a išla domov k svojej matke do Nitry, ktorá bola pri deťoch. Po krátkej dobe zistila,
že E. P. ju sleduje, rýchlo to napísala tlmočníčke P.. U. M., a snažila sa pokračovať v jazde. E. P. však
išiel za ňou, stále ju na diaľnici Dl obmedzoval v jazde, osvetľoval ju diaľkovými svetlami, ktoré jej svietili
do zrkadla, musela sa skláňať, aby pred seba videla, predbiehal ju, potom zasa išiel za ňou a ukazoval,

aby zastavila. Veľmi sa bála, aby do nej alebo niekoho iného nenarazil, prípadne aby ona do niekoho
nevrazila a nespôsobila haváriu, Snažila sa mu uniknúť, no on bol bezohľadný a stále sa ju snažil vytlačiť
z diaľnice. Hrozne sa bála a keďže je nepočujúca, nemohla to oznámiť ani diaľničnej polícii a ani matke,
aby to ona oznámila diaľničnej polícii. Pri Motoreste Čataj ju prinútil zastaviť. Veľmi sa bála, že ju fyzicky
napadne, no zrejme nemal odvahu, aby ho niekto nevidel. Len zisťoval, čo napísala do návrhu na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorý dňa 21.7.2021 podala na OS Bratislava IV a
ktorý je na tomto súde vedený pod sp. zn. 17P/90/2021. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj lekársku
správu a správu z polície, no hlavne na včerajší incident E. P. považovala svoj návrh za opodstatnený,
dôvodnýazákonný.Uviedlaďalej,žepreagresívnupovahuE.P.ajehodoterajšiesprávaniemádôvodnú
obavu, že ju znova fyzicky napadne, prípadne ju bude naďalej sledovať, ohrozovať a bude chcieť vojsť

do bytu. Aj keď tvrdí, že sa lieči u psychiatra a psychológa, dokonca, že užíva predpísané lieky, tak tomu
vzhľadom na jeho agresívne správanie neverí. Agresivita E. P. sa stále stupňuje, k čomu prispieva aj
skutočnosť, že menovaný nemá v Bratislave zabezpečené žiadne bývanie, pracuje však v Bratislave, no
bývať nemá kde. Jeho agresivita je naozaj obrovská, jeho správanie nevyspytateľne a je schopný urobiť
čokoľvek, aby sa násilím dostal do jej bytu a fyzicky ju napadol, čoho svedkami by boli aj jej maloleté

deti. Dokonca fyzicky bezdôvodne napádal aj jej dcéru.
2. Z pripojenej lekárskej správy súd zistil, že dňa 14.7.2021 o 20.37 hod. navrhovateľka navštívila
úrazovú ambulanciu Univerzitnej nemocnice Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, kde uvádzala, že bola
včera napadnutá inou osobou - priateľom , dostala úder do hlavy, má aj bolesti krku, bezvedomie nebolo,
nezvracala, má nauzeu, pamätá si okolnosti úrazu, spavá nie je, reaguje primerane, má pocit, že jej je

dnes horšie, bola nekľudná. Absolvovala CT vyšetrenie mozgu + C chrbtice so záverom - mozog bez
traumatických čerstvých a expanzívnych ložiskových zmien intrakraria. Kortiko-subkordikálne rozhranie
bez traumatických zmien na zobrazenom skelete kalvy a bázy. Chrbtica bez osovej deviácie. Vyšetrenie
bolo so záverom bez traumatických zmien mozgu a chrbtice. Bol jej odporučený kľudový režim, bez
väčšej fyzickej aktivity, vyhýbať sa pobytu na slnečnom svetle, dostatok tekutín, analgetiká, a kontrola

na chirurgickej ambulancii.
3. Z potvrdenia ORPZ Bratislava IV zo dňa 15.7.2021 súd zistil, že navrhovateľka podala na svojho
priateľa E. P. oznámenie kde uviedla, že tento ju dňa 13.7.2021 vo večerných hodinách po tom ako
uložila deti na spanie, v čase o 22.20 hod. začal fyzicky napádať a to takým spôsobom, že jej dal facku,
ťahal ju za uši, chytal ju za ústa, čím jej spôsoboval bolesť, búchal ju päsťou do ramena a kopal do nohy.

Ako sedela na sedačke, tak jej hlavu tlačil dopredu, z čoho má bolesti v krku, taktiež keď jej dával facky.
Celý deň pre ošetrením u lekára jej bolo na zvracanie, v noci po bitke nemohla spať od bolesti. Políciu
nemohla zavolať hneď, nakoľko je nepočujúca, na SMS správy potrebuje čas, ktorý nemala, pretože jej
zobral mobil. Má veľký strach o svoj život, toto trvá už rok a pol, aj keď bola tehotná, od neho dostávala
facky a keď porodila tak ju bil po celom tele.

4. Z pripojeného návrhu na úpravu práv výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom P. - L. L.
O.. X.X.XXXX R. P. P., O.. XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľka dňa 21.7.2021 podala na Okresný
súd Bratislava IV návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, ktorých otcom jej E. P., s
ktorým nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

5. Z pripojeného trestného oznámenia súd zistil, že navrhovateľka spísala dňa 29.12.2021 trestné
oznámenie na E. P., adresovaného Okresnému riaditeľstvu PZ Bratislava IV, Saratovská 24/A, z dôvodu
správania sa E. P. dňa 27.12.2021, keď ju prenasledoval na diaľnici D1, keď išla domov z práce, s
rovnakým obsahom, aký opísala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.
13. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným

opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
14. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava
pomerov účastníkov v prípade, ak je potrebné zabrániť vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého
účastníka. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.

Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu, a tento dôvod
musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru, pričom zároveň súdna prax vyžaduje
naplnenie aj takej podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch strán a ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením

predbežného opatrenia získa druhá strana.
15. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ Civilného sporového poriadku
vychádzazozneniačlánku3.1.NariadeniaeurópskehoparlamentuaRadyEÚč.606/2013z12.6.2013
o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život telesná,

duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je chránenie
osôb pred fyzickým násilím, obťažovaním, prenasledovaním, zastrašovaním, alebo pred inými formami
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť potom v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú vždy
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity

sa spravidla osvedčia lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícií svedka incidentu) písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne.
16. Obe citované ustanovenia Civilného sporového poriadku umožňujú formou neodkladného opatrenia
zabezpečiť ochranu fyzických osôb pred ohrozením telesnej alebo duševnej integrity zo strany inej
osoby. Ohrozením telesnej integrity je fyzické násilie alebo jeho hrozba. Ohrozením duševnej integrity

je psychické násilie alebo jeho hrozba, kam patrí aj vyvolávanie strachu. Rozdiel medzi citovanými
ustanoveniamijelenvovymedzenípriestoru,vktoromsaochranapodľanichposkytuje.Vprvomprípade
sa jedná o obydlie, v druhom o akýkoľvek priestor.
17. Súd po zhodnotení dôkazov nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že v danom prípade
navrhovateľka osvedčila tvrdené skutočnosti, teda že dňa 13.7.2021 ju fyzicky napadol E. P., s ktorým

nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti a z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti. O tomto
incidente navrhovateľka súdu predložila príslušnú lekársku správu, z ktorej vyplýva, že navrhovateľka
poškodenie svojho zdravia oznámila lekárovi dňa 14.7.2021 ako dôsledok napadnutia inou osobou
- priateľom. Zároveň navrhovateľka osvedčila tvrdené skutočnosti aj potvrdením o podaní trestnéhooznámenia na E. P. zo dňa 15.7.2021. Navrhovateľka tvrdené skutočnosti ohľadom správania sa E.
P. dňa 27.12.2021, kedy ju prenasledoval vo večerných hodinách na diaľnici D1 osvedčila spísaným
trestným oznámením zo dňa 29.12.2021.

18. Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala uloženia toho, aby
sa E. P. na vzdialenosť 50 m nepribližoval k jej osobe, za dôvodný, z dôvodu, že preukázateľne E. P.
už jej telesnú integritu svojim konaním ohrozil. Keďže nie je vylúčené, že účastníci tohto konania budú
zároveň aj účastníkmi v občiansko-právnom, priestupkovom konaní, alebo v trestnom konaní, preto
súd vo výroku tohto rozhodnutia tiež vyslovil, že neodkladné opatrenie sa nevzťahuje na prítomnosť

E. P. na konaniach pred orgánmi verejnej moci a s výnimkou plnenia práv a povinností priznaných a
uložených rozhodnutiami verejnej moci.
19. Súd E. P. neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že už len
samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi účastníkmi. Pokiaľ ide o poučovaciu povinnosť súdu v zmysle ustanovenia § 337 Civilného
sporového poriadku súd považuje za potrebné uviesť, že od tohto poučenia upustil, pretože je toho

názoru, že v danom prípade nie je potrebné viesť osobitné konanie vo veci samej. Riadený sa však podľa
čl. 2 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku súd v zmysle § 334 C.s.p.
poučil povinného o tom, že nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh niektorej z procesných
strán v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
20. V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala dočasný zákaz vstupu E. P. do bytu alebo domu, v ktorom

býva, súd je toho názoru, že navrhovateľka neosvedčila, že E. P. vstúpil do bytu, v ktorom navrhovateľka
býva, po tom ako vymenila zámky na byte po incidente, ktorý sa medzi navrhovateľkou a E. P. uskutočnil
ešte dňa 13.7.2021, a teda neosvedčila, že jej osobná integrita aktuálne vykazuje znaky fyzického alebo
psychického násilia. Samotné tvrdenie navrhovateľky o jej obave z opätovného fyzického napadnutia,
ohrozovania a vstupu E.Z. P. do bytu, v ktorom navrhovateľka býva je nedostatočným osvedčením

dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej navrhovateľka žiada zákaz
vstupu E. P. do domu alebo bytu, v ktorom býva. Z tohto dôvodu súd vo zvyšnej časti jej návrh ako
nedôvodný zamietol.
21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 C.s.p. Navrhovateľka bola v konaní úspešná
len čiastočne, čo do výroku o uložení zákazu priblíženia. V časti o zákaz vstupu do domu alebo bytu,

súd návrhu navrhovateľky nevyhovel, teda v tejto časti mal úspech E. P.. Z uvedeného dôvodu, keďže
každá zo strán mala úspech v polovici, súd žiadnej z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v taktom počte vyhotovení, aby jedno zostalo súdu a ďalšie mohli

byť doručené ostatným účastníkom.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).