Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6819010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov

JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 25. júla 2019 prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 45/2019 zo dňa
13. 5. 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Revúca z
13.mája 2019, sp.zn. 2T/45/2019 vo výroku o treste.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný C. I., nar. XX.XX.XXXX v A., t. č. v ÚVV a ÚVTOS

R. R.,

o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/ l/, n/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

-1 ks krátka ručná expanzná zbraň, samonabíjacia pištoľ F. výroby, značky Y. K kalibru X mm D.,
výrobného čísla Y

-1 ks zásobník a 8 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru X mm D.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T 45/2019 zo dňa 13. 5. 2019 bol obžalovaný
C. I. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 02.12.2018 v čase o 15.49 hod. v C. na ul. E. č. XX vošiel do vnútorného priestoru čerpacej stanice
I., kde zamaskovaný kapucňou bundy čiernej farby na hlave vytiahnutej až po nos a s rukavicami na
rukách, prišiel k pultu pokladne a hodil pokrčenú igelitovú tašku bielej farby smerom k obsluhujúcejpracovníčke Y. L. so slovami „Dávaj peníze, prepad!“, pričom v pravej ruke držal plynovú pištoľ zn. Y. L.,
Cal. X mm D., ktorou mieril na obsluhujúcu pracovníčku, ktorá mu povedala „Prestaň, nerob si srandu,
To Vážne?, To Vážne?", následne jej obvinený povedal „Delej, delej!“, na čo obsluhujúca pracovníčka

v obave o svoj život zo zásuvky pod pultom vyložila na pult vedľa mincovníka 4 až 6 kusov bankoviek
nominálnej hodnoty 50,- €, ktoré si obvinený zobral, následne so slovami „Dávaj, dávaj, dávaj!" si pýtal
ďalšie peniaze, na čo obsluhujúca pracovníčka zo zásuvky vybrala nie menej ako 2 kusy bankoviek
nominálnej hodnoty 20,- €, ktoré mu podala, následne obvinený opäť so slovami „Dávaj, dávaj, dávaj!"
si pýtal ešte ďalšie peniaze, na čo obsluhujúca pracovníčka zo zásuvky vybrala nie menej ako 6 kusov

bankoviek nominálnej hodnoty 10,- €, ktoré mu podala, následne obvinený so slovami „Stovky, stovky,
stovky!" si pýtal ďalšie peniaze, avšak obsluhujúca pracovníčka mu uviedla, že nemá, že je nedeľa,
vtedy sa obvinený otočil a s odcudzenou hotovosťou z miesta odišiel na doposiaľ nezistené miesto, čím
poškodenej spoločnosti GAS product & services a. s., so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, IČO: 46662073
spôsobilškoduodcudzenímhotovostivovýške430,-€,pričompoškodenáY.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalé
bytom A. E., ul. H. č. XXX/XX, neutrpela žiadne zranenia,

- dňa 05.12.2018 v čase o 23.50 hod. maskujúc si tvár čiernym rolákom vytiahnutým cez tvár, šiltovkou,
Čiapkou, kapucňou a s rukavicami na rukách vošiel do herne K. na ulici H. č. XX v meste F. v okrese A.
tým spôsobom, že si otvoril uzavreté neuzamknuté vchodové dvere do herne, prišiel k barovému pultu,
pričom v ruke držal plynovú pištoľ zn. Y. K., Cal. X mm D., ktorou mieril na zamestnankyňu herne L.
L., trvalé bytom F., N. XXX/XX, okres A., ktorú oslovil slovami „Dej peníze!“, na základe Čoho L. L. zo

zásuvky pod pultom vybrala a následne hodila na pult nie menej ako 6 kusov bankoviek nominálnej
hodnoty 10,-€, nie menej ako 1 kus bankovky nominálnej hodnoty 5,- € a nie menej ako 1 kus bankovky
nominálnej hodnoty 20,- €, na čo jej obvinený povedal „Väčšie, lebo ťa zastrelím!" po čom L. L. zo
zásuvky pod pultom vybrala a následne hodila na pult zväzok päťdesiatich kusov bankoviek nominálnej
hodnoty 5,- €, kde obvinený väčšinu bankoviek z pultu zobral a z herne ušiel, peniaze neskôr použil

pre svoju potrebu, čím uvedeným konaním vzbudil u L. L. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pričom
nedošlo k ujme na jej zdraví a odcudzením finančnej hotovosti vznikla škoda pre spoločnosť SLOV-
MATIC, spol. s r. o., so sídlom Humenské námestie 1, Bratislava, IČO: 17314712 vo výške 315,-€,
Bol mu za to uložený podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona,
pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej

priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému bolo uložené ústavné ochranné liečenie
patologického hráčstva.

Podľa § 60 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia veci
-1 ks krátka ručná expanzná zbraň, samonabíjacia pištoľ F. výroby, značky Y. K kalibru X mm D.,

výrobného čísla Y
-1 ks zásobník a 8 ks nábojov so stredovým zápalom kalibru X mm D..

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

Ohľadne náhrady škody rozhodol okresný súd tak, že podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným stranám:

spoločnosti SLOV-MATIC, spol. s r. o., so sídlom Humenské námestie 1, Bratislava,
IČO: 17314712, škodu vo výške 315,- € (tristopätnásť),

- spoločnosti GAS product & services a. s., so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, IČO:
46662073, škodu vo výške 430,- € (štyristotridsať).

Svoje rozhodnutie zdôvodnil samosudca okresného súdu tým, že obžalovaný C. I. na hlavnom
pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky, ktoré mu

predseda senátu položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne senát po návrhu prokurátora a obhajcu podľa § 257 ods, 6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.Senát okresného súdu sa so súhlasom obžalovaného oboznámil s písomným znaleckým posudkom
G.. G. G., D.. znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorá v písomnom vyhotovení
posudku diagnostikovala obžalovaného poruchou psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu ako

aj poruchy návykov a impulzov - gamlingu. V čase páchania trestnej činnosti však netrpel duševnou
chorobou a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zachované, pričom v jeho prípade navrhla
nariadiť obžalovanému ambulantné protitoxikomanické liečenie.
Zo smenovej uzávierky čerpacej stanice C. zo dňa 02.12.2018 je zrejmé, že po predmetnej lúpeži v
pokladni chýbalo 430,- eur. Z mesačného hárku spoločnosti Slovmatic za mesiac 12/2018 je zrejmé, že

pri predmetnej lúpeži bolo odcudzených 315,- eur.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na adrese H. X, F., kde v tom čase býval obžalovaný, je
zrejmé, že okrem iných vecí boli zaistené aj: 1 ks krátka ručná expanzná zbraň, samonabíjacia pištoľ
F. výroby, značky Y. K kalibru X mm D., výrobného čísla Y 1 ks zásobník a 8 ks nábojov so stredovým
zápalom kalibru X mm D..
S prihliadnutím na tri poľahčujúce okolnosti mal potom okresný súd za to, že na prevýchovu

obžalovaného postačuje uložiť mu za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. trest odňatia slobody pod zákonnú
trestnú sadzbu a uložil mu potom trest odňatia slobody vo výmere 4 a pol roka so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, pričom jeho odvolanie smerovalo

čo do výroku o treste, poukazujúc na to, že mimoriadne zníženie trestu za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák.
nie je v súlade so zákonom, pretože obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti a mimoriadne
zníženietrestuniejedôvodnéamožnoknemupristúpiťlenvosobitnýchprípadoch,ktorésplnenéneboli.
Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v zákonnej sadzbe na dolnej hranici so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

NazákladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacípreskúmalvzmysleust.
§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podalodvolanie,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo,pričomzistil,žeprvostupňový

súd správne ustálil skutkový stav veci, konanie obžalovaného správne kvalifikoval, pochybil jedine v tom
smere, keď obžalovanému uložil trest za použitia ust. § 39 ods. 1 Tr.zák., pričom na uloženie takéhoto
trestu neboli podmienky.

Ako správne poukazuje okresný prokurátor podľa § 39 ods. 1 Tr.zák., možno mimoriadne znížiť trest len

vtedy, ak sú tu okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa treba mať za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Pod okolnosťami prípadu zákonodárca rozumie všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie

povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne
zníženie trestu možno odôvodniť okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty a
výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov trestných činov.

Pod pomermi páchateľa treba rozumieť také skutočnosti, že trest odňatia slobody uložený v rámci

zákonnej trestnej sadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny, možno tým rozumieť skutočnosti
ako napr. chorobu páchateľa, závislosť mnohopočetnej rodiny od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti
páchateľa a podobné skutočnosti.

Takéto skutočnosti a okolnosti u obžalovaného zistené neboli. Krajský súd preto jediné pochybenie

okresného súdu napravil a uložil obžalovanému trest v zákonnej sadzbe.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Krajský súd rozhodujúc sám potom obžalovanému uložil pri zistení troch poľahčujúcich okolností ( § 36
písm. j/, l/, n/ Tr.zák. ) a pri nezistení žiadne priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr.zák. trest na samej dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 7 rokov, keď zákonná sadzba je Tr.zákonom určená od 7 do 12 rokov.

Obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doteraz nebol súdne trestaný. Pokiaľ ide
o ďalší trest a to trest prepadnutia veci, tento výrok prevzal krajský súd z rozsudku okresného súdu,
pretože je správny a zákonný. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok okresného súdu nezmenený.

Odvolanie okresného prokurátora bolo dôvodné, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti jeho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.