Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. máj 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122301761
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122301761.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, so sídlom Dlhý rad 17, 085 01 Bardejov, IČO: 30 794 536 proti povinnému: T. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX R., na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eura,
vykonávanej súdnym exekútorom: Y.. G. K., so sídlom Q. úradu U. XX, XXX XX L., pod sp. zn. XXXEX
XXX/XX, o sťažnosti povinného proti uzneseniu C. súdu X. X., sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX.

júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

U. uznesenie C. súdu X. X. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX v celom rozsahu z r u š
u j e a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX eura. H. exekučný titul pripojil rozhodnutie E. práce,

sociálnych vecí a rodiny X. č. X zo dňa XX. XX. XXXX.

X. Poverením zo dňa XX. XX. XXXX C. súd X. X. poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Y.. G.
K., so sídlom Q. úradu U. XX, XXX XX L., ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

X. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom poukázal na

skutočnosť, že bol naňho uznesením C. súdu L. sp. zn. XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
vyhlásený konkurz.

X. Oprávnený žiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnuť. D., že povinný
si dňa XX. XX. XXXX podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi na E. práce, sociálnych vecí a rodiny X.. Na
základe žiadosti povinného o pomoc v hmotnej núdzi, vydal dňa XX. XX. XXXX oprávnený rozhodnutie

č. X J. XX. XX. XXXX doručil povinný oprávnenému oznámenie U. poisťovne o výplate dôchodku v
hotovosti a rozhodnutie, v ktorom mu bol spätne zvýšený invalidný dôchodok. Na základe zistených
skutočností vydal oprávnený dňa XX. XX. XXXX rozhodnutie č. X ktorým uložil povinnému povinnosť
vrátiť pomoc v hmotnej núdzi, poskytnutú neprávom za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v
sume XXX,XX eura. L. rozhodnutie, na podklade ktorého je vedená exekúcia, nadobudlo právoplatnosť
dňa XX. XX. XXXX a stalo sa vykonateľným dňa XX. XX. XXXX. L. ide o vyhlásený konkurz, oprávnený

bol toho názoru, že pohľadávka vznikla právoplatnosťou rozhodnutia (dňa XX. XX. XXXX), t.j. až po
vyhlásení konkurzu. B. teda § X66a ods. 1 písm. a) zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Z.“).

X. Vyšší súdny úradník C. súdu X. X. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa XX. júna XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd žiadnemu z účastníkov konania trovy exekúcie
v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nepriznáva. Z. návrhu povinného na zastavenie exekúcieodôvodnil predovšetkým tým, cit: “U. na základe lustrácii zistil, že uznesením C. súdu L. sp. zn. XOdK/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
K. XXX/XX, XXX XX R., ktorému bol ustanovený správca Y.. N. R., so sídlom kancelárie A. 2, L. XXX

XX. D. o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v C. vestníku pod č. XXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t. j. dňa
XX.XX.XXXX. U. oddlžil povinného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. J.
XX.XX.XXXX bolo v C. vestníku pod č. XX/XXXX zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu z dôvodu,

že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. V. správca oznámil v C. vestníku v súlade s § X67v
ods. 1 Z., že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu a preto sa konkurz končí; účinky oddlženia
stále trvajú, nakoľko súd nerozhodol uznesením o zrušení oddlženia (napr. § 167v ods. X Z.).... U. sa
následne zaoberal otázkou, kedy vznikla pohľadávka. Za vznik pohľadávky možno vo všeobecnosti
považovať okamih, kedy veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť. L. vznikla
povinnosť uhradiť pohľadávku oprávnenému okamihom nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu,

t.j. dňom XX.XX.XXXX. P. na to, že exekučný titul, na podklade ktorého je vedená exekúcia nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, má súd za to, že predmetná pohľadávka vznikla po kalendárnom
mesiaci, v ktorom bol vyhlásený konkurz, t.j. po mesiaci december XXXX, a teda nejde o pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená v konkurze. P. na uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l od. X Q. poriadku zamietol.“

X. Proti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, povinný v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť,
v ktorej zotrval na tom, že vzniknutý dlh je za obdobie XX. XX. XXXX - XX. XX. XXXX a na dané obdobie
sa vzťahuje konkurz a následné oddlženie.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Q. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Q. poriadok“) na
exekučné konania sa použijú ustanovenia S. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

D. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „S.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť.

XX. Po oboznámení sa s obsahom spisu, sudca dospel k záveru, že právny záver vyššieho súdneho
úradníka, že povinnému vznikla povinnosť uhradiť pohľadávku oprávnenému okamihom nadobudnutia
právoplatnosti exekučného titulu, je nesprávny.

XX. Podľa § X50 ods. 2 S. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

XX. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci, ako aj nedostatočne zistený skutkový a právny stav

vo veci, sudca postupom podľa § X50 ods. 2 S. uznesenie vyššieho súdneho úradníka sp. zn. XXEk/
XXXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX vrátane závislého výroku o trovách exekúcie v celom rozsahu zrušil.

XX. V ďalšom konaní vyšší súdny úradník doplní dokazovanie o preštudovanie osobitného zákona,
ktorý upravuje „vrátenie“ dávky z oblasti práva sociálneho zabezpečenia a tak dospeje k záveru, ktorým

dňom mal povinný vrátiť prijatú dávku, t.j. zistí skutočný okamih vzniku pohľadávky. L. zistenia vyvodí
zodpovedajúci právny záver.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uznesenie nie je prípustné podať odvolanie.