Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. apríl 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1621010259.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovanej X. Q., pre

zločinobmedzovaniaosobnejslobodypodľa§183ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákona,spoukazom
na § 139 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

X. Q., narodená XX. P. XXXX v B., trvale bydliskom ul. X. č. X., XXX XX V. pri F.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky zo 07. júna 2021, sp. zn. 1Pv 305/19/1106-40,
ktorý jej kládol za vinu spáchanie zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2
písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

spolu s obvinenou F. X. v období od marca do októbra 2018 obe obvinené spoločne navštevovali
poškodeného J. O. v mieste jeho bydliska v E. č. XXX a pod rôznymi zámienkami, najmä však s
prísľubom vybavenia pôžičky menovaného presviedčali, aby išiel s nimi, pričom keď odmietol, tak ho
donútilinastúpiťdomotorovéhovozidla,ktorýmpráveprišli,následnehotaktominimálnedňa07.09.2018
zaviezli do pobočky Slovenskej Sporiteľne, a.s. v Malackách, na ulici Kláštorné nám. 1160/5, kde
podpísal dve žiadosti o úver, ktoré ním boli následne ešte v ten istý deň stornované, tiež do pobočky

Poštovej banky, a.s. v Malackách na Zámockej ulici 8, kde podal žiadosť o spotrebiteľský úver, ktorý
však nebol čerpaný, ďalej ho dňa 11.09.2018 proti jeho vôli vzali do pobočky Prvej Stavebnej Sporiteľne,
a.s. v Malackách na ulici Kláštorné nám. 66/4, kde podpísal Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX
X XX, do pobočky Poštovej banky v Malackách na Zámockej ulici 8, kde podpísal Zmluvu o osobnom
účte, do predajne Okay v OC Malavia v Malackách na ulici Pezinská, kde na základe inštrukcií obv.
X. uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
(Quattro), čím bol takto pošk. J. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX opakovane obmedzovaný

na osobnej slobode, bol nútený presúvať sa na rôzne miesta a zotrvať na určitom mieste proti svojej vôli,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 07. 06. 2021 na tunajší súd obžalobu z 07. 06.
2021, pod č. 1Pv 305/19/1106-40, na F. X. a X. Q., pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (u obžalovaných F. X. a X. Q.) a pre prečin podvodu
podľa§221ods.1Trestnéhozákona(uobžalovanejF.X.),navobžalobeuvedenomskutkovomzáklade.

Rozsudkom zo dňa 29.06.2022, sp.zn. 1T/43/ 2021, tunajší súd vo výrokovej časti I. oslobodil podľa
§ 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovanú X. Q. spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že vo

vzťahu k obžalovanej X. Q. sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná a vo výrokovej časti II.
súd obžalovanú F. X. uznal vinnou zo spáchania zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183
ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona, formou
spolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákona,vbode1)rozsudkuaprečinupodvodupodľa§221ods.
1 Trestného zákona v bode 2) rozsudku za čo jej uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky a zároveň sa jej uložil probačný dohľad

nad jej správaním v skúšobnej dobe a obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodeným J.
O., v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami. Rozsudok vo vzťahu k obžalovanej F. X. nadobudol právoplatnosť dňa
08.07.2022.

Proti výrokovej časti v bode I. rozsudku podal odvolanie prokurátor, na základe ktorého Krajský
súd v Bratislave uznesením z 30.11.2022, sp. zn. 1To/128/2022, zrušil rozsudok prvostupňového
súdu v predmetnej veci vyhlásený dňa 29.06.2022 vo výrokovej časti I., ktorou bola obžalovaná X.
Q. oslobodená spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 07.06.2021, sp.zn.
1Pv/305/19, pričom nariadil súdu prvého stupňa, aby vypočul poškodeného a aby poskytol prokurátorovi

lehotu na vypracovanie znaleckého posudku, ktorým navrhol doplniť dokazovanie v podanom odvolaní.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných F. X. a X. Q., svedka E.
U., svedka poškodeného J. O., prečítané boli výpovede z prípravného konania svedka poškodeného J.

O., svedkyne poškodenej Mgr. M. X., svedkov Z. G., E. T. G. a J. U., ďalej súd prečítaním oboznámil
listinné dôkazy k náhrade škody č. l. 25 - 27, zápisnice o rekognícii č. l. 40 - 58, listinné dôkazy z bánk
a iných finančných inštitúcii, soc. poisťovne, č. l. 71 - 83, 90 - 91, 93 - 118, 121 - 125, 127 - 133, 135 -
140, 144 - 145, 167 - 169, zdravotnú správu na poškodeného č. l. 85, doklady k nákupu cez Quattro č.
l. 147, 149 - 152 a fotodokumentáciu vrátane vyhodnotenia kamerového záznamu č. l. 155 - 165.

Pôvodné dokazovanie pred zrušením rozsudku odvolacím súdom

Obžalovaná X. Q. využila svoje právo a odmietla vypovedať. Okrem toho už len dodala, že je nevinná
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K účasti obžalovanej X. Q. na žalovanej trestnej činnosti bola vypočutá obžalovaná F. X., ktorá uviedla,
že s X. Q. sa pozná už dlhší čas. Celá jej rodina sa živí pôžičkami, ich poskytovaním a vybavovaním.
Raz šli spolu do E. do obchodu, ona jej strážila dieťa v aute. Neskôr zbadala, že sa s niekým rozpráva
na zastávke - bol to poškodený J. O.. Šli za ním domov. Vie, že X. mu niečo ponúkala. Do vybavovania

pôžičiek bola zapojená aj jej sestra E. Q.. Rodina obžalovanej Q. chcela poškodeného obrať o dom, ale
chvalabohu, že nie je písaný len na neho, ale aj na jeho súrodencov. Okrem nej za poškodeným chodila
aj X. Q., ktorá ho s rodinou chodila posielať do Poštovej banky a do Prvej stavebnej sporiteľne, kam ho
navigovali, ukázali mu, kadiaľ má ísť a on tam šiel sám. Nepamätala si, ako sa poškodený dostal z E.
do Malaciek, asi ho niekto doviezol. Na otázky uviedla, že poškodený sa z E. do Malaciek dostavil tak,

že niekedy šla poňho obžalovaná Q., niekedy ona. V E. mu zaklopali na okno s tým, aby vyšiel von, ony
ho do auta neťahali, veď sú ženy. Nevie, či dostal nejakú pôžičku. Nevie ani, aké podmienky poškodený
musel splniť, aby pôžičku dostal, ona sa tomu nevenovala. Ona vie len o jednom prípade, kedy X. Q.
doviezla poškodeného do Malaciek, vtedy sa ony dve s poškodeným a s E. Q. stretli v nejakom podniku,
kde si poškodený dal pivo a ohľadom návštev finančných inštitúcií poškodeného inštruovala skôr E. Q.,

nakoľko ona je v pôžičkách viac doma, ako X. Q.. Vie, že poškodený potom šiel do Poštovej banky a
Prvej stavebnej sporiteľne a ďalej už nevie. Ona sama s poškodeným bola len v Slovenskej sporiteľni
dnu v pobočke, ale nevie, s akým výsledkom dopadla jeho žiadosť o pôžičku, nakoľko chcela, aby si vzal
nejakých 200,- eur na vymaľovanie domu. Nevie, prečo do ďalších finančných inštitúcii s poškodenýmnešiel nikto ďalší, oni mu len povedali, choď tam a tam a vybav to a to. Potom domov, nevie, ako sa
poškodený dostal, zrejme ho niektorá z nich odviezla. Ony poškodeného do auta neodstali žiadnym
násilím, žiadnym úskokom. Poškodený si do ich auta sadal vždy dobrovoľne. Na poškodeného nebol

vyvíjaný nátlak, ani takým spôsobom, že by mu povedali, že ho zabijú, ak si k nim do auta nesadne.
Poškodený nemal nikdy problém sadnúť si k nim do auta. X. Q. s ním nebola v žiadnej banke. Hoci sa
priznala aj k spáchaniu aj prvého skutku, konštatuje, že žiadneho násilného konania sa na poškodenom
nedopustili.

Svedok E. U. vypovedal, že je sused poškodeného O., on v inkriminovanom období od marca do októbra
2018 videl u poškodeného nejaké auto, bol to starý Passat, nejaká tmavá farba. Toto auto tam videl 2
krát, oba razy na ňom prišli dve ženy, jeden krát jedna žena ostala v aute a druhá vystúpila a druhý krát
vystúpili z auta obidve ženy. On ich videl z jeho okna, ktoré je vzdialené asi 15 metrov, tieto ženy by
opoznať nevedel, ale mohli mať okolo 30 - 35 rokov. On sa aj poškodeného pýtal, prečo za ním chodia,
na čo mu odvetil, že mu hovorili, že bude z toho mať peniaze, ďalej poškodený hovoril niečo o pôžičke,

či úvere, ktoré naňho vybrali, že ho k tomu donútili. Viac si už nepamätá sú to už 3, 4 roky.
V čítanej časti výpovede z prípravného konania svedok E. U. uviedol, že býva oproti domu J. O. v E..
Minimálne rok dozadu, nevie, kedy presne to už bolo, videl z okna, ako k O. prišli nejaké ženy na aute
- starom Passate, modrej, alebo šedej farby. Videl ho, ako stojí za svojím plotom a o niečom sa s nimi
zhovára. Potom za ním prišli ešte druhý raz, na inom aute, nevie, či Škoda Oktávia. Ale to ho videl u nich

pri obchode, tiež nejaká žena s ním bola. Nepamätá si, ako tie ženy vyzerali, len vie, že ich nepoznal.
Nevidel, že by O. bol s nimi niekam išiel, ani že by nastupoval do auta, alebo vystupoval. Nevidel teda,
že by ho tie ženy násilím tlačili do auta. Nekričal na neho pán O., aby volali políciu. Nehovoril mu, že
nezavolá políciu, lebo na nich nemá číslo. Keď bola tá žena s ním pri obchode, nepočul, o čom hovoria.
K čítanej časti výpovede sa svedok vyjadril, že čítaná výpoveď sedí, bolo to tak, ako to pán prokurátor

čítal, stretnutie pri obchodne vzhľadom na odstup času nespomenul a je možné, že vozidlo označené
ako Škoda Octavia bolo pri obchode.
Na otázky obhajkyne svedok uviedol, že potvrdzuje, že nevidel, že by ženy poškodeného násilím tlačili
do auta, ani poškodeného nepočul, že by na svedka kričal o pomoc, že má zavolať políciu, keď ho
mali vtláčať do auta. Za poškodeným nechodil nikto cudzí, len také osoby, ktorých poznali a ktoré tam

mohli chodiť, tie dve osoby nepoznal. Jeho sa v prípravnom konaní policajt pýtal len to, čo videl, na čo
odpovedal len to, čo je uvedené v jeho výpovedi. On sa s poškodeným stretáva v podstate každý deň,
on sa ho hneď pýtal, ohľadom tých žien, keď tam boli.

V čítaných výpovediach z prípravného konania svedok poškodený J. O. okrem iného vypovedal, že dve

ženy chceli, aby niečo podpísal, že dostane ďalšie peniaze, on nechcel, ale F. ho nasilu za ruky stiahla
do auta, odviezli ho niekam a niečo podpisoval, on nechcel, ale tá druhá povedala, že ak nepodpíše,
čo chcú, že ho zabijú a že zakopú v lese. Za ním chodili len na bielom a čiernom aute, to čierne bola
asi Felícia. Keď išli do Lamača, tak ho F. natlačila do toho auta, nasilu ho tam natlačila. Ony povedali,
že mu niečo spravia, že ho zakopú v lese, povedala to F., ale ona poslúchala tú jej kamarátku. V aute

ho spútali v aute takými pásmi, spútali mu ruky, nohy mu nechali voľné. Predtým, že ho spútali a kto, to
nepovedal, on si až teraz na to spomenul, spútala ho tá F. kamarátka. Dala mu ruky k sebe, pred telom,
a omotala mu ich tými pásmi. Spútala ho vnútri v aute. Či nemohol vybehnúť druhými dverami von -
on nevedel, čo sa deje, bol z toho taký nijaký. Z domu vôbec vyšiel lebo ony mu nasľubovali hory doly,
peniaze a tak. Keď vyšli z domu, prišli k autu, tak ho tá F. natlačila do auta a spolu s tou kamarátkou ho

spútali. Spútala ho F.. Trvá na tom, že to bola F.. Keď prišli do Lamača, tak mu tie ruky potom uvoľnili,
urobila to F.. Keď odchádzali z Lamača, už ho nespútali, to ho nechali voľného. Keď išiel s nimi ďalší
raz, už ho nespútavali, iba prvý krát. Keď s nimi išiel druhý krát, ony mu zase nasľubovali, ale to už
nastúpil do auta sám. Keď ho prvý raz spútali, nevolal políciu, on ani nevedel číslo. On vtedy kričal na
kamaráta E. U., čo to videl, ako ho dávajú do auta, že nech volá políciu. Poškodený mu povedal, že

má volať políciu, keď ho tlačili do auta, ale on mu povedal, že nezavolá, že nemá ich číslo. Doteraz
to nespomenul, lebo ho to teraz napadlo. Keď ho v Lamači odpútali a šli do banky, on to pracovníčke,
u ktorej podpisoval papiere, povedal, že ho donútili. Tá druhá, čo bola s F., neobmedzovala ho nijako,
nebránila mu v pohybe. V niektorej banke bol aj sám, bez tých žien, oni prišli s ním a keď už ho tam
doviedli, niekam si odskočili a potom sa zase vrátili.

Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
všetkých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z hlavného pojednávania poskytujú o ich výpovediachucelený obraz, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach a v rámci právnych úvah, súd
na jednotlivé výpovede svedkov poukáže.

Z podstatných listinných dôkazov, konkrétne zo zápisníc o rekognícii osoby vyplýva, že poškodený ako
poznávajúca osoba v dvoch opoznaniach označila ako osobu, ktorá ho niekedy v období od marca do
októbra 2018 nasilu vtiahla za ruky do auta, obžalovanú F. X. a v dvoch opoznaniach označila ako osobu,
ktorá mu niekedy v roku 2018 hrozila, že ak nepodpíše, čo chcú, že ho zabijú a že ho zakopú v lese,
obžalovanú X. Q.. Zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s poškodeným uzavretá dňa 11.

septembra 2018, toho istého v Poštovej banke aj Zmluva o osobnom účte, predtým v Poštovej banke
dňa 07. septembra 2018 poškodený podal Žiadosť o spotrebiteľský úver, dňa 07. septembra 2018 v
pobočkey Slovenskej Sporiteľne, a.s., podpísal dve Žiadosti o úver. Lekárska správa na poškodeného z
02. augusta 2019 preukazuje u poškodeného diagnózu F710 - stredne ťažká duševná zaostalosť, bez
poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania. Z fotodokumentácie vrátane vyhodnotenia
kamerového záznamu vyplýva, že dňa 07. septembra 2018 bol v pobočke Slovenskej sporiteľne v

Malackách poškodený, s ktorým za stolom sedela aj obžalovaná F. X., pričom pracovníčka banky s nimi
komunikuje a dáva poškodenému podpísať tlačivá, za účasti obžalovanej F. X., ktorá poškodenému
aj ukazuje, kde ich má podpísať; okrem toho kamerový záznam zachytáva poškodeného dňa 07.
septembra 2018 aj v pobočke Poštovej banky v Malackách, kde je sám, komunikuje s pracovníčkou
banky, podpisuje tlačivá a sám aj odíde.

Dokazovanie vykonané po zrušení rozsudku odvolacím súdom

Svedok J. O. vypovedal, že jedna pani mu sľúbila, že mu pošle peniaze no neposlala mu nič. Obžalovanú
pozná, zoznámil ho s ňou jeden kamarát z E.. On ju pred tým vôbec nepoznal. Chodili za ním dve ženy,

jedna z nich je obžalovaná druhá bola blondínka, tá mu uviedla, že keby to bol zamlčal, tak by sem
nemusel chodiť. Obžalovaná ho nenútila niekde chodiť kde on nesúhlasil. Tá druhá pani ho nútila niekde
chodiť. Obidve ho strkali do auta. Kamarát E. U., chcel na ne zavolať aj políciu, ale sa mu to nepodarilo.
Obžalovaná bola u neho iba raz a tá jej kamarátka jazdila za ním furt a hovorila mu, že mu zoženie
chladničku, aby si tam mohol niečo dávať. Nespomenul si, ktorý kamarát ho zoznámil s obžalovanou,

bolo ich tam viac a on si nezapamätal ktorý to bol. Keď bol na polícii na výsluchu iná osoba tam nebola.
Po tom ako bola za ním obžalovaná, poškodený sa s ňou už potom nestretol, len s tou jej kamarátkou.
Obžalovaná keď sa stretli mala stále takého isté vlasy ako teraz (tmavé). Prišli za ním jedna na čiernom
aute a obžalovaná na bielom. S obžalovanou nešiel nikam. S tou F. bol v Lamači vnútri banke a raz v B..
F. mu hovorila, že keby to niekomu prezradil, že z toho bude zle. Pracovníčka v banke sa ho pýtala, že

kto tam je s ním, načo on povedal že ona ho doviezla. Pracovníčka v banke sa ho spýtala aj načo došli
a on jej povedal, že mu sľúbili, že mu dajú nejaké peniaze. Žiadna iná žena okrem F. za ním nebola. Do
auta ho vždy natlačila F.. Obžalovanú stretol iba raz a nepamätal si presne kedy ani za akých okolností,
ani čo robili.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel
súd k jednoznačnému záveru, že skutok kladený obžalovanej za vinu sa stal a napĺňa všetky zákonné
znaky zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, s

poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona.

Trestného činu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,
s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať
osobnú slobodu a taký čin spácha na chránenej osobe - osobe vyššieho veku. Týmto ustanovením

(objektom) je chránená osobná sloboda ktoréhokoľvek človeka, pokiaľ ide o jeho voľný pohyb. Bránenie
v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorým sa znemožňuje alebo obmedzuje voľný
pohyb človeka a zároveň sa mu bráni o svojom pohybe slobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní
osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné. Dĺžka doby, počas ktorej sa obmedzuje sloboda, nie je
rozhodujúca, môže ísť aj o obmedzovanie počas krátkej doby. K bráneniu užívať osobnú slobodu musí

dôjsť bez oprávnenia. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť osobnej slobody inak ako z dôvodov a
spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ide o úmyselný trváci trestný čin.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bola naplnená objektívna stránka
trestného činu v zmysle § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, keď páchateľky v období od
marca do októbra 2018 spoločne navštevovali poškodeného J. O. v mieste jeho bydliska v E. č. XXX a

podrôznymizámienkami,najmävšaksprísľubomvybaveniapôžičkymenovanéhopresviedčali,abyišiel
s nimi, pričom keď odmietol, tak ho donútili nastúpiť do motorového vozidla, ktorým práve prišli, následne
ho takto minimálne dňa 07.09.2018 zaviezli do pobočky Slovenskej Sporiteľne, a.s. v Malackách, na
ulici Kláštorné nám. 1160/5, kde podpísal dve žiadosti o úver a tiež do pobočky Poštovej banky, a.s.
v Malackách na Zámockej ulici 8, kde podal žiadosť o spotrebiteľský úver, ďalej ho dňa 11.09.2018

proti jeho vôli vzali do pobočky Prvej Stavebnej Sporiteľne, a.s. v Malackách na ulici Kláštorné nám.
66/4, kde podpísal Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, do pobočky Poštovej banky v
Malackách na Zámockej ulici 8, kde podpísal Zmluvu o osobnom účte, do predajne Okay v OC Malavia v
Malackách na ulici Pezinská, kde na základe inštrukcií obv. Partlovej uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (Quattro), čím bol takto pošk. J. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX opakovane obmedzovaný na osobnej slobode, bol nútený presúvať

sa na rôzne miesta a zotrvať na určitom mieste proti svojej vôli.

Súd má za to, že vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchala (aj) obžalovaná
X. Q.. Práve naopak. Výpoveď poškodeného, mal byť jediný dôkaz usvedčujúci obžalovanú Q. zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Žiadny iný priamy či nepriamy relevantný dôkaz vykonaný

na hlavnom pojednávaní nepreukazuje spáchanie skutku obžalovanou Q.. K uvedenému súd dodáva,
že ak má slúžiť výpoveď svedka - poškodeného ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovanej,
bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný,
presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený. V
prejednávanom prípade je však súd toho názoru, že označenými atribútmi výpoveď poškodeného či už

z prípravného konania alebo z hlavného pojednávania nedisponuje. Uvedené výpovede poškodeného
sú v zásadných bodoch nielen spochybňované, ale aj v rozpore a to nielen s inými vykonanými
dôkazmi, ale dokonca aj inými časťami tej istej výpovede toho istého poškodeného. Okrem toho sa
vyznačujú značnými nedostatkami z hľadiska logiky, zrozumiteľnosti a presvedčivosti. Podstatný rozpor
sa týka zásadného argumentu obžaloby o donútení poškodeného nastúpiť do vozidla. Pokiaľ poškodený

vypovedal, že do vozidla ho nasilu natlačila obžalovaná X., a potvrdil to aj v rámci uskutočnenej
rekognície: obžalovaná X. ho „nasilu vtiahla za ruky do auta“, pričom poškodený vtedy kričal na
kamaráta E. U., čo to videl, ako dávajú poškodeného do auta, keď ho tlačili do auta, že nech volá
políciu, tak samotný svedok vypovedal, že nevidel, že by ženy poškodeného násilím tlačili do auta,
ani poškodeného nepočul, že by na svedka kričal o pomoc, že má zavolať políciu, keď ho mali vtláčať

do auta. Rozporuplne, nepresvedčivo a nevierohodne vyznieva aj tvrdenie poškodeného o tom, že za
ním chodili dve ženy, jedna z nich je obžalovaná druhá bola blondínka a obidve ho strkali do auta, keď
následne uviedol, že obžalovaná bola u neho iba raz a tá jej kamarátka jazdila za ním furt a hovorila mu,
že mu zoženie chladničku, aby si tam mohol niečo dávať. Poškodený záverom uviedol, že obžalovaná
honenútilaniekdechodiťkdeonnesúhlasiladoautahovždynatlačilaF.,pričomužtototvrdenievyvracia

podstatu toho, čo je obžalovanej Q. kladené za vinu v obžalobe.

Pokiaľ je v zmysle obžaloby zo spáchania skutku usvedčovaná obžalovaná Q. aj na základe rekognície,
v rámci ktorej poškodený v dvoch opoznaniach označil ako osobu, ktorá mu niekedy v roku 2018 hrozila,
že ak nepodpíše, čo chcú, že ho zabijú a že ho zakopú v lese, obžalovanú Q., tak dôvodné pochybnosti

vyvoláva to, že ak v rámci výsluchu poškodeného dňa 15. mája 2020 vypovedal aj za prítomnosti
obžalovanej Q., pričom na výslovné otázky, či po podaní trestného oznámenia stretol niektorú zo žien,
ktoré ho navštevovali, odpovedal jednoznačne, že nie, teda neoznačil tam prítomnú obžalovanú Q.
ako osobu, ktorá mala obmedzovať jeho osobnú slobodu. Na hlavnom pojednávaní navyše uviedol, že
obžalovaná ho nenútila niekde chodiť kde on nesúhlasil a žiadna iná žena okrem F. za ním nebola,

pričom obžalovanú stretol iba raz a nepamätal si presne kedy ani za akých okolností, ani čo robili.

ObžalovanúQ.zospáchaniatrestnéhočinuneusvedčujeanivýpoveďspoluobžalovanejX.ktoráuviedla,
že ony (teda ani obžalovaná Q.) poškodeného nedonútili, a už vôbec nie fyzickým násilím, nastúpiť
do motorového vozidla, a že do pobočiek uvedených finančných inštitúcii ho proti jeho vôli nevozili;

žiadneho násilného konania sa na poškodenom nedopustili. Tiež to, že sused - svedok U. všeobecne
videl s poškodeným dve ženy, ešte nijako neusvedčuje obžalovanú Q. zo spáchania stíhaného skutku.
Naopak z vyššie uvedených okolností prípadu a záverov vyvodených z vykonaného dokazovania, akosú popísané vyššie, je zrejmé, že v danej veci existujú závažné pochybnosti, že skutok spáchala
obžalovaná.

Súd uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie aj obžalovanej Q. zo spáchania
žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu, než vinu obžalovanej, nepripustili. Vykonané dôkazy
musiajednoznačnesnajvyššímstupňomistotypreukazovať,žeskutokuvedenývobžalobesastal,tento
je trestným činom a že práve obžalovaná je osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade

existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je potrebné vykladať tieto v prospech obžalovanej a nie
naopak. Obhajoba obžalovanej tak nebola vykonanými dôkazmi vyvrátená.

Okrem výpovede poškodeného ako jediného, ale zároveň nejasného, nelogického, nezrozumiteľného,
nepresvedčivého, nevierohodného dôkazu, ktorý bol dokonca z časti inými dôkazmi (ale aj tou
istou výpoveďou poškodeného) spochybniteľný, či dokonca vyvrátený, neexistuje žiadny iný priamy,

či nepriamy relevantný dôkaz usvedčujúci obžalovanú Q. zo spáchania skutku, ktorý sa jej v
prejednávanom prípade kladie za vinu. Na uznanie viny obžalovanej Q. sú takéto ďalšie dôkazy
nevyhnutne nutné a v danom prípade vzhľadom na zdravotný - mentálny stav poškodeného ešte vo
väčšej miere, pretože uvedený dôkazný prostriedok nespĺňa také naň kladené atribúty, aby len na
jeho základe ako na kľúčovom elemente bolo možné založiť vinu obžalovanej. Po vykonaní všetkých

dostupných dôkazov súd nemal inú možnosť ako obžalovanú spod obžaloby z vyššie uvedených
dôvodov oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.