Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. júl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4216200151.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zast.: Advokátska kancelária
Remedium Legal, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: T.. Q. B. (predtým
A.), nar. XX. XX. XXXX, bytom B., K. W. 2, o zaplatenie sumy 571,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 8. februára 2019 č. k. 7C/2/2016-131 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 26. júna 2020 č. k. 7C/2/2016-166 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku (II.) a vo výroku
o náhrade trov konania (III.) z r u š u j e a vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, v spojení s opravným uznesením, súd prvej inštancie konanie v časti
o zaplatenie sumy 418,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% p. a. zo sumy 199,00 eur od
19. 06. 2013 do zaplatenia a zo sumy 219,90 eura od 19. 07. 2013 do zaplatenia zastavil. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,13 eura, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75% p. a.
zo sumy 29,16 eura od 19. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,15 eura od 18. 03. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 34,15 eura od 18. 04. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% p. a. zo sumy 53,95 eura od 19.

05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 0,72 eura od 19. 06. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá na náhradu trov konania právo. Súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 10,80 eura
žalobcovi, prostredníctvom: Slovenská pošta, a. s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 5, 6, 7, § 42 ods. 1 písm. a/, písm. d/ bod. 2, § 42 ods. 4,

§ 43 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 145 ods. 2 CSP, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.,
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uviedol, že žalobca sa podaným návrhom,
ktorý doručil súdu prvej inštancie dňa 05. 01. 2016 domáhal zaplatenia sumy 571,03 eura s prísl. a
náhrady trov konania. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy mal súd
s poukazom na ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej

zmluvy. Preto na daný právny vzťah aplikoval zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Žalobca
svojím podaním zo dňa 20. 06. 2018 zobral žalobu späť sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby
súd konanie v tejto časti zastavil. Súd prvej inštancie tak konanie sčasti zastavil, nakoľko žalobca
ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, dňa 23. 05.
2016 zobral späť žalobu sčasti. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že
možno predpokladať, že žalobca pri uzatvorení zmluvy o dodaní elektronickej komunikačnej služby za

úhradu sprostredkoval prenos signálu v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a prenos služieb
na rozhlasové a televízne vysielanie so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejmepoužil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal za to, že uzatvorený právny úkon
je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedeného, súd uzatvorený právny úkon posúdil

podľa ustanovení zák. č. 610/2003 Z. Z. v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to Zmluvy
o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 21. 05. 2011, za dohodnutých podmienok podľa Všeobecných
podmienok. Zo zmluvy podľa súdu je zrejmé, že od doby uzatvorenia zmluvy, a to od 11. 05. 2011 k
ukončeniu zmluvného vzťahu malo dôjsť v júli 2013, kedy medzi stranami sporu podľa zmluvy bolo
dohodnuté zo strany 2 zmluvy, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Com prenechala žalovanej

akonájomcovidoužívaniakoncovézariadenie,atoMagioSat-BUYOut-Jar2011,kedybolodohodnuté,
že nájomca sa zaväzuje mesačne splatiť cenu nájmu koncového zariadenia... a ďalej bolo dohodnuté,
že v prípade predčasného ukončenia zmluvy - výpovede bolo dohodnuté, že žalovaná sa zaväzuje
uhradiť zmluvnú pokutu podľa cenníka za prenájom koncového zariadenia. Súd vo vzťahu k obrane
žalovanej, ktorá namietla neoprávnene- neodôvodnené fakturácie poznamenal, že táto bola opakovane
len vo výkone väzby /nie trestu odňatia slobody ako je zrejmé z pripojeného spisu OS KN 2T/36/20111/

v čase od 26. 04. 2012 do 22. 05. 2012 a opakovane v tej istej veci od 25. 02. 2013 do 11. 06. 2013. Je
tak zrejmé, že uplatnený nárok žalobcu bol za dohodnuté a riadne poskytnuté služby TV signál, internet,
Turbo 2 Mini Solo, Magio Internet Security, na základe ktorého dojednania bol žalobca oprávnený
fakturovať za dohodnuté a žalobcom dodané služby, ktorých dodávanie žalovaná vo svojich námietkach
nespochybnila. Na základe uvedených až do doby, t. j. bez vzťahu k faktickému odberu....., nakoľko bol

vyfakturovaný za nasledovné obdobia a to na základe faktúry FA č. 8747810720 zo dňa 04. 02. 2013 na
sumu 29,16 eura splatná dňa 18. 02. 2013, FA č. 6749771388 zo dňa 03. 04. 2013 na sumu 34,15 eura
splatná dňa 17. 04. 2013, FA č. 6750736745 zo dňa 04. 05. 2013 na sumu 53,95 eura splatná dňa 18.
05. 2013, ktoré boli vystavené za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 01. 2013, resp. nadväzujúce obdobia.
Podľa súdu však žalovaná okrem tohto tvrdenia na svoju obranu neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti,

preto súd žalobe vyhovel na tom základe, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno právne relevantných
tvrdení o tom, že malo dôjsť podľa Všeobecných podmienok, a to článku VI, k vzneseniu požiadavky
na predčasné ukončenie dohodnutých služieb, resp. že došlo k zániku zmluvy a rovnako nepreukázala
vrátenie už uvedeného koncového zariadenia Magio Sat - BUY Out-Jar 2011, a pre ten prípad vlastne
žalobca mal nárok do konca právneho vzťahu na alikvotnú časť nájmu, nakoľko právny predchodca

žalobcubolpovinnýzabezpečiťdodanieTVsignáluvzmyslezmluvydodohodnutéhoodbernéhomiesta,
a to v Komárne, na ul. K. Harmosa 547/2, s čím nepochybne žalobca mal náklady na zabezpečenie
služby a v neposlednom rade žalovaná nielenže právne relevantné dôvody podľa zmluvy neuviedla, ale
žiadnym, ani tzv. neformálnym spôsobom nepreukázala právnemu predchodcovi žalobcu, že mala byť
vo vyšetrovacej väzbe, a preto nemohla odoberať signál. Na základe uvedeného súd uplatnený nárok

právnemu nástupcovi žalobcu priznal. Súd tiež priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 152,13
eura, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75% p. a. zo sumy 29,16 eura od 19. 02. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 34,15 eura od 18. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 34,15 eura od 18. 04. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 53,95 eura od 19. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 0,72 eura od 19. 06.
2013 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy podľa splatnosti

jednotlivýchfaktúr.Ovrátenísúdnehopoplatkuvsume10,80eurasúdrozhodolpodľa§11ods.3zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 257 CSP.
Uviedol, že podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania aj v spojení s článkom 2 ods. 1 základných
princípov CSP. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť, či už mieru zavinenia vrátane účelnosti
uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu

trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods. 2 CSP. Žalobca pri čiastočnom
späťvzatí žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil späťvzatie žaloby, a na druhej strane ani žalovaná si
jednak neuplatnila nárok na náhradu trov konania a z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že jej mali
vzniknúť trovy konania okrem vlastného písomného podania - odporu s vyjadrením.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho vyhovujúcich výrokoch, napadla v zákonnej lehote odvolaním
žalovaná, namietajúc, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil nároky žalobcu a tým aj nesprávne
rozhodol. Tiež uviedla, že v prvom rade mal súd použiť zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Spochybnila oprávnenie žalobcu vymáhať dlh, nakoľko o takomto splnomocnení a ani o postúpení
pohľadávky nedostala žiadny písomný právny úkon, tak ako to ukladá Občiansky zákonník. Z tohto

dôvodu nie je možné uznať aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý je povinný preukázať súdu, že došlo k
postúpeniu pohľadávky a tento úkon bol riadne zaslaný žalovanej. Žalované faktúry obdržať nemohla,
pretože bola vo väzbe a nedostali sa ani do sféry jej nakladania, pričom na adrese trvalého pobytu býva
sama. Aj keby žalobca poskytol službu podľa zmluvy a bol by poskytoval TV signál aj v období od 25.02. 2013 do 11. 06. 2013, nikto tento signál nevyužíval, lebo v dome nikto nebol a nepozeral televíziu.
Je potom nevysvetliteľné, prečo jednotlivé faktúry sú v rozdielnej sume. Taktiež sa nemohla dostať do
omeškania so zaplatením faktúr, nakoľko faktúry sa jej nedoručili žiadnym spôsobom. V prípade, že

by súd posudzoval nárok žalobcu z iného právneho titulu, vzniesla námietku premlčania. Navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým
rozsudkom. Žalovaná neuviedla skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho

nárok. Navrhol napadnuté rozhodnutie ako správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovanej
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku a v
súvisiacom výroku o náhrade trov konania je potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP

zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie

reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami( I. ÚS 50/04).

10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia je jednoznačne takým procesným právom, ktoré
mu je v civilnom konaní priznané za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. Odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP,

musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.
Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyrovnať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
ich myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na prijaté právne závery. Účelomodôvodnenia rozsudku jepredovšetkýmpreukázaťsprávnosťrozsudku;odôvodneniemusíbyťsúčasne
preskúmateľné.

12. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 05. 01. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 571,03 eura spolu s
úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom a. s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 21. 05. 2011 so žalovanou Zmluvu č. 9904241618, predmetom ktorej

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry,
ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila.

13. Súd prvej inštancie najprv dňa 29. 04. 2016 rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.

7C/2/2016-43, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná podala proti platobnému
rozkazu odpor s odôvodnením, v ktorom okrem iného uviedla, že žiadnu výzvu a ani postúpenie
pohľadávky neobdržala. V priebehu konania žalovaná opätovne písomne namietala, že ohľadne
postúpenia pohľadávky na žalobcu nič neobdržala.

14. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho
vyhovujúcom rozsahu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá požiadavkám
kladeným na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a postupom súdu
prvej inštancie bolo porušené právo na spravodlivý proces, čo bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia
v napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a vrátenie veci súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Predovšetkýmjepotrebnéuviesť,že napriekskutočnosti,žežalovanáakospotrebiteľka vpriebehu
konania namietala doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky postupcom na žalobcu, s dopadom
na aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, s touto námietkou žalovanej sa súd prvej inštancie

nezaoberal a žiadnym spôsobom nevysporiadal, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje
akékoľvek zdôvodnenie týkajúce sa toho, či je žalobca v tomto konaní aktívne vecne legitimovaným
subjektom. Skutočnosť, že súd prvej inštancie vec vecne prejednal, odôvodňuje logický záver o tom, že
žalobcu za aktívne legitimovaného považoval, napriek tomu však bolo jeho povinnosťou prijať záver o
tom, či námietka nedostatku legitimácie žalobcu vznesená žalovanou je dôvodná alebo nie, a na základe

akých skutkových a právnych úsudkov súd k tomuto záveru dospel. Rovnako je dôvodné prisvedčiť
odvolateľke v tom, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmou skutočnosť, čo konkrétne
žalobca žalovanej vystavenými faktúrami znejúcimi na rôzne sumy fakturoval, a prečo súd tieto v celom
rozsahu (s výnimkou späťvzatia žaloby) považoval za dôvodné, keď z vystavených faktúr založených v
spise je zrejmé, že celková fakturovaná suma v danom fakturačnou období pozostávala z jednotlivých

čiastkových súm na úhradu, ktoré v jednotlivých mesiacoch neboli totožné, čo v konečnom dôsledku
spôsobilo i fakturáciu rôznych súm. Súd prvej inštancie pritom nevysvetlil, prečo okrem pravidelných
fakturovaných poplatkov, považoval za dôvodné i ďalšie fakturované sumy, čo potom znamená to, že
v dôsledku absencie dostatočného odôvodnia rozhodnutia nie je možné preskúmať správnosť postupu
súdu a rozhodnutie neposkytuje odpoveď na všetky podstatné argumentačné tvrdenia uplatnené

stranami sporu, ako aj na právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

16. S ohľadom na uvedené, je potom rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné považovať za
nepreskúmateľné, čo malo za následok zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom
výroku, ako i v súvisiacom výroku o náhrade trov konania. Novým rozhodnutím súd prvej inštancie

opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP náležite
odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).