Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121208372
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121208372.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: T. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D., D. C. XX, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Nitra, Dlhá 4, IČO:
36 526 029, o neplatnosť písomného hlasovania a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra z 21. septembra 2021, č. k. 12C/31/2021-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu, doručené súdu dňa 19. 07. 2021
odmietol, pretože jeho podanie neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanovením § 127 ods. 1, §
129 ods. 1, 2, 3, § 132 ods. 1, 2, 3, a § 133 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj „CSP“), a ktoré podľa obsahu môže byť podaním vo veci samej. Uznesením zo dňa 12. 08. 2021, č.

k. 12C/31/2021-38 vyzval žalobcu na doplnenie jeho žalobného návrhu - petitu žaloby tak, aby výrok bol
jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, t. j. presne špecifikovať ako žiada, aby vo veci súd rozhodol,
presne označiť žalobcu v zmysle § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 133 ods. 1 CSP (podľa ktorého fyzická
osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom). Zároveň žalobcu poučil, že uvedené vady podania má
odstrániť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia pod následkami odmietnutia podania v zmysle §

129 ods. 3 CSP. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 21. 08. 2021, pričom v zmysle vyššie
uvedenéhouzneseniapodanieneboložalobcomopožadovanénáležitostidoplnenévsúdomstanovenej
lehote. Argumentoval, že žalobca svoje podanie nedoplnil, podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania
vo veci samej a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť.

V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že ani v minulosti, keď podával rôzne žaloby, neuvádzal svoje
osobné údaje, t. j. dátum narodenia, alebo rodné číslo, pretože tieto osobné údaje si súd vždy overil
na pojednávaní po predložení občianskeho preukazu, čím odstránil nedostatok v konaní. Uvedený
nedostatokodstránildoplnenímsvojhodátumunarodenia.Zároveňupravilvýrokžalobnéhopetitutak,že
žalovaný je povinný zverejniť cenové kalkulácie uchádzačov o dielo a rozpis prác na mieste obvyklom v
spoločných častiach N. W. Na C. XX-XX, D. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a doručiť nové písomné

Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov N. W. C. XX-XX, D. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Poukázal pritom na ust. § 8b ods. 1 písm. k/ a § 14a ods. 6 zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Aj v minulosti v obdobnom prípade bol takýto postup zo
strany žalovaného realizovaný. Žalovaný je povinný doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
N. C. XX-XX nové Oznámenie o písomnom hlasovaní.
3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení,
že spĺňa náležitosti § 363 CSP, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

5. V prejednávanej veci je zrejmé, že dňa 19. 07. 2021 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie
žalobcu, pričom súd prvej inštancie vyhodnotil, že toto podanie neobsahuje náležitosti predpokladané
ustanovením § 129 ods. 1, § 133 CSP, a preto uznesením zo dňa 12. 08. 2021, č. k. 12C/31/2021-38,
vyzval žalobcu na doplnenie jeho podania v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, § 132
ods. 1, 2, 3, § 133 ods. 1 CSP v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia pod následkom

odmietnutia podania na riadne označenie žalobcu uvedením dátumu jeho narodenia a špecifikovaním
žalobného petitu tak, aby tento bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Zastal názor, že z podania
nie je zrejmé, kde má žalovaný zverejniť cenové kalkulácie a komu konkrétne má doručiť nové písomné
Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Napadnutým uznesením
preto podanie žalobcu pre nedoplnenie požadovaných náležitostí odmietol.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.

9. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným
údajom.

11. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.

Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci,ktorejsapodanietýkaavsúladesminimálnymštandardomnáležitostíkaždéhopodaniatak,akosú
uvedené § 127 ods. 1 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť

ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. Na záver o odmietnutí
podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je
nemožnosťsúdupokračovaťvkonaní.Protiuzneseniujeprípustnéodvolanie.Akbolopodaniedoplnené

alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu a poučenie najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 129 ods. 4 CSP rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho vydal. Ak má súd
názor, že nie je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že na výzvu súdu žalobca reagoval a doplnil údaj týkajúci sa dátumu
jeho narodenia a výroku žalobného petitu v znení: „Žalovaný je povinný zverejniť cenové kalkulácie
uchádzačov o dielo a rozpis prác na mieste obvyklom v spoločných častiach N. W. C. XX-XX, D. do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a doručiť nové písomné Oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkovbytov a nebytových priestorov N. W. C. XX-XX, D. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“. I napriek tomu,
že žalobca odstránil vady svojho podania, súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol. V odvolaní
podanom proti tomuto uzneseniu, všetky vady svojho podania žalobca odstránil a nič potom nebránilo

súdu prvej inštancie vo veci samej konať. Na rozdiel od právneho názoru súdu prvej inštancie, odvolací
súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že podanie žalobcu
má zákonné náležitosti riadnej žaloby. Žalobca v odvolacej lehote nedostatky, na ktoré bol vyzývaný
odstránil. Odvolací súd dospel k záveru, že takto doplnené podanie žalobcu má všetky zákonné
náležitosti riadnej žaloby. Žalobca označil strany sporu tak, ako bol prvoinštačným súdom vyzvaný.

Vzhľadom na to odvolací súd ustálil, že súd prvej inštancie, keď by vec neprejednal, nesprávnym
procesným postupom by znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je
možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred
ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou
tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej

republiky. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby
sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným
výkladomvšeobecnezáväznýchpredpisov,rozhodolvsúladesjejvôľouapožiadavkami.Jehosúčasťou
nie je ani právo procesnej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom
a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia

ústavného súdu sp. zn.
IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade, ak teda súd
prvej inštancie žalobu žalobcu odmietol, tak nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/
CSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (391 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie vec riadne
prejedná, vypočuje strany sporu, hmotnoprávne si vyrieši základ žaloby a vo veci meritórne rozhodne.
Názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391 ods. 2 CSP) a pristúpi

k vecnému prejednaniu sporu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).