Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3022200404.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX
Q., právne zastúpený: Advokátska kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 1455, 020 01
Púchov, O. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 00 151 866, za účasti: P. J. S. R.., J.A, XXX XX T., O.: XX XXX
XXX,. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2022/039854-002 zo dňa

9. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 29.12.2022
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej aj ako
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mesta Trenčín (ďalej len „prvostupňový

správny orgán“) č. MSÚTN-ÚSaŽP/2022/38450/117501/DUD, MSÚ 110577/2022 zo dňa 14.09.2022
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 39a a § 39b ods. 5 zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov
rozhodol o povolení stavby s názvom „. v rozsahu stavebných objektov uvedených vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia, na pozemkoch CKN parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/

XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX v k. ú. Q. pre ďalšieho účastníka

(H. ako stavebníka.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“) s odôvodnením, že na základe prvostupňového a napadnutého rozhodnutia dôjde k nezvratnému
stavu, čo do otázky obmedzenia

a zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu k vecným bremenám k budove so súp. č.
XXXX na par. č. XXXX/X v k. ú, Q., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva
č. XXXX a k budove so sup. č. XXXX na par. č. XXXX/XX v k. ú, Q., ktorá je evidovaná na liste vlastníctva
č. XXXX. V prípade, keď stavebník vybuduje stavbu, pričom už začal stavať bez právoplatného
stavebného povolenia, tak dôjde k závažnej ujme, značnej hospodárskej a finančnej škode a inému
vážnemu nenapraviteľnému následku. Žalobca disponuje zapísanými vecnými bremenami k budove

so súp. č. XXXX z roku 2004 (rozsah tohto vecného bremena v roku 2004 bol približne v rozsahu
40.000 m2), a ďalších vecných bremien zapísaných „in personam“ z roku 2011, a vydržanými vecnýmibremenami špecifikovanými v žalobe k budove so súp. č. XXXX spočívajúcimi v práve napojenia a
dodaniajednotlivýchdruhovmédií(napojenienavsúčasnostiešteexistujúcuvnútroareálovúkanalizáciu
E. potok a odvod splaškových a povrchových vôd z budovy so súp. č. XXXX cez vnútroareálovú

kanalizáciu E. potok, napojenie a dodávka médií z vnútroareálového vodovodu Sociálno-požiarny
vodovod do Budovy so súp. č. XXXX). Vo vzťahu k existencii vydržaných vecných bremien prebieha
v súčasnosti aj konanie na Okresnom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15C/67/2022, pričom všetky
nevyhnutné dôkazy potvrdzujúce existenciu vydržaných vecných bremien žalobca predložil aj počas
stavebnéhokonaniaasúsúčasťouadministratívnehospisu.Žalobcanadobudolbudovusosúp.č.XXXX

na základe Kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 12.01.2011.

3. Žalobca ďalej uviedol, že právny predchodca stavebníka spoločnosť TM real, spol. s r.o., so sídlom
Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava, IČO: 36 758 230 uskutočnil vyhlásenia ktorými sa zaviazal, že tieto
vydržané vecné bremená k budove so súp. č. XXXX je povinný zachovať a postupovať pri odstraňovaní
okolitých budov tým spôsobom, že nepoškodí napojenie predmetnej budovy. Táto skutočnosť potvrdzuje

existenciu vydržaných vecných bremien, keď v roku 2019 množstvo subjektov v areáli bývalej Meriny
vyhlásilo, že majú vedomosť o existencii týchto vecných bremien k budove so súp. č. XXXX. Je
preukázané, že tieto vecné bremená k budove so súp. č. XXXX boli vydržané (užívané nepretržite od
roku 2011), tak je zrejmé, že je z nich žalobca aj oprávnený. Ako však vyplýva z obsahu spisového
materiálu a projektovej dokumentácie k stavbe, tak stavebník tento Malokubranský potok plánuje

zrušiť a vybudovať novú vnútroareálovú kanalizáciu a vodovod, vo vzťahu ku ktorým však nie je v
súčasnosti garantované napojenie a dodávka týchto médií vo vzťahu k budove so súp. č. XXXX,
ktoré boli riadne užívané a stavebník ich svojvoľne nepriznáva, čo je však irelevantné, pretože boli
zriadenéaakceptovanéajjehoprávnymipredchodcami.Nakoniecztohtodôvoduajadresovalžalobcav
stavebnomkonaníobčianskoprávnenámietky,žekdnešnémudňuniejemedzižalobcomastavebníkom

občianskoprávne vysporiadané nové napojenie budovy so súp. č. XXXX na napojenie a dodávku týchto
druhov médií. Žalobca ako vlastník budovy so súp. č. XXXX tieto vecné bremená aj nepretržite užíva, a
to do dnešného dňa. Žalobca kupoval budovu so súp č. 7390 čisto na obchodné a podnikateľské účely,
pričom mu predávajúci garantoval napojenia a dodávku týchto druhov médií. Toto potvrdzuje aj samotná
kúpna zmluva k budove so súp č. XXXX ako aj kúpna zmluva so spoločnosťou TRENTEX Trenčín spol.

s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 3056, 911 01 Trenčín, IČO: 34 097 155 (ďalej len „TRENTEX
Trenčín spol. s r.o.“), predmetom ktorej bola dodávka a napojenie na inžinierske siete budovy so súp.
č. XXXX, v ktorej sú tieto vecné bremená garantované, avšak personálnou chybou pravdepodobne
neboli zapísané. Rovnako je potrebné poukázať na personálne prepojenie v spoločnosti MERINA a.s.
"v likvidácii", so sídlom M.R. Štefánika 379/19, 911 60 Trenčín, IČO: 31 410 022 a uvedenej spoločnosti

TRENTEX Trenčín spol. s r.o., kde osoby konajúce za tieto spoločnosti boli totožné.

4. Žalobca konštatoval, že v prípade, ak by predávajúci negarantoval napojenie budovy so súp. č. XXXX
na dodávku a napojenie na jednotlivé druhy médií, tak by žalobca logicky nemal záujem kúpiť ani takú
budovu, pretože reálne by predmetnú budovu ani nemohol využívať a nemala by žiadnu hospodársku

hodnotu. V budove so súp. č. XXXX pokračujú tie iste práce ako boli pred jej kúpou, kde sa naďalej
vyrábajú látky do celého sveta, čiže predmetná budova bola plne funkčná, kde sa podľa zmlúv zmenil
majiteľ, fasáda a média boli do dnešného dňa plne funkčné. Od nadobudnutia budovy so súp. č.
XXXX zo strany žalobcu v nej prebieha výroba tkanín a pokračuje aj v súčasnosti. W. uvedenú budovu
prenajíma už od roku 2011, pričom je v nej nájomca, ktorý platí žalobcovi nájomné, ktorý však vystupoval

pod iným obchodným menom. V prípade, keď teda priamym výkonom prvostupňového rozhodnutia
potvrdeného napadnutým rozhodnutím dôjde k odstráneniu vnútroareálovej kanalizácie a sociálno-
požiarneho vodovodu, tak bude doslova znemožnené riadne užívanie budovy so súp. č. XXXX, pričom
nebude žalobcovi žiadnym spôsobom garantované, že stavebník umožní napojenie na novú kanalizáciu
a vodovod. Stavebník totiž do dnešného dňa nepredložil návrh na uzavretie zmluvy, predmetom ktorej by

bolo občianskoprávne vysporiadanie s týmito skutočnosťami a občianskoprávnymi námietkami žalobcu.
Tento zásah by teda predstavoval nezvratnú mieru, pričom je nesporné, že by žalobca budovu so súp.
č. XXXX nemohol riadne užívať. Keďže by nebolo možné budovu so súp. č. XXXX užívať riadnym
spôsobom (je zrejmé, že bez odvodu splaškových a povrchových vôd, ako aj dodávku
a napojenie na sociálno-požiarny vodovod by nebolo možné budovu so súp. č. XXXX užívať), tak logicky

dôjde k veľkému zníženiu jej hodnoty, čím dôjde k obrovskej
a značnej hospodárskej a finančnej škode vo vzťahu k cene budovy so súp. č. XXXX, a to priamym
výkonom prvostupňového rozhodnutia potvrdeného napadnutým rozhodnutím.5. Podľa žalobcu v roku 2020 bola hodnota budovy so súp. č. XXXX vo výške všeobecnej hodnoty
600.770,56 eur. Táto hodnota je z roku 2020, pričom súčasná cena je ešte omnoho vyššia. Keďže
dôjde k znemožneniu riadneho užívania predmetnej budovy, tak jej hodnota značne klesne, čím dôjde

k nezvratnej a nenapraviteľnej značnej finančnej škode v majetkovej sfére žalobcu. Žalovaný už začal
stavať stavbu, pričom nedisponuje právoplatným stavebným povolením a je len otázkou času, kedy
začne budovať novú vnútroareálovú kanalizáciu a vodovod, čím dôjde k nezvratnej finančnej škode
žalobcu k predmetnej budove. Žalobca znemožnením riadneho užívania predmetnej budovy nebude
ju môcť ďalej prenajímať, čím dôjde taktiež k vzniku hospodárskej škody, keď sa pravidelne nebude

jeho majetková sféra zvyšovať o príslušnú sumu nájomného. Čo je tiež podstatné je to, keď nebude
možné užívať predmetnú budovu, a teda obchodná spoločnosť AUDOV spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R.
Štefánika 19, 911 Trenčín, IČO: 36 800 619 (ďalej len „AUDOV spol. s r.o.“), nebude mať kde vykonávať
svoju činnosť, a teda je možné predpokladať, že zamestnanci tejto spoločnosti, ktorí v predmetnej
budove šijú látky prídu o zamestnanie, čo bude mať pre ich rodinných príslušníkov
a rodiny fatálne následky.

6. Podľa názoru žalobcu stavebník už začal nezákonne budovať stavbu, čo vyplýva
z priloženej fotodokumentácie v tejto žalobe, ako aj z už obsiahnutej fotodokumentácie
v administratívnom spise. Vo vzťahu k týmto novým skutočnostiam, že stavebník už postavil skelet,
už aj boli podľa vedomostí žalobcu adresované podnety na vykonanie štátneho stavebného dohľadu,

avšak vo vzťahu k nezákonnému budovaniu stavby je stavebný úrad Mesta Trenčín už dlhodobo
nečinný, pričom jediným riešením na odstránenie neželaného následku je rozhodnutie o tomto návrhu na
odklad právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia, pričom neodkladné
opatrenie vo vzťahu k existencii vecných bremien k budove so súp. č. 7390 predstavuje len prostriedok
subsidiárnej ochrany práv žalobcu, čo potvrdzuje Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

13/2020 zo dňa 22.01.2020. Keďže stavebník už začal nezákonne budovať stavbu, a to aj bez
nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia, tak je zrejmé, že keď
nadobudne prvostupňové rozhodnutie právoplatnosť a vykonateľnosť, tak stavebník bude bezodkladne
pokračovať vo výkone prvostupňového rozhodnutia, čím dôjde k závažnej ujme a závažnej hospodárskej
a finančnej ujme žalobcu. To, že výkonom prvostupňového rozhodnutia dôjde k týmto nezvratným

následkom žalobca preukázal podľa jeho názoru predloženým znaleckým posudkom, ako aj Nájomnou
zmluvou v dôsledku ktorej žalobca prenajíma budovu so súp. č. XXXX. Stavba neslúži žiadnemu
verejnému záujmu, pretože stavebník stavbu realizuje len za účelom dosiahnutia peňažného zisku a
prospechu.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu
a podanú žalobu navrhol zamietnuť, pričom k žalobcovmu návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru žalobcovi nevzniká hrozba závažnej ujmy a vážneho
nenapraviteľného následku.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.13. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre

priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j.
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v
rozpore
s verejným záujmom.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd
nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len
existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

15. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojím návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu“, ako ju

zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva
uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie,
v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný
nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov
na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

16. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým,
ktorý sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má
ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej
súvislosti) hrozila žalobcovi konkrétna závažná ujma, značná škoda či iný vážny nenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu
relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcichtentoinštitút,jevyhradené
len mimoriadnym prípadom.

17. Správny súd uvádza, že žalobca žiadal priznanie odkladného účinku z dôvodu, že okamžitým
výkonom prvostupňového, resp. napadnutého rozhodnutia, ktorými bola povolená stavba by mohlo dôjsť

k závažnej ujmy, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, resp. existuje tu hrozba, že by
došlo k vzniku závažnej ujmy, spočívajúcej v ohrození práv žalobcu ako oprávneného z vecných bremien
k budovám so súp. č. XXXX a XXXX, ktoré sú v jeho vlastníctve a že by bolo ohrozené riadne užívanie
budovy so súp. č. XXXX, v ktorom vykonáva podnikateľskú činnosť spoločnosť AUDOV spol. s r.o. a to
na základe odstránenia vnútroareálovej kanalizácie a sociálno-požiarneho vodovodu. Týmto konaním by

sa taktiež znížila hodnota budovy so súp. č. XXXX. Uvedené skutočnosti žalobca preukazoval kúpnymi
zmluvami so zriadením vecného bremena, nájomnou zmluvou so spoločnosťou AUDOV spol. s r.o.,
znaleckýmposudkomvovzťahukodhaducenybudovysosúp.č.afotodokumentáciou,žesapredmetná
stavba sa už začala realizovať.

18. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci z vyššie uvedených tvrdení žalobcu nebolo zistené,
že by v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozil žalobcovi právny následok uvedený v § 185 písm. a) SSP,
ktorého existencia je jednou z podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe, respektíve

žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali tento právny následok.

19. Čo sa týka ohrozenia práv z vecných bremien, resp. k prístupu k budove so súp. č. 3054,
správny súd konštatuje neopodstatnenosť tvrdení žalobcu, nakoľko predmetná budova nebude stavbou,ktorá bola prvostupňovým rozhodnutím povolená, dotknutá a nebudú dotknuté ani práva žalobcu ako
vlastníka tejto budovy, resp. oprávneného z vecných bremien prislúchajúcich k tejto budove. Správny
súd konštatuje, že ide o vzdialenejší objekt (vo vzťahu k povolenej stavbe) a teda výkon prvostupňového

rozhodnutia nemôže ani viesť k zúženiu rozsahu vecných bremien vo vzťahu k budove so súp. č.
XXXX, pretože súčasťou prvostupňového rozhodnutie nie je realizácia spevnených plôch ani parkovísk,
ktoré majú mať podľa žalobcu údajne za následok obmedzenie jeho vecných bremien. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na to, že budova so súp. č. XXXX je súčasťou stavebného objektu „SO
201 Areálové komunikácie, parkoviská a spevnené plochy,“ ktorý bol povolený rozhodnutím Mesta

Trenčín č. MSÚTN-ÚSaŽP/2022/38959/114816/DUD zo dňa 31.08.2022, pričom toto rozhodnutie nie
je predmetom prieskumu v tomto konaní, resp. návrh na priznanie odkladného účinku nesmeruje voči
tomuto rozhodnutiu, ale voči napadnutému rozhodnutiu č. OU-TN-OVBP2-2022/039854-002 zo dňa
09.12.2022 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.

20. Čo sa týka ohrozenia práv z vecných bremien, resp. k prístupu k budove so súp. č. XXXX a k

ohrozeniu riadneho užívania predmetnej budovy, správny súd konštatuje, že zo žalobcom predložených
dôkazov a tvrdení nevyplýva, že by mu výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia hrozila závažná ujmu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, tak ako to tvrdí.
Ako vyplýva už zo samotného názvu povoľovaných inžinierskych objektov v rámci prvostupňového
rozhodnutia a to „J.reálová prípojka vodovodu pre existujúci objekt C.“ a „SO 401.33.07 Jednotná

areálová kanalizácia pre existujúci objekt C.,“ súčasťou stavebných prác je aj vybudovanie prípojok
budovy súp. č. XXXX na novú kanalizáciu a vodovod a teda riadne užívanie predmetnej budovy nie
je okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia ohrozený. Správny súd na základe uvedeného
konštatuje, že ide len
o hypotetické a nepodložené tvrdenia žalobcu a priznanie odkladného účinku tak logicky nemôže

spôsobiť zlepšenie situácie žalobcu.

21. Na základe vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalobcom uvádzané tvrdenia a doložené
dôkazy dostatočným spôsobom nepreukazujú, že by mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda

alebo iný vážny nenapraviteľný následok a preto nie je možné jeho návrhu na odkladný účinok správnej
žaloby vyhovieť, a to i vzhľadom na to, že ide o výnimočné rozhodnutie, resp. o výnimku zo zásady
vyplývajúcej
z ustanovenia § 184 SSP. Žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti
preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania
odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo
iného vážneho nenapraviteľného následku

22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/115/2022 zamietol podľa
§ 188 SSP. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nebolo povinnosťou správneho súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j.
rozpor s verejným záujmom.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).