Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122201706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122201706.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: W.. W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. X, XXX XX E., zastúpenej advokátskou kanceláriou PETRUŠKA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Kupecká 18, 949 01 Nitra, proti žalovanej: B.. F. V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX I.,
zastúpenej Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Štefánikova trieda 33, 949 01 Nitra, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
17C/10/2022-142 zo dňa 17.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej
povinnosť, aby sa zdržala neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobkyne, konkrétne jej práv
na ochranu občianskej cti a dôstojnosti a to písaním nepravdivých a pravdu skresľujúcich správ na portáli
S. o tom, že žalobkyňa je zodpovedná za odvolanie žalovanej z funkcie riaditeľky E. M.. W. a to najmä
spôsobom, že ju mala žalobkyňa vyštvať z funkcie, ako aj o tom, že žalobkyňa štve deti proti kolegom
a znevažuje duchovné hodnoty. Súd tiež uložil žalovanej povinnosť, aby sa zdržala neoprávnených

zásahov do osobnostných práv žalobkyne, konkrétne jej práv na ochranu občianskej cti a dôstojnosti, a
to písaním urážlivých správ na portáli S. o žalobkyni, o jej správaní a morálnych vlastnostiach. Následne
súd žalovanú poučil, že je oprávnená podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia. Súd žalobkyni neuložil povinnosť podať
žalobu vo veci samej , pretože neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami sporu. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324
ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa
sa podaným návrhom domáhala, aby v predmetnej veci nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
uložil žalovanej povinnosť zdržiavať sa neoprávnených zásahov do osobnostných práv žalobkyne,
konkrétnejejprávnaochranuobčianskejctiadôstojnosti,atopísanímurážlivých,nepravdivýchapravdu

skresľujúcich správ a informácií na portáli S.. Žalobkyňa svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že je od 01.09.2011 učiteľkou na E. O. M.. W. a od 01.12.2021 bola vymenovaná
do funkcie zástupkyne riaditeľky. Žalovaná je bývalá riaditeľka školy a zároveň je rodičom žiaka tejto
školy. Po tom, ako bola žalovaná z funkcie riaditeľky školy odvolaná, vykonávala na škole funkciu
učiteľky. Dňa 11.01.2022 požiadala o ukončenie pracovného pomeru dohodou. Žalovanej agresívne
správanie voči žalobkyni sa postupne stupňuje, pričom k prvému konfliktu prišlo dňa XX.XX.XXXX, keď

ju slovne napadla. V čase, keď bola žalovaná zamestnancom školy, na tomto portáli dňa XX.XX.XXXX
vyzvala všetkých zamestnancov, aby žalobkyňu nerešpektovali. Osočila ju výrazmi ako „morálne dno“,obvinila ju z „arogantného správania, zhadzovania kolegov, štvania detí proti kolegom, koketného
správania, znevažovania duchovných hodnôt“, pričom je zrejmé, že išlo o nepravdivé informácie, ktorých
cieľom bolo len ublížiť a znevážiť žalobkyňu, znepríjemniť jej osobný a pracovný život na pracovisku.

Dňa XX.XX.XXXX na uvedenom informačnom systéme opätovne zaútočila na žalobkyňu, pričom ju
zosmiešňovala s poukazom na výkon jej funkcie ironickými výrazmi.

2. Súd prvej inštancie v predmetnej veci uznesením sp. zn. 17C/10/2022-52 zo dňa 22.03.2022
nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom uložil žalovanej povinnosť, aby sa zdržala písania urážlivých a

nepravdivých a pravdu skresľujúcich správ a informácií na portáli S.. Zároveň ju poučil, že je oprávnená
podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto
neodkladného opatrenia. Voči predmetnému uzneseniu bolo zo strany žalovanej podané odvolanie a
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že návrh posúdil ako taký, ktorý nie je
dostatočne určitý, a teda neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 326 CSP. Odvolací súd v tomto smere

pre nedostatočnú určitosť petitu v dôsledku jeho všeobecného obsahu konštatoval nevykonateľnosť
nariadeného neodkladného opatrenia v prípade núteného výkonu tohto súdneho rozhodnutia. Na
základe intencií Krajského súdu v Nitre právny zástupca žalobkyne podal návrh na zmenu petitu
neodkladného opatrenia.

3. Súd prvej inštancie z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobkyňa osvedčila
dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, dostatočným spôsobom preukázala, že žalovaná sa
naďalej aj po skončení pracovného pomeru dopúšťa správania, ktoré je spôsobilé narušiť telesnú alebo
duševnú integritu žalobkyne. Aj k odvolaniu z funkcie riaditeľky E. O. okrem porušenia všeobecne
záväzných právnych predpisov bol aj jeden z dôvodov, že jej riadenie vykazuje znaky mobbingu a

bossingu. Žalobkyňa preukázala nevhodné správanie žalovanej voči jej osobe, dokonca vyhodnotila
správanie žalovanej ako určitú formu stalkingu, preukázala, že zo strany žalovanej voči nej ide o cielené
kritizovanie, osočovanie, zosmiešňovanie na portáli, kde písomnú komunikáciu vidia všetci rodičia a
pedagógovia danej školy. Bolo preukázané nevhodné správanie sa žalovanej voči žalobkyni, a to či už
písomné alebo ústne, z čoho jednoznačne vyplýva, že dochádza k ohrozeniu telesnej ako aj duševnej

integrity žalobkyne.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že
žalobkyňa bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešná, preto na trovy
konania zaviazal žalovanú v celom rozsahu.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná navrhujúc napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celom rozsahu, alternatívne
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnila
s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1, písm. a), f) a h) CSP. Samotný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bol odôvodnený tým, že existuje obava, že na portáli S. dôjde k zásahom
do jej osobnostných práv. Mala za to, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia absentoval dôvod
na vydanie neodkladného opatrenia, pretože žalovaná už nepracuje na E. M.. W., a tak nemá
prístup na S. portál v rozsahu, ktorý mohol zasahovať do práv žalobkyne. Uvádzané skutočnosti
taktiež odôvodňujú záver, že nie je preukázaný naliehavý právny záujem, preto nie sú splnené

podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Stav v čase vydania rozhodnutia nepreukazuje
dôvodnosť a potrebu bezodkladne upraviť pomer medzi účastníkmi. Z jej strany na adresu žalobkyne
neprichádza k žiadnemu osočovaniu, kritizovaniu na školskom portáli S. a nemá žiaden pokračovací
alebo stupňujúci trend. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V danej veci je absolútne nedôvodná aj samotná

opodstatnenosť uplatňovaného nároku a rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia.

6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa navrhujúc podané odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.
Zdôraznila, že prístup k S. majú aj rodičia všetkých žiakov, pretože tento portál nie je len portálom E.
M.. W., ale v zásade všetkých škôl na Slovensku. Žalovaná ako rodič dieťaťa má prístup do S. a môže

vo svojom konaní pokračovať. Pri podaní odvolania proti prvému nariadeniu neodkladného opatrenia
žalovaná argumentáciu o tom, že ukončila pracovný pomer nepoužila, hoci v tom čase už nebola
zamestnankyňou E. M.. W.. To, že po vydaní neodkladného opatrenia neprichádza zo strany žalovanejk neoprávneným zásahom do práv žalobkyne je dôkazom opodstatnenosti vydania tohto neodkladného
opatrenia.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je opodstatnené, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správne. Pritom vychádzal najmä z nižšie citovaných ustanovení:

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti

s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho

vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorého
z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Osvedčenie
(na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

13. Odvolací súd po oboznámení sa s uznesením súdu prvej inštancie a s predloženým spisom dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie za daných okolností treba považovať za vecne správne. Odvolací
súd posúdil pomery a ich relevanciu v čase vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329

ods. 2 CSP) vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných hľadísk, a to predovšetkým z toho, že potreba
úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
posúdil obsah zmeneného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a správne vyhodnotil splnenie
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. V
danej veci súd prvej inštancie vychádzal z toho, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,

aby bol aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a osvedčenie existencie
takých skutočností, ktoré odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a
právom chránených záujmoch žalobkyne.

14. Odvolací súd preskúmavajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa

osvedčila, že konaním žalovanej v minulosti dochádzalo k zásahom do telesnej a duševnej integrity
žalobkyne, pričom toto konanie žalovanej malo stupňujúci sa charakter a je pravdepodobné, že sa
bude opakovať aj v budúcnosti, pokiaľ nebude žalovanej zamedzené v takomto konaní. Žalobkyňa
predmetné zásahy osvedčila prostredníctvom listinných dôkazov uvedených v napadnutom uznesenísúdu prvej inštancie, ktoré potvrdili dôvodnosť súdom prvej inštancie nariadeného neodkladného
opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti zdržať sa neoprávnených zásahov do osobnostných práv
žalobkyne, konkrétne jej práv na ochranu občianskej cti a dôstojnosti a to písaním nepravdivých a pravdu

skresľujúcich správ na portáli S., a tiež písaním urážlivých správ na portáli S. o žalobkyni, o jej správaní a
morálnych vlastnostiach. Nemožno sa stotožniť s tvrdením žalovanej, že žalobkyňou uvádzané tvrdenia
o zásahoch do jej osobnostných práv sú iba jej subjektívnymi dojmami. S poukazom na intenzitu konania
žalovanej, nepriateľský obsah vyjadrení na adresu žalobkyne a dĺžku trvania tohto neprípustného
konania žalovanej je zrejmé, že jej správaním došlo, a pokiaľ by aj naďalej pokračovalo, dochádzalo k

neprijateľným zásahom do telesnej a duševnej integrity žalobkyne, preto odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie potvrdil, že žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie svojho meritórneho nároku.

15. Žalovaná v odvolacom konaní nevyvrátila svoje konanie spôsobujúce zásah do osobnostných práv
žalobkyne. V podanom odvolaní namietala, že v čase vydania neodkladného opatrenia absentoval
dôvod, na základe ktorého sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia, pretože už

nepracuje na E. M.. W., a tak nemá prístup na S. v rozsahu, v akom by mohol zasahovať do práv
žalobkyne. Uvedenú námietku vyhodnotil odvolací súd ako účelovú, pretože v konaní bolo preukázané,
že pracovný pomer žalovanej na E. M.. W. skončil dohodou ku dňu 14.01.2022, pričom aj po skončení
tohto pracovného pomeru žalovanej došlo na portáli S. k zásahom do osobnostných práv žalobkyne.
Žalobkyňa v podanom návrhu preukázala, že dňa XX.XX.XXXX na portáli S. v skupine pred všetkými

pedagógmi a rodičmi X.F. triedy žalovaná slovne zaútočila na osobu žalobkyne. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaná má naďalej prístup na portál S., v rámci ktorého je objektívne spôsobilá i naďalej slovne
útočiť na žalobkyňu a tým zasahovať do jej osobnostných práv. Je to tak z dôvodu, že žalovaná ako rodič
maloletého dieťaťa navštevujúceho E. M.. W. má prístup na portál S.. Na základe týchto skutočností
odvolací súd prijal záver o bezodkladnej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že

od podania návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia k takýmto zásahom nedošlo je s najväčšou
pravdepodobnosťou zapríčinená vedením tohto súdneho konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
avšak nie je vylúčené, že pokiaľ by súd upustil od nariadenia neodkladného opatrenia, žalovaná by
nepokračovala vo svojom konaní zasahujúcom do práv žalobkyne. Ak by súd prvej inštancie nenariadil
predmetné neodkladné opatrenie, s najväčšou pravdepodobnosťou by žalovaná pokračovala v útokoch

na osobu žalobkyne, pretože by jej v tom nebránila žiadna prekážka. Z uvedeného dôvodu mal odvolací
súd za to, že trvajú dôvody pre nariadenie predmetného neodkladného opatrenia, pretože pretrváva
bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zároveň nariadením neodkladného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strán sporu, ani tretích osôb.

16. Na základe vyššie uvedeného v predmetnom spore bol daný opodstatnený dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým dôjde k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu. Odvolacie námietky
žalovanej po ich preskúmaní odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a účelové a vzhľadom na uvedené
skutočnosti uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.1 a § 262 ods.
1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).