Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28Csp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122433223
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Körtvélyová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122433223.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňouJUDr.MiroslavouKörtvélyovou,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S., o zaplatenie
281,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 281,80 eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 348,80 eura od 31.10.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 67,- eur, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 3.10.2022 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 281,80 eura s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 67,-
eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. O. v zmysle
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca ďalej uviedol,
že pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. O. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 50,92 eura, je povinný

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 67,- eur. Zmluvnú pokutu v sume 67,- eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. O. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 67,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.5.2021) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (16.6.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 230,88 eura. Tieto si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.5.2021. V dohode o splátkach čl.
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 230,80 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,62 eura.
Žalovaný neuhradil 24 splátok. Na pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnýmipodmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2021.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená dňa 14.3.2023 v zmysle § 116 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), teda zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 4.4.2023.
Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O.; neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok zo dňa 24.5.2021. Na základe dodatku k zmluve č. O. žalobca
a žalovaný upravili podmienky využívania elektronických komunikačných a iných služieb. Pre prípad
porušenia zmluvnej viazanosti žalovaným bola dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške 67,- eur
(počiatočná suma). V zmysle tohto dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom najmenej po dobu 24 mesiacov.

6. Žalobca zároveň toho istého dňa, teda 24.5.2021 uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach č. O.,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie.
Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 230,88 eura.

7. Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené telekomunikačné
služby v sume 50,92 eura, a to na základe faktúr:
č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2021 na sumu 19,50 eura so splatnosťou 15.6.2021,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.6.2021 na sumu 31,42 eura so splatnosťou 13.7.2021.

8. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu v sume 67,- eur v zmysle čl. 2.5 dodatku k zmluve č. O.,
pričom jej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to v závislosti od doby viazanosti.

9.Súdmalzapreukázané,žežalobcažalovanéhovyzvalpodanímPokusopokonávkuzodňa20.9.2021
na zaplatenie peňažného záväzku žalovaného v celkovej výške 393,72 eura v dodatočnej lehote,
najneskôr do 30.10.2021 na účet žalobcu a podaním Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 1.8.2022 vo výške 407,04 eura v dodatočnej lehote, najneskôr do 15.8.2022 na účet žalobcu.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka;dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

23. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistilžiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za

poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku v rozsahu uplatnenom žalobcom sumu 281,80 eura.

24. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. O. uzavretého dňa 24.5.2021
žalobca a žalovaný upravili podmienky využívania služieb poskytovaných žalovanému na základe

zmluvy. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti žalovaným bola v zmysle bodu 2.5 dodatku dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 67,- eur (počiatočná suma). Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že pre platnosť záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán,
v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Súd preto
skúmal dohodu o výške zmluvnej pokuty v zmysle jej súladu s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad

nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvnú pokutu si žalobca dôvodne uplatnil na základe dodatku k
zmluve.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesčlánkom2.5dodatkukzmluve,anazákladepravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nedodržal.
Zmluvná pokuta bola znížená podľa stanovených pravidiel v dodatku k zmluve, súd takto upravenú

zmluvnú pokutu preto nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na základe uvedeného súd
považoval za dôvodnú žalobu aj v časti, v ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia zmluvnej pokuty v sume
67,- eur.

25. Žalobca dňa 24.5.2021 uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach č. O., v ktorej sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 230,88 eura.

26. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval, súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 281,80 eura (50,92 eura + 230,88
eura) a zmluvnej pokuty vo výške 67,- eur.

27. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa v zmysle §
517ods.1Občianskehozákonníkadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,pretosúdpriznalžalobcovi

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného a
účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu, aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 348,80
eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

28. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 prvá veta CSP, podľa ktorého

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

32.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).