Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202906
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4419202906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd G. J. sudkyňou M.. C. I. v spore žalobcu: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti žalovaným:

X.) T., spol. s r. o., so sídlom O., B. XX/XXXX, T.: XX XXX XXX, X.) O. stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom K., K. XX, T.: XX XXX XXX, X.) M. P., s. r. o., so sídlom L., Z. M. R. Z. XXXX/XX, T.: XX XXX
XXX, v zastúpení: M.. P. O., so sídlom J. nad I., G.. M. slovenskej XXX/X, T.: XX XXX XXX, o neplatnosť
dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1) až v 3) rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100

%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal o neplatnosť dobrovoľnej dražby č. XX/A/XXXX, a
to z toho dôvodu, že žalovaný v 1) rade nezákonne vydražil rodinný dom v C., súp. č. XXX na par. č. XXX/
X s príslušenstvom, LV č. XXX kat. úz. C. dňa XX.marca XXXX na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala
v hoteli C. v G. J.. Vydražiteľom predmetu dražby sa stala spoločnosť M. P., s. r. o., ktorá mala uspokojiť
pohľadávku navrhovateľa dražby O. stavebnej sporiteľne, a. s. E. dlžníka nepochybne umocňuje nad
vládu veriteľa a ak sa ocitne dlžník v tiesni, okamžite ho vykopnú na ulicu, nehnuteľnosť cez realitku

znovu predajú cez úver ďalšiemu dlžníkovi a zarobia na nej niekoľkokrát zákonným spôsobom. Bez
mihnutia oka spáchajú ďalšiu sociálnu samovraždu a obohacujú sa nekalými obchodnými praktikami a
nevýhodnými úvermi cez ďalších obchodných partnerov, ktorí sa priživia na chudákoch, ktorí na určitý
čas neboli schopní splácať úver zákonným spôsobom. Má dôvodné podozrenie z páchania trestnej
činnosti, že tu ide o organizovanú skupinu, v tomto prípade navrhovateľ dražby O. stavebná sporiteľňa,
a. s. - dražiteľ T. spol. s r. o. - vydražiteľ M. P., s. r. o.
Žiadal o dokázanie reálnej výšky pohľadávky Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. ku dňu XX.XX.XXXX, t. j.

istina plus úroky za obdobie od poskytnutia úveru po začatie vymáhania.
Žiadaloddražobníkapredložiťzápisnicuosúdnejkontrolenaddražbou,ktoráuprednostnilauspokojenie
pohľadávok pre všetkých navrhovateľov - okrem veriteľa čakajúceho na výživné. Podľa § 62 ods. 5/
zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Výdavkami rodičov vyhlásil, že
nehnuteľnosť v U. C. je jeho obydlím a obydlím jeho detí, žalovaní chcú z nich urobiť bezdomovcov.
Ako vlastník nehnuteľnosti nedal súhlas - svoju vôľu - dražobníkovi na vydraženie jeho nehnuteľnosti.
Dražobník konal v rozpore so zákonnom. Pôvodný vlastník nebol jednoznačný lebo sa v súdnom konaní

o vyporiadanie BSM pokračovalo a v čase konania dražby ešte konanie prebiehalo. Dražiteľ dražil
protizákonne za nevyporiadaných spoluvlastníkov M. I. a C. I., rod. J., v ktorej boli spoludlžníkmi v tom
čase obaja manželia. Podľa zákona o dobrovoľných dražbách dražiť nie je možné spoluvlastnícky podiel
k veci.Dražobník vyhlásil, že vo vzťahu k predmetu dražby nie sú vedené žiadne nájomné zmluvy, od októbra
2018 existuje nájomná zmluva o prenájme predmetnej nehnuteľnosti medzi prenajímateľom M. I. a V.
Y. na dobu neurčitú.

Žalobca namietal, ohodnotenie predmetu dražby, keď tvrdil, že v znaleckom posudku č. 261/2018 zo
dňa XX.XX.XXXX je opísaný predošlí posudok, ktorý neobdržal a ku ktorému sa ani nemohol vyjadriť.
Stanovená cena znalcom je vymyslená a neadekvátna. Počas konania dražby bola žalobcom vznesená
námietka, v ktorej preukázal na práve prebiehajúce konanie s Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s., že
dražba je neplatná a protizákonná, túto námietku notár nezapísal do zápisnice, preto notárska zápisnica

obsahuje chyby a nepresné údaje.
Žiadal o predloženie rozdelenia finančných prostriedkov z výťažku dražby dražiteľom.
Žalobca tvrdil, že netušil v čase podpisovania zmluvy, čo je dobrovoľná dražba a že existuje nekalá -
neprijateľná podmienka. Mal za to, že ak by nebol schopný úver splácať, prebehne riadne súd, ktorý
nariadi zákonnú dražbu, kde by sa vedel hájiť.
Žiadal náhradu škody z ušlý zisk, poškodenie obchodného mena a traumatizovanie maloletých detí, a

to od žalobcu za spreneveru jeho majetku na základe § 213 ods. 1/ trestného zákona v sume XXXXX
eur. Od Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. žiadal odškodné za ušlý zisk a traumatizovanie maloletých detí
v sume XXXXX eur, a to v prospech Q. I. sumu XXXXX eur na účet, ktorý jej zriadi súd - štát a do
plnoletosti ho bude spravovať a v prospech Q. I. sumu XXXXX eur na účet, ktorý mu zriadi súd - štát
a do plnoletosti ho bude spravovať.

V konečnom dôsledku žalobcu žiadal, aby súd určil neplatnosť dražby ku dňu príklepu, vysporiadal na
základe právoplatného uznesenia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, Prvej stavebnej sporiteľni,
a. s. uloží povinnosť upraviť a vypracovať novú spotrebiteľskú zmluvu s novými podmienkami prihliadnuc
na zmenu okolností s novým splátkovým kalendárom a súd určí, že uznáva uplatnenie náhrad týmto
spôsobom.

2. Súd uznesením zo XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, toto uznesenie žalobcovi bolo
doručené dňa XX.XX.XXXX. O. z o dňa XX.XX.XXXX žalobca doplnil podanie, a to v tom smere, že sa
domáha neplatnosti dobrovoľnej dražby, pretože žalovaný v 1) rade nezákonne vydražil jeho rodinný
dom, ktorý bol v tom čase predmetom masy BSM, o ktorej rozhodoval Krajský súd v Nitre a BSM ešte

nebolo vyporiadane. Dobrovoľná dražba sa konala urýchlene s cieľom poškodiť ho na jeho právach.
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, pretože písomným
podaním z XX.XX.XXXX oznámila súdu výšky pohľadávok oboch úverov a vychádzala zo skutočnosti,
že dražia nehnuteľnosť spoluvlastníkov - spoludlžníkov. Domáhal sa určenia neplatnosti dražby a žiadal
náhradu škody v hodnote XXXXX eur.

3. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd podanie žalobcu odmietol, proti tomuto uzneseniu podal
žalobca odvolanie, v ktorom opätovne doplnil svoju žalobu a doplnil aj trestné oznámenie, ktoré podal
dňa XX.XX.XXXX na Okresnej prokuratúre v G. J.. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XCo/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konania,

keď podľa názoru odvolacieho súdu žalobcu celkom zrozumiteľne vymedzil čo má byť predmetom
konania (neplatnosť dražby, náhrada škody od žalovaných v 1) a v 2) rade, odškodného za ušlý zisk a
traumatizovanie maloletých detí).

4. Žalovaný v 1) rade vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu,

že ju považoval za absurdnú a nedôvodnú v plnom rozsahu, pretože so žalovaným v 2) rade mal
riadne uzatvorenú písomnú zmluvu o vykonaní dražby, z ich strany bol dodržaný zákonom stanovený
postup ohodnotenia predmetu dražby, znalecký posudok bol žalobcovi riadne doručený, nevzniesol
proti nemu námietky, teda nie je daný zákonný dôvod na vyslovenie neplatnosti dražby. Čo sa týka
požadovanej náhrady škody, tvrdil, že žalobcovi nebola zo strany žalovaného v 1) rade spôsobená

žiadna škoda, ak by bola spôsobená v dôsledku trestného činu, museli by takéto trestné konania
prebehnúť, o čom žalovaný v 1) rade nemá vedomosť. Poukázal na špekulatívne konania žalobcu,
ktorý deň po vydražení nehnuteľností zobral späť odvolanie v súdnom konaní o vyporiadanie BSM,
pričom v čase udelenia príklepu konanie o vyporiadanie BSM nebolo ukončené, predmet dražby bol v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho bývalej manželky C. I., ktorú však žalobca neoznačil v

žalobe a keď nevystupovala na strane žalobcu, mala byť žalobcom uvedená ako žalovaná s poukazom
na § 21 ods. 4/ zák. o dobrovoľných dražbách.5. Žalovaný v 2) rade vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že žalobu žiada zamietnuť,
pretože nespĺňa základne procesné podmienky, pretože v zmysle § 21 ods. 4/ zák. č. XXX/XXXX
Z. z. o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2

sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku
2., Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania na strane žalobcu alebo žalovaných musia zúčastniť
všetky procesné strany, pričom na strane žalovaných vzniká nerozlučné procesné spoločenstvo. Ide o
nútené spoločenstvo, pri ktorom sa procesný úkon niektorých zo spoločníkov týka všetkých spoločníkov.
Žalobca v uvedenej veci neoznačil C. I. - bývalú spoluvlastníčku ako žalovanú. Dražba nemôže byť

určená za neplatnú len vo vzťahu k niektorým účastníkom nerozlučného spoločenstva a nedostatok
vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie vždy k zamietnutiu žaloby. K ostatným námietkam
žalobcu uviedol, že žalovaný v 2) rade pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej
dražby, čo bolo následok dlhodobého neplnenia povinností zo zmluvy o úvere na strane žalobcu.
Dobrovoľná dražba má oporu v zákone, sleduje legitímny cieľ, ktorým je splnenie uhradzovacej funkcie
záložného práva a keďže žalobca nebol schopný splniť svoj dlh, žalovaný v 2) rade pristúpil k

výkonu záložného práva. Samotná dobrovoľná dražba predstavuje zákonom dovolený spôsob výkonu
záložného práva.

6. Žalovaný v 3) rade vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX žiadal takisto žalobu zamietnuť, pretože
považoval podania žalobcu za bezpredmetné, pretože žalobca bližšie nekonkretizoval dôvody pre ktoré

by mala byť dražba neplatná. Za irelevantnú považoval žiadosť žalobcu o náhradu škody vo výške 38600
eur od každého žalovaného. Namietal, že žaloba žalobcu nespĺňa základe procesné podmienky, pretože
žalobca neoznačil C. I. -vlastníka nehnuteľnosti v dobe konania dražby ako žalovaného.

7.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomstránsporu,akoajoboznámenímsasožalobou,výpisom

zLVč.XXXprekat.úz.C.,uznesenímzoXX.XX.XXXX,doplnenímžalobyzXX.XX.XXXX,uznesenímC.
súdu G. sp. zn. XCo/XX/XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XCsp/XX/XXXX, rozsudkom C. súdu
G. sp. zn. XCoP/XX/XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX, notárskou zápisnicou
G oznámením o výsledku dobrovoľnej dražby, uznesením z XX.XX.XXXX, odvolaním žalobcu z
XX.XX.XXXX, oznámením o trestnom čine, opravným uznesením z XX.XX.XXXX, uznesením Krajského

súdu Nitra sp. zn. XCo/XX/XXXX, uznesením zo XX.XX.XXXX, poučením, vyjadrením žalovaného v
1) rade z XX.XX.XXXX spolu s prílohami, vyjadrením žalovaného v 2) rade z XX.XX.XXXX spolu s
prílohami, uznesením z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalovaného v 2) rade z XX.XX.XXXX, vyjadrením
právneho zástupcu žalovaného v 3) rade z XX.XX.XXXX, ospravedlnením žalovaného v 2) rade z
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8.ŽalobcasadomáhalneplatnostidobrovoľnejdražbyzodňaXX.marcaXXXX,ktoroužalovanýv1)rade
na základe návrhu navrhovateľa dražby, a to žalovaného v 2) rade vydražil pre vydražiteľa žalovaného v
3)raderodinnýdomvC.,súp.č.XXXnapar.č.XXX/XspríslušenstvomvedenejnaLVč.XXXkat.úz.C..
Neplatnosť dražby odôvodňoval tým, že záložná zmluva trpí vadami, pohľadávka veriteľa bola sporná, v

čase konania dražby nebol pôvodný vlastník jednoznačný, pretože obaja bývalí manželia aj žalobca aj
C. I. boli spoludlžníkmi a spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Namietal výšku ohodnotenia znalcom, namietal,
že v nehnuteľnosti na základe býva V. Y., že vzniesol námietku počas konania dražby, ktorú notárka
nezapísala do zápisnice, žalovaný v 3) rade figuruje nezákonne ako vlastník na LV, pretože mu neprišlo
vyúčtovanie z výťažku dražby a súd má vykonať kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy

o úvere, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 2) rade. Ďalej sa domáhal náhrady škody
za spreneveru majetku podľa trestného zákona, ušlú škodu a ušlý zisk poškodením obchodného mena
a traumatizovaním maloletých detí.

9. Z notárskej zápisnice č. G Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že touto

notárskou zápisnicou notár B.. K. K. osvedčil, že vydražiteľom predmetu dražby sa stala spoločnosť M.
P., s. r. o. za cenu dosiahnutú vydražením vo výške XXXXX eur. Predmetom dražby bola nehnuteľnosť
vedená v kat. úz. C., zapísaná na LV č. XXX ako stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavená na
pozemku par. reg. C č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemok par.
reg. C č. XXX/X o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorých vlastníkmi ku dňu konania

dražby boli M. I. a C. I., rod. J. v podiele 1/1.

10. Súd z Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. XXA/XXXX zistil, že dátum konania dražby
bol stanovený na XX.XX.XXXX, pričom vlastníkmi boli uvedený M. I. a C. I., rod. J. v podiele X/X.11. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva súd zistil, že žalovaný v 2) rade oznámil začatie
výkonu záložného práva žalobcovi ako aj C. I. doporučeným listom datovaný dňa XX.XX.XXXX.

12. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX bolo zistené, že C. I., rod. J. podala dňa
XX.XX.XXXX žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z rozsudku zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že súd zrušil a vyporiadal BSM bývalých manželov tak, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX kat. úz. C. ako stavba rodinný dom so súp. č. XXX postavená na pozemku par.

reg. C č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj pozemok par. reg. C č. XXX/X o
výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, prikázal do výlučného vlastníctva M. I.. Proti rozsudku
podal M. I. odvolanie, spis bol postúpený C. súdu v G. dňa XX.XX.XXXX na rozhodnutie o odvolaní.
M. I. podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo doručené krajskému súdu XX.XX.XXXX oznámil, že
odvolanie voči rozsudku berie späť a žiada o vyznačenie právoplatnosti prvoinštančného rozsudku. Na
základe späťvzatia odvolania, Krajský súd v Nitre odvolacie konanie uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX zastavil. S poukazom na skutočnosť, že odvolanie bolo vzaté späť, odvolací súd
meritórne neprejednal odvolanie odvolateľa, rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť
dňom XX.XX.XXXX, ako keby odvolanie vo veci nebolo podané. Prvoinštančný súd právoplatnosť
predmetného rozsudku vyznačil dňom XX.XX.XXXX.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Csp/ XX/XXXX súd zistil, že žalobca podal žalobu o určenie proti
O. stavebnej sporiteľni, a. s. a T. spol. s r. o., že :
- že zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatná,
- že zmluva o zriadení záložného práva a mandátna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné,

- že zosplatnenie celého úveru žalovaným v rade 1 je neprijateľná zmluvná podmienka a takéto
zosplatnenie úveru je neplatné,
- že právne úkony dražobníka / tohto spresnil na pojednávaní dňa XX.X.XXXX/, smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie C. sú neplatné.
RozsudkomzodňaXX.XX.XXXXsúdžalobužalobcuvplnomrozsahuzamietol,pretožezistil,žežalobca

podal žalobu ako jediný žalobca a v čase uzatvorenia horeuvedených zmlúv bola účastníkom zmluvy aj
jeho bývalá manželka C. I., ktorú však žalobca v konaní neuviedol ani na strane žalovaného.

14. Podľa § 75 ods. 1/ CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

15. Podľa § 77 ods. 1/ CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

16. Podľa § 78 ods. 1/ a 2/ CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný

predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne,
ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

17. Podľa § 21 ods. 2/ zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že

tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

18.Podľa§21ods.4/zákonač.527/2002Z.z. odobrovoľnýchdražbách,účastníkmisúdnehokonaniao
neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

19. Z notárskej zápisnice o konaní dražby zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že vlastníkmi dražených
nehnuteľností v čase konania dražby boli žalobca a v tom čase i jeho už bývalá manželka C. I., rod.
J.. Táto skutočnosť bola zrejmá aj z LV č. XXX pre kat. úz. C., kde ako vlastníci nehnuteľností boli
zapísaní žalobca a i jeho už bývalá manželka C. I., rod. J.. Bývalá manželka žalobcu C. I., rod. J.však nie je stranou tohto sporu, ktorej predmetom je aj určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Súd sa
primárne pred samotným posúdením dôvodnosti žaloby na uvedenom určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby skúmal, či tu sú dané podmienky vecnej legitimácie strán sporu, t.j. či sú uvedené v konaní všetky

subjekty, ktoré tvoria nútené nerozlučné spoločenstvo tohto konania v zmysle § 77 ods. 1/ a § 78 ods. 2/
CSP. Civilné sporové konanie pri určení právnej skutočnosti vyžaduje, aby sa konania zúčastnili všetky
dotknuté strany tohto právneho úkonu, o platnosti ktorého sa má v civilnom sporovom konaní rozhodnúť.
Jedná sa o nerozlučné spoločenstvo strán sporu v zmysle § 77 ods. 1/ CSP, pričom právne dôsledky
takéhoto rozhodnutia súdu sa musia týkať všetkých týchto účastníkov napadnutého zmluvného vzťahu.

Súčasne sa jedná o nútené spoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1/ CSP, t.j. je to procesné spoločenstvo,
kde sa vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov sporného právneho vzťahu/ napadnutého
právneho úkonu. Dôsledky takéhoto nerozlučného spoločenstva totiž vyplývajú z hmotnoprávneho
vzťahu účastníkov /úverovej a záložnej zmluvy/, a to bez zreteľa na vôľu účastníkov zmluvného
vzťahu. V tomto prípade ide teda o nútené spoločenstvo, pretože rozsudok týkajúci sa spoločných
práv a povinností z napadnutých právnych úkonov sa musí týkať všetkých účastníkov nerozlučného

spoločenstva /všetkých účastníkov napadnutého právneho úkonu. Ako už bolo uvedené, okruh vecne
legitimovaných účastníkov v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vyplýva z hmotného
práva upravujúceho dobrovoľnú dražbu. Čo sa týka vykonania dobrovoľnej dražby, v zmysle § 21
ods. 4/ zákona o dobrovoľných dražbách sú účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa
odseku 2 predmetného zákona na navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník

a dotknutá osoba podľa odseku 2, pričom z obsahu žaloby a označenia strán sporu je zrejmé, že
žalobca neoznačil a neuviedol ako stranu sporu bývalého vlastníka, a to C. I., rod,. J., ktorá v čase
konania dobrovoľnej dražby, t. j. XX.XX.XXXX bola takisto vlastníčkou nehnuteľnosti, ako aj žalobca.
Táto skutočnosť už bola žalobcovi ozrejmená aj v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. Xcsp/XX/
XXXX, napriek tomu žalobcu opätovne , tak ako v predchádzajúcom konaní ani v tomto prebiehajúcom

konaní neoznačil ako strany sporu všetky zúčastnené osoby, čo má za následok, že žalobe žalobcu
nebolo možné vyhovieť. Ako už súd uviedol, ak stranami sporu nie sú všetky dotknuté osoby podľa
zákona o dobrovoľných dražbách, je potrebné daný nedostatok právne posúdiť ako nedostatok vecnej
legitimácie strán sporu, ktorej dôsledkom je v zmysle § 78 ods. 2/ CSP zamietnutie žaloby práve z
dôvodu nedostatku vecnej legitimácie strán sporu. V žalobe teda nie je vymedzený dostatočný okruh

strán sporu núteného spoločenstva, ktorí majú byť stranami sporu o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
a to podľa hmotného práva. Takéto vymedzenie správneho okruhu strán sporu je pritom jeden z
predpokladov úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, a to popri preukázaní jej
vecnej dôvodnosti, pretože účinky rozhodnutia súdu sa musia a budú vzťahovať na všetky zmluvné
strany pri dobrovoľnej dražbe. C. C. I. nie je uvedená ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaných,

a to napriek tomu, že bola vlastníčkou nehnuteľností v čase konania dobrovoľnej dražby a zákon o
dobrovoľných dražbách výslovne podmieňuje úspešnosť žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby v
prvom rade okruhom účastníkov dobrovoľnej dražby, kde okrem iných figurujú aj vlastníci draženej
nehnuteľnosti, nie je daný okruh strán sporu s tým, že nie je daná vecná legitimácia strán sporu, preto
súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Keďže došlo k zamietnutiu žaloby z procesných dôvodov súd

už ďalej neskúmal nároky žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania, pretože ďalšie nároky žalobcu
vyplývali z neplatnosti dobrovoľnej dražby. Čo sa týka nároku žalobcu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o tomto nároku bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. XC/XXX/XXXX. Ohľadne ďalšieho nároku žalobcu o neplatnosť spotrebiteľskej
zmluvy so žalovaným v 2) rade a uzavretia novej zmluvy, aj o tomto nároku žalobcu bolo právoplatne

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XCsp/XX/XXXX, pričom súd prihliadol
na zásadu res iudicata podľa § 230 CSP, podľa ktorej ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova, teda takéto nároky žalobcu by súd musel zamietnuť.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným

žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.