Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Svk/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200201
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca

spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako
členky senátu vo veci žalobcu: NUBIUM, s.r.o., IČO: 47 545 674, Trenčianska 705/55, Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Kopčianska 3756/10, Bratislava, proti žalovanému:
Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalšieho
účastníka: J.. W. K., N.. XX. Q. XXXX, W. S. XXX/X, N., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného z
19. februára 2020, č. OU-NR-OVBP2-2020/008237-005, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S 62/2020-384 z 27. apríla 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11 S 62/2020-384 z 27. apríla 2021 sa zrušuje a vec sa vracia
tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že ďalší účastník ako právny nástupca J.. W. K., N..
X. Q. XXXX, D.. XX. P. XXXX, je vlastníkom pozemku v k. ú. S. K.K. (V. N.), parcely reg. Z.. č. XXX/
X . (pôvodne č. XXX/XX), zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý bezprostredne susedí s cestou
pre motorové vozidlá R1, ktorá je súčasťou európskej cesty E 571 a medzinárodným cestným ťahom.

Právny predchodca žalobcu zasa 25. apríla 2012 požiadal Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad o
povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia typu bigboard v tvare „V“ o rozmeroch 9,6 x 3,6 m
na tomto pozemku. Rozhodnutím zo 14. januára 2013 Mesto Nitra dočasne povolilo na obdobie do 31.
októbra 2015 umiestnenie tohto reklamného zariadenia.
2. Žalobca 4. septembra 2015 požiadal Mesto Nitra o predĺženie tohto povolenia na obdobie do 31.
októbra 2018 v podstate za rovnakých podmienok. K žiadosti okrem kópie pôvodného povolenia pripojil
aj kópiu nájomnej zmluvy s dodatkom, kópiu výpisu z listu vlastníctva a katastrálnej mapy a nakoniec

fotografiu lokality. Keďže žiadosť žalobcu bola neúplná, Mesto Nitra ho vyzvalo na jej doplnenie. Žalobca
sa ohradil, že táto výzva je neopodstatnená, a k svojmu podaniu pripojil stanovisko Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z 22. júna 2012. Medzičasom Mesto Nitra dostalo
od cestného správneho orgánu - Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky stanovisko z 15. decembra 2015, ktorým vyjadrilo svoj nesúhlas s predĺžením povolenia z
dôvodu, že reklamné zariadenie je umiestnené v cestnom ochrannom pásme rýchlostnej cesty R1 mimo
sídelného útvaru obce, kde je umiestňovanie reklamných zariadení zmenou zákona č. 135/1961 Zb.

o pozemných komunikáciách (cestný zákon) s účinnosťou od 2. januára 2015 zakázané, v dôsledku
čoho aj pôvodné súhlasné stanovisko, ktoré žalobca predložil, stratilo svoju platnosť. Rozhodnutím
z 8. januára 2016 Mesto Nitra zastavilo toto konanie, pretože žalobca ani po predchádzajúcej výzvenedoplnil svoju žiadosť o predloženie požadovaných dokumentov. Toto rozhodnutie však žalovaný
svojím rozhodnutím zo 6. júna 2016 zrušil a vec vrátil mestu na ďalšie konanie.
3. Po vrátení veci žalobca námietkou z 10. mája 2017 žiadal predĺžiť povolenie o umiestnení reklamného

zariadenia na obdobie až do 31. decembra 2023, pretože do tohto dátumu mal uzavretú nájomnú zmluvu
s vlastníkom pozemku. Mesto Nitra rozhodnutím z 31. mája 2017 zamietlo žalobcovu žiadosť s tým, že
podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX sa síce predmetná reklamná stavba nachádza na
pozemku,ktorýjeumiestnenývzastavanomúzemíobce,avšakvzmysleustanovenízákonač.135/1961
Zb. je reklamná stavba umiestnená mimo sídelného útvaru obce, čo je zakázané. Predĺžením platnosti

povolenia by sa mohli ohroziť verejné záujmy chránené uvedeným zákonom. Mesto taktiež poukázalo
na stanovisko cestného správneho orgánu z 15. decembra 2015, ktoré je preň záväzné v zmysle § 140b
ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov. Rozhodnutie mesta žalovaný opätovne zrušil rozhodnutím zo 16. októbra 2017 a
vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že porušil ustanovenie § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

4. Mesto Nitra po opätovnom vrátení veci aj na základe námietky koncesionára projektu rýchlostnej
cesty R1 obchodnej spoločnosti GRANVIA, a. s, IČO: 36 862 631, rozhodnutím zo 16. apríla 2018
zamietlo žiadosť žalobcu v podstate z rovnakých dôvodov. Rozhodnutie mesta žalovaný znova zrušil
svojím rozhodnutím z 23. augusta 2018, keďže mal za to, že mesto opätovne nerešpektovalo povinnosť
vyplývajúcu z § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Rešpektujúc zrušujúce rozhodnutie žalovaného Mesto

Nitra nateraz posledným rozhodnutím z 11. marca 2019 žalobcovu žiadosť zamietlo zasa z rovnakých
dôvodov. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 19. februára 2020 toto rozhodnutie mesta potvrdil,
pretože ho považoval za zákonné a vecne správne.
5. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu všeobecnú správnu žalobu. Správny súd uznesením z 10.
júla 2020 najskôr vyzval žalovaného, aby sa k nej vyjadril v lehote 60 dní. Žalovaný tak urobil svojím

vyjadrením zo 17. septembra 2020, ktoré bolo správnemu súdu doručené v rovnaký deň (elektronická
doručenka č. l. 76). Toto vyjadrenie správny súd zaslal žalobcovi s prípisom, že sa k nemu môže vyjadriť
v lehote 30 dní odo dňa doručenia prípisu (č. l. 117). Tento prípis bol žalobcovi doručený 2. apríla
2021 (elektronická doručenka č. l. 119), načo žalobca reagoval svojím podaním urobeným elektronicky
s autorizáciou a doručeným do elektronickej schránky správneho súdu 3. mája 2021 o 19:55 hod

(elektronická doručenka č. l. 381). Predsedníčka senátu správneho súdu napriek tomu už 19. apríla 2021
nariadila verejné vyhlásenie rozsudku na 27. apríla 2021 o 9:40 hod (úprava č. l. 120). Na tomto termíne
správny súd vyhlásil tu napadnutý rozsudok č. k. 11 S 62/2020-384, ktorým správnu žalobu zamietol. V
odôvodnení rozsudku v zmysle § 139 ods. 2 SSP uviedol stručný priebeh administratívneho konania,
stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, zhrnul argumenty žalobcu a vyjadrenie žalovaného. Pred

posúdením podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov výslovne uviedol, že „žalobca do
rozhodnutia súdom vo veci nepodal vyjadrenie k replike žalovaného.“
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej
6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zmeny napadnutého rozsudku tak, že sa

zruší rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu. Žalobca okrem námietok
k samotnému vecnému posúdeniu správneho súdu zdôraznil, že nezaznamenal žiadne podanie
žalovaného, ku ktorému by sa nevyjadril. Podaním z 3. mája 2021, ktoré správny súd prijal do podateľne
4. mája 2021, sa žalobca vyjadroval k vyjadreniu žalovaného zo 17. septembra 2020, ktoré mu bolo
doručené 2. apríla 2021 s 30dňovou lehotou na možné vyjadrenie. Pokiaľ správny súd pod pojmom

„vyjadrenie k replike žalovaného“ myslel uvedené vyjadrenie žalobcu z 3. mája 2021, je zrejmé, že sa
s ním pred vydaním rozhodnutia neoboznámil a nezobral ho na zreteľ. Týmto nesprávnym procesným
postupom žalobcovi znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP.
7. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, pretože sa v celom rozsahu stotožnil s rozsudkom

správneho súdu.
8. Ďalší účastník sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom
9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý

rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
10. Podľa § 106 SSP ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenia alebo nerozhodne vo veci bez
nariadenia pojednávania, zašle bezodkladne žalobcovi vyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov kžalobe. Žalobca sa k nim môže vyjadriť v lehote určenej správnym súdom (ods. 1). K vyjadreniu žalobcu
sa môžu účastníci konania vyjadriť v lehote určenej správnym súdom. Na ďalšie vyjadrenia správny súd
nemusí prihliadať, o čom účastníkov konania poučí. V prerokúvanej veci z obsahu spisu vyplýva, že

správny súd 2. apríla 2021 doručil žalobcovi vyjadrenie žalovaného k žalobe (ktoré nesprávne označuje
ako„repliku“)adalmumožnosť,abysaknemuvyjadrildo30dní.Poslednýdeňtejtolehotypripadolna2.
mája 2021 (nedeľa). Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, ktorým bol v tomto prípade 3.
máj 2021 (pondelok). V tento deň žalobca svoje vyjadrenie, ktoré práve je onou „replikou“, aj skutočne

doručil správnemu súdu v súlade s § 32 ods. 5 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente.
11. Správny súd tak nielenže nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku, ale tento rozsudok aj
vyhlásil v čase, kedy ešte žalobcovi plynula lehota na podanie repliky. Rozhodol teda bez toho, aby
vyčkal na jej uplynutie, a tým umožnil žalobcovi pred svojím rozhodnutím predniesť svoju reakciu
na vyjadrenie žalovaného. Potom sa logicky stalo, že správny súd nemohol pri svojom rozhodovaní
prihliadať na repliku, ktorá bola predložená až približne týždeň po vyhlásení rozsudku, hoci stále počas

určenej lehoty. Podstatou samotnej kontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby
všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť svoje argumenty
a reagovať na protiargumenty protistrany (porovnaj v tomto smere napr. rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 42/09, I. ÚS 77/2015, III. ÚS 32/2015 a ďalšie).
Pritom je podstatné, aby žalobca mal možnosť sám uvážiť, či sa k argumentom žalovaného vo vyjadrení

k žalobe chce vyjadriť alebo nie, teda či uplatní svoj vplyv na rozhodovanie správneho súdu. Pokiaľ
teda správny súd dá žalobcovi túto možnosť do určitej lehoty, potom je logicky povinný vyčkať so svojím
rozhodnutím do uplynutia tejto lehoty, lebo len tak bude môcť pri svojom rozhodovaní zohľadniť prípadné
argumenty žalobcu.
IV.

Záver
12.Kasačnýsúdtakdospelkzáveru,ženámietkažalobcujeopodstatnenáa?zakladádôvodnazrušenie
napadnutéhorozhodnutiasprávnehosúduvzmysle§440ods.1písm.f)SSP.Ztohtodôvodusakasačný
súd ani nezaoberal vecným posudzovaním ďalších námietok. Kasačná sťažnosť je tak vo výsledku
dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil

správnemu súdu na ďalšie konanie.
13. Správny súd tak o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným
v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Úlohou správneho súdu tak bude predovšetkým dodržať všetky
procesné požiadavky v?súvislosti s?rozhodovaním vo?veci, vysporiadať sa so všetkými námietkami
účastníkov konania, korešpondujúcimi s?obsahom žaloby, ako aj s obsahom vyjadrení a opätovne vo

veci rozhodnúť. Kasačný súd len poznamenáva, že o kasačných sťažnostiach toho istého žalobcu už
tunajší súd rozhodoval napríklad vo svojich rozsudkoch sp. zn. 2 Sžk 19/2019, 1 Sžk 1/2020, 5 Sžk
5/2020 a 8 Sžk 22/2021, ktoré sa tak medzičasom stali ustálenou judikatúrou kasačného súdu.
14. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3
SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.

15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.