Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204196
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722204196.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: P. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Zvolen, IČO:
00 222 054, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, právne zastúpeného: Ondrejka & Partners,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom J. Kozačeka 5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, o anulovanie

schôdze VB a NP a neuznanie zápisnice za platnú a o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn.7C/59/2022-62 zo dňa
20. 02. 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á nárok voči žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, ako súd prvej inštancie, uznesením sp. zn. 7C/59/2022-62 zo dňa 20. 02. 2023
zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala anulovania schôdze VB a NP a neuznanie
zápisnice za platnú a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 145 ods. 1 CSP (zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) pre späťvzatie žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniažalobkyňou.Otrováchkonaniaokresnýsúdrozhodolspoukazomnaust.§256ods.1CSPtak,

že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania z dôvodu, že procesne zavinila zastavenie
konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že dňa 06. 02. 2023
bola okresným súdom vyzvaná, aby vzala žalobu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia späť,
na čo reagovala 10. 02. 2023 späťvzatím žaloby a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Ďalej

uviedla, že všetko si píše sama, lebo právnici v dnešnej dobe nie sú práve najlacnejší a malo by sa
zohľadňovať aj to, že každý má právo na súdne pojednávanie, za ktoré si zaplatil aj poplatok. Celý návrh
vzala späť len kvôli vyzvaniu okresným súdom, nakoľko si myslela, že spravila niečo zle a bola v tom,
že bude riadne súdne pojednávanie, na ktorom by konečne odznela pravda, ako spomínaná schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov naozaj prebehla. Pokiaľ by vedela, že okresný súd zastaví
celé konanie, nikdy by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevzala späť. Malo za to, že súdne

konanie sa mohlo konať, lebo počas pojednávania by vyšlo najavo, že správca SBD nespísal zápisnicu
a uznesenie zo schôdze podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytu a nebových priestoroch, ale
napísal ju tak, ako mu to vyhovovalo. Navrhla, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne považoval uznesenie okresného súdu za vecne

správne a spravodlivé. S odvolacími dôvodmi a argumentáciou žalobkyne nesúhlasil, tvrdenie žalobkyne
považoval za účelové. Samotná žalobkyňa zbytočne navyšuje trovy konania vlastným pričinením, ato aj podaním odvolania. Podstatnou skutočnosťou, ktorá viedla k zastaveniu konania, je, že to bola
samotná žalobkyňa, ktorá vzala ňou podanú žalobu späť. Dôvodom tak, pre ktorý došlo zo strany súdu k
zastaveniu konania, bolo späťvzatie žaloby. Ako nelogické potom vyznieva podanie odvolania zo strany

žalobkyne proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie na základe jej vlastného späťvzatia. Žalovaný
na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako
vecne správne a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

4. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10. 06. 2023 opätovne uviedla, že uznesenie

okresného súdu považuje za nesprávne a nespravodlivé a odvolanie za dôvodné. Nesúhlasí s tvrdením,
že zbytočne navyšuje trovy konania vlastným pričinením, a to tým, že sa odvoláva. Má za to, že ak by
okresnýsúdnevyzvalnaspäťvzatienávrhunaneodkladnéopatrenie,takbyhonikdynepodalaanevzala
návrh späť. Keďže nemá právnika, ktorý by jej poradil a návrh napísal, napísala ho sama, na čo bola
následne okresným súdom vyzvaná na späťvzatie návrhu na neodkladné opatrenie. Nechcela zastaviť
konanie, len si myslela, že keď stiahne svoj návrh, tak už konečne bude riadne súdne pojednávanie, a

nie stále len komunikácia formou pošty. Opätovne poukázala na to, že zápisnica napísaná zo schôdze
dňa 21. 09. 2022 nie je napísaná tak, ako to bolo na schôdzi, pretože od bodu 4 si už nič neodhlasovali.
Naďalej trvala na svojom odvolaní a domáhala sa riadneho súdneho pojednávania. Navrhla, aby
uznesenie okresného súdu bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal vec viazaný rozsahom odvolania (§
379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov, s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia.

8. Žalobkyňa podala dňa 05. 10. 2022 na Okresný súd Zvolen „žiadosť o anulovanie schôdze VB a NP

a neuznanie zápisnice za platnú“, ktorú doplnila doplnením návrhu na začatie konania samostatným
podaním, taktiež podaním na okresný súd 05. 10. 2022.

9. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 7C/59/2022-22 zo dňa 17. 10. 2022 vyzval žalobkyňu, aby
podanie doručené súdu dňa 05. 10. 2022, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doplnila o

náležitosti, a to riadne označenie strán sporu (žalobcu a žalovaného) ako aj, aby jasne a zrozumiteľne
uviedla, čoho sa domáha, teda znenie výroku rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý žiada vyniesť.

10. Žalobkyňa podala na okresný súd opravenú a doplnenú žiadosť 26. 10. 2022, v ktorom poukázala na
to, že dňa 21. 09. 2022 sa konala schôdza v zasadačke administratívnej časti budovy SBD vo Zvolene

podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytu a nebytových priestorov. Od začiatku schôdze nebolo
jasné, kto z prítomných je oprávnený zúčastniť sa tohto stretnutia, nakoľko pri prezenčných listoch nestál
nikto, kto by kontroloval, či je to vlastník alebo je splnomocnený. Popísala priebeh schôdze, pričom
uviedla, že zo schôdze je vyhotovená aj nahrávka. V závere opätovne požiadala okresný súd, aby
anuloval schôdzu VB a neuznal zápisnicu za platnú. Tiež, aby všetky náklady za súdne poplatky uhradil

správca SBD za nerešpektovanie a porušenie práv a zákonov VB.

11. Okresný súd zaslal žalobu žalobkyne na vyjadrenie žalovanému. Žalovaný vo vyjadrení sa k žalobe
uviedol, že je správcom bytového domu, súpisné č. XXXX,. nachádzajúceho sa na ul. H. vo G.. Poukázal
na ust. § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytu a nebytových priestorov, podľa

ktorého spoločenstvo a správcu zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj
vlastníkov bytu a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný
prehlasovanýmvlastníkombytualebonebytovéhopriestoruvdome,návrhnazačatiekonaniaozdržanie
sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebonebytového priestoru v dome. Zdôraznil, že žalobkyňa nesprávne určila pasívne vecne legitimovaný
subjekt (žalovaného). Žalovaní mali byť všetci vlastníci bytov v bytovom dome, pretože oni sú oprávnení
hlasovať na schôdzi vlastníkov bytov. Správca bytového domu na účely takéhoto súdneho konania

je len ich zástupcom. Žalobkyňa hlasovala „proti“ v dvoch prípadoch programu, a to ohľadne zámeru
rekonštrukcie vonkajších schodísk a zámeru natretia strechy. Žalobkyňa však žalobou chce anulovať
celú schôdzu vlastníkov. Uvedený postup považoval žalovaný za nesprávny, nakoľko v ostatných
prípadoch žalobkyňa nie je prehlasovaným vlastníkom. Žalovaný z vyššie uvedených dôvodov, najmä z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

12. Okresný súd uznesením sp. zn. 7C/59/2022-49 zo dňa 27. 01. 2023 vyzval žalobkyňu, aby sa
písomne vyjadrila k vyjadreniu žalovaného, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

13. Žalobkyňa dňa 31. 01. 2023 podala na okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom opätovne poukazovala na schôdzu VB a NP zo dňa 21. 09. 2022 a žiadala, aby „Okresný súd
vo Zvolene neodkladne pozastavil toto uznesenie až do ukončenia súdneho pojednávania“ a zároveň
žiadala, aby bola uložená povinnosť žalovanému „zdržať sa uskutočňovania uznesenia schôdze zo dňa
21. 09. 2022“.

14. Okresný súd výzvou zo dňa 06. 02. 2022 s poukazom na ust. § 138 CSP vyzval žalobkyňu na
späťvzatie žaloby. Súd zo skutočnosti uvedenej v žalobe po predbežnom právnom posúdení veci zistil,
že žaloba je zjavne nedôvodná s odkazom na § 78 ods. 2 CSP. Súd vzhľadom na zásadu nestrannosti
nemôže žalobkyňu inštruovať v rozsahu správneho uplatnenia práva, uplatnenie iného práva, príp.

uplatnenia práva voči legitimovanému subjektu. V prípade, ak na výzvu súdu žalobu nezoberie späť, súd
bude v konaní pokračovať s následkom, že neúspešná strana sporu bude znášať trovy celého súdneho
konania.

15. Následne žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 25. 01. 2023 a dňa 10.

02. 2023 doručila okresnému súdu podanie „späťvzatie žaloby a návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia“ zo dňa 09. 02. 2023, v ktorom žiadala okresný súd o „vzatie späť žaloby a návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia“.

16. Z ust. § 138 CSP vyplýva, že ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom

posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento
účet môže súd žalobcu vyslúchnuť.

17. Nedôvodnou žalobou treba rozumieť žalobu, ktorá má všetky náležitosti podľa § 127 CSP. Zjavnosť
nedôvodnosti žaloby je vnútorné posúdenie súdu, teda to, ako by súd o žalobe rozhodol, ak by mal za

preukázané všetky skutkové tvrdenia žalobcu, ak by o žalobe rozhodoval bezprostredne po jej podaní.
Predbežným právnym posúdením je činnosť súdu, na základe ktorej súd skutkové tvrdenia právne
posúdi, teda ich podriadi pod príslušné ustanovenia hmotného práva, pričom z tohto posúdenia vyplynie
záver, že v takom prípade, ak by súd považoval tvrdenia žalobcu za preukázané, dospel by k záveru, že
žalobe nemôže celkom alebo sčasti vyhovieť, teda rozhodnúť tak, ako navrhuje žalobca. Za predbežné

právne posúdenie treba považovať také právne posúdenie, ktoré predchádza rozhodnutiu vo veci samej.
Okresný súd nemôže postupovať tak, aby pri uvedení zjavnej nedôvodnosti prekročil svoje oprávnenie
a žalobcovi okrem strohého zdôvodnenia zjavnej nedôvodnosti uvádzal aj iné právne posúdenie, ktorým
by ho podrobne inštruoval na správne uplatnenie svojho práva, na uplatnenie iného práva alebo na
uplatnenie svojho tvrdeného práva voči inému subjektu.

18. Pokiaľ okresný súd v rámci predbežného právneho posúdenia žaloby a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žaloba aj návrh sú zjavne nedôvodné, a to s odkazom na
§ 78 ods. 2 CSP (aj s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaného ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie
vzhľadom na nútené spoločenstvo, ktoré podľa § 78 ods. 1 CSP je procesné spoločenstvo, v ktorom

osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu) a kedy podľa
§ 78 ods. 2 súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1,
správne vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby v zmysle § 138 CSP. Žalobkyňa by bola v konaní vo veci
samej neúspešná, jej žaloba by bola zamietnutá, preto správne okresný súd po predbežnom právnomposúdení veci vyzval žalobkyňu na späťvzatie žaloby. Takýto postup súdu výslovne umožňuje zákon -
Civilný sporový poriadok.

19. Žalobkyňa podaním zo dňa 09. 02. 2023 zobrala žalobu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia
späť.

20. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorý je adresovaný súdu, je
urobený v predpísanej forme (teda písomne, a to v listinnej podobe alebo elektronicky) a musí obsahovať

zrozumiteľne, jednoznačne a nepodmienečne prejav vôle žalobcu vziať žalobu príp. jej časť späť. Zákon
samotnú legitimáciu na späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym spôsobom nepodmieňuje, teda žalobca
niejeanipovinnýuviesťdôvodspäťvzatiažaloby.Späťvzatiežalobyjestriktneprocesnýmúkonom,ktorý
súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je tak prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Po
späťvzatí žaloby už žalobca nemôže dodatočne namietať, že jeho vôľa smerovala k inému následku, že
konal v omyle, príp. že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu a pod. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú

jehodoručenímsúdu.Späťvzatiežalobynemôžežalobcanásledneodvolať,aniinýmspôsobomnegovať
jeho právne následky.

21. O zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu rozhoduje súd vždy uznesením, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP). Prejavenú vôľu žalobcu vziať žalobu resp. návrh späť, musí

súd rešpektovať.

22. Odvolací súd pri preskúmavaní uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania pre späťvzatie
žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezistil, že by k späťvzatiu žalobkyňou nedošlo.
Späťvzatie žaloby (návrhu) je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa obsahu.

Rozhodujúcijepritomprejavžalobcu,ktorýmjesúdviazaný.Späťvzatiežaloby(návrhu)jetotižprocesný
úkon, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca na prejednaní svojho návrhu alebo žaloby
celkom alebo v určitej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Zo späťvzatia žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou
nevyplynulo, že by tento právny úkon z jej strany nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.

23. Pokiaľ teda žalobkyňa zobrala žalobu (návrh) späť tak, ako to vyplýva z písomného podania zo
dňa 09. 02. 2023, ktoré bolo doručené na okresný súd 10. 02. 2023, okresný súd správne konanie pre
späťvzatie žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.
Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu o zastavení konania potvrdil ako vecne správne, a to aj

v závislom výroku o trovách konania vzhľadom na skutočnosť, že zastavenie konania procesne zavinila
žalobkyňa.

24.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSP.(ustanoveniaotrovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods.

1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalovaný
má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože v odvolacom konaní žalobkyňa
nebola úspešná.

25. Odvolací súd na záver ešte uvádza, že zastavenie konania neznamená, že nie je možné podať novú

žalobu a nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Na to, aby žaloba a návrh boli však podané
kvalifikovane, je vhodné, aby strana konania bola pri spísaní žaloby aj prípadnom zastúpení v priebehu
konania zastúpená zvoleným zástupcom, najvhodnejšie zástupcom, ktorý má vysokoškolské právnické
vzdelanie 2. stupňa, v prvom rade najmä advokátom.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.