Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoCsp/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121268759
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6121268759.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: F. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., B. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 1.219,38 eura s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. novembra 2011 č. k.
18Csp/108/2021-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 16. novembra 2021, č. k.

18Csp/108/2021-104 pri právnom posúdení podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 54 ods. 1, 2, §
100 ods. 1, § 101, § 103, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“), § 1 ods. 2, 3 a 4,
§ 11 ods. 1 písm. d/, § 24 ods. 1, § 25f ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
iba „ZoSÚ“), § 10 ods. 1, 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z., § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., §
232 ods. 4 a § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.320,94 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.219,38 eura od

13.6.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal plne úspešnému žalobcovi v spore. O výške priznaného
nároku rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, súd prvej inštancie konštatuje, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným obsahuje všetky náležitosti uvádzané v ust. § 9 ods. 1 písm. a/ až z/ ZoSÚ v
znení platnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy, t. j. ku dňu 8.8.2016. Je v nej riadne uvedená výška úveru,
výška a termíny splátok, úroková sadzba ako aj dátum skončenia splácania úveru. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že žalovaný vo svojich písomných podaniach nepoukázal na konkrétne nedostatky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré namietal. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy zo strany súdu

neboli zistené žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali platné právne predpisy v oblasti spotrebiteľského
práva.

4. Ročná priemerná miera nákladov bola v zmluve riadne uvedená, pričom korešponduje s RPMN
uvádzanou na stránkach Ministerstva financií v danom období (§ 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 Nar. vlády SR
č. 87/1995 Z. z.). Námietky žalobcu o nesprávne uvedenej RPMN v predmetnej úverovej zmluve potom

súd nepovažuje za dôvodné.5. Na margo premlčania poznamenal, že uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému nepovažuje za
premlčaný, pretože pri spotrebiteľských zmluvách premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky,
kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, a nie od okamihu predčasného splatenia. Keďže ust. § 53

ods. 9 OZ umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po 3-mesačnom omeškaní s niektorou splátkou,
je práve táto splátka tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročný celý dlh v zmysle ust. § 103
OZ. Preto od zročnosti splátky a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením plynie premlčacia
doba podľa tohto ustanovenia.

6. V danej veci z uzavretej zmluvy vyplýva, že splátky sú splatné k 15-emu kalendárnemu dňu v
mesiaci. Z dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že žalobca celý dlh zosplatnil ku dňu 24.5.2015
a to spísaním výzvy k splateniu celého úveru, teda po uplynutí troch mesiacov odo dňa splatnosti
nezaplatenej splátky číslo 16. V danom prípade k zosplatneniu došlo pre omeškanie dlžníka so
splátkou splatnou najneskôr dňa 15.1.2015, t. j. so zaplatením 16-tej splátky. Ak potom v prejednávanej
veci išlo o splátku splatnú 15.1.2018, začala 3-ročná premlčacia doba plynúť týmto dňom a to pre

splatnosť celého zvyšku dlhu žalovaného. Trojročná premlčacia doba zosplatnenia celého zvyšku dlhu
tak uplynula najneskôr 15.4.2021. Žaloba v danej veci napadla na OS Banská Bystrica dňa 11.3.2021,
čo znamená, že uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/115/2019.

7. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe, čo do výšky úroku z omeškania z dlžnej sumy a času, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania, boli správne, a preto súd podanej žalobe aj v tejto časti ako dôvodnej
vyhovel.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný žiadajúc Okresný súd Nové Zámky, aby

bezodkladne podal odvolanie proti rozsudku sp. zn. 18Csp/108/2021 odvolaciemu Krajskému súdu
v Nitre a aby odvolací súd predmetný rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zrušil a vec vrátil
Okresnému súdu Nové Zámky na nové rozhodnutie. Súd prvého stupňa na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ použil nekalé obchodné podmienky,
keď spotrebiteľa neinformoval o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a použil

predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu.

9. Napadnutý rozsudok v mene SR vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože neboli
vykonané dôkazy potrebné pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Nebolo súdom zistené, či tu právo je
alebo nie je, ako aj to, či je zmluva platná a či je zároveň aj spotrebiteľská. Predmetná zmluva nebola

skúmaná ex offo s poukazom na obsah smernice Rady 93/13/EHS.

10. Úverová zmluva č. 4608065986 zo dňa 8.8.2016 obsahuje neprijateľné podmienky, pričom
predmetný úver sa dá považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve je neprimeraná odplata,
rozhodcovská doložka, dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvná pokuta a RPMN prevyšujúca prípustnú

odplatu v zmysle § 1a Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. RPMN v súlade s ust. § 2 písm. i/ ZoSÚ musí
byť vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 písm. a/ ZoSÚ je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov, pretože nevykazuje obsahové
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ.

11. Nie je možné súhlasiť s rozhodnutím súdu o vznesenej námietke premlčania, pretože žalovaný
s poukazom na obsah ust. § 100, § 101 a § 103 OZ zdieľa ten názor, že námietka premlčania je
dôvodná, a preto mal súd podanú žalobu zamietnuť. Posledná splátka, ktorá nebola uhradená, bola
zo dňa 15.1.2018 a žaloba bola podaná na súde prvého stupňa dňa 11.3.2021. Ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky.

12. V súvislosti s namietaním neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v danej spotrebiteľskej
zmluve, žalovaný poukázal na obsah rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/256/2013 zo dňa
25.11.2013.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že predmetné odvolanie
sa mu javí ako formulované príliš všeobecne a je účelové. Postráda znaky konkrétnosti a neobsahujeodvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 CSP. Súd prvého stupňa predmetnú úverovú zmluvu posúdil v
súlade so všetkými právnymi predpismi, a preto je potrebné s jeho rozhodnutím súhlasiť.

14. Žalovaný v písomnej reakcii na písomné vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu uviedol, že žiada
Krajský súd v Nitre o zrušenie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 18Csp/108/2021 s tým, že
vec bude vrátená tomuto súdu na nové rozhodnutie. Zároveň žiada od žalobcu náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Súd z úradnej povinnosti prihliada na príslušnú judikatúru Súdneho dvora EÚ
a súdov SR. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 52 a nasl. OZ

ako aj s poukazom na § 451 ods. 1, 2 a § 456 OZ, a preto je bez poplatkov a bezúročná.

15. Takisto neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a d/. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Tu poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave zo dňa 9.8.2011 sp. zn. 10CoE/313/2010.

16. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie v danej veci bolo podané
oprávneným subjektom v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal
podané odvolanie žalovaného viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd vyhodnotil podané
odvolaniežalovanéhozačiastočneopodstatnené,srozhodnutímoňomtak,akojeuvedenévovýrokovej

časti tohto uznesenia.

17. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 296 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
18. V danom odvolacom konaní odvolací súd pri viazaní svojou zákonnou povinnosťou skúmať, či
odvolaním žalovaného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nebol vydaný v konaní postihnutom

niektorou z procesných vád zakotvených v ust. § 389 ods. 1 CSP, prijal ten záver, že napadnutý rozsudok
vykazuje procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, v dôsledku odstránenia ktorej pri aplikácii
ust. § 391 ods. 1 CSP došlo k zrušeniu tohto rozsudku s následným vrátením veci prvoinštančnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci.

19. Súd prvej inštancie pri konštatovaní plnej opodstatnenosti podanej žaloby žalobcu voči žalovanému
týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.320,94 eura s príslušenstvom svoje stručné odôvodnenie založil na tom,
že predmetná spotrebiteľská zmluva vykazuje požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ až
z/ a v nej uvedená výška RPMN v inkriminovanom období je taktiež v súlade s § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Taktiež považoval uplatnený nárok žalobcu za nepremlčaný.

20.Takýtorozsahapredovšetkýmobsahodôvodnenianapadnutéhorozsudkupodľanázoruodvolacieho
súdu nespĺňa kritériá naň kladené v rámci obsahu ust. § 220 ods. 2 CSP, najmä pokiaľ ide o dodržanie
zásady presvedčivosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia, tak ako je uvedená v tretej vete § 220 ods.2 CSP. Samotný nedostatok odôvodnenia súdneho rozhodnutia je potrebné považovať za porušenie
práva strany na spravodlivý proces, pričom po procesnej stránke zakladá dôvod k postupu podľa § 389
ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP, tak ako to v prejednávnej veci zrealizoval odvolací súd.

21. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie nad všetky
pochybnosti objasní, ako to bolo vlastne s výzvou žalobcu zo dňa 24.5.2018, ktorou malo dôjsť k
jednostrannému zosplatneniu úveru poskytnutého žalovanej, a to najmä pokiaľ ide o konkretizáciu
konkrétnej nezaplatenej splátky, kvôli ktorej predmetné zosplatnenie bolo zrealizované. Vychádzajúc z

obsahu zosplatnenia zo dňa 24.5.2018 však nevyplýva, že by to mala byť práve splátka s termínom
splatnosti 15.1.2018, ako v rámci odôvodnenia bodu 40 napadnutého rozsudku uvádza prvoinštančný
súd.

22. Pokiaľ ide o posudzovanie inštitútu premlčania v danej prejednávanej veci prvoinštančným súdom,
tak z jeho strany nebolo uvedené, či premlčanie posudzoval na základe vznesenej námietky premlčania,

resp. z úradnej povinnosti v zmysle § 54a OZ. Súd prvej inštancie pri posudzovaní tohto inštitútu
uviedol dve verzie posudzovania plynutia 3-ročnej všeobecnej premlčacej doby, ktorej začiatok plynutia
s poukazom na ust. § 53 ods. 9 a § 103 OZ odôvodnil od zročnosti splátky, a nie až uplynutím
troch mesiacov. Na druhej strane v rámci druhej verzie posudzovania premlčania uplatneného nároku
prvoinštančný súd konštatoval, že ak k zosplatneniu došlo v dôsledku omeškania so splátkou splatnou

najneskôr dňa 15.1.2018, tak potom 3-ročná premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku žalovanej
uplynula dňom 15.4.2021, t. j. aj s pripočítaním doby troch mesiacov, čo je v rozpore s posudzovaním
premlčania v rámci prvej verzie, ktorý rozpor odôvodnenia napadnutého rozsudku odstráni súd prvej
inštancie v ďalšom konaní, aplikujúc pritom obsah štandardnej judikatúry vzťahujúcej sa k obsahu ust.
§ 53 ods. 9 OZ.

23.Vďalšomkonanípriakceptovanítejskutočnosti,žeideospotrebiteľskýúveratýmajvzťahazároveň
aj obsahu ust. § 296 CSP súd prvej inštancie, čo sa týka uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa podrobnejšie vyjadrí k jednotlivým esenciálnym náležitostiam predpísaným pre tento druh zmluvy
v rámci ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, než ako to učinil v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku, kde iba

skonštatoval v súhrne splnenie týchto náležitostí. Pokiaľ ide o RPMN, jej výšku súd ani neuviedol, pričom
iba poznamenal, že korešponduje s § 1 ods. 4 a 1a ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. V rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku a najme v záujme jeho presvedčivosti, ako aj z hľadiska
právne-argumentačného nebolo konajúcim súdom zaujaté vôbec stanovisko k výške priemernej RPMN

24,34 %, k výške ročnej úrokovej sadzby 26,28 % a taktiež k zisťovaniu bonity žalovanej, ktoré
nedostatky súd prvej inštancie odstráni v poradí druhého odôvodnenia vyhláseného rozhodnutia vo
veci samej. Takisto zaujme stanovisko aj vo vzťahu k žalovaným namietanej neexistencii esenciálnych
náležitostí v rámci dojednaného obsahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. d/, e/ a
g/ a § 10 ods. 1 písm. b/, c/, d/ a § 10 ods. 1 písm. b/, c/ a e/ ZoSÚ. V súvislosti s namietanou

existenciouneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokžalovaným,súdprvejinštancievyhodnotíoprávnenosť
alebo neoprávnenosť tohto tvrdenia, ktoré bude mať v konečnom dôsledku vplyv na to, či predmetný
spotrebiteľský úver je možné považovať za bezúročný a bezpoplatkový alebo nie. V ďalšom konaní
musí byť braný súdom prvej inštancie zreteľ aj na tú skutočnosť, že v danom prípade spotrebiteľ
samotným podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvoril aj úverovú revolvingovú zmluvu ohľadom

poskytnutia úverového rámca pri vydaní úverovej platobnej karty, pri použití ktorej súhlasí s čerpaním
úveru v požadovanej výške.

25. V kontexte uvedeného odvolací súd pri realizácii procesného postupu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/
v spojení s § 391 ods. 1 CSP napadnutý prvoinštančný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Vo svojom novom rozhodnutí, pri rešpektovaní záväzného právneho názoru odvolacieho súdu
obsiahnutého v tomto uznesení (§ 391 ods. 2 CSP), prvoinštančný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).