Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723200502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci maloletých detí A.: B., C. XX.XX.XXXX

B. A., nar. X.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: otec A. A., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX, matka E. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Stretávanie sa matky s maloletými deťmi súd neupravuje.

Zaväzuje matku povinnosťou prispievať na výživu B. A., nar. XX.XX.XXXX a na výživu A. A., nar.
X.XX.XXXX, sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na každé jedno dieťa, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Otec podal na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril maloletých do jeho osobnej
starostlivosti, matku zaviazal platením výživného v minimálnom rozsahu a styk matky s deťmi
neupravoval. Návrh odôvodnil tým, že s matku ukončili spolužitie, otec žije spolu s deťmi u svojich
rodičov, matka žije niekde v zahraničí, o deti sa nezaujíma, na ich výživu neprispieva.

2./ Matka sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

3./ Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca.

4./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5./ Otec nežije v spoločnej domácnosti s matkou, matka rodinu opustila, o maloletých neprejavuje žiadny
záujem, na výživu neprispieva a v súčasnosti žije niekde v zahraničí.

6./ Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných a výchovných pomerov u otca súd zistil, že
otec žije spolu s deťmi v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Má vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý rast a vývin detí a zabezpečuje starostlivosť o deti v potrebnom rozsahu.7./ Z výsluchu otca súd zistil, že trvá na podanom návrhu. O deti sa riadne stará, istý čas bol aj
zamestnaný, aktuálne prácu nemá, ale aktívne si prácu hľadá. s Matkou nie je v kontakte, nemá o nej

informácie.

8./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10./ Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

11./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19./ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej
domácnosti. Otec sa o maloletých riadne stará, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický rast

a duševný vývin maloletých. Matka o deti neprejavuje záujem. Z toho dôvodu súd zveril maloletých do
osobnej starostlivosti otca.20./Vzhľadomnato,žematkanejavíomaloletýchzáujem,nekontaktujeich,nenavštevuje,súdneupravil
styk matky s maloletými.

21./ Keďže žiaden zamestnávateľ neodvádza za matku odvody do Sociálnej poisťovne, matka teda nie
je na Slovensku zamestnaná, súd ju zaviazal platením minimálneho výživného na každé jedno dieťa
v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

22./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).