Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. február 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/264/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322011466

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322011466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná O. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. Z., R., K. X. Z., R., K.. Č.. B. P. XX, Š.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 02.12.2022 v čase o 0.06 hod. v Š. X. R. V. viedla po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
ako vodič osobné motorové vozidlo Ssang Yong Rexton RX 270 ukrajinského EČ: B.-XXXXAM, pričom
jej bola dychovou skúškou o 0.07 hod. nameraná hodnota 1,21 mg/l alkoholu v dychu a o 0.23 hod.
hodnota 1,2 mg/l alkoholu v dychu,

teda

vykonávalavstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilavplyvomnávykovejlátky,činnosť,priktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. j), písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok

a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 03.12.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanej dňa 05.12.2022, proti ktorému podal prokurátor odpor, a
následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobila vyhlásenie, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP zodpovedal kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Pri výsluchu obžalovaná uviedla, že pracuje v Horných Salibách a zarobí 800 € mesačne. Má dve deti vo
veku 14 a 18 rokov, na Slovensko prišla s mladším po začatí vojny a má štatút odídenca. Žijú s dieťaťom
v podnájme. Bývalý muž je vojakom a na dieťa platí výživné. Doteraz nebola trestaná.

V odpise registra trestov ani výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá obžalovaná žiaden
záznam. Podľa evidenčnej karty vodiča je držiteľom zahraničného vodičského preukazu od roku 2008.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po

prijatí vyhlásenia obžalovanej o vine uznal ju vinnou zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej
obžaloby. Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu
podľa § 10 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (R 23/2008)
vzhľadom na úmyselné zavinenie obžalovanej.

Súd mohol obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 1 roka. U obžalovanej zistil
2 poľahčujúce okolnosti - viedla pred spáchaním činu riadny život a priznala sa k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutovala, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa
horná hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na
8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý doteraz žil bezúhonným životom a
ani v cestnej premávke sa nedopúšťal žiadnych priestupkov, ako aj povahu spáchaného prečinu,
ktorý je ohrozovacím trestným činom s trestnou sadzbou do 1 roka, ako aj po zohľadnení jeho
osobných a majetkových pomerov považoval súd za najvhodnejší trest odňatia slobody v trvaní 2

mesiacov. Vzhľadom na závažnosť skutku, postoj obžalovanej a jej doterajší život má súd za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa nie je výkon tohto trestu nevyhnutný a tento
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov. Za nevhodný považuje obžalobou
navrhnutý nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý odôvodnila množstvom nameraného alkoholu.
Odhliadnuc od toho, že množstvo alkoholu nameraného pri dychovej skúške nie je úmerné množstvu

alkoholu nachádzajúcemu sa v krvi, nebolo súdu obžalobou žiadnym spôsobom preukázané, že vedenie
vozidla je o to nebezpečnejšie, o čo viac osoba nafúka, najmä keď vplyv alkoholu na toho ktorého
človeka je značne individuálny a závislý od mnohých vrodených, dlhodobých aj krátkodobých činiteľov,
a toto má nejakým spôsobom negovať splnenie podmienok podmienečného odkladu výkonu trestu
podľa § 49 zákona č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a odôvodňovať uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zohľadňovať množstvo nameraného alkoholu predstavuje
úplne arbitrárne vyhodnocovanú skutočnosť, ktorá nemá s následkom konania a nebezpečnosťou
páchateľa nič spoločné a nie je preto dôvod to zohľadňovať pri rozhodovaní o treste.

Keďže sa jedná o úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil súd

i trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 roky, pretože sa v doterajšom správaní
obžalovanej ako šoféra jednalo o ojedinelý exces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).