Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522202046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2522202046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v konaní o spôsobilosti na právne úkony B. Y.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. I. Č.. XX, t.č. DDS pre dospelých, Hlavná 1, Zavar, v konaní zastúpený opatrovníkom:
M. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, O., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu navrhovateľa:
B. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. N. XXX, K. I. O., zastúpený V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, O., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje B. Y., I.. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a
inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet a listinu o vydedení,
- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o liečbe a poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu
- byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlo, držiteľom zbrane.

II. Súd ustanovuje V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, O., za opatrovníka B. Y., I.. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť
obmedzená.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 25.11.2022 žiadal, aby súd pozbavil v spôsobilosti na právne
úkony jeho syna B. Y., I.. XX.XX.XXXX. Ako prílohy návrhu doložil lekárske správy svojho syna.

2. Súd na doplnenie návrhu nariadil informačný výsluch splnomocneného zástupcu navrhovateľa-pani
V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XX, O., táto objasnila dôvody podaného návrhu. Pred súdom uviedla,
že B. je momentálne umiestnený v Zavare v DSS, je mu tam poskytovaná 24-hodinová starostlivosť.
Je postihnutý na pravú stranu, nerozpráva, iba určité slová, vníma, prijíma informácie, nevie sa riadne

vyjadriť, viac zabúda. V 13-tich rokoch mu bola diagnostikovaná rakovina mozgu, mal nádor, ktorý mu
vyoperovali, ale zrejme tam niečo ostalo, pri operácii sa báli rečového a pohybového centra, v r. XXXX
mal úraz, spadol, mal krvácanie do mozgu a následne absolvoval 6 operácií, zostal postihnutý na pravú
stranu. Chodí len o trojnožke, pravá ruka mu len visí. Na Vianoce si zlomil kŕčok na pravej nohe a terazrehabilituje. 08.02.2023 ho čaká operácia - výmena baterky v stimulátore. Pred rokom zomrela jeho
matka, ktorá sa o neho starala 24 hodín. Toto je hlavným dôvodom žiadosti o obmedzenie spôsobilosti. S
otcom bola matka rozvedená dlhodobo 32 rokov, ten má vlastnú rodinu v Č.. O syna sa zaujíma, posiela

aj peniaze, raz za mesiac za ním chodieva. Nakoľko vznikli problémy s riešením dedičského konania po
matke, ale aj pri komunikácii s úradmi, napr. je potrebné mu zrušiť telefón, ktorý sa zbytočne platí, riešiť
finančné záležitostí, ohľadne zdedeného domu aj ďalších pozemkov, chceli by to predať, aby mohol
peniaze užívať, z uvedeného dôvodu bol podaný tento návrh. Uviedla, že zastupujem navrhovateľa v
tomto konaní sp. zn. 17Ps/1/2023 na základe ním vystavenej plnej moci zo dňa 21.11.2022.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru psychiatria MUDr. W.Á. M..
Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX a z výpovede znalca súd zistil, že vyšetrovaný je XX ročný
muž, invalidný dôchodca, imobilný v sociálnej detencii. Podľa zdravotnej relevantnej dokumentácie trpí
organickou afektívnou poruchou J..X, psychickou poruchu zapríčinenou poškodením mozgu J. XX.X.
Pacient prekonal operácie G. G. O.F., T. N., M. B. S. M. K. M. R. O., T. L. XXXX Q. S. B. J. S., B. B. L. Q.

O.. Ide o ťažký organický psychosyndróm, ťažká globálna afázia, ťažká spastická hemiparéza na HPK
až do plégie. Pacient je imobilný, schopný byť len na vozíku, inak ležiaci, pacient si vyžaduje sústavnú
starostlivosť tretej osoby, nie je schopný sa o seba postarať, nie je schopný samostatnej sociálnej
existencie. Znalec v rámci záverov znaleckého posudku skonštatoval, že vyšetrovaný trpí viacerými
trvalýmiduševnýmiporuchami,ato:organickýmpsychosyndrómom-ťažkýmstupňom,tumorommozgu,

epileptickým paroxyzmami a sekundárne mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Ochorením trpí roky,
sú nevyliečiteľné, bude ním trpieť doživotne. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou
možnou skôr negatívnou progresiou do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien, prítomnú u
vyšetrovaného do konca jeho života. Do budúcnosti sa stav vyšetrovaného nezlepší, môže skôr naopak,
progredovať negatívnym smerom s časom. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a

existovať, v celej miere je odkázaný na starostlivosť inej osoby, či inštitúcie vo všetkých oblastiach svojej
existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej). Na pojednávaní znalec uviedol, že vyšetrovaný
nepochopí zmysel konania, doručovať z konania písomnosti mu nie je potrebné, nepochopí ich zmysel
a význam, nie je schopný výsluchu. Za pojednávanie si znalec znalečné nežiadal.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je otcom B. Y.. Vo veku XX rokov našli synovi nádor, aj ho
zoperovali, jeho matka ho o všetkom informovala (rodičia sa rozviedli), všetko bolo dobré, potom ho
prepustili, urobil si školu, začal pracovať, začal dokonca študovať VŠ - elektrotechnickú, mal epileptické
záchvaty, asi 8 mesiacov bol v Q. v sanatóriu, cca od r. XXXX. Do hlavy mu vracali kosť, ktorá sa
neujala. Potom ho odviezli do Bratislavy, urobili mu tam operačný zákrok. Asi 4 roky sa o syna starala

bývalá manželka, on finančne prispieval, chodil za ním, aj s terajšou manželkou. Jeho bývalá manželka
zomrela a začala sa o neho starať švagriná s manželom. Potom synovi vybavili zariadenie v Zavare, kde
sa aj t.č. nachádza. V Zavare je od 1/2022. Syna navštevuje raz do mesiaca, z jeho návštevy sa teší.
Navrhovateľ súhlasí s ustanovením za opatrovníka pani Z.. Plánujem za synom takto chodiť aj naďalej.

5.NavrhnutáopatrovníčkapaniV.Z.súhlasilaspodanýmnávrhom,akoajstým,abybolaustanovenáza
jeho opatrovníka, je to jeho teta - sestra zomrelej mamy. Súhlasí s návrhom na obmedzenie spôsobilosti
v rozsahu tak, ako navrhol znalec, je to v jeho prospech.

6. Procesný opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, s návrhom na pojednávaní súhlasil, ako aj

so závermi znaleckého posudku. Pridržiava sa toho, čo bolo povedané.

7.ZástupcaOkresnejprokuratúryspodanýmnávrhomasozávermiznaleckéhoposudkuvyslovilsúhlas.
V konaní navrhol vzhliadnuť osobu B. Y..

8. Súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávanie nepredvolával, súd nariadil výsluch
vyšetrovaného v DSS v Zavare, pacient bol poučený o vedení tohto konania, o jeho procesných právach.
Na otázky sudcu však nevedel jasne odpovedať, zjavne význam konania nechápal, súd ho preto len
vzhliadol.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP)v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne

úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyvovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
trpí viacerými trvalými duševnými poruchami- a to organickým psychosyndrómom- ťažkým stupňom,
tumorom mozgu, epileptickým paroxyzmami a sekundárne mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Ide
o poruchy trvalého charakteru, s možnou skôr negatívnou progresiou do budúcna, bez perspektívy

pozitívnych zmien. Vyšetrovaný nedokáže autonómne sociálne fungovať a existovať, nie je schopný
si obstarať základné každodenné potreby, predmety dennej potreby ako stravu, ošatenie, ubytovanie,
pričom je odkázaný na starostlivosť a pomoc inej osoby, čo vyplynulo pre konajúci súd aj pri vzhliadnutí
B. Y., ktorý sa vyše roka nachádza v DDS v Zavare. Na základe uvedeného súd ustálil, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, nie je z dôvodu trvalej duševnej poruchy vôbec schopná robiť právne úkony, preto

ho súd čiastočne obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je špecifikované v odseku I. výroku
rozsudku a zároveň mu ustanovil opatrovníka v osobe jeho tety, ktorá ho bude zastupovať v rozsahu, v
ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to ani štátu, nakoľko takúto náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať. Štátu vznikli v konaní trovy výplatou znalečného. Keďže návrh
bol podaný dôvodne, nakoľko existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, trovy
dôkazov v súlade s ust. § 251 ods. 1 CMP platí štát.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje okrem osôb, ktoré sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.
Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.