Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/136/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210847
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7214210847.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom v Bratislave na Pribinovej ulici č. 25 IČO: 35 807 598 proti povinnej A. B.
nar. X.X.XXXX bývajúcej v C. D. E. F. G. XXXX/X vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
PhD. so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave na Záhradníckej ulici č. 60 IČO: 37 929 810 pod sp.

zn. EX 4864/2014 o vymoženie 849,53 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 3.9.2021 č.k. 48Er/1323/2014 – 45 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o zastavení exekúcie tak, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nevylúčil súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD.

z vykonávania exekúcie (I. výrok) a exekúciu zastavil (II. výrok). V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa
domáhal vykonania exekúcie voči povinnej, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.
s. so sídlom v Bratislave č. k. SR 11717/11 zo dňa 4.4.2012. Dňa 14.4.2014 súdny exekútor doručil
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Košice II skorším uznesením
vydaným v tej istej veci č.k. 48Er/1323/2014-11 z 7.5.2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 4864/14. Na základe odvolania oprávneného z
5.6.2014 Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7CoE/13/2014-26 z 30.10.2014 uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie
bude najprv rozhodnúť o vylúčení, resp. nevylúčení súdneho exekútora a až v prípade rozhodnutia o
jeho nevylúčení sa zaoberať súladom žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku. Súd prvej inštancie v ďalšom uviedol, že žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
PhD. o jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie nie je možné vyhovieť, nakoľko výber súdneho exekútora
je od jeho vôle nezávislý, vyberá si ho výhradne oprávnený. Tvrdený dôvod zaujatosti, že súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý PhD. je bývalým zamestnancom oprávneného, v danom prípade nezakladá dôvod
na jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie. Súd prvej inštancie rozhodol, že súdneho exekútora JUDr.
RudolfaKrutého,PhD.zvykonávaniaexekúcienevylučuje.Konštatoval,žesúdnyexekútordňa3.2.2016

postúpil súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Oprávnený vo svojom podaní uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnýmsúdodpočiatkuvýkonuexekúcieuvedenévčastiodôvodneniaexekučnéhotitulu,napodklade
ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný
návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie posúdil zmluvu o úvere, ktorú uzatvorili oprávnený a
povinná dňa 15.11.2010 ako zmluvu spotrebiteľskú za aplikácie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

a ďalších právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ), ktoré v bode 13. ustanovujú dohodu ovyplnení zmeniek. V ňom je uvedené, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku,
v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany

sa dohodli, že zmenkovú sumu na zmenke vyplní remitent najskôr v deň, kedy sa stane splatný celý
dlh okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,

kedy sa stal splatný celý dlh. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastný kauzálny vzťah medzi
oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským. Súd z obsahu spisu zistil, že jeho súčasťou
nie je rozhodcovská zmluva s osobitne dojednanou rozhodcovskou doložkou, a teda súd nemohol
posúdiť prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok v neprospech spotrebiteľa. Súd nepovažoval za
dostatočné ani doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, keď oprávnený len uviedol, že
vzťah medzi ním a povinnou je súdu známy z odôvodnenia predloženého rozhodcovského rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže oprávnený dostatočným spôsobom nedoplnil návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle citovaných zákonných ustanovení o vlastný vzťah medzi ním a
povinnou, súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie
o pokračovaní v exekúcii. Na základe uvedených skutočností exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku zastavil. Súd rozhodol o trovách exekúcie s poukazom na ustanovenie § 200 ods.

5 Exekučného poriadku, že o týchto bude rozhodnuté samostatným uznesením až po právoplatnosti
predmetného uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený
a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený

odvolanie podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal na to, že dňa 15.11.2010 uzavrel s povinnou Zmluvu o úvere č. 900400403, na základe ktorej
bolpovinnejposkytnutýúvernaúčelpovolania.Povinnávzmluveoúvereuviedlaaajosobitnepodpísala

vyhlásenie, že poskytované peňažné prostriedky budú využité na tento účel. Uviedol, že skutočnosť
na čo bol povinnou konkrétne využitý poskytnutý úver, oprávnený neskúmal, nakoľko povinná ako
dlžník ani nemá zo žiadneho zákona informačné povinnosť voči veriteľovi, aby preukazovala skutočné
použitie poskytnutých finančných prostriedkov. Oprávnený preto z titulu platnej legislatívnej úpravy
nie je toho názoru, že musí vedieť či povinná (dlžník) v praxi naozaj použila finančné prostriedky na

rovnaký účel ako deklarovala v zmluve o úvere. Oprávnený uviedol, že sa musí akceptovať jeho dobrá
viera s ktorou do právneho vzťahu s povinnou vstupoval. Argumentácia oprávneného v tomto smere je
napokon v plnom súlade s judikatúrou ESD v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Pri výklade pojmu
spotrebiteľ je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá
strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa (ESD,

C-464/01, vo veci H. I. proti Bay Wa AG). Obdobne, pokiaľ spotrebiteľ predstiera, že je podnikateľom
je potrebné túto obligáciu charakterizovať ako obchod a nie ako spotrebiteľský záväzok, pretože je
potrebné chrániť dodávateľovu dobrú vieru, pretože dobrá viera je všeobecným princípom zmluvného
práva (Bundesgerichtshof, SRN zo dňa 22. 12. 2004, č. VIII ZR 91/04). Oprávnený ďalej poukázal
na to, že pri súdnom prieskume exekučný súd musí akceptovať limity vyplývajúce z právnej úpravy

danej osobitnými právnymi predpismi, ktorými je potrebné rozumieť zákon o spotrebiteľských úveroch,
vymedzujúce pojem spotrebiteľského úveru a s týmto spojené obmedzenia použiteľnosti zmenky.
Vzhľadom na predmetné osobitosti právnej úpravy, pre účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnej,
na posúdenie zmluvy o úvere, nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Niet preto pochybností o tom, že zmluvné vzťahy uzatvárané medzi dodávateľom a fyzickou osobou

nepodnikateľom, spĺňajú požiadavku spotrebiteľského právneho vzťahu. Pokiaľ je ale predmetom tohto
vzťahu účelovo poskytnutý úver a túto účelovosť žiadny z účastníkov vzťahu nespochybnil, potom
vzhľadom na ustanovenie § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nejde o spotrebiteľský úver a na
tieto zmluvné (úverové zmluvy) nemožno citovaný právny predpis aplikovať. Z uvedeného teda vyplýva,
že úvery poskytnuté na účel zamestnania, povolania, podnikania nemajú povahu spotrebiteľského úveru

a ochrana spotrebiteľa o obmedzení a neskôr úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na
tieto úvery (druhy zmlúv) nevzťahuje (judikát NS SR č. k. 5Cdo/415/2012). V zmysle uvedeného bol
oprávnený toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď aplikoval ust. § 57 ods. 1písm. m) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil. Žiadal napadanuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu podala vyjadrenie povinná. Uviedla, že zmluva o úvere mala podobu vopred
vypracovaného formulára s tým, že ona ho nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukázala na to,
že netušila, že súhlasom s poskytnutím úveru podľa takto uzatvorenej zmluvy o úvere sa vzdáva
aj ochrany poskytovanej normami spotrebiteľského práva a pristupuje ňou na tvrdšie podmienky
určené pre podnikateľov. V tejto súvislosti povinná poukázala na judikát Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 17CoE/175/2012 zo dňa 26.10.2012, ktorým tento potvrdil, že rozhodcovská doložka
(hoci aj „nevýhradná“) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ sa v prípade podania
žaloby musí výlučne podrobiť rozhodcovskému konaniu. Vzhľadom na uvedené má za to, že exekúcia
vedená na základe nevykonateľného exekučného titulu v dôsledku neprijateľnej zmluvnej podmienky
je neprípustná. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako
vecne správne potvrdil.

4. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380

ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je treba
zmeniť.

6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd z pripojeného spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 15.11.2010 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 900400403 na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške
500,00 Eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 332,00 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú sumu 832,00 Eur. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SR 1171/11 zo dňa 4.4.2012.
Rozhodcovskýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa23.4.2012avykonateľnosťdňa26.4.2012.Týmto
rozhodcovským rozsudkom bola žalovaná (povinná) zaviazaná zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu
vo výške 929,17 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 551,47 Eur od
13.10.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 551,47 Eur od 13.10.2011

do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 267,64 Eur a to všetko v mesačných
splátkach vo výške 120,00 Eur. Oprávnený a povinná zabezpečili zmluvu o úvere zmenkou vystavenou
dňa 15.11.2010.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ),

ktoré v bode 13. ustanovujú dohodu o vyplnení zmeniek. V nej je uvedené, že na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu na zmenke vyplní remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 VPPÚ stane splatný celý dlh okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí

včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku,
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 VPPÚ stal
splatný celý dlh.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety jepovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1

písm. m) Exekučného poriadku a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej len "O.s.p.") v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony,
je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky.

Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužívaniu niektorých právnych inštitútov (t. j.
napr. zmenky) proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré
potvrdzujú nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. "Expresis verbis" sa
tak zaviedla povinnosť súdu skúmať ex offo, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla
vo vzťahu so spotrebiteľom. Zaviedli sa tým nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý

si uplatňuje nárok zo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne
vydanú zmenku.

16. V exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola
účastníkoviposkytnutáprimeranáochranajenevyhnutnévysporiadaťsasotázkouochranyspotrebiteľa.

17. Na tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich
exekučných konaniach exekúciu zastaviť ex offo, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na
spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.

18. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému PhD. dňa 21.1.2016, oprávnený uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinnou boli od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu.
Uviedol,žetietoskutočnostisastalivminulostiznámesúdnemuexekútorovi,ktorémuoprávnenýnavrhol
vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorému podal exekútor žiadosť o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Odvolací súd zastáva názor, že vlastný právny vzťah týkajúci sa oprávneného a povinnej vznikol
na základe spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že
povinná vystupovala v zmluvnom vzťahu ako "spotrebiteľ" a oprávnený ako "dodávateľ" v zmysle OZ

v platnom znení. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného zastáva právny názor, že predmetná
zmluva o úvere, ktorou bol založený právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, vykazuje znaky
spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, a teda ide o zmluvu, ktorú uzatvoril dodávateľ
- "oprávnený" ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, so spotrebiteľom - "povinnou" ako fyzickou osobou nepodnikateľom, kedy

povinná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa pritom nemôžu odchýliť od zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon
priznáva alebo si zhoršiť svoje zmluvné postavenie.20. Exekučným titulom, na podklade ktorého je vykonávaná exekúcia, je vyššie konkretizovaný
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s., so

sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava. Rozhodnutie rozhodcovského súdu bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.

21. Rozhodcovský súd sa však vôbec nezaoberal obsahom predmetnej zmluvy o úvere, ktorá bola
súdom vyhodnotená ako spotrebiteľská a v súvislosti s ktorou vznikol aj vymáhaný nárok. Rozhodcovský

súdprirozhodovaníneprihliadolnaprípadné"neprijateľnépodmienky",obmedzeniealeboneprípustnosť
použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

22. V prejednávanej veci je predpísaný postup predpokladaný ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku č. 233/1995 Z. z., v zmysle ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne

aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

23. Citované ustanovenie Exekučného poriadku obsahuje úpravu, podstatou ktorej je preskúmanie, či
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v
súlade so zákonom. Len súlad všetkých troch uvedených písomností so zákonom umožňuje poverenie
udeliť, naopak, nesúlad i len jednej z nich so zákonom udelenie poverenia vylučuje.

24. Po podaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je teda povinnosťou exekučného
súdu postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vydať poverenie súdnemu exekútorovi alebo
žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť.

25. Pokiaľ v prejednávanej veci súd prvej inštancie zistil, že je tu prekážka na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, potom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku mal žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť a nerozhodovať o zastavení
exekúcie.

26.Pretoodvolacísúdpostupompodľa§388CSPnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,
žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniapodľa§44ods.2Exekučnéhoporiadkuzamietol.Pri
postupe podľa uvedeného ustanovenia treba dôvodne očakávať postup podľa § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku a v rámci takého postupu i rozhodnutie o náhrade trov konania. Preto odvolací súd i pri zmene
rozhodnutia súdu prvej inštancie o náhrade trov nerozhodoval.

27.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).