Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204192
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722204192.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, XXX XX P., 2/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX P., obaja
zastúpení JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, IČO: 36 138
606, proti žalovanému: PhDr. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX D., o návrhu žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Martin,
č. k. 11C/109/2022-33 zo dňa 14. decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením Okresný súd Martin rozhodol, že žalovaný je povinný v lehote do 3 dní od
doručenia uznesenia odstrániť hnuteľné veci: - lešenie a voliéru pre psy z nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v okrese P., obec D., katastrálne územie Q., zapísanej u Okresného úradu Martin, katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod č. 14;
- fukár z nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese P., obec D., katastrálne územie Q., zapísanej u
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XX ako parcela registra „C“, evidovanej

na katastrálnej mape pod č. 20/7. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, §
325 ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, § 123, § 124, § 126 ods. 1 OZ, keď mal v
danom prípade osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Zo žalobcami
predložených listinných dôkazov mal osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana navrhovaným neodkladným opatrením, a to vlastnícke právo žalobcov k parcelám, na ktorých
žalovaný bez ich vedomia a súhlasu umiestnil fukár, lešenie a voliéru pre psy. Listinnými dôkazmi nimi

predloženými mal preukázané, že žalovaný bez vedomia a súhlasu žalobcu 1/ umiestnil vo východnej
časti jeho parcely č. 20/7 fukár a ďalej, že bez vedomia a súhlasu žalobcov umiestnil na časti ich parcely
č.14lešenieavoliéruprepsy.Vkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýužívalčasťvyššieuvedených
pozemkov žalobcov napr. titulom nájomnej zmluvy, resp. z iného právneho titulu, preto jeho konanie
vyhodnotil ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcov. Ak budú žalovaným predmetné
veci z pozemkov odstránené, dosiahne sa tým trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu. O trovách

konania rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP s poukazom na plný
úspech žalobcov.

2) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniamazistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a bez jeho viny nemohol v
konaní uplatniť dôkazy, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci. Uviedol, že so žalobcom 1/ uzavrel nájomnú zmluvu na dotknuté pozemky a nájom na
dobu piatich rokov bol zaplatený v hotovosti sumou 500,- eur v septembri 2021, pričom poukázal na
Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 20.12.2022. Keďže bol žalobcom 1/ podvedený, nemá žiadny

zákonný nárok požadovať plnenie podľa napadnutého uznesenia. Uložené povinnosti nemôže splniť
kvôli dôvodom, ktoré uvedie neskôr.

3) K odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom právnej zástupkyne vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/, ktorí
nesúhlasili s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní. Odvolanie považovali za účelové, podané

v snahe vyhnúť sa splneniu súdom uloženej povinnosti. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by
preukazoval pravdivosť jeho tvrdení. Tvrdenia o tom, že malo dôjsť medzi žalobcom 1/ a žalovaným k
uzatvoreniu nájomnej zmluvy a že žalovaný zaplatil nájomné na obdobie piatich rokov vo výške 500,-
eur sú v celom rozsahu nepravdivé. Podané trestné oznámenie neosvedčuje pravdivosť tvrdení v ňom
uvedených. V minulosti mal žalobca 1/ snahu uzavrieť so žalovaným nájomnú zmluvu, ktorá sa mala
týkať parcely reg. „C“ č. 14 na dobu určitú - na 1 rok, avšak žalovaný s predloženým návrhom nesúhlasil

a tento na mieste roztrhal. Pri stretnutí sa nenachádzala žiadna osoba.

4) Žalovaný vyjadrenie žalobcov považoval za nepravdivé. Zmluva, ktorú obdržal od žalobcu 1/ nie je
roztrhaná, parkovisko na parcele č. 14 bolo vybudované pred 22 rokmi, kedy ho žalobca uviedol do
omylu, že hranica pozemku je posunutá o 1 m, pritom geodézne meranie ukázalo, že cca 4,5 m. Za

prenájom pozemku zaplatil žalobcovi 1/. Všetky tvrdenia vie preukázať na pojednávaní, na ktorom žiada
predvolať určených svedkov.

5) Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného uviedli, že tvrdenia žalovaného sa netýkajú podstaty nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorého predmetom bolo uloženie povinnosti odstrániť hnuteľné veci z ich

nehnuteľností. Žalovaný si tvrdenia prispôsobuje ako mu to vyhovuje. Dôkazy k nepravdivým tvrdeniam
mal žalovaný predložiť už v odvolaní. Žalovanému nikdy nedali súhlas na zriadenie parkoviska na ich
pozemku a nešlo ani o nájom.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade

nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

8) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením, pričom súd pri rozhodovaní o návrhu nie je povinný
vykonávať dokazovanie, ani výsluch strán. Musí vychádzať zo skutočností preukázaných, prípadne

osvedčených navrhovateľmi - žalobcami. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je teda nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i
osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

9) Tak ako to napokon správne konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia,
v tomto prípade žalobcovia na účely vydania neodkladného opatrenia osvedčili dôvodnosť nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana (ochrana ich vlastníckeho práva) a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže žalovaný bez
akéhokoľvek právneho titulu zasahuje do výkonu vlastníckeho práva žalobcov k predmetným pozemkov

neoprávneným umiestnením hnuteľných vecí.

10) Pokiaľ žalovaný v odvolaní argumentoval vo vzťahu k predmetným pozemkom nájomnou zmluvou,
túto v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a jej znenie nepredložil. Samotné trestné oznámenie
(ktoré bolo podané žalovaným nasledujúci deň po tom, ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie)

nie je vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré žalovaný tvrdil relevantným dôkazom, a preto odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobcovia mali úspech v odvolacom konaní, a preto majú voči žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).