Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010608
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222010608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného W. A. F. M., nar. X.X.XXXX pre zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 1.
decembra 2022 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

W. A. F. M., nar. 2. februára XXXX v X., M. F. republika, bytom N., XX, Z.,
M. L. I., štátny občan
M. F. republiky, t.č. v P. a P.
I. od 20. júna 2022,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. júna 2022 v čase okolo 05.00 hodine pri obci A. v W. po predchádzajúcej dohode za finančnú
odmenu vo výške 5000,- Eur, bol prítomný pri nastupovaní trinástich štátnych príslušníkov M. F.j
republiky menom M. L., narodený XX. januára XXXX, W. S. L., narodený XX. júna XXXX, W. U. F.,
narodený XX. januára XXXX, Z. K. Al - R., narodený XX. augusta XXXX, F. Z., narodený XX. januára
XXXX, F. Q., narodený XX. januára XXXX, F. L., narodený XX. mája XXXX, F. L., narodený XX. apríla

XXXX, F. F., narodený XX. mája XXXX, S. S., narodený XX. apríla XXXX, A. F., narodený XX. augusta
XXXX, W. F., narodený XX. januára XXXX, N. F., narodený XX. januára XXXX, ôsmich osôb pôvodom
z G.: A. W., narodený XX. decembra XXXX, K. Z. K., narodený XX. júla XXXX, V. R., narodený XX.
júna XXXX, W. N., narodený XX. januára XXXX, L. K., narodený XX. januára XXXX, N. V., narodený
XX. mája XXXX, T. Y., narodený XX. februára XXXX, jednej osoby pôvodom z S. arabskej republiky:
R. A., narodený XX. januára XXXX, jednej osoby z G. republiky: F. T., narodený XX. februára XXXX a
jednej osoby z V. republiky: W. D., narodený XX. augusta XXXX do motorového vozidla značky W. Z.,

M. dodávkového typu imatrikulované v M. republike I. s evidenčným číslom B MI XXXX, O.: D ktorých
následneakovodič uvedenéhovozidlaviezolvnákladnompriestore,bezdostatočnéhoprísunuvzduchu
po dobu cca. 4,5 hodín jazdy bez zastavenia a prestávky, dával im pokyny, ako sa majú počas cesty
správať, teda že majú byť ticho a neotvárať dvere motorového vozidla, pričom ich previezol cez územie
W. na územie M. republiky cez prechod štátnej hranice N.-N. a v čase o 09.30 hodine dňa 20. júna 2022
sa zastavil na F. oM.e na ulici B. alej oproti V. klubu W., kde vyššie uvedené osoby vystúpili z dodávky,

nakoľko sa pri vysokej teplote dusili a viacerým z nich bolo zle a rozutekali do priľahlého lesíka, kde boli
následne nájdení pomocou psa psovoda T. služobnej kynológie Okresného riaditeľstva PZ v Komárne,
t e d a

v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu a inú materiálnu výhodu pre osoby, ktoré nie sú
štátnymi občanmi M.j republiky, pomáhal v nedovolenom prekročení štátnej hranice M. republiky, a
týmto činom mal získať pre seba väčší prospech a čin spáchal spôsobom, ktorý mohol ohroziť životy a

zdravie prevádzaných osôb a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,č í m s p á c h a l

zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/, písmeno d/
Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno j/ Trestného zákona a § 127 odsek 12 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmenu l/, písmeno n/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryKomárnopodalnasúdobžalobunaW.A.F.M.prezločinprevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 1.12.2022 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 odsek 1
písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutku, tak ako sa uvádzal v obžalobe. Súd vyhlásenie prijal
a dokazovanie v rozsahu priznaného skutku na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného správou ZVJS, výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR, lustráciou v databáze súdov, lustráciou v registri Generálnej prokuratúry, lustráciu
v ZVJS, odpisom z registra trestov GP SR a výpisom z registra z I.

Obžalovaný mal 21 záznamov v registri v Nemeckej spolkovej republike. Na území Slovenskej republiky
obžalovaný nemal žiadny záznam v registri trestov a ani v centrálnej evidencii priestupkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný W. A. F. M. sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval, súd
mu priznal v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcu okolnosť a zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu

poľahčujúcu okolnosť a to, že na hlavnom pojednávanie učinil vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný,
tým pádom napomáhal súdu, pretože sa nemuselo vykonávať dokazovanie ohľadne viny, a preto súd
aplikoval aj ustanovenie § 36 písm. n/ Tr. zák. V danom prípade súd nezistil priťažujúcu okolnosť.
Obžalovaný mal prevahu poľahčujúcich okolností k priťažujúcim 2:0 a preto súd aplikoval aj ustanovenie
§ 38 odsek 3 Tr. zák. a znižoval hornú hranicu trestu zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 3 Tr. zák.

o jednu tretinu s tým, že upravená trestná sadzba bola vo výmere 7 rokov až 9 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, ktorý v čase spáchania skutku mal 21 rokov,
s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný úprimne oľutoval skutok, ktorý spáchal, čo bolo veľmi
evidentné aj na hlavnom pojednávaní, na ktorom učinil vyhlásenie. Súd považoval základnú trestnú
sadzbu, a to najmä spodnú hranicu trestnej sadzby vo výmere 7 rokov za neprimerane prísnu aj s

poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa dobrovoľne vrátil na miesto kde mu utečenci vystúpiliz motorového vozidla a po príchode policajnej hliadky stál pri vozidle, nekládol odpor, a hneď sa
k spáchaniu činu priznal. Od začiatku napomáhal orgánom činným v trestnom konaní. Zároveň súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že cieľová destinácia utečencov nebola M. republika. Ani utečenci a ani

obžalovaný nemajú v úmysle zostať na našom území. Súd následne aplikoval aj ustanovenia § 39 ods.
1 v spojení s ods. 3 písm. d/ Tr. zák., kde je možné uložiť trest odňatia slobody na úrovni minimálne 2
(dva) roky. Uložený 4 (štvor) ročný nepodmienečný trest splní účel trestu.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný nebol v posledných 10
rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody.

Čo sa týka v záverečnej reči navrhovaného trestu vyhostenia prokurátorom Okresnej prokuratúry
Komárno, súd po vyhlásení dokazovania za skončené dotazom na obžalovaného zisťoval stav
vojnového konfliktu na území, z ktorého pochádza obžalovaný. Obžalovaný sa vyjadril, že práve kvôli

občianskej vojne opustil svoj rodný domov, pričom polovica jeho rodiny zahynula počas vojny, preto
opustil svoju rodnú krajinu a zároveň mal aj prestrelenú nohu a bol zasiahnutý do krku, čo bolo zjavne
viditeľné aj na hlavnom pojednávaní. Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ prokurátor mal v
úmysle navrhovať trest vyhostenia občanovi štátu, ktorý je vo vojnovom konflikte - občianskej vojne, mal
už v prípravnom konaní zabezpečiť správy z Ministerstva zahraničných vecí ohľadne stavu konfliktu v

M., resp. z územia ktoré opustil. Zároveň súd dáva do pozornosti, že obžalovaný je osoba, ktorej bol
udelený azyl v I. spolkovej republike. V danom prípade sa jedná o väzobnú vec, ktorú je potrebné v
čo najkratšom čase ukončiť. Aj v prípade zistenia, že na území M., odkiaľ pochádza obžalovaný nie je
občianska vojna, súd má za to, že účel trestu hore opísaný bude naplnený nepodmienečným trestom
vo výmere 4 roky, ktorý bol obžalovanému uložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.