Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2023

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200837
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2023:1223200837.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobkyne: X.. R. I.Á., R.. XX.XX.XXXX, D.: Q. XXXX/X, XXX XX
D. proti žalovanému: OT kredit Slovakia, a.s., IČO: 36 660 850, so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2023 bola súdu doručená žaloba o určenie neexistencie záložného práva, o určenie
bezúročnosti úveru a o určenie neplatnosti niektorých ustanovení zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č. 012020 a niektorých ustanovení zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti. Obsahom podania bol tiež
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsažalobkyňadomáhala,abysúduložilžalovanému
až do právoplatného skončenia vo veci samej zdržať sa výkonu záložného práva zapísaného pod C.-
XXXX/XX zo dňa 18.02.2020 v prospech žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným v katastrálnom

území Ružinov, obec: Bratislava Ružinov, okres: Bratislava II na LV č. XXXX ako byt č. X C. C. J.. X na
X. N.. D. A. I. I.. Č.. XXX postaveného na pozemkoch parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/XX O. N..
Č.. XXXXX/XX spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na zastavaných pozemkoch vo veľkosti 5231/419733.

2. K veci samej žalobkyňa uviedla, že v roku 2020 potrebovala ako fyzická osoba sumu 58 000,00 Eur na

doplatenie kúpnej ceny za byt. Na základe reklamy zistila, že žalovaný je spoločnosťou, ktorá poskytuje
úvery. Žalovaný jej ponúkol úver len na živnosť. Napriek tomu, že žalobkyňa nemá živnosť, je konateľkou
a spoločníčkou v spoločnosti SM, s.r.o., IČO: 35 837 454, so sídlom: Bajkalská 31, Bratislava. Žalovaný
jej bol ochotný poskytnúť úver len vtedy, ak bude v úverovej zmluve formálne vystupovať ako dlžník
spoločnosť SM, s.r.o. a žalobkyňa ako pristupujúci spoludlžník. Nemala možnosť si dokumenty prečítať,
účel úveru bol v zmluve vyfabrikovaný. Zmluvy považuje za neplatné pre rozpor so zákonom č. 129/2010

Z. z. a s Občianskym zákonníkom. Žalovaný nemá nárok na úroky vyčíslené v sume 15 000,00 Eur, ani
na zmluvnú pokutu. Okrem úveru si žalovaný uplatňuje ďalšie sumy spolu vo výške 83 062,00 Eur.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený tak, že je ohrozené vlastnícke
právo žalobkyne. Iný spôsob ochrany práv žalobkyňa nemá, žalovaný požaduje astronomicky vysoké
čiastky. Označené nehnuteľnosti sú jej obydlím, podliehajú osobitnému režimu ochrany. Ako vlastník sa

nachádza v stave bezprostredného ohrozenia. Má 75 rokov, je starobná dôchodkyňa. Zásah v podobe
dočasného zákazu výkonu záložného práva je v súlade s princípom proporcionality.

4.Kžalobeanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobkyňanepripojilažiadnelistinnédôkazy.
S ohľadom na hospodárnosť konania a povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v zákonnej lehote s poukazom na ustanovenie § 328 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) súd vyzval žalobkyňu (obratom) výzvou zo dňa 01.03.2023 (č. l.12), aby doručila súdu listinné dôkazy, na ktoré odkazuje v podaní zo dňa 28.02.2023, ale žalobkyňa do
vydania tohto uznesenia žiadne listinné dôkazy súdu nedoručila.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“ Podľa § 324 ods. 2 C.sp., na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

7.Podľa326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. V zmysle § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p,

pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 185 ods. 2 C.s.p., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 228 ods. 2 C.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

13. V zmysle § 295 C.s.p., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť

pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu
ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok
žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je

povinný osvedčiť žalobca.

15. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba ktorej navrhuje
uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania

vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia.

16. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej
úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná. Neodkladné opatrenie bude spravidla

opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ružinov súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
bytu č. X na X. N.. D.H. A. I. I.. Č.. XXX, J.. X postavenom na na pozemkoch parcely registra „C“, parc.

č. XXXXX/XX O. N.. Č.. XXXXX/XX spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na zastavaných pozemkoch vo veľkosti 5231/419733.
Nehnuteľnosť je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného. K nehnuteľnosti je zapísaná
poznámka o začatí výkonu záložného práva aj o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 54Csp/10/2023.

18. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou,
či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Na základe obsahu spisu súd
dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

19. Súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že návrh bol zrozumiteľný a dostatočne určitý a
bolo z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, preto nebol dôvod na postup
súdu v zmysle § 327 C.s.p. Navyše nesplnenie povinnosti pripojiť dôkazy nemôže mať za následok
odmietnutie podania alebo zastavenie konania, avšak naopak môže v okolnostiach konkrétnej veci
zapríčiniť neúspech strany sporu.

20. Žalobkyňa doručila súdu žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom k tomuto podaniu nepriložila žiadne dôkazy osvedčujúce dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe
dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí
dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa

napriek výzve zo strany súdu ňou tvrdené skutočnosti neosvedčila vôbec a nepredložila žiadne listinné
dôkazy, nemohol súd prvej inštancie dospieť k inému záveru ako k tomu, že podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa je v
súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia povinná osvedčiť dôvodnosť
svojho meritórneho nároku, nakoľko hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu

viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než
pravdepodobnosť jej zamietnutia. (K uvedenému viď: Števček, M., F., S., D., J., K., S., D., J., T., M., a
kol. Civilný sporový poriadok Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1106-1108.). Ani pravdepodobnosť
vyhovenia žalobe ale súd nedokáže posúdiť práve z dôvodu absencie akýchkoľvek listinných dôkazov.

21. Súd vlastnou činnosťou zistil skutkový stav tak, ako je uvedený v bode 17. tohto uznesenia a to
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ružinov s poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 C.s.p.

22. Súd prvej inštancie si je vedomý, že v zmysle § 295 C.s.p. je v spotrebiteľských sporoch oprávnený
vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, avšak vzhľadom na absenciu akýchkoľvek listinných

dôkazov nie je aktuálne možné bez ďalšieho ani urobiť záver o tom, že žalobkyňa je spotrebiteľkou
(nakoľko prosté tvrdenie žalobkyne a jej záver nemôže súdu stačiť). Žalobkyňa listinné dôkazy označila,
ale nežiadala od súdu, aby ich zabezpečil (napríklad vyžiadal od žalovaného), naopak z obsahu podania
zo dňa 28.02.2023 sa javí, že žalobkyňa listinnými dôkazmi disponuje. Preto súd prvej inštancie nevidelani dôvod na postup v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 295 C.s.p. Žalobkyňa napriek výzve
súdu zostala pasívna, čo súd prvej inštancie nemôže vyložiť na ťarchu žalovaného.

23. Nad rámec uvedeného z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ružinov vyplýva, že je na ňom
zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa domáha
určenia neexistencie záložné práva na nehnuteľnostiach v jej vlastníctve a teda v prípade jej úspechu
jeden z výrokov súdu by bol o určení vecného práva k nehnuteľnosti (tu konkrétne o neexistencii tohto
vecného práva, viď: C., M., F., S., D., J., K., S., D., J., T., M., a kol. Civilný sporový poriadok Komentár.

Praha: C. H. Beck, 2016, s. 835.). Existencia poznámky zapísanej v katastri nehnuteľností zabezpečuje
publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva
k nehnuteľnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či sa reálne takáto osoba s poznámkou oboznámila. Stačí,
že mala objektívnu možnosť zistiť, že o danej nehnuteľnosti, resp. o vecnom práve k nej sa vedie
súdne konanie. Výrok rozsudku v právnej veci sp. zn. 54Csp/10/2023 bude záväzný nielen pre strany
a ich právnych nástupcov, ale aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva

k nehnuteľnosti, ak by tento bol podaný v čase, keď v katastri bola zapísaná poznámka. Záväznosť
výroku o určení vecného práva k nehnuteľnosti tak účinne predchádza ďalším prevodom nehnuteľnosti
a súdnym sporom s novými vlastníkmi. Platí to aj pre ďalšie vecné práva.

24. Záverom súd pripomína, že pokiaľ ide o výkon záložného práva predajom nehnuteľností na

dobrovoľnej dražbe, zákon o dobrovoľných dražbách umožňuje počas výkonu záložného práva na
základe tohto zákona vznášať v konaní námietky. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov vyplýva, že
samotná právna úprava dobrovoľných dražieb, resp.
možnosť vymoženia plnení i zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou
Slovenskej republiky, resp. s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z únijného práva.

25. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Keďže ide o
návrh neodkladného opatrenia, ktoré nekonzumuje vec samú, súd o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.