Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2023

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452889
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2023:6121452889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.MáriouSukovskouvsporežalobcuSlovakassistance,s.r.o.

so sídlom v Košiciach, Mlynárska 15, IČO: 50 747 282, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Michaľov, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Tajovského 17, IČO: 52 290 514, proti žalovanému Dušanovi
Beľušovi ml. s miestom podnikania Košický Klečenov 65, 044 45 Košický Klečenov, IČO: 52 039 323,
o zaplatenie 2.668,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.668,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.900,61 eur od 12.08.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 768,- eur od 12.08.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.08.2021 sa žalobca pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou
upomínacieho konania domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.668,61 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 1.900,61 eur od 12.08.2021 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 768,- eur od 12.08.2021 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal odťah vozidla Škoda Superb Z. v
dňoch 25.11. - 27.11.2020 na trase Gelselaar /Holandsko/ - Košice. Žalobca služby žalovanému riadne
poskytol a vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 na sumu 1900,61 eur, ktorá sa stala
splatnou dňa 17.12.2020. Žalobca tiež žalovanému na základe nájomnej zmluvy poskytol náhradné
motorové vozidlo Škoda Octavia Z., pričom tieto služby mu vyfakturoval faktúrou č. 202101046 zo dňa

31.01.2021 na sumu 768,- eur, ktorá sa stala splatnou dňa 14.02.2021. Žalovaný neuhradil vystavené
faktúry ani čiastočne.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 14.01.2021,
odovzdávací/preberací protokol zo dňa 14.01.2021/29.01.2021, Nájomný poriadok žalobcu podpísaný
žalovaným, Súhlas poisteného/poškodeného s plnením v prospech tretej osoby zo dňa 14.01.2021,
Žiadosť o úhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, checklist prenajímaného motorového

vozidla, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 31.01.2021 na sumu 768,- eur, splnomocnenie zo dňa
30.11.2020, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2020 na sumu 1.900,61 eur.4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.10.2021 platobný rozkaz č.k.
40Up/785/2021-41, proti ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. V podanom odpore poukázal
na skutočnosť, že dňa 31.10.2020 došlo k autohavárii v Holandsku, pri ktorej bolo poškodené osobné

motorové vozidlo Škoda Superb Z. O., pričom autohaváriu spôsobil cudzí štátny príslušník so svojim
motorovým vozidlom tov. zn.CITROÉN, evč. XX-C.-X, o čom spísala polícia záznam. Zo strany
holandskej polície však neboli dodané včas a kompletné doklady pre poisťovňu Kooperativa
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, u ktorej si žalovaný uplatňoval nárok na náhradu škody
odovzdaním vyplneného formuláru priamo na tejto poisťovni dňa 10.02.2021. Kooperativa, a.s. listom

zo dňa 25.02.2021 žalovanému oznámila, že v rámci šetrenia poistnej udalosti bolo zistené, že škodca v
čase vzniku škody nemal uzavretú platnú poistnú zmluvu z povinného zmluvného poistenia motorového
vozidla v Kooperative. Z uvedených dôvodov jeho žiadosť odstúpila Kooperativa na riešenie Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadičova 17, 825 22 Bratislava 26. Od tejto poisťovne dostal na jeho vlastnú žiadosť
informáciu, že zo strany vyšetrujúcej polície v Holandsku bolo zistené s odstupom času a je aj
potvrdené v správe polície, že vinníkom autonehody je vodič os. motorového vozidla CITROÉN vyššie

uvedeného evidenčného čísla a z toho dôvodu náklady na poškodenom motorovom vozidle, vrátane
všetkých nákladov súvisiacich s prepravou poškodeného motorového vozidla, ako aj s poskytnutím
náhradného motorového vozidla znáša v plnej miere vinník autonehody. Z uvedených dôvodov neuhradil
žalobcovi ním predložené faktúry.

5. Žalovaný k podanému odporu pripojil zápisnicu v holandskom jazyku o dopravnej nehode s prílohou,
ktorú tvorila zápisnica o výsluchu svedka, ako aj preklad uvedených listín.

6. Žalobca reagoval na odpor žalovaného tak, že žalovaný sa tvrdeniami uvedenými v odpore
snaží zbaviť zodpovednosť za plnenie zmluvných záväzkov. Žalovaný nijakým spôsobom nárok žalobcu

nespochybnil, práve naopak, nárok potvrdil. Zmluvný vzťah bol uzavretý platným spôsobom a jeho
validita nebola spochybnená. Služby boli riadne fakturované. Žalovaný na žiadnu faktúru nereagoval,
teda oprávnenosť nároku žalobcu absolútne nespochybnil. Keďže zo strany poisťovne nedošlo k úhrade
súm, za to žalobca nemôže niesť zodpovednosť. Tvrdenie žalovaného o tom, že vinník nehody je známy,
je irelevantné. Odpor je podľa názoru žalobcu podaný bez dostatočného vecného odôvodnenia.

7. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu nereagoval. Na základe žiadosti žalobcu bola vec postúpená
Okresnému súdu Košice-okolie dňa 28.01.2022.

8. Súd nariadil pojednávanie na 22.03.2023, na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neúčasť

neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá tak ako je vyhotovená,
žalobca preukázal dôvodnosť nároku, žalovaný nerozporoval skutočnosti tvrdené žalobcom, iba uviedol,
že žalovaný nárok nezaplatil z dôvodov, ktoré žalobca považuje za právne irelevantné. Preto žiadal
žalobe vyhovieť v celom rozsahu a žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.10.2020 došlo v Holandsku k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo

značky Škoda Superb Z., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo žalovanému. Žalovaný si u žalobcu
objednal odťah poškodeného vozidla, za čo mu žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
1.900,61 eur. Žalovaný ako nájomca uzavrel dňa 14.1.2021 so žalobcom ako prenajímateľom
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie vozidla nájomcovi do dočasného nájmu a záväzok
nájomcu platiť prenajímateľovi riadne a včas dohodnuté nájomné. Z odovzdávacieho/preberacieho

protokolu vyplýva, že žalovaný motorové vozidlo v zmysle nájomnej zmluvy prevzal dňa 14.1.2021 a
odovzdal dňa 29.01.2021. V zmysle článku III vyššie uvedenej nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal
zaplatiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné tvorené pevnou dennou čiastkou vo výške 40,-eur bez
DPH. Do doby nájmu sa započítava deň prevzatia aj deň odovzdania vozidla. K cene sa pripočíta
DPH podľa platných právnych predpisov. Nájomca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú čiastku po ukončení

užívania vozidla na základe faktúry vystavenej prenajímateľom a údajov v nej uvedených. Žalobca
vystavil žalovanému za prenájom vozidla faktúru č. XXXXXXXXX dňa 31.01.2021 na sumu 768,- eur.
Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu z uvedených dvoch faktúr.10. Súd žalobu posúdil v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny

vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 633 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca vyvodil svoje nároky z nájomnej zmluvy, ktorú ako dodávateľ (prenajímateľ) služby
uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom (nájomcom). Takisto svoje nároky vyvodil
z objednávky na odťah vozidla, ktorú ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom (nájomcom). To, že faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX vystavil na fyzickú osobu

- podnikateľa a rovnako žalobu formuloval na fyzickú osobu - podnikateľa, nemení nič na skutočnosti,
že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom
na § 52 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

pričom žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Aj keď žalobca tvrdil, že žalovaný si objednal odťah vozidla ako podnikateľ,
táto skutočnosť nebola žalobcom preukázaná. Takisto žalovaný v odovzdávacom/preberacom protokole
označil ako účel nájmu zdravotné dôvody a nie výkon podnikateľskej činnosti. Občiansky zákonník tak

ako ani Civilný sporový poriadok nerozlišuje medzi fyzickou osobou - nepodnikateľom a fyzickou osobou
-podnikateľom, preto súd vec právne posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení právneho poriadku.12. Žalovaný objednávku ani odťah jeho motorového vozidla v konaní nepoprel, rovnako ani uzatvorenie
nájomnej zmluvy so žalobcom na prenájom motorového vozidla. Nerozporoval ani faktúry vystavené
žalobcom, iba uviedol, že faktúry predložené žalobcom neuhradil, pretože nebol vinníkom dopravnej

nehody a že je predpoklad, že celý prípad bude uzavretý na úrovni poisťovní a žalobcovi bude uhradená
aj finančná čiastka, ktorá tvorí predmet platobného rozkazu.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 2.668,61 eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

14. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo žalovanej sumy odo dňa podania žaloby do zaplatenia. V zmysle uvedeného preto súd žalobcovi
priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.900,61 eur od 12.08.2021

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 768,- eur od 12.08.2021 do
zaplatenia.

15. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez
návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, a preto súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Zároveň súd nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 1,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).