Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 2T/48/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010914

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220010914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. októbra 2021, v trestnej veci obžalovaného A. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona takto,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Obžalovaný :

A. Q., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., C. 6

je vinný, že

- v L. na ulici Popradskej č. 88 v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2018 podvodným spôsobom
vylákal od poškodeného C. W. finančnú hotovosť 11.500,- EUR za účelom sprostredkovania kúpy OMV
zn. D. XXXX, hoci už v čase prevzatia hotovosti vedel, že uvedenú kúpu vozidla nesprostredkuje, pričom
následne uvedené vozidlo poškodenému nedodal a ani mu doposiaľ napriek výzvam poškodeného
nevrátil finančnú hotovosť, čím takto C. W. spôsobil škodu vo výške 11.500,- EUR,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden)

rok.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému C. W., nar.

XX.X.XXXX v L., trvale bytom H. XX, XXX XX Košice škodu vo výške 11.500,- EUR (jedenásťtisícpäťsto
eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na tunajší súd dňa 22.7.2020, sp. zn. 1Pv 535/18/8803
obžalobu na obv. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Nakoľko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2020 obžalovaný vyhlásil, že nevinný zo skutku
uvedeného v obžalobe, súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného
C. W.. Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zmluvou o pôžičke na č.l. 6,
potvrdením na č.l. 7, notárskou zápisnicou na č.l. 46-48, správa o povesti na č.l. 53 a odpisom z RT

na č.l. 91.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.10.2021 pri svojom výsluchu uviedol, je nevinný.
K predmetnej veci uviedol, že skutočnosť sa stala taká aká je. On C. v živote nechcel ublížiť. Pozná
toho chlapca niekoľko rokov. Spoznal ho na základe toho, že ho trénoval v hokejovom tíme. Je to

sympatický človek, chlap na svojom mieste. Čo sa týka tejto veci uviedol, že C. chcel len auto, on to
chcel riešiť nejak cez jednu osobu. Tieto mená nechcel udávať. Chcel mať s týmito ľuďmi pokoj a nič
spoločné. Dostal sa do problémov, že vlastne C. on osobne poškodil a tu poškodenú sumu je veľmi
ochotný vrátiť naspäť. Je mu to ľúto, ale dostal som sa do takej partie, ktorá neurobila nikdy v živote nič
dobrého. V posledných rokoch má od tých ľudí pokoj a novú cestu života. Dáva sa dokopy zdravotne,

tak aj životom. To je všetko. Na otázky ďalej uviedol, že peniaze mu neboli dané jedenkrát, boli mu dané
myslí na trikrát. Peniaze boli dané raz pred Peugeotom, to je vozidlo, ktoré mal predať. Druhý krát to
bol myslí, že v Auparku. Nespomína si presne, možno to bolo na dvakrát. Myslí, že to bolo 8000 eur
a 3500 eur. S prevzatou finančnou hotovosťou naložil tak, že hotovosť dal osobe, ktorá to mala mať
na starosti. Bolo mu prisľúbené, že ak vybaví kúpu auta, tak bude mať auto za polovičnú cenu aj on.

Motorové vozidlo nedošlo k poškodenému z dôvodu, že to bolo len naťahovanie z jeho strany, tej osoby
a že auto vtedy a vtedy. Neprišlo o mesiac, následne malo prísť v iný termín, až neprišlo a tam nastal
problém. Začali to riešiť s C., poškodeným. Išli k tej osobe domov a tam sa mu ten človek začal obracať
a nedvíhal telefóny. Potom keď sa nevedel dopátrať tejto osoby L. povedal, že to berie na seba a že to
išiel k notárovi podpísať. Išlo o písomnosť na základe ktorej bolo zrejmé, že je dlžný financie. Notársku

zápisnicu podpísal na ulici Moldavskej v biznis centre. Presný dátum si nepamätal . Bolo to v roku 2019.
K otázke, že prečo nezaplatil spôsobenú škodu uviedol, že sa chcel s poškodeným dohodnúť, že mu dá
pozemok za túto čiastku. Už 2,5 roka má zdravotné problémy a posledných jeden a pol roka je invalidný
dôchodca, ktorý poberá sumu 133,50 eura. Má dve malé deti v rokoch 5 a 16 a jeho životná situácia
je zlá z dôvodu zlej finančnej situácie. Jeho provízia za sprostredkovanie vozidla mala byť 50 percent

zľava z ceny pri kúpe ďalšieho auta ním. Chcel dať takú istú čiastku za auto a teda z 11500
eur by bola polovička jeho provízia. Vlastníkom motorového vozidla pred ktorým dal tej osobe peniaze
nebol nikto. To bolo čisto nové auto. Oni išli do Peugeotu za tým človekom, meno a priezvisko nechce
povedať. Tam sa vybralo auto a následne dal poškodený peniaze jemu a on ich dal tomu človeku. Na
otázku, že prečo nedal tomu človeku hotovosť poškodený uviedol, lebo to mal sprostredkovať on. Celú

sumy vyplatil, aj keď auto ešte nedostal lebo taká s ním bola dohoda. Jednalo sa o nové vozidlo. Peniaze
odovzdal tej osobe presne v ten deň kedy mu dal poškodený peniaze. Bol pri tom prítomný len ten človek
ktorému dal peniaze. Jeho príjem dobe spáchania skutku bol 500 eur mesačne, lebo ešte zarábal a
bol aj aktívny , aj bol rozhodca Slovenského zväzu, čiže dokopy to mohlo byť 700 eur. Takýto predaj
mal sprostredkovať aj v minulosti v tej istej skupine, ale to bolo vyriešené. Asi už viackrát sa to stalo v

minulosti. Na uvedenú osobu ktorej dal peniaze nepodal trestné oznámenie, bál sa. Nepodnikol kroky k
vymáhaniu dlžnej sumy. Hodnotu motorového vozidla stanovil pán, ktorý to sprostredkoval C.. Si vybral
auto a tak vznikla celková čiastka. Z tej čiastky mala ísť polovica, dokopy hodnota auta okolo cca 20 000
eur. Záloha nebola vyplatená poškodeným priamo značke Peugeotu, lebo to mal vybaviť len a len on.PoškodenýC.W.nahlavnompojednávaníkonanomdňa11.10.2021uviedol,žesaobžalovanýmspozná
približne od roku 2017 z hokeja. Čo sa týka danej veci, tak asi začiatkom roka 2018 sa obžalovanému
zdôveril, že si chce zaobstarať motorové vozidlo a on sa ponúkol, že mu pomôže. Prv mu povedal,

že ma známych v autobazároch a vie mu pomôcť, čo sa týka jazdených áut. Potom sa dohodli, že aj
on má o kúpu nového auta záujem a budeme riešiť nové autá, že ma známeho v Peugeote a tam to
vybaví a že mu vie urobiť dobrú cenu. Chvíľku ho lámal a nakoniec sa rozhodol, že súhlasí. Išli sme do
Peugeotu na ulici Popradskej v Košiciach, tam sme si pozreli auto. Dajako sme sa dohodli, že vyberieme
Peugeot 208 a potom sa dohodli, že to vybaví. Ten známy nebol pri predmetnom motorovom vozidle,

toho známeho nevidel. Všetko riešil cez obžalovaného. O pár týždnov sa ozval, že je všetko vybavené
a treba vybrať peniaze na zaplatenie auta. Prv vybral 8500 eur. To mu dal na ulici pri parkovisku na ulici
Popradskej v autobazáre v hotovosti. Tam bola aj jeho manželka, ako svedok a zvyšné 3000 eur dával v
obchodnom centre Optima. Potom len čakali kým prídu autá a všetko sa naťahovalo. Prestávalo sa mu
to páčiť. Začínal tušiť, že to nebude veľmi dobré. Takže sa s obžalovaným stále skontaktoval. Snažil sa
ho nejak prinútiť, aby dostal zo seba, či budú tie autá alebo nebudú. Chvíľku ho ťahal za nos a potom to

začal riešiť formou exekučnou listinou a uznaním dlhu, ktorú má aj pri sebe. Už potom to bolo, že sa mu
snažil dovolať kedy peniaze vráti a on sa vyhováral. Nakoniec bolo podané trestné oznámenie. Raz mu
zavolal, že mu to chce vrátiť formou pozemku, ale zistil, že keď si to pozrel na Katastri, že ten pozemok
nebol ani písaný na jeho meno. Bola tam ťarcha, čiže to ďalej nejak neriešil. Nebol ochotný si vymeniť
s ním. Odvtedy už nejak nekomunikujeme osobne iba formou právnikov. Na otázky ďalej uviedol, že sa

dohodli na cene motorového vozidla na 8500 eur a potom prišiel za ním , že treba doplatiť 3000 eur, lebo
cena sa tam dvihla kvôli preprave na Slovensko. Aspoň tam mu povedal obžalovaný. Nové vozidlo malo
stáť 11500 eur. Priamo na predajni nezložil zálohu ani neurobil rezerváciu z dôvodu, že sa to bude riešiť
cez predajňu alebo takých predajcov, ale cez jeho známeho, ktorého predtým uvádzal. O odovzdaní
peňazí obžalovanému má ako doklad zmluvu o uznaní dlhu, ako aj notársku listinu, exekučnú listinu,

ktorá je overená notárom. Ako dôvod pre ktorý nedošlo k predaju motorového vozidla mu obžalovaný
uvádzal, že sa vyhováral na svojho kamaráta, že ešte musí doriešiť nejaké papierovačky, že sa nevie s
ním spojiť. Neskôr ho mali vyhodiť z firmy. Potom sa neriešilo dodanie vozidla, ale iba vyrovnanie dlhu.
Dodanie cez známeho, nedodanie a bude sa snažiť vyrovnať dlh a doteraz k tomu nedošlo. Za osobou,
ktorej mal obžalovaný poskytnúť peniaze nebol. Obžalovanú mu nepovedal meno ani keď sa ho pýtal.

na jeho otázky neodpovedal. Pamätá si, že mali ísť spolu s obžalovaným k dotyčnej osobe, ale nedošli
za ním z dôvodu, že sa mu pokúšali dovolať. Tá osoba nedvíhala, alebo bola pod vplyvom alkoholu. Išli
za ním len vtedy raz. Netuší, kde použil obžalovaný tie peniaze. Naposledy ho kontaktoval obžalovaný
v roku 2019, keď riešili ten pozemok. Asi na jar roku 2019. Nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný
sprostredkoval iným osobám motorové vozidlo.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 9.7.2018 na č.l. 6 je zrejmé, že poškodený požičal obžalovanému sumu
8500 eur na kúpu auta Peugeot 2008. Obžalovaný ako dlžník svojim podpisom potvrdzuje prevzatie
peňažnejčiastkyvovýške8500eur.Konečnásplatnosťpôžičkejedo31.7.2018.pravosťpodpisudlžníka
- obžalovaného je overená notárom dňa 9.7.2018.
Z potvrdenia zo dňa 29.6.2018 na č.l. 7 je zrejmé, že obžalovaný prebral sumu 300 eur dňa 29.6.2018

od poškodeného.
Z notárskej zápisnice zo dńa 14.5.2019 na č.l. 46-48 je zrejmé, že Na Notárskom úrade v Košiciach pred
notárkou C.. K. L., medzi poškodeným a obžalovaným došlu fakticky k uznaniu dlhu vo výške 11500 eur,
ktorý je dlžník- obžalovaný povinný splatiť do 31.5.2019.
Zo správy o povesti Mestskej časti Košice- Západ z 24.6.2020 na č.l. 53 je zrejmé, obžalovaný ma trvalý

pobyt na adrese C. XXX/X, L. a že voči obžalovanému nebolo začaté priestupkové konanie.
Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má osem záznamov, z toho 7 krát pre trestný čin
podvodu, pre všetky tieto odsúdenia už platí fikcia neodsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa

odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou
väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie

suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne

zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil
znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona po stránke objektívnej
v tom, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu. Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v
čase skutku nebol nepríčetný) - subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt
trestného činu, ktorým je vlastníctvo veci a pri prečine podvodu je cudzí majetok (bez ohľadu na druh

a formu vlastníctva). Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Po vykonanom dokazovaní súd neuveril obrane obžalovaného, nakoľko túto považuje za nevierohodnú
a účelovú s poukazom na vykonané dokazovanie. Obžalovaný spáchanie skutku popiera. V podstate

uvádza, že od poškodeného dostal peniaze na dva krát na kúpu automobilu. Tieto peniaze aj použil
na kúpu automobilu, ktorý mala za zvýhodnenú cenu zabezpečiť poškodenému tretia neznáma osoba
- sprostredkovateľ. On mal mať z toho províziu vo forme 50 percentnej zľavy pri kúpe ďalšieho vozidla,
ktoré si plánoval zakúpiť. Nedodanie vozidla mal spôsobiť sprostredkovateľ, ten nevrátil poskytnuté
peniaze obžalovanému a tak následne peniaze nedostal poškodený. Poškodeného nekontaktoval

priamo na sprostredkovateľa, nakoľko všetko mal vybaviť len a len obžalovaný. S poškodeným sa snažil
dohodnúť, a tak sním spísal zmluvu o pôžičke, ako aj notársku zápisnicu. K náhrade škody však nedošlo.
Dokoncasachcelspoškodenýmdohodnúť,žemudápozemokzatútočiastku.Osobusprostredkovateľa
odmietol uviesť z dôvodu obáv.

Čo sa týka spáchania samotného skutku súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného. Poškodený
uviedol, že sa zdôveril obžalovanému, že si chce kúpiť motorové vozidlo a ten sa mu ponúkol, že mu
pomôže. Následne išiel s ním do predajne D., vybral si motorové vozidlo, a dal obžalovanému sumu
8500 eur, za ktoré mu mal zabezpečiť vozidlo. Následne poskytol obžalovanému ešte 3000 eur, nakoľko
bolo treba zabezpečiť prevoz vozidla zo zahraničia. Tieto skutočnosti boli potvrdené aj obžalovaným.

Obžalovaný sa vyhováral na papierovačky, neskôr na to, že sa mu kamarát neozýva. Namiesto auta
neskôr riešili vrátenie dlhu. obžalovaný ho naposledy kontaktoval v roku 2019, kedy mu chcel vrátiť
dlh predajom pozemku, avšak ten pozemok nebol ani vo vlastníctve obžalovaného a ďalej sa tým
nezaoberal. Súd nemal dôvod uveriť svedeckej výpovedi poškodeného, rovnako ako v prípravnom
konaní podrobne popísal skutkové okolnosti, tie boli objektivizované aj vykonaným dokazovaním, a tieto

boli potvrdené aj výpoveďou obžalovaného.

Čo sa týka výšky škody táto bola určená na základe výpovede obžalovaného ako aj poškodeného i
vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, túto mal súd vo výške 11500 eur za riadne preukázanú a jednalo
sa o sumu, ktorú poskytol poškodený obžalovanému.

Na základe vyššie uvedeného vykonaného dokazovania súd má bez dôvodných pochybností za to,
že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Uvedením do omylu je aj konanie,
ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. V danom prípade
má súd za to, že obžalovaný predstieral okolnosti ohľadom kúpy motorového vozidla, poukazujúc

účelovo na sprostredkovateľa. Pri tejto osobe nedokázal logicky vysvetliť, prečo so sprostredkovateľom
nekonal priamo poškodený, ako ani skutočnosť, že v prípade problémov s dodaním motorového vozidla
totožnosť sprostredkovateľa neoznámil poškodenému ani na jeho naliehanie. Súd má za to, že prípade
sprostredkovateľa sa jedná o neexistujúcu osobu. Obavu obžalovaného z oznámenia totožnosti tejto
osoby považuje za účelovú. Nelogicky v tom smere vyznieva, jeho tvrdenie, že sa dostal do takej partie,

ktorá neurobila nikdy v živote nič dobrého a následne, že takýto predaj mal úspešne sprostredkovať aj
v minulosti v tej istej skupine. Rovnako súd považuje aj za účelové konanie obžalovaného, ktorým sa
mal snažiť poškodenému splatiť dlžnú sumu a to fakticky uznávaním pohľadávky, keď reálne nedošlo k
žiadnemu vráteniu finančných prostriedkov. Obžalovaný uvádza, že tiež išiel kupovať motorové vozidlo,kde jeho províziou za sprostredkovanie predaja vozidla Peugeot 2008 pre poškodeného mala byť zľava
50 percent pri kúpe motorového vozidla pre neho, a teda mal peniaze, resp. si vedel zabezpečiť peniaze
na kúpu tohto vozidla, avšak aj keď prejavil ľútosť nad tým, že poškodený prišiel o peniaze, dlžnú sumu

aničiastočneneuhradil.Pritomtvrdí,ževtomčasemalpríjem.Súdmázato,žeajtátoskutočnosťsvedčí
o tom, že obžalovaný nedisponoval v období apríla 2018, ako aj po ňom finančnými prostriedkami. O
jeho tendencii k páchaniu podvodnej trestnej činnosti svedčí aj odpis obžalovaného v registri trestov.
Obžalovaný teda svojim konaním seba obohatil, a uviedol poškodeného do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu.

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným
zákonom, v jeho prípade je treba uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Obžalovaný bol už v minulosti odsúdený za viacero trestných činov majetkovej povahy, pri ktorej na
škodu cudzieho majetku seba obohatil, pričom napriek zahladeniu jednotlivých odsúdení nemožno z
hľadiska osoby obžalovaného prehliadnuť, že sklon k páchaniu trestnej činnosti, pri ktorej trestným
činom, teda protiprávnym konaním získal majetkový prospech, sa prejavuje dlhodobo, takmer pravidelne
od roku 2006.

Možnosti skutočnej nápravy obžalovaného sú tak pri podmienečnom odklade trestu odňatia slobody
ohrozené, keďže napriek doterajšiemu opakovanému ukladaniu podmienečných trestov, ktoré ho mali
logicky motivovať k snahe viesť riadny život, neprestal páchať trestnú činnosť, ale sa dopustil ďalšej
totožnej trestnej činnosti.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
prečinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

Taktiež súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaného, pričom tieto u osoby
obžalovaného nezistil. Aj keď v odpise trestov v prípade obžalovaného platí pre všetky rozhodnutia
fikcia neodsúdenia, z hľadiska osoby obžalovaného, zahladenie odsúdenia totiž neznamená zánik
skutočnosti, že obžalovaný v minulosti opakovane spáchal trestné činy. A tak súd nemohol
obžalovanému priznať okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol

riadny život.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že je nezamestnaný, je invalidným
dôchodcom býva na adrese trvalého pobytu, a nemajetný.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol 8 krát odsúdený z toho 7 krát pre majetkovú
trestnú činnosť ( 6 krát prečin podvodu, 1x prečin úverového podvodu), jeden krát pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že pre všetky tieto odsúdenia platí fikcia
neodsúdenia. Naposledy mu bol za prečin podvodu uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp.zn. 2T/25/2019 zo dňa 30.7.2019 uložený peňažný trest vo výške 400 eur, ktorý

zaplatil 7.7.2020. Súd tu považuje za potrebné uviesť, že tohto skutku sa dopustil dňa 2.7.2018, teda v
čase podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Košice II sp.zn. 7T/108/2015 (záznam č. 7 v
odpise registra trestov), kde skúšobná doba trvala do 30.10.2018.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa v
minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva,
súdom určená dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa.Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Tento trest súd uložil na
dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, ktorá bola v tomto prípade v rozsahu 1 až 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Čo sa týka výroku o náhrade škody súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému

povinnosť zaplatiť poškodenému náhradu škody vo výške 11 500 eur, nakoľko túto mal preukázanú na
základe vykonaného dokazovania.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice

II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Za
obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému
výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba.