Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223500
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1116223500.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: EL-INSTA SLOVAKIA, s.r.o.,
Priemyselná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 947 578, zast. POLÁČEK & PARTNERS s. r. o., Hurbanovo
nám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: Západoslovenská distribučná, a.s.,
Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zast. Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1,

Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, v konaní o zaplatenie 62.673,63 EUR s príslušenstvom,
o späťvzatí odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/162/2016-766 zo dňa
07.12.2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 26Cb/162/2016-857 zo dňa 11. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 26Cb/162/2016-766 zo dňa 07.12.2020 v spojení s opravným
uznesením č.k. 26Cb/162/2016-857 zo dňa 11. januára 2022, na návrh žalobcu prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp

352/2020.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný podľa § 357 písm. n) CSP. Bol toho názoru,
že odôvodnenie uznesenia o prerušení konania nie je dostatočné a uznesenie trpí viacerými vadami,
ktoré zakladajú dôvodnosť odvolania.
Mal za to, že uznesenie navyše trpí viacerými vadami, ktoré zakladajú dôvod na jeho zrušenie, a to

konkrétne:
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP);
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§
365 ods. 1 písm. e) CSP); a
- uznesenie o prerušení vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

V ďalšej časti odvolania žalovaný uviedol svoju argumentáciu, z akých dôvodov považuje podanú
ústavnú sťažnosť žalobcu za „druhé dovolanie“, ktorým sa snažia výrobcovia „sanovať“ neúspech na
Najvyššom súde SR.
Bol toho názoru, že rozhodnutie Ústavného súdu SR pravdepodobne nebude mať vplyv na vyriešenie
právnych otázok podstatných pre toto konanie, a podanie ústavnej sťažnosti preto nezakladá dôvod na
prerušenie tohto konania.

Na základe uvedených skutočností žalovaný nesúhlasil s prerušením konania podľa § 164 CSP.
Na základe argumentov uvedených v odvolaní a na základe argumentácie z predošlých podanížalovaný požiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že uznesenie o prerušení konania je zákonné, dôvodné
a riadne a dostatočne odôvodnené. Argument žalovaného o tom, že súd zasiahol do jeho procesných
práv tým, že nevykonal dôkazy navrhované žalovaným považoval za nedôvodný, nakoľko žalovaný
žiadne dôkazy konajúcemu súdu pred rozhodnutím o návrhu na prerušenie konania nenavrhol, a
konajúci súd bol navyše oprávnený rozhodnúť o návrhu aj bez vyjadrenia žalovaného. Mal za to, že

otázky posudzované v konaní o ústavnej sťažnosti sú významné pre toto konanie a neobstojí názor
žalovaného o tom, že konajúci súd nesprávne právne posúdil vec, keď interpretoval ustanovenia § 164
CSP tak, že hlavným dôvodom na prerušenie konania je princíp právnej istoty. Prerušenie konania
považoval za hospodárne. Nález Ústavného súdu SR v konaní o ústavnej sťažnosti teda s veľkou
pravdepodobnosťou bude mať vplyv na vyriešenie právnych otázok podstatných pre toto konanie. S
ohľadom na uvedenú argumentáciu vyslovil žalobca názor, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, a

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a zákonné.

4. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.07.2022 žalobca uviedol, že žalobu berie
späť v celom rozsahu, žiada, aby konajúci súd predmetné konanie zastavil a zároveň rozhodol o vrátení
súdneho poplatku v prospech žalobcu. Späťvzatie žaloby neodôvodnil.

5. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 06.09.2022 na dotaz súdu prvej inštancie oznámil
súdu, že na podanom odvolaní proti uzneseniu zo dňa 7. decembra 2021 č.k. 26Cb/162/2016-766 po
žalobcovom späťvzatí žaloby ďalej netrvá. Navrhol, aby súd konanie zastavil a priznal žalovanému proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým
je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať
či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z
uvedených dispozícií odvolaním je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ

o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani
protistrany. Nakoľko žalovaný vzal odvolanie späť a o odvolaní nebolo ešte rozhodnuté, odvolací súd
odvolacie konanie v zmysle cit. ustanovení zákona zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. O trovách konania odvolací súd
rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má právo na náhradu trov

konania,nakoľkovzalodvolaniespäťzdôvodu,žežalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäť,zastavenie
odvolacieho konania tak procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).