Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121515853
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6121515853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:

T.. B. C., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXXX/X, Bratislava, zastúpený IB Legal, advokátska kancelária, s.r.o.,
Sibírska49,Bratislava,protižalovanej:M..Q.Š.,G..XX.XX.XXXX,E.K.Š.XXX/X,Bratislava,zaplatenie
sumy 4.270,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.270,- EUR,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.3.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.4.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.5.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.6.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.7.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.8.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,- EUR od 26.9.2021 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v upomínanom konaní vedenom na

OS Banská Bystrica sp.zn. 7Up/1659/2021, doručeným súdu dňa 16.11.2021, domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 4.270,- EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od
26.3.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.4.2012 do
zaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy700,-EURod26.5.2012dozaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.6.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.7.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 700,- EUR od 26.8.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

70,- EUR od 26.9.2012 do zaplatenia.
2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.12.2015 uzavrel so žalovanou nájomnú zmluvu,
na základe ktorej jej prenajal svoj byt na M. XX Z. K. tak ako je špecifikovaný v čl. I ods. 1) zmluvy.
Nájomnázmluvabolanáslednémenenáspoluôsmimidodatkami,pričomdodatkamisavždypredlžovala
len doba nájmu, naposledy dodatkom č. 8 zo dňa 15.1.2021 sa doba nájmu predĺžila do 30.10.2021.
Žalovaná sa na základe čl. III ods. 5) zmluvy zaviazala žalobcovi platiť nájomné vo výške 700,- EUR
mesačne a to vždy vopred, v termíne do 25. dňa kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. Žalovaná

nájomné platila až do marca 2021. Do dnešného dňa neuhradila žalobcovi nájomné vo výške 700,-
EUR za apríl 2021, splatné dňa 25.3.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za máj 2021, splatné dňa
25.4.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za jún 2021, splatné dňa 25.5.2021, nájomné vo výške 700,-
EUR za júl 2021, splatné dňa 25.6.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za august 2021, splatné dňa25.7.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za september 2021, splatné dňa 25.8.2021, nájomné vo výške
700,- EUR za október 2021, splatné dňa 25.9.2021. Žalovaná na základe čl. III ods. 3) zmluvy zaplatila
kauciu vo výške 630,- EUR, ktorú žalobca použil na zaplatenie nájomného za október 2021. Na základe

uvedeného je žalovaná v omeškaní so zaplatením nájomného z nájomnej zmluvy v nasledovnej výške:
nájomné vo výške 700,- EUR za apríl 2021, splatné dňa 25.3.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za
máj 2021, splatné dňa 25.4.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za jún 2021, splatné dňa 25.5.2021,
nájomné vo výške 700,- EUR za júl 2021, splatné dňa 25.6.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za august
2021, splatné dňa 25.7.2021, nájomné vo výške 700,- EUR za september 2021, splatné dňa 25.8.2021,

nájomnévovýške70,-EURzaoktóber2021,splatnédňa25.9.2021.Spolusajednáosumu4.270,-EUR.
Žalovaná uvedená sumu napriek upomienkam zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu neuhradila.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol tieto listinné dôkazy: nájomnú zmluvu zo dňa
18.12.2015 s dodatkami, protokol o odovzdaní predmetu zmluvy zo dňa 27.2.2016, mailovú
korešpondenciu medzi stranami, predžalobnú výzvu zo dňa 11.10.2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 12.11.2021 platobný rozkaz sp.zn.
7Up/1659/2021, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobnému
rozkazu istinu vo výške 4.270,- EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od
26.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.4.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.5.2012 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 700,- EUR od 26.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 700,- EUR od 26.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,-
EUR od 26.9.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 710,91 EUR alebo v tej istej lehote
podať odpor s odôvodnením vo veci samej.

5. Okresnému súdu Banská Bystrica sa v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz doručiť žalovanej
do vlastných rúk nepodarilo, o čom v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. upovedomil žalobcu
dňa 2.12.2021 a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Žalobca na výzvu súdu v upomínacom

konaní súdu dňa 6.12.2021 oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na vecne a miestne príslušnom
súde.

6. Platobný rozkaz sp.zn. 7Up/1659/2021 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní bol v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., podaním návrhu žalobcu na pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, zrušený bez vydania rozhodnutia.

7. Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.12.2021 vec v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
postúpil tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení
s § 14 CSP.

8. Tunajší súd šetrením vykonaným v registri obyvateľov zistil, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt
v registri obyvateľov SR na adrese uvedenej v žalobe, kde sa však zásielku Okresného súdu Banská
Bystrica obsahujúcu návrh na vydanie platobného rozkazu, doručiť nepodarilo z dôvodu, že žalovaná
je na uvedenej adrese neznáma. Neúspešné bolo aj doručovanie prostredníctvom polície, ktorá zistila,

že žalovaná uvedenej adrese nebýva asi 5 rokov. Vykonaným šetrením v dostupných registroch súd
inú adresu pobytu žalovanej nezistil. Tunajší súd preto žalovanej doručil žalobu podľa § 116 ods. 2
CSP oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
3.3.2022. Žaloba sa tak v zmysle §116 ods. 2 CSP považuje za doručenú dňa 19.3.2022 aj keď sa
žalovaná o tom nedozvedela.

9. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa §180 CSP, ktorá sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP na adrese evidovanej v
registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, neúčasť neospravedlnila.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: nájomnou zmluvou zo dňa 18.12.2015
s ôsmymi dodatkami, protokolom o odovzdaní predmetu zmluvy zo dňa 27.2.2016, mailovou
korešpondenciou medzi stranami, predžalobnou výzvou zo dňa 11.10.2021 a zistil nasledovný skutkový
stav:11. Z nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2015, súd zistil, že žalobca, ako prenajímateľ, dňa 18.12.2015
uzavrel so žalovanou, ako nájomcom, nájomnú zmluvu. Predmetom najmú podľa čl. I ods. 1 tejto zmluvy

bola nehnuteľnosť - byt č. 15, nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod č. 10 bytového domu na M. F.. Z.
K., zapísaný na L. Č.. XXXX kat. územie Staré mesto. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, od
27.2.2016 do 27.2.2018 s možnosťou ďalšieho prednostného predĺženia.
Cena nájmu bola dohodnutá v čl. III ods. 1 nájomnej zmluvy vo výške 600,- EUR mesačne.
Podľa čl. III ods. 2 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi služby poskytované s

užívaním bytu ( spotreba elektrickej energie, plynu, studenej vody, teplej vody, vodné, stočné, poplatok
za odvoz komunálneho odpadu) vo výške 100,- EUR mesačne.
Podľa čl. III ods. 3 nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi kauciu vo výške 630,- EUR
pri odovzdaní bytu a podpise odovzdávacieho protokolu podľa prílohy č.3. Podpisom odovzdávacieho
protokolu prenajímateľ potvrdzuje prevzatie kaucie. Kaucia môže byť použitá prenajímateľom na úhradu
akýchkoľvek dlžných peňažných záväzkov nájomcu podľa tejto zmluvy. Po ukončení nájmu bude kaucia

po odpočítaní a) nákladov na vrátenie predmetu nájmu do pôvodného stavu s prihliadnutím na mieru
bežného opotrebenia a b) neuhradených záväzkov vrátená nájomcovi bezodkladne do 30 dní do rúk,
teda v hotovosti.
Podľa čl. III ods. 4 nájomnej zmluvy v prípade, že nájomca ukončí nájom pred 27.2.2017, kaucia podľa
čl. III bod 3) vo výške 630,- EUR prepadne.

Podľa čl. III ods. 5 nájomnej zmluvy celkové nájomné podľa čl. III bod 1) a 2) vo výške 700,- EUR je
nájomca povinný platiť mesiac vopred každý mesiac, v termíne do 25. dňa kalendárneho mesiaca na
účet prenajímateľa vedený v E. K. Q..A... Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

12. Z protokolu o odovzdaní predmetu zmluvy zo dňa 27.2.2016 súd zistil, že žalobca dňa 27.2.2016

žalovanej odovzdal byt do nájmu a žalovaná ho prebrala. Byt bol odovzdaný s popísaným vybavením
bez viditeľných závad.

13. Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 26.2.2018 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do
28.2.2019. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené.

14. Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 10.1.2019 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do
30.6.2019. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené.

15. Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve zo dňa 25.4.2019 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do

31.10.2019. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené.

16. Dodatok č. 4 k nájomnej zmluve zo dňa 26.8.2019 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do
31.3.2020. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené.

17. Dodatok č. 5 k nájomnej zmluve zo dňa 15.1.2020 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do
31.7.2020. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené.

18. Z dodatku č. 7 k nájomnej zmluve zo dňa 7.9.2020 súd zistil, že strany si dodatkom č. 6 k nájomnej
zmluve predĺžili dobu nájmu do 31.10.2020.

19. Dodatok č. 7 k nájomnej zmluve zo dňa 7.9.2020 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do
28.2.2021. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené

20. Dodatok č. 8 k nájomnej zmluve zo dňa 15.1.2021 si zmluvné strany dohodli predĺženie nájmu do

30.10.2021. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali nezmenené

21. Z mailovej komunikácie sporových strán zistil, že žalovaná dňa 28.5.2020 informovala žalobcu, že
neuhradila 2 nájmy hoci to sľúbila, má problém z peniazmi.

22. Z mailovej komunikácie sporových strán zistil, že žalovaná dňa 30.6.2021 informovala žalobcu, že
vie o tom, že nemá uhradené 3 splátky nájomného, ospravedlnila sa mu za to a požiadala o nejaký čas
na úhradu dlhu.23. Z mailovej komunikácie sporových strán zistil, že žalovaná dňa 4.9.2021 reagovala na mail žalobcu
týkajúci sa ukončenia nájmu a podmienok s tým spojenými. Uviedla, že nesúhlasí s úhradou dlhu po
splatnosti vo výške 5x700,- EUR dňa 27.8.2021, pretože nebol z tejto sumy odpočítaný depozit uhradený

pri podpise nájomnej zmluvy, žiadala o zníženie nájmu z dôvodu pandémie, poukázala na to, že po dobu
7 rokov trvania nájmu nájom riadne platila, pričom byt neprešiel žiadnou úpravou, jeho časti postupne
odchádzali (kuchynská linka, dvere do kúpeľne, a podobne) a byt posledné 2 roky napĺňal požiadavky
reprezentatívneho bytu na prenájom, žiadal preto o prehodnotenie výšky dlhu. Sľúbila byt odovzdať k
30.9.

24. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.10.2021 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
dlžného nájmu za mesiac apríl 2021 až október 2021 (7 x 700,- EUR) po odpočítaní kaucie vo výške
630,- EUR v celkovej výške 4.270,- EUR, v lehote do 14.10.2021.

25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania, listinnými dôkazmi uvedenými v odseku 9., mal za

preukázané, že strany dňa 18.12.2015 uzavreli písomnú nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol byt č.
15, nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod č. 10 bytového domu na M. F.. Z. K., zapísaný na L. Č.. XXXX
kat. územie Staré mesto. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, od 27.2.2016 do 30.10.2021. Cena
nájmu bola dohodnutá vo výške 600,- EUR mesačne a cena služieb za služby poskytované s užívaním
bytu ( spotreba elektrickej energie, plynu, studenej vody, teplej vody, vodné, stočné, poplatok za odvoz

komunálneho odpadu) bola dohodnutá vo výške 100,- EUR mesačne. Tieto ceny sa žalovaná zaviazla
platiť mesiac vopred každý mesiac, v termíne do 25. dňa kalendárneho mesiaca na účet prenajímateľa
vedený v E. K. Q..A.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedenú zmluvu súd v zmysle § 686 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako platnú nájomnú zmluvu nájme bytu, z ktorej vznikla žalobcovi
povinnosť odovzdať žalovanej predmet nájmu v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť jej

plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu a žalovanej vznikla povinnosť byt riadne užívať
a platiť za to dohodnuté nájomné vo výške 600,- EUR a poplatok za služby spojené s užívaním bytu
vo výške 100,- EUR, t.j. spolu 700,- EUR mesačne vopred, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca na
účet žalobcu. Žalovaná podľa protokolu o odovzdaní predmetu zmluvy zo dňa 27.2.2016, uvedeného
v odseku 11., predmet nájmu prevzala dňa 27.2.2016 bez viditeľných závad. V konaní bolo nesporné,

že žalovaná pri prevzatí bytu uhradila v zmysle čl. III ods. 3 nájomnej zmluvy kauciu vo výške 630,-
EUR. Mailovou kombináciou medzi stranami, uvedenou v odseku 21. a 22. mal súd za preukázané,
že žalovaná v lehote splatnosti neuhradila dohodnuté nájomné a cenu služieb za služby poskytované
s užívaním bytu od apríla 2021. Súd preto žalovanú na splnenie povinnosti vyplývajúcej jej z platnejzmluvy o nájme bytu zaviazal tak, ako bolo uplatnené, keďže uplatnený nárok za obdobie 04/2021 do
10/2021 zohľadnil žalovanou zloženú kauciu pri podpise nájomnej zmluvy, t.j. (7x700,- EUR) - 630,- EUR
= 4.270,- EUR.

26. Tým, že žalovaná dohodnuté nájomné a služby poskytované s užívaním bytu neplnila, dostala sa
s platením peňažného dlhu do omeškania, preto ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, výška ktorého je určená v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne, odo dňa
nasledujúceho po dohodnutej dobe splatnosti nájomného a úhrad za služby poskytované s užívaním
bytu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%.

28. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.