Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Ek/2444/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122412780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Sára Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122412780.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. Š. XG,
XXX XX T.-D., zastúpený zákonným zástupcom C.. X. V. Š. (matka), L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. Š.
XG, XXX XX T.-D., právne zast. JUDr. Vladimír Milas, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti
povinnému: G.. G. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. XXXX/X, XXX XX T.-D. C., o vymoženie zameškaného a
bežného výživného s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Gilániová Klaudia, so sídlom

exekútorskéhoúraduNám.Slobody7,07101Michalovce,sp.zn.Ex341EX971/22,onávrhupovinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.09.2022 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného a bežného výživného s príslušenstvom, na základe exekučného

titulu - rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/XX/XXXX, zo dňa 23.09.2019, ktorý nadobudol
vykonateľnosťdňa29.10.2019.Poverenímzodňa20.10.2022 súdpoverilvykonanímexekúciesúdneho
exekútoraJUDr.GilániováKlaudia,sosídlomexekútorskéhoúradu Nám.Slobody7,07101Michalovce,
sp. zn. R. XXX R. XXX/XX.

2. Dňa 30.01.2023 doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie, pričom povinný

prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 16.01.2023, čo znamená, že návrh na zastavenie exekúcie
bolpodanývzákonnej15.dňovejlehote.Spolusnávrhompovinnéhonazastavenieexekúcieaprílohami
k predmetnému návrhu, doručil súdny exekútor súdu aj vyjadrenia oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie.

3. Podľa §-u 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“ a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto
pohľadávky,

8. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, nasledovné „Na výživnom sme sa s manželkou
dohodli v rozvodovom konaní a súd túto našu dohodu schválil. Bolo to v septembri 2019. Podnikal
som v gastre, v čase uzatvorenia dohody som mohol prispievať na výživu dcéry sumou 300 Eur.
Obdobie Covidu, počas ktorého som mal zatvorené prevádzky, však spôsobilo, že som skrachoval.
Prvýkrát som podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým som súd žiadal, aby mi znížil

výživné zo sumy 300 Eur na sumu 100 Eur ešte dňa 19.11.2020 v konaní vedenom na OS Košice
I o zmenu styku vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Aj bývalú manželku som informoval o tom,
že nie som schopný mesačne prispievať na výživu dcéry 300 Eur. Krajský súd uznesením sp. zn.
XCoP/XX/XXXX z 18.05.2021 môj návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že si
mám do samostatného konania podať návrh na zníženie výživného. V 12/2021 som podal návrh na

zníženie výživného. Konanie je vedené na OS Košice I pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, pričom súd o ňom
doposiaľ nekonal. Výživné som pravidelne na maloletú platil od 11/2020 do 4/2022 vo výške 100 Eur
mesačne, od 5/2022 vo výške 150 Eur mesačne. Od 5/2022 som bol zamestnaný: zamestnávateľ ma
však informoval, že od 01.02.2023 môžem pracovať už iba na polovičný úväzok, vzhľadom k tomu, že
zamestnávateľ prevádzkuje kaviareň na košickom letisku a počet letov sa v zimnom období rapídne

znížil, teda klesali tržby. Okrem vyživovacej povinnosti na mal C. mám vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére B., ktorá študuje na lekárskej fakulte Karlovej univerzity v Prahe, a ktorej mesačne uhrádzam
výživné vo výške 150 Eur. Na môj majetok bol uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. XXOdk/
XXX/XXXX zo dňa 17.10.2022 vyhlásený konkurz, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu
vydania tohto uznesenia a jeho vyvesením na úradnej tabuli konkurzného súdu. O tejto skutočnosti

má vedomosť aj moja bývala manželka. Nie som schopný prispievať na výživu maloletej dcéry v
blízkej budúcnosti mesačne sumou vo výške 300 Eur. Mám 51 rokov a vzhľadom a skutočnosť, že
som celý život podnikal, nemám pracovné skúsenosti v odbore, ktorý som vyštudoval. Nie je pre mňa
jednoduché nájsť si zamestnanie zodpovedajúce môjmu vysokoškolskému vzdelaniu. Pokiaľ ide o
samotné upovedomenie o začatí exekúcie, nerozumiem ako bežné výživné od 1.10.2022 do 3.12.2022

môže podľa exekútorky predstavovať sumu 900 Eur, ak som bol povinný výživné platiť vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, teda výživné bolo splatné 15.10.2022 za november 2022,
15.11.2022 za december 2022, teda od 1.10.2022 do 3.12.2022 boli splatné výživné dve po 300 Eur,
teda suma 600 Eur a nakoľko každý mesiac prispievam po 150 Eur, suma 900 Eur ako bežné výživné
od 1.10.2022 do 3.12.2022 je nesprávna. Žiadam o zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na skutočnosť že bez svojej
viny som sa ocitol v nepriaznivej finančnej situácii. Žiadam aby súd zastavil exekúciu v časti dlžného
výživného vo výške 2.278 Eur. Zároveň žiadam o zastavenie exekúcie v časti bežného výživného za
obdobie od 1.10.2022 do 3.12.2022, splatné v tomto období bolo výživné vo výške 600 Eur, nie 900 Eur
ako nesprávne uviedla exekútorka a uhradil som sumu 300 Eur, preto žiadam o zastavenie exekúcie v

časti bežného výživného v sume 600 Eur. Zároveň žiadam o odklad exekúcie v dĺžke trvania 3 mesiace,
pretože som sa bez svojej viny ocitol v takom postavení, že nemám dostatočné finančné prostriedky
na platenie bežného výživného v sume 300 Eur mesačne a na súde mám viac ako rok podaný návrh
na zníženie výživného.“9. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu a uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

10. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať,
a to pod hrozbou exekúcie tak, ako o tom bol poučený v exekučnom titule i samotný povinný. Pokiaľ
povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s

právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a
to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou,
ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou

sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj
proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne
splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako aj zo
stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku (za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné

návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

11. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených
Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie

zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je
podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre

ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným
titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
uvedenéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku,zktoréhovyplýva,ženávrhnazastavenieexekúciemusí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného

titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

12. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu a na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa
23.09.2019, sp. zn. XXP/XX/XXXX, a teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku. Z

uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne. Súd skúmal návrh na
vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie
si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekučné
konanie, ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.13. Súd vo vzťahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento posúdil ako nedôvodný.
Povinný navrhol zastaviť exekúciu v podstate podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a to

najmä z dôvodu, nepriaznivej finančnej situácie. Zároveň povinný žiada o odklad exekúcie z dôvodu, že
na Okresnom súde Košice I prebieha konanie, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktorého meritom veci je zníženie
výživného pre maloleté dieťa (v tomto konaní oprávnený), vedené žalobcom (v tomto konaní povinným).
Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že exekučný titul, t.j. rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. XXP/
XX/XXXX zo dňa 23.09.2019, doposiaľ nebol zrušený ani zmenený, a preto predstavuje vykonateľný

exekučný titul (ktorý obsahuje obe zložky vykonateľnosti, t. j. ako formálnu, tak i materiálnu), na základe
ktorého sa dôvodne vykonáva exekúcia.

14. Súd zdôrazňuje, že samotné podanie návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti, nie je dôvodom,
ktorý by bránil pokračovaniu v exekúcii. Povinný svoj dlh dobrovoľne nesplnil, k jeho zániku nedošlo
žiadnym zo zákonom predpokladaných dôvodov (§ 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku), exekučný

titul nebol zrušený (§ 61 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku) ani nepreukázal také skutočnosti,
ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu (§ 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku).
Zákonodarca výslovne v texte zákona (Exekučného poriadku) neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, no z
dôvodovej správy, literatúry (napr. C.H. Beck, Exekučný poriadok - Komentár, 3. vydanie) i konštantnej

judikatúry (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6MCdo 3/2011 z 28.03.2012) vyplýva,
že k takým patrí napríklad premlčanie, nedostatok hmotnoprávnej legitimácie, dôvody vyplývajúce z
insolvenčného práva, ale aj iné skutočnosti, pre ktoré sa nemala exekúcia vôbec začať (neexistencia
exekučného titulu, exekučný titul dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, rozhodnutie
nie je materiálne vykonateľné a pod.), a iné. Teda také skutočnosti, o ktorých je ku dňu podania

návrhu na zastavenie exekúcie zrejmé, že bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. S určitosťou
však medzi ne nemožno zaradiť podanie návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti, a to najmä s
ohľadom na nemožnosť vopred určiť výsledok takého konania pred všeobecným súdom (Okresným
súdom Košice I). Právomoc rozhodovať o zrušení a zmene vyživovacej povinnosti, v rámci ktorej sa
posudzujú podmienky, na ktoré poukazoval povinný, má len všeobecný súd (Okresný súd Košice), ktorý

po vykonanom dokazovaní posúdi či zmení vyživovaciu povinnosť povinného stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Košice, sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 23.09.2019. Táto úloha neprináleží exekučnému
súdu, ktorý vykonáva rozhodnutie, ktorým mu už bola právoplatne uložená povinnosť platiť výživné.

15. Súd preto konštatuje, že povinný nepredložil súdu rozhodnutie, ktorým by bola jeho vyživovacia

povinnosť zmenená, rozhodnutie všeobecného súdu o zmene vyživovacej povinnosti v prospech
oprávneného, je v tomto štádiu neisté (pričom súd vlastnou činnosťou zistil, že konanie vedené na
Okresnom súde Košice I nie je doposiaľ právoplatne skončené), nie je vopred možné ustáliť záver
či bude povinný v konaní úspešný. Preto nemôže len samotné podanie návrhu na zmenu výživného,
predstavovať dôvod na zastavenie exekúcie. Jeho podaním exekučný titul nezanikol a naďalej je

podkladom vykonávanej exekúcie, pričom na druhej strane stojí právo oprávneného na uspokojenie
svojho nároku, ktorý disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

16. K námietke povinného ohľadom nemajetnosti súd uvádza, že nejde o dôvod na zastavenie exekúcie
súdom v zmysle §-u 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Pokiaľ povinný vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie poukazuje na svoju zlú finančnú situáciu, súd v tejto súvislosti konštatuje, že nemajetnosť a
ani komplikovaná životná situácia nie sú kvalifikovanými dôvodmi na zastavenie exekúcie. Aby mohla
byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané
úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie
zo strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1) písm. d). Súdny exekútor je povinný postupovať
pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov
účastníkov konania.

17. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ďalej namietal, že uznesením Okresného súdu Košice
I sp. zn. XXOdk/XXX/XXXX zo dňa 17.10.2022 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Na základe
uvedeného pristúpil súd k preskúmaniu, či sa jedná o nedotknutú pohľadávku v zmysle § 166c ods.
1 ZoKR. Exekučným titulom v tejto veci je rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. XXP/XX/XXXXzo dňa 23.09.2019, ktorý sa stal vykonateľným dňa 29.10.2019. Povinnému bola uložená povinnosť
„prispievať na výživu maloletej C. T., L.. XX.X.XXXX sumou 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.“

Keďžesajednáopohľadávkudieťaťanavýživnom,takátopohľadávkajenedotknutáoddĺženímvzmysle
§ 166c ods. 1 písm. e) ZoKR, vrátane príslušenstva takejto pohľadávky. Preto nemožno prihliadnuť na
tvrdenie povinného, že bol oddĺžený v časti tejto pohľadávky.

18. Na základe zisteného skutkového stavu súd navyše uvádza nasledovné. V dňoch 24.10.2022,

18.11.2022, 28.12.2022 a 19.01.2023 došlo zo strany povinného k jednotlivým úhradám výživného vo
výške 150 Eur mesačne. Súd sa zameral na časové obdobie úhrad výživného a na základe opätovného
preskúmania spisového materiálu má preukázané, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol
podaný a doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.09.2022. Doručením návrhu na vykonanie
exekúciesazačalopredmetnéexekučnékonanie.Exekučnýsúdvydalpoverenienavykonanieexekúcie
dňa 20.10.2022, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené v ten istý deň. V zmysle § 57 ods. 1

Exekučného poriadku doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začala
exekúcia. Na základe uvedeného je nesporné, že jednotlivé úhrady povinného boli vykonané až po
začatí exekučného konania. Súd súčasne zdôrazňuje, že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1písm.a) Exekučného poriadku z dôvodu splnenia vymáhaného nároku zo strany povinného je daný
len vtedy, ak k splneniu pohľadávky oprávneného došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia

exekučného konania. Ak však nastane splnenie nároku oprávneného povinným po začatí exekučného
konania nie je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle uvedeného ustanovenia. Ide o
plnenie považované za vymožené súdnym exekútorom, ktoré spôsobuje reálne zastavenie exekúcie (t.
j. ipso facto) samotným týmto plnením, o čom nie je potrebné rozhodovať rozhodnutím súdu. Uvedené
platí aj pre čiastočné splnenie vymáhanej pohľadávky po začatí exekučného konania. V prípade ak

povinný plní v prospech oprávneného po začatí exekučného konania (bez ohľadu na to, či bolo vydané
poverenie na vykonanie exekúcie alebo upovedomenie o začatí exekúcie), pôjde vždy o vymoženie,
resp. čiastočné vymoženie pohľadávky. Ak povinný splní po začatí exekúcie celú vymáhanú pohľadávku
vrátane trov exekúcie, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie podľa § 61o ods. 3
Exekučnéhoporiadku.Akpovinnýsplnípozačatíexekúciečasťvymáhanejpohľadávky,znižujesatýmto

plnením aktuálna výška vymáhaného nároku. Súdny exekútor je povinný na platbu uvedenú povinným
ako aj na platby uvádzané oprávneným prihliadať, aby neprišlo k duplicitnému vymoženiu. K zastaveniu
exekúcie súdom z dôvodu úhrady pohľadávky, resp. jej časti, až po začatí exekučného konania, tak
ako v danom prípade, nemôže dôjsť. Na základe uvedeného súd považoval povinným uvedený dôvod
zastavenia exekúcie za nedôvodný a nezakladajúci zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a)

Exekučného poriadku.

19. Povinný záverom žiadal o odklad exekúcie v dĺžke trvania 3 mesiacov. K uvedenému súd uvádza,
že o odklade exekúcie je príslušný rozhodovať súdny exekútor v zmysle § 61h Exekučného poriadku a
nie súd preto je potrebné žiadosť o odklad exekúcie adresovať súdnemu exekútorovi, ktorý v prípade

splnenia podmienok na odklad exekúcie vydá upovedomenie o odklade exekúcie.

20. Ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd
exekúciu zastaví. V danom prípade však súd pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie zistil,
že skutočnosti uvádzané povinným nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie (povinný

neuviedol skutočnosti, ktoré po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia), preto súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

21. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie neuplatnil, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.