Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2023

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45Csp/285/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122335801
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2023:6122335801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceII,sudkyňouJUDr.ZuzanouMikulovou,LL.M.,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53255739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXX/XX, XXX XX F. - B., o zaplatenie 2.621,31 Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.621,31 Eur, úrok vo výške 1.122,52 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.585,31 Eur od 02.10.2021 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2022 bola Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na

upomínacie konanie, doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2.621,31 Eur, úroku
vo výške 1.122,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.585,31 Eur od 02.10.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania. Tento nárok si žalobca uplatnil na tom skutkovom základe, že
žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, t.j. Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, dňa 06.06.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá
pôžička (ďalej len ako „Zmluva "), v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý
mala splácať za zmluvne dohodnutých podmienok. Nakoľko sa však žalovaná dostala do omeškania so

splácaním úveru, bola žalobcom upozornená na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ a napokon žalobca dňa 11.11.2019 vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaná svoj
dlh neuhradila ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, na výzvy žalobcu nereagovala.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 01.10.2021
medzi pôvodným veriteľom a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
konania na žalobcu. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku

voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia pohľadávky sumu 3.743,83 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.585,31 Eur, z riadneho
úroku vo výške 1.122,52 Eur a z poplatkov vo výške 36,- Eur.
Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019,
ako aj rozhodnutie Súdneho dvora EÚ v spojených veciach C - 96/16 a C - 94/17 zo dňa 07.08.2018, z
ktorých vyplynul záver o tom, že je možno kumulovať bežné úroky a úroky z omeškania. Takto si žalobca
uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne a to počnúc dňom 02.10.2021,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.06.2022 platobný rozkaz sp.zn. 23Up/837/2022, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej dovlastných rúk, na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t.j. Okresný
súd Košice II, a to dňa 14.11.2022.

3. Súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v súdom stanovenej lehote vyjadrila k
žalobe. Dňa 23.11.2022 bola žaloba s prílohami doručená žalovanej do vlastných rúk, no k žalobe sa
nevyjadrila.

4. Súd následne nariadil na deň 14.03.2023 pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Dňa
09.03.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť,
resp. neprítomnosť právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti konania. Súčasne navrhol rozhodnúť
vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju
neúčasť neospravedlnila. Účasť na pojednávaní je právom strán sporu, ktoré však v danom prípade
využité nebolo.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnosťami, ktoré súdu predložil žalobca, a to: Oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2021, Aktuálny stav úveru ku dňu 18.10.2021, Pokus o zmier zo
dňa 05.05.2022, Zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021 s prílohami, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička zo dňa 06.06.2017, Žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa

06.06.2017, Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery účinné od 01.10.2016, Výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 11.11.2019, Všeobecné obchodné podmienky účinné 15.12.2016, Sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby - účinnosť od 03.04.2017, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 23.04.2018, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t.j. Poštová banka, a.s., IČO: 31340890, so Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, uzatvoril so žalovanou dňa 06.06.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 3.000,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 96 mesačných splátkach po 57,59
Eur, pričom dátum poslednej splátky bol určený na deň 20.06.2025, t.j. termín konečnej splatnosti úveru.

Výška úrokovej sadzby bola dojednaná vo výške 14,90 %, RPMN vo výške 18,30 % pri priemernej
hodnote RPMN 9,81 %. Čiastka, ktorú mal podľa Zmluvy žalovaný zaplatiť, bola vo výške 5.527,82 Eur.
V zmysle bodu 4.5 Zmluvy: „V prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: (i) vyhlásiť
úver za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka s platením splátok je banka
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace

so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka/spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie
kratšej ako 15 dní, (ii) úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 ZoÚ, (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou
je dlžník/spoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom
omeškania až do jej zaplatenia, (iv) uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním
úveru, (v) realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohoda o zrážkach zo

mzdy), ak bol úver zabezpečený, (vi) je oprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoÚ žalobou. Oprávnenia
uvedené v tomto bode ZoÚ je banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.

7. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 18.10.2021 súd konštatuje, že žalovaná splácala poskytnutý úver
pravidelnými splátkami až do 20.06.2019, keď uhradil poslednú splátku úveru. Z prehľadu splácania je

tiež zrejmé, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru došlo 11.11.2019.

8. Z Upomienky - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru súd konštatuje, že žalovanej zaslal veriteľ
upomienku z dôvodu neuhradenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy, pričom veriteľ upozornil dlžníčku,
že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, pričom pohľadávka veriteľa predstavuje sumu 253,52 Eur,

kde suma 215,96 Eur predstavuje súčet omeškaných splátok úveru, suma 27,- Eur súčet poplatkov a
suma 10,56 Eur poistné. Žalovaná bola takto vyzvaná na to, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy
zaplatila dlžnú sumu. Súčasne bola upozornená, že v prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej
sumy, banka bude oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať o úhradu celej úverovej
pohľadávky. Žalobca súdu predložil aj dôkaz o zaslaní tejto výzvy žalovanej, a to v podobe kópie vrátenej

nedoručenej zásielky.

9. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.11.2019 súd konštatuje, že nakoľko žalovaná podstatným
spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy a obchodných podmienok, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosťúveruk11.11.2019.Taktovýškapohľadávkyžalobcabolaurčenávsume2.772,63Eur,ztohodlžnáistina
vo výške 2.585,31 Eur, úrok vo výške 151,32 Eur, poplatky za upomienky 36,- Eur, pričom žalovaná bola
vyzvaná, aby v lehote 10 dní uhradila dlžnú sumu. Bola upozornená, že dlžná suma je stále úročená, a

tedanarastá.Vprípadeakdlžnúsumuvstanovenejlehoteneuhradí,žalobcapristúpikvymáhaniudlžnej
sumy súdnou cestou a suma sa navýši aj o trovy súdneho konania. Žalobca súdu predložil aj dôkaz o
zaslaní tejto výzvy žalovanej, a to v podobe kópie vrátenej nedoručenej zásielky, ktorá sa žalovanému
vrátila dňa 05.12.2019.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021 súd konštatuje, že pôvodný veriteľ
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Identifikácia postúpenej pohľadávky
je obsahom prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. III/2021 zo dňa 01.10.2021. V tejto súvislosti
bolo žalovanej zaslané oznámenie zo dňa 25.10.2021.

11. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14.Podľa§503ods.1a2OBZ,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužitépeňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 06.06.2017 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
t.j. 06.06.2017 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový právny vzťah založený Zmluvou zo dňa 06.06.2017, ktorý ako to vyplynulo

aj zo samotného názvu zmluvy (t.j. Zmluva o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička) má nesporne
charakterspotrebiteľskejzmluvypodľa§52anasl.OZ.PredmetnúZmluvutotižuzatváralveriteľkonajúci
v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba spotrebiteľa, ktorá
nekonala v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd zistil, že táto Zmluva má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že

spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný
vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom
prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti avyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje,
že ustanovenia v zmluvách spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal

predmetnú Zmluvu, či spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ. Súd zistil, že Zmluva
obsahovala všetky údaju v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, podmienky čerpania úveru boli riadne
špecifikované ako aj následky nesplácania úveru (bod 4.5 Zmluvy). Žalobca preukázal, že žalovaná
svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy nesplnila, úver od istého dátumu riadne nesplácala, dostala sa do
omeškania, a preto veriteľ pristúpil najprv k zaslaniu výzvy na uhradenie dlhu (Upomienka - Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru), a následne k zaslaniu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Takto bola splnená aj podmienka v zmysle § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorej ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalovaná sa do omeškania dostal dňa 20.07.2019, pričom
už bola v omeškaní viac ako 3 mesiace, keď napokon došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru

ku dňu 11.11.2019. Tiež platí, že úver nebol premlčaný, nakoľko žaloba na Okresný súd Banská Bystrica
bola zaslaná dňa 25.05.2022. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodným veriteľom je banka vykonávajúca
svoju činnosť v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd zistil, že zo strany pôvodného veriteľa došlo k naplneniu dikcie § 92 ods. 8 cit. zákona, nakoľko
žalovaná bola riadne vyzvaná na uhradenie vzniknutého dlhu v čase, keď bola v omeškaní so splácaním

úveru o viac ako 90 dní, keďže dňa 11.11.2019 jej bola riadne zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy
(bod 9. odôvodnenia rozsudku).
Je tiež treba zdôrazniť, že žalovaná bola napriek riadne doručenej žalobe v konaní absolútne nečinná,
nárokžalobcunepoprelaaničodovýškyuplatnenéhonároku,aničodoprávnehozákladu,pričomžaloba
žalobcu sa javila súdu ako dôvodná. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym

spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením
alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd
zaviazal žalovanú na uhradenie žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu, a to vrátane úrokov z
omeškania v zmysle § 3 cit. nariadenia vo výške 5 % ročne s tým, že úroky z omeškania budú plynúť
odo dňa nasledujúceho po uzavretí Zmluvy o postúpení pohľadávky č. III/2021, t.j. dňa 02.10.2021.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. V tomto konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% voči žalovanej tak ako je to uvedené aj v II. výroku tohto rozsudku. Súd existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nezvhliadol. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len
o nároku na náhradu trov konania, pričom o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Košice II (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.