Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd W. Z. sudkyňou M.. U. I. v právnej veci navrhovateľa: W.. F.. O. H., A.., D.. XX.XX.Q., H. N. C. Q.

a jeho manželky: O.. V. H., F.. N., D.. XX.XX.Q., trvale bytom C. Q., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z. manželstvo navrhovateľa: W.. F.. O. H., A.., D.. XX.XX.Q., a jeho manželky: O.. V. H., F.. N., D..
XX.XX.Q., uzatvorené dňa XX.XX.Q., v F. kostole v obci A., zapísané v knihe manželstiev O. úradu S.
G., zväzok L.., ročník Q., str. XX, poradové č. X
r o z v á d z a.
II. R. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. dňa XX.XX.XXXX doručil súdu návrh, ktorým žiadal rozviesť manželstvo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev O. úradu S. G.. V návrhu uviedol, že u oboch účastníkov

ide o prvé manželstvo, z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú t.č. už plnoleté. Z. návrh zdôvodnil
tým, že spolužitie s manželkou bolo spočiatku harmonické, manželku si vzal z lásky, bežné problémy
a konflikty dokázali zvládať. V priebehu manželstva sa im narodili dvaja synovia, starostlivosť o deti
ich plne zamestnávala a neskôr si navrhovateľ uvedomil, že nemali čas venovať sa s manželkou
jeden druhému. V období osamostatňovala sa ich spoločných detí si navrhovateľ začal uvedomovať
rozdielnosť pováh manželov, rozdielnosť názorov na dôležité otázky, čo viedlo ku hádkam a konfliktom,
atmosféra bola doma napätá. X. podľa navrhovateľa viedlo k ochladnutiu manželských vzťahov a k

vzájomnému odcudzovaniu sa, pričom navrhovateľ si našiel mimomanželský vzťah, na určitý čas odišiel
zo spoločnej domácnosti, no neskôr vzťah ukončil, vrátil sa domov k manželke a pokúsil sa zachrániť ich
manželstvo. Po návrate si s manželkou veľa vecí vyjasnili, odpustili a pracovali na záchrane manželstva,
no navrhovateľ mal pocit, že manželka mu napriek všetkému nevedela odpustiť. Na jar roku XXXX
navrhovateľ opätovne sporadicky kontaktoval milenku, ktorá však ich vzťah definitívne ukončila v máji
XXXX, no manželka tomu stále odmietala uveriť. D. sa rozhodol podať návrh na rozvod, nakoľko nevidí
žiadnu nádej na záchranu ich manželstva. A. svoju chybu, keď si našiel mimomanželský pomer, tento

však bol hlavne vyústením problémov, ktoré existovali už predtým. X., že manželku si váži, svoju chybu
priznáva. W. sa však, že najväčším problémom bola vzájomná komunikácia medzi manželmi, nakoľko
až teraz si obaja manželia navzájom vyčítajú veci, ktoré sa stali už dávno a neriešili to spolu. D. má
za to, že ich manželstvo je trvalo a vážne narušené, jeho obnova nie je možná, preto žiadal návrhu
vyhovieť. W., že síce ešte s manželkou žijú v jednej domácnosti, no nehospodária spolu, majú oddelené
účty, intímne sa nestýkajú, nemajú spoločné záujmy, manželstvo je tak už len formálne, neplní funkcie
manželstva v zmysle zákona o rodine.

2. D. s prílohami, s poučeniami súdu a s výzvou na písomné vyjadrenie sa k návrhu v lehote XX dní
bol manželke navrhovateľa doručený dňa XX.XX.XXXX. O. navrhovateľa sa podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX k návrhu písomne vyjadrila. Vo vyjadrení uviedla, že s tvrdeniami manžela uvedenýmiv návrhu nemôže súhlasiť. L. manželstvo bolo štandardné, za tridsať rokov sa potýkali s úspechmi aj
neúspechmi, s problémami, ale hlavne radosťami, manžel sa na kvalitu ich manželského vzťahu nikdy
nesťažoval. A. na to, že prvé vážne spory v manželstve nastali až v máji XXXX, kedy náhodou zistila,

že manžel si našiel výrazne mladšiu milenku, o ktorej priznal, že ju miluje a chce byť s ňou, čo pre
manželku navrhovateľa bola šokujúca informácia. O pár dní manžel potvrdil, že vzťah ukončil v záujme
pokračovania ich manželstva. A. však s danou osobou v intenzívnom osobnom aj písomnom kontakte.
K navrhovateľom zmieňovanej snahe o následnú záchranu manželstva manželka uviedla, že hlavnú
aktivitu prevzala práveže ona, manžel sa len vrátil do svojich pôvodných koľají, nebol schopný vysvetliť

manželke, čo mu v manželstve chýbalo, argumentoval rozdielnymi pohľadmi na výchovu spoločných
detí, ktoré však už boli dospelé. O. uviedla, že po celé tri roky od odhalenia jeho nevery mu nechávala
dvere otvorené, aby si uvedomil skutočné hodnoty, a aby mohli pokračovať v ich manželstve. A. na to,
že rozhodnutie rozviesť sa je výlučne rozhodnutie navrhovateľa, vzhľadom však na všetky okolnosti v
rozvode manželstva manželovi brániť nebude a vyslovila s ním preto svoj súhlas.

3. Z. vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom sa osobne zúčastnil navrhovateľ
a ako aj jeho manželka. Z. vec prejednal v prítomnosti účastníkov konania, vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľa a jeho manželky, oboznámením listinných dôkazov a podstatného obsahu
spisu, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

4. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že na podanom návrhu trvá, má za to, že nie je priestor na
záchranu ich manželského vzťahu a jeho sfunkčnenie, ako ani na obnovenie manželského spolužitia.
V celom rozsahu sa pridržiaval návrhu a dôvodov rozvratu manželstva ako ich uviedol v návrhu. W., že
s manželkou žijú v rodinnom dome v C., avšak pokiaľ je to možné, víkendy trávi mimo domácnosti. X.,
že k manželke už toho času neprechováva citové väzby. Na otázku súdu uviedol, že v priebehu roku

XXXX absolvoval aj odborné poradenstvo, resp. terapiu, avšak aj po jej absolvovaní nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia.

5. Z výsluchu manželky navrhovateľa vyplynulo, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia,
a ako aj v ňom uviedla, poukazujúc na všetky okolnosti, s návrhom na rozvod súhlasí. W., že táto situácia

je pre ňu neľahká, ona osobne ešte až do S. XXXX k manželovi prechovávala emócie, a to aj napriek
tomu, že ostatné približne tri roky ich spolužitia bola veľmi tolerantná a odpustila manželovi. D. tomu je
manželka navrhovateľa toho názoru, že už s manželom ďalej nechce tvoriť manželský pár a žiadala,
aby súd ich manželstvo rozviedol.

6. A. ust. § 18 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„R. o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

7. S. cit. ustanovenie § 18 R. o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré
vznikajú uzavretím manželstva. H. mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú
vzťah manželov a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti.

8. G. ide o imperfektnú normu, plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani sankcionovateľné.

L. porušenie však môže spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez
perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi podľa § 23 ods. 3.

9. A. § 22 R. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

XX. A. ust. § 2X ods. 1, ods. 2, ods. 3 R. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z. zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Z.

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Z. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.XX. M. z podstatných funkcií manželstva je povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie. F. je základnou
jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí.
S. na to by rodinné prostredie malo byť zdravé, to znamená, že by v ňom mala vládnuť atmosféra

vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

XX. S. dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, ich spoločné deti
sú už plnoleté. Q. konania spolu síce v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu bývajú, no nežijú spolu
ako manželia, intímne sa nestýkajú, čo je dôsledok ich citového a vzťahového odlúčenia, ku ktorému

v ich manželstve došlo vplyvom jednak vzájomných nezhôd a názorov (čo je ale spravidla bežnou
súčasťou väčšiny manželstiev), no najmä z dôvodu navrhovateľovej mimomanželskej známosti, ktorej
zistenie viedlo k vážnemu narušeniu dôvery zo strany manželky. P. účastníci pred súdom zhodne uviedli,
že k sebe už neprechovávajú citovú väzbu, nestýkajú sa. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že
ich manželstvo nefunguje, je len formálnym zväzkom a niet nádeje na obnovenie ich manželského
spolužitia. A. rozvratu súd videl najmä v existencii mimomanželského pomeru navrhovateľa a v

následkoch jeho zistenia, čo viedlo k strate vzájomnej dôvery. Z obsahu návrhu, vyjadrenia i z výsluchov
účastníkov konania súd zistil, že títo vnímajú príčiny rozvratu každý odlišne, avšak súd má za to, že
v konečnom dôsledku k rozvratu manželstva došlo postupným ochladnutím vzťahov, naštrbením až
stratou vzájomnej dôvery, spúšťačom čoho bola primárne mimomanželská známosť navrhovateľa. S
poukazom na uvedené súd preto ustálil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia. D. navrhovateľa súd preto za súčasného súhlasu jeho manželky vyhovel a
manželstvo účastníkov tohto konania rozviedol (výrok I.).

XX. A. § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok súd rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.