Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5320200908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudkyňou T. v právnej veci žalobcu: X. konajúca prostredníctvom X.

pobočka zahraničnej banky, W. právne zastúpený: H. proti žalovanému: K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. o zaplatenie 1.225,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.192,88 € od 17.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.225,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1205,48 € od 17.11.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ na jednej strane uzavrel 22.04.2017 so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej „Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“ (ďalej len
„úverová zmluva“), a to podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“)
podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov. Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť jemu poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa žalobcu
v bode 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky vo

výške prvého čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol prvé čerpanie
úveru žalovanému tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému
vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu dohodnuté platobné služby. Podľa bodu 3.1. úverovej
zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým

spôsobom, pričom po dobu trvania úverového vzťahu žalovaný vyčerpal z jemu poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.192,88 € tak, že túto sumu žalovaný čerpal platbami na
vybraných obchodných miestach. Keďže žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam z poskytnutého úveru neuhradil žalovaný nič z dlžnejsumy, a to ani na opakované výzvy žalobcu. Žalobca s poukazom na bod 7.1. úverovej zmluvy vyhlásil
dňa 16.11.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Dlžná
suma pozostáva z istiny úveru vo výške 1.192,88 €, dlžné poistné z úveru v sume 12,60 € a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 20 €.
3. Okresný súd Čadca vydal dňa 18.11.2020 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a to ani po opakovanom a
rozsiahlom šetrení jeho pobytu, okresný súd uznesením, č. k. 1XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.05.2021,
platobný rozkaz pre jeho nedoručenie zrušil.

4. Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. na
jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po opakovanom a
rozsiahlom vykonaní všetkých potrebných úkonov inú adresu skutočného pobytu žalovaného nezistil,
bolo oznámenie o podanej žalobe žalovanému oznámené v zmysle § 106 ods. 3 CSP jeho vyvesením
na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu v čase od 25.05.2021 do 09.06.2021, ktorým

15. dňom sa v zmysle § 106 ods. 3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za účinné, a to aj vtedy,
ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel.
5. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 27.02.2023, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 14.12.2022 ospravedlnil
neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol

aj v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručené fikciou doručenia v súlade s ustanovením
§ 111 ods. 3 CSP, a to dňa 11.01.2023, tento sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
7. V zmysle bodu 1.: Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb“ (ďalej len „úverová zmluva“) uzavretej dňa 22.04.2017
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, poskytol žalobca žalovanému (dlžníkovi)
revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000 €; s aktuálnou výškou úverového rámca 1.200 €,

z ktorého prvé čerpanie bolo viazané na nákup tovaru označeného v úverovej zmluve ako „.“, ktorého
cena bola 300 € a ktorá suma sa rovnala aj sume prvého čerpania revolvingového úveru žalovaným,
pričom tento tovar mal byť žalovanému dodaný 22.04.2017 a čerpané finančné prostriedky sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom vo výške 24 % ročne, v mesačných splátkach vo výške minimálne 3 % z
aktuálnej výšky úverového rámca; so splatnosťou mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci a so splatnosťou

prvej mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru; so zvoleným súborom poistenia „Štandardný súbor poistenia“ za
poplatok za poistenie 4,99 %. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) revolvingu bola 22,58 %,
pričom na jej výpočet boli použité tieto predpoklady: výška čerpania revolvingového úveru 1.200 €; výška
mesačnej splátky 113,47 €; poplatok za kreditnú kartu 0,00 € a splatenie revolvingového úveru v 12

rovnakých mesačných splátkach, takže celková čiastka k zaplateniu mala byť 1.361,64 €. Do výpočtu
RPMN nebolo zahnuté poistenie, pretože toto nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového úveru.
Priemerná RPMN bola 22,58 %.
8. Podľa bodu 1.4. úverovej zmluvy: Povinnosť splácať Revolvingový úver v dohodnutých splátkach
nastáva najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol čerpaný Revolvingový

úver.
9. Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy: Klient súhlasí s tým, aby Banka poukázala peňažné prostriedky vo
výške 1. čerpania Revolvingového úveru predajcovi, ktorý Dlžníkovi predal tovar alebo službu, uvedenú
v základných podmienkach.
10. Podľa bodu 2. úverovej zmluvy bola táto uzavretá na dobu neurčitú a účinná bola prvým poskytnutím

revolvingového úveru (t.j. prvým čerpaním) s tým, že ak po dobu dlhšiu ako 3 roky by nebol na úverovom
účte dlžníka (žalovaného) zaznamenaný žiadny pohyb, došlo by k zániku úverovej zmluvy ak by žalobca
nerozhodol inak.
11. Podľa bodu 6.1. písm. B) úverovej zmluvy: Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovou zmluvou
o poistení č. S. (ďalej len „RZoP“) a Formulárom o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváraného

poistenia uzavretými medzi S.. (….), ktorá je právnym predchodcom spoločnosti X. (...), konajúcej v
Slovenskej republike prostredníctvom svojej pobočky na Slovensku X. (...) (ďalej len „poistník”) a L.ďalej
len „poistiteľ“), platnými v čase podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami
Poisťovne S. (ďalej len „VPP) (k dispozícii aj na www.cetelem.sk), ktoré sú súčasťou RZoP, súhlasí snimi a svojim podpisom ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Zvolený súbor
poistenia je uvedený v základných podmienkach ZoRSÚ, a to: Štandardný súbor poistenia - pre prípad
smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti a poistenie spoludlžníka, pre prípad zneužitia

kreditnej karty a pre prípad straty alebo odcudzenia dokladov, pokiaľ k ich strate alebo odcudzeniu dôjde
súčasne so stratou alebo odcudzením kreditnej karty, ku ktorej bolo poistenie dojednané. Ak v ZoRSÚ
nevystupujespoludlžníkalebotentonespĺňapodmienkyprevznikpoistenia,totopoisteniejeautomatický
nahradené poistením hospitalizácie v dôsledku úrazu.
12. Podľa bodu 7.1. úverovej zmluvy: V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Revolvingový úver

riadne a včas, ak Klient poskytol Banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok Klienta alebo manžela/
ku Klienta začaté exekučné Konanie, ak Klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Banke
alebo iným veriteľom, je Banka oprávnená: (a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Revolvingového úveru,
t. j. požadovať splatenie Revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s
účinnosťou, ktorú Banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, (b) odstúpiť od ZoRSÚ
s okamžitou platnosťou, (c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v

1.deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola Klientovi výpoveď zaslaná, (d)
pozastaviť ďalšie čerpanie Revolvingového úveru.
13. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX vystaveného žalobcom 06.02.2020 vyplýva, že žalovaný čerpal finančné
prostriedky z revolvingu vo výške 1.192,88 €, a to dňa 26.04.2017, ktoré boli poukázané na účet

predávajúceho, ktorý žalovanému predal v úverovej zmluve označený tovar. Z výpisu z úverového
účtu žalovaného č. XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný z poskytnutého revolvingového úveru
žalobcovi nič neuhradil.
14. V Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX z 30.11.2017 žalobca
oznámilžalovanému,žezdôvodu,žeposkytnutýúvervsume1.225,48€nesplácalriadneavčas,atoani

po opakovaných výzvach na úhradu, žalobca vyhlásil k 16.11.2017 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
úverovej zmluvy, čím sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 1.225,48 € pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1.192,88 € a z dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 12,60 € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 20 €.

15. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa ust. § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa

poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d), e) a f)ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f)
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

22. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola 24.04.2017 uzavretá úverová zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou
úverového rámca vo výške 5.000 € a aktuálneho úverového rámca vo výške 1.200 €, z ktorého
žalovaný čerpal celkovo sumu 1.192,88 €, ktorú sumu žalovaný riadne a včas nesplácal, preto žalobca

k 16.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

23. Z uvedeného je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným sa nepochybne jedná o vzťah
spotrebiteľského charakteru, pretože žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako
spotrebiteľ, keďže mu bol revolvingový úver poskytnutý za iným účelom, ako za účelom výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania a žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako
dodávateľ (veriteľ) s poukazom na predmet jeho podnikania.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.192,88 €,
pričom žalovaný žalobcovi doposiaľ tieto finančné prostriedky vôbec nevrátil a žalobca sa v tomto konaní

domáha iba zaplatenia tejto istiny úveru vo výške 1.192,88 €, t.j. žalobca sa nedomáha aj zaplatenia
úrokovčipoplatkovztohtoposkytnutéhoúveru,okresnýsúdvsúladescit.§497Obchodnéhozákonníka
priznal žalobcovi ním uplatnený nárok a žalovaného zaviazal k jeho úhrade tak, ako to je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia, bez potreby skúmania nedostatkov úverovej zmluvy s existenciou ktorých
zákon o spotrebiteľských úveroch spája bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, ktorých zaplatenia sa

však tak, ako už bolo uvedené, žalobca v tomto konaní nedomáha.

25. Z úverovej zmluvy tiež vyplýva, že ako predpoklad na výpočet RPMN nebola zohľadnená suma
poistného, pretože toto nebolo predpokladom na poskytnutie úveru, avšak vzhľadom na obsahovú
systematiku a konštrukciu častí úverovej zmluvy je zrejmé, že táto bola vopred žalobcom (dodávateľom)

pripravená na predtlačenom formulári, takže je zrejmé, že žalovaný, ktorému bola táto typová zmluva
predložená, nemal reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah a keďže navyše táto zmluva okrem dojednania o
úvere, obsahovala aj dojednanie o poistnom, ktoré časti sú spojené v jednom dokumente bez možnosti
ich oddelenia podpisom žalovaného pod každú z nich osve, takže žalovaný ich musel podpísať súčasnejedným podpisom, žalovaný podľa súdu mohol ľahko nadobudnúť dojem, že ide o jednu zmluvu, ktorú
musí podpísať, ak má záujem o spotrebný úver, a to bez náležitého porozumenia jej obsahu. Žalovaný
si tak jedným podpisom úverovej zmluvy ako celku zhoršil svoje postavenie, pretože sám nemal žiaden

dosah na celý jej obsah a ako spotrebiteľ mohol len podpísať aj dojednanie o poistnom, ktoré (rozumej
poistné) by tak, v rozpore s argumentáciou žalobcu bolo možné považovať za predpoklad poskytnutia
úveru žalovanému, a teda z tohto dôvodu malo byť aj poistné zohľadnené pri výpočte RPMN (súd má
vzhľadom na uvedené pochybnosť o správnosti v zmluve uvedenej RPMN).

26. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžného poistného v sume 12,60 €, pretože toto, ako
bolo vyššie uvedené, nebolo dojednané transparentne, keďže ustanovenie o poistnom je v prvom rade
súčasťou úverovej zmluvy formulárového typu, ktorého znenie pripravil žalobca a do znenia ktorého
žalovanýakospotrebiteľnemalmožnosťzasiahnuť,resp.ovplyvniťjehoznenie,akmalzáujemoúver,t.j.
toto ustanovenie nie je možné považovať za individuálne dojednané v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka; navyše z úverovej zmluvy z XXX.XX.XXXX je zrejmé iba to, že žalovaný súhlasil s poistením

v rámci tzv. „štandardného súboru poistenia“, avšak už bez bližšej konkretizácie napr. výnimiek z tohto
typu poistenia a navyše v tomto ustanovení sa žalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa dojednaniam v
poistnej zmluve uzavretej veriteľom (žalobcom) s vopred ním (rozumej žalobcom) určenou poisťovňou,
opäť bez možnosti žalovaného (spotrebiteľ) ovplyvniť jej výber a navyše bez možnosti nahliadnutia
do tejto poistnej zmluvy, t.j. bez bližšej vedomosti žalovaného o rozsahu poistenia, keďže napr. z

predmetného zmluvného dojednania nie je jednoznačne zrejmé či napr. toto poistenie pokrýva aj riziko
smrti v dôsledku choroby, ktorou by eventuálne poistený už trpel v čase uzavretia poistnej zmluvy,
prípadne či a aké výnimky z poistenia zahŕňa tento typ poistenia a pod. Okrem toho suma mesačného
poistného nie je v úverovej zmluve z XX.XX.XXXX. dojednaná určito a zrozumiteľne, keďže jeho suma
je určená ako 4,99 % , avšak už nie je zrejmým, z čoho sa uvedené percento má vypočítať, a teda keďže

v čase uzavretia úverovej zmluvy z 22.04.2017 žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o jasných
podmienkach poistenia, teda nemal vedomosť o zmluvných podmienkach, ku ktorým sa zaväzoval,
súd má za to, že toto dojednanie o poistnom je pre svoju neurčitosť neprijateľným, a teda neplatným
zmluvným dojednaním podľa § 53 ods. 5 OZ a teda na jeho základe nemohol žalovanému vzniknúť
žiadny právne relevantný záväzok, preto súd v tejto časti žalobného nároku žalobu zamietol.

27. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady vynaložené na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému,
ktoré si žalobca žalobou uplatnil v sume 20 €, súd uvádza, že aj v tejto časti nároku žalobu zamietol,
pretože žalobca nesúc dôkazné bremeno ich reálne vynaloženie náležite nepreukázal. Žaloba bola teda
zamietnutá ohľadom nároku na zaplatenie celkovo v sume 32,60 € = 12,60 € + 20 €.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

30. Podľa § 3 uvedeného Nariadenia vlády SR, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

31. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy - t.j. zo
sumy 1.205,48 € (žalobca si neuplatnil úrok z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky) od 17.11.2017, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru do zaplatenia,

ktoré mu prináležia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobcom uplatnené úroky z
omeškania boli vyčíslené v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 a z dôvodu, že žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, bol úrok z omeškania žalobcovi priznaný v žiadanej
výške, avšak iba z dlžnej sumy nesplateného úveru a vo zvyšku prevyšujúcom tento žalobcom uplatnený
nárok, bola žaloba zamietnutá.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.225,48 €, úspešný bol čo do sumy 1.192,88 €. V ostatnej
časti (zamietnutá žaloba) bol úspešný žalovaný. Úspešnejším v spore bol žalobca, ktorého čistý úspech

(úspech 97,33 % - neúspech 2,67 %) predstavuje 94,66 %, a v takomto rozsahu súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.