Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/357/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608204989
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6608204989.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti povinnej: G. F., U.. XX.XX.XXXX, R. N.. T. XX, XXX XX M., o
vymoženie 931,50 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu sp.zn.: 5Er/357/2008-35 zo dňa 15.06.2018 z a m i e t a.

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

III. Pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému a súdnemu exekútorovi JUDr.
Dagmar Kováčovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 27.03.2017, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 29.03.2017, navrhol
oprávnený zmenu súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského na súdneho exekútora JUDr.
Dagmar Kováčovú bez uvedenia dôvodu. Okresný súd Lučenec konajúci prostredníctvom povereného
vyššiehosúdneho úradníkauznesením sp.zn.:5Er/357/2008-35zodňa15.06.2018udeliloprávnenému
súhlas na zmenu súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského, Exekútorský úrad so sídlom
Moskovská 13, 811 08 Bratislava na súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú, Exekútorský úrad

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava a vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec sp.zn. XXCb/XX/XXXX zo dňa 28.05.2007 poveril súdneho exekútora JUDr.
Dagmar Kováčovú, Exekútorský úrad so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava. Voči tomuto uzneseniu podala
povinná dňa 06.07.2018 sťažnosť.

2. Povinná vo svojom podaní označenom ako sťažnosť proti uzneseniu sp.zn.: 5Er/357/2008-35 a

návrh na zastavenie exekúcie uviedla, že uznesením Okresného súdu R. R. sp.zn. XOdK/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bol na jej majetok vyhlásený konkurz a bolo rozhodnuté o jej oddlžení. Predmetné
uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. OV XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Konkurzné
konanie už bolo skončené oznámením správcu konkurznej podstaty s poukazom na ustanovenie §-u
167v ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. zverejnenom v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, čím
došlo k zrušeniu konkurzu. Vzhľadom na uvedené má povinná za to, že vyhlásením konkurzu malo byť

bez zbytočného odkladu rozhodnuté o zastavení exekúcie a preto navrhla, aby súd exekúciu zastavil.

3. Uznesenie sp.zn.: 5Er/357/2008-35 zo dňa 15.06.2018 bolo povinnej doručené dňa 21.06.2018,
sťažnosťbolapodanáosobnedopodateľnesúdudňa06.07.2018,tedasťažnosťbolapodanávzákonom
stanovenej lehote oprávnenou osobou.

4. Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.5. Podľa ustanovenia § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že povinná nesúhlasí s uznesením, pretože bol na jej majetok vyhlásený
konkurz.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná,
nakoľko rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník, je vecne správne.

10. Podľa § 44 ods. 10 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Predpokladom na zmenu súdneho exekútora sú žiadosť oprávneného, ktorá sa podáva
na príslušnom exekučnom súde, prípadne aj u súdneho exekútora a návrh oprávneného na súdneho
exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného exekútora. Z vyššie uvedeného ustanovenia tiež vyplýva súdu

povinnosť rozhodnúť o zmene súdneho exekútora v lehote 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na
zmenu exekútora. Keďže v čase rozhodovania o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, exekúcia
nebola zastavená, ani nebol podaný návrh, resp. podnet na jej zastavenie, súdny exekútor nevrátil
poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia celého nároku, postupoval vyšší súdny úradník
správne,keďnávrhuoprávnenéhonazmenusúdnehoexekútorauznesením sp.zn.:5Er/357/2008-35zo

dňa 15.06.2018 vyhovel. Predpoklady vyžadované zákonom na zmenu súdneho exekútora boli splnené.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že uznesenie sp.zn.:
5Er/357/2008-35 zo dňa 15.06.2018 vydané povereným vyšším súdnym úradníkom je vecne správne,
a preto sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietol.

12. V Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu R. R. sp. zn. XOdK/XX/XXXX
zodňaXX.XX.XXXXbolnamajetokdlžníka(povinnej)vyhlásenýkonkurz,bolustanovenýsprávcaabolo
rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinnej). Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
pod č. OV XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX.

13. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

14. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

15. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

16. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

17. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každýkalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie
kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku

z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im

vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

18. Súd zistil, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, a preto s poukazom na ustanovenie § 167f
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu
zastavil.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

21. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinnej, vznikla
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi. Pôvodný súdny exekútor

JUDr. Martin Hermanovský ani zmenený súdny exekútor JUDr. Dagmar Kováčová si však nárok na
náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.