Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Cpr/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225120
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217225120.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II v konaní pred sudkyňou Y.. U. L. v spore žalobcu: N.. Y. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

Sv. I. XX/XXX, W., právne zastúpený H. kanceláriou W. L. s.r.o.,so sídlom W. 7, W., N.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: HC W. s.r.o., B. XX, W., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený H. kanceláriou N. s.r.o.,
so sídlom S. XX, W., N.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou
s prísl.

r o z h o d o l :

I. D. sa, že výpoveď z pracovného pomeru daná žalovaným žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX je
neplatná.

II. Z. má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške, ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobným návrhom zo dňa X.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná mu žalovaným listom zo dňa XX.X.XXXX je
neplatná. U. žiadal žalovanému uložiť povinnosť nahradiť mu mzdu vo výške XX XXX € a nahradiť mu
trovy súdneho konania.

2. Z opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe súd zistil, že žalobca je u žalovaného zamestnaný v

pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX v druhu práce ako generálny
manažér. J. XX.X.XXXX žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zamestnávateľa pre nadbytočnosť
zamestnancavktorejuviedol,ženazákladepísomnéhorozhodnutiazamestnávateľazodňaXX.X.XXXX
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce vyplývajúcej z optimalizácie
pracovných miest, bude jeho pracovné miesto zrušené ku dňu X.X.XXXX na základe čoho sa
žalobca stane ku dňu X.X.XXXX pre žalovaného nadbytočným. L. informácií z médií, žalovaný
ako zamestnávateľ obsadil na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pracovné miesto žalobcu dňom

XX.X.XXXX N.. G. G., ktorý vykonáva pracovné činnosti, ktoré vykonával žalobca. Z. rozhodnutím o
organizačnej zmene zo dňa XX.X.XXXX len predstieral prijatie organizačných zmien, t.j. zníženie stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce vyplývajúcej z optimalizácie pracovných miest. Y.
skutočné zámery boli iné a preto ide podľa žalobcu o neplatnú výpoveď.

3. Z. na preukázanie svojho nároku súdu predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a
to najmä:

- L. zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX
- P. zo dňa XX.X.XXXX
- L. protokol zo dňa XX.X.XXXX
- C. o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa XX.X.XXXX.Z. navrhol, aby súd vypočul svedkov (L. Z., N.. T. W., N.. Y. I., I. P., H. X., L.. I. P., P. L., N.. G. G.) a aby
zabezpečil od žalovaného listiny a to:
- zmluvu o výkone funkcie konateľa N.. G. G., vrátane dokladu o jeho odmeňovaní

- výpis odmeňovania, poberania všetkých peňazí N.. G. od žalovaného vrátane výšky všetkých odvodov
(jednotlivo) na všetky druhy poistenia
- prehľad čerpania dovolenky N.. G. G.
- výpis odmeňovania N.. Y. X. za rok XXXX a príslušnú časť roku XXXX
- pracovnú zmluvu N.. L. Z., vrátane pracovnej náplne a vrátanie výšky odmeňovania

- pracovnú zmluvu N.. T. W., vrátane pracovnej náplne a vrátane výšky odmeňovania
- spoločenskú zmluvu žalovaného vrátane všetkých zmien a dodatkov
- zápisnice z P. zhromaždenia žalovaného od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
- zápisnice zo zasadania U. rady občianskeho združenia V. S. HC W. (jediného spoločníka žalovaného )
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

4. Z. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX potvrdil, že žalobca bol u žalovaného
zamestnaný v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX. decembra XXXX v znení
neskorších dodatkov v pracovnom zaradení ako generálny manažér. L. pracovná pozícia riaditeľ HC W.
bola na základe rozhodnutia U. rady občianskeho združenia V. S. W. zo dňa XX.X.XXXX premenovaná
na funkciu generálneho manažéra. B. sa zmena premietla aj do pracovnoprávnej dokumentácie žalobcu.

T. uviedol, že žalovaný nevytvoril nové pracovné miesto a ani pracovné miesto žalobcu nebolo
obsadené N.. G. G. (alebo kýmkoľvek iným). Z. tvrdil, že v dôsledku organizačnej zmeny došlo k
zrušeniu pracovného miesta žalobcu a žiadne ďalšie - ani úplne iné - pracovné miesto nebolo žalovaným
vytvorené.H.vyplývazrozhodnutiaoorganizačnejzmene,výkonnériadeniebolozverenédopôsobnosti
štatutárneho orgánu žalovaného. Na základe uvedeného žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal mu

voči žalobcovi nárok na XXX% náhradu trov konania.

5. Z. v konaní predložil listinné dôkazy, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä:
- G. zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa XX.X.XXXX

- L. U. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX
- Z. o výkone funkcie konateľa zo dňa XX.X.XXXX
- Z. listinu HC W. s.r.o.
- U. hokejového klubu HC W.
- P. U. rady hokejového klubu W.

- mzdové listy žalobcu za rok XXXX a za rok XXXX
- pracovná zmluva L. Z.
- popis pracovného miesta L. Z.
- pracovná zmluva N.. T. W.
- popis pracovného miesta N.. T. W.

- rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného zo dňa X.X.XXXX
- rozhodnutie jediného spoločníka žalovaného zo dňa XX.X.XXXX
- Z. z mimoriadneho valného zhromaždenia C. združenia V. S. HC W. zo dňa X.X.XXXX
- Z. z riadneho valného zhromaždenia C. združenia V. S. W. zo dňa XX.X.XXXX
- Z. z mimoriadneho valného zhromaždenia C. združenia V. S. W. zo dňa XX.X.XXXX

- Z. z mimoriadneho valného zhromaždenia C. združenia V. S. W. zo dňa XX.X.XXXX.

6. Z. listina spoločnosti HC W. s.r.o. - žalovaného upravuje postavenie konateľov a ich práva a povinnosti
v čl. XX. L. neho má spoločnosť najmenej X konateľov. L. zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti
podpisujú vždy dvaja konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému

menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy. T. povinnosti konateľov patrí podľa čl. XX
bod B zakladateľskej listiny žalovaného napr.: rozhodovanie o obchodnom vedení spoločnosti vo
všetkýchveciach,ktorénepatriadopôsobnostivalnéhozhromaždenia;výkonbežnejsprávyspoločnosti;
povinnosť vyžiadať si predchádzajúci súhlas U. rady HC W. k návrhu pracovnej zmluvy generálneho
manažéra HC W. s.r.o. a jeho odmeňovaniu, ktorý udeľujú konateľom HC W. s.r.o. v mene U. rady HC

W. prezident a I. viceprezident HC W.; povinnosť zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a
účtovníctvo, povinnosť viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti;
povinnosť J. rade spoločnosti oznámiť, v ktorých iných spoločnostiach sú štatutárnymi zástupcami alebočlenmi J. rady a ďalšie práva a povinnosti, ktoré im vyplývajú predovšetkým zo zakladateľskej listiny, C.
zákonníka a vnútorných noriem spoločnosti. L. konateľmi žalovaného boli N.. N. Y. a N.. O. U..

7. Z C. registra SR súd zistil, že žalobca bol konateľom žalovaného od X.X.XXXX do X.X.XXXX. V
období do X.X.XXXX mal žalovaný dvoch konateľov N.. T. W. a žalobcu, ktorý bol z tejto funkcie odvolaný
X.X.XXXX. V nasledujúcom období sa počet konateľov nezmenil, boli dvaja N.. T. W. a novovymenovaný
konateľ L. Z.. O. boli miesta konateľov žalovaného obsadené do XX.X.XXXX. V nasledujúcom období
od XX.X.XXXX do X.X.XXXX bol počet konateľov traja. K. konateľov vykonávali N.. T. W., L. Z. a N.. G.

Rusič a to až do X.X.XXXX, kedy bol odvolaný L. Z. a konatelia ostali v počte dvoch.

8. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako zamestnancom a
žalovanýmakozamestnávateľomvznikolžalobcovipracovnýpomersdňomnástupudopráceX.X.XXXX
na výkon pracovnej pozície: G. HC W..

9. Z. prijal dňa XX.X.XXXX G. o organizačnej zmene. L. organizačnej zmeny bolo zrušenie pracovného
miesta R. manažér (pôvodne riaditeľ) u zamestnávateľa pre nadbytočnosť. K. vykonávané nadbytočným
zamestnancom mali byť prerozdelené medzi konateľov spoločnosti a zostávajúcich zamestnancov.
E. organizačnej zmeny bolo zvýšenie efektivity práce vyplývajúcej z optimalizácie pracovných miest
a zníženia stavu zamestnancov. J. k zmene v riadení spoločnosti v tom smere, že výkon riadenia

spoločnosti do budúcna bude realizovať priamo konateľ/konatelia.

XX. J. XX.X.XXXX bola žalobcovi doručená výpoveď pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods.
X písm. b) Z. práce. V nej žalovaný vo vzťahu k žalobcovi o.i. konštatuje, že na základe písomného
rozhodnutia zamestnávateľa zo dňa XX.X.XXXX o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť

efektívnosť práce vyplývajúcej z optimalizácie pracovných miest, bude jeho pracovné miesto zrušené
ku dňu X.X.XXXX. Na základe uvedeného rozhodnutia sa ku dňu X.X.XXXX stane nadbytočným pre
zamestnávateľa. Na základe vyššie uvedených dôvodov mu zamestnávateľ dáva výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 6X ods. X písm. b) Z. práce. L. pomer sa končí uplynutím výpovednej doby. P. doba
trvá 3 mesiace a začne plynúť dňa X.X.XXXX.

XX. V predmetnom konaní sa žalobca domáha určenia neplatnosti tejto výpovede dôvodiac, že žalovaný
organizačnú zmenu iba predstieral, pričom touto organizačnou zmenou mal iný zámer a to zbaviť sa
žalobcu ako zamestnanca. L. žalovaného preto považoval za nezákonný. K ukončeniu pracovného
pomeru žalobcu malo dôjsť uplynutím X-mesačnej výpovednej lehoty dňa XX.XX.XXXX. L. podanie

žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru je v § 77 Z. práce stanovená X-mesačná prekluzívna
lehota, ktorá začína plynúť dňom, kedy sa má pracovný pomer zamestnanca skončiť. Z. bola na súde
podaná XX.XX.XXXX t.j. v rámci jej plynutia, bola teda podaná včas.

XX. Z. žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. O., že činnosti, ktoré žalobca vykonával v pracovnom

pomere nespadajú pod definíciu závislej činnosti. Z. vykonával pre žalovaného aj funkciu konateľa a
výkon funkcie člena štatutárneho orgánu nie je výkonom práce v pracovnom pomere. P. na uvedené
pracovný pomer medzi stranami nemohol platne existovať, pretože činnosť, ktorú vykonával žalobca
pre žalovaného nespadá do rámca závislej práce, ktorú Z. práce v § 1 ods. X vymedzuje ako prácu
vykonávanú vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca. G. nevykonával

činnosť podľa pokynov zamestnávateľa, pretože práve on dával pokyny ostatným zamestnancom
žalovanej spoločnosti. B. sú teda naplnené znaky závislej práce, ktorá by sa v prejednávanom prípade
mohla vykonávať v pracovnom pomere. Z. tvrdil, že pracovný pomer medzi stranami teda platne
neexistoval, pracovný pomer bol len putatívny, a preto je potrebné žalobu zamietnuť.

XX. L. ust. § 1 ods. X Z. práce závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

XX. L. ust. § 42 ods. X Z. práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Y. písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca vykonával v čase doručenia výpovede funkciu konateľa
žalovaného a súčasne v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vykonával v pracovnom pomere
funkciu generálneho manažéra HC W. s.r.o.. P. na uvedené a vzhľadom na žalovaným vznesenú

námietku neplatnosti pracovnej zmluvy sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vzniku a existencie
pracovného pomeru medzi sporovými stranami.

XX. L. teória a súdna prax sa zjednotili v posudzovaní otázky súbehu funkcie štatutárneho orgánu a
pracovného pomeru. K. štatutárnych orgánov nevykazujú všetky potrebné charakteristiky pracovného

pomeru a ich výkon funkcie člena štatutárneho orgánu nie je výkonom závislej práce v podriadenosti
zamestnávateľovi. Na U. bol tento názor po prvýkrát potvrdený rozsudkom B. súdu SR XX. novembra
XXXX pod sp.zn. XCdo/XX/XXXX, podľa ktorého výkon činnosti konateľa spoločnosti s ručením
obmedzeným nie je druhom práce a preto nemôže byť náplňou pracovnej zmluvy. L. sa teda názor,
podľa ktorého nie je prípustný súbeh pracovnoprávneho a obchodnoprávneho režimu zmluvného vzťahu
výkonu funkcie člena štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti. Z. to, že výkon funkcie konateľa nie

je druhom závislej práce, a preto nemôže byť náplňou pracovného pomeru s druhom dohodnutej práce:
konateľ. O. závery ustálenej judikatúry (ako na nich vo svojej záverečnej reči poukazuje žalovaný) súd
nijako nepopiera.

XX. Je však prípustný aj súbeh pracovnoprávneho pomeru a obchodnoprávneho režimu a to bez

toho, aby jeden nevyhnutne konzumoval druhý alebo spôsoboval jeho neplatnosť. K. štatutárneho
orgánu môže napr. časť svojich oprávnení delegovať na iné osoby, vrátane zamestnancov. B. je tiež
vylúčené, aby člen štatutárneho orgánu napr. konateľ, mal platne uzatvorený pracovný pomer, ale len
za podmienky, že v pracovnej zmluve bude dôsledne odlíšený druh práce, ktorý bude rozdielny od
práv a povinností konateľa spoločnosti. L. je napríklad súbeh výkonu činností štatutárneho orgánu a

pracovného pomeru pri výkone funkcii tajomník generálneho riaditeľa, pri obchodnom riaditeľovi, pri
finančnom riaditeľovi. V tejto súvislosti je tak namieste položiť si otázku, či v prejednávanej veci je u
žalobcu (ne)prípustný aj súbeh výkonu konateľstva v obchodnoprávnom režime a výkonu generálneho
manažéra v pracovnoprávnom režime.

XX. L. a povinnosti konateľa vyplývajú z C. zákonníka a u žalovaného boli tieto upravené aj v čl.
XX zakladateľskej listiny. C. pracovnoprávneho vzťahu žalobcu bol dohodnutý v pracovnej zmluve,
kde boli dohodnuté základné obsahové náležitosti pracovného pomeru žalobcu ako sú druh práce,
miesto výkonu práce, doba trvania pracovného pomeru a tiež mesačná mzda, týždenný pracovný
čas, rozsah dovolenky. Z. bol pri uzatváraní pracovnej zmluvy riadne oboznámený so svojimi právami

a povinnosťami, ktoré pre neho z pracovného vzťahu vyplývajú a to aj s pracovnými a mzdovými
podmienkami, za ktorých má prácu vykonávať, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu pracovnej zmluvy.

XX. Už z uvedeného vyplýva, že žalovaný rozlišoval práva a povinnosti pri výkone funkcie konateľa
s právami a povinnosťami pri výkone funkcie generálneho manažéra (predtým riaditeľa HC W.). D.

záver vyplýva z obsahu pracovnej zmluvy a z obsahu zakladateľskej listiny. L. v čl. XX bod B.X
zakladateľskej listiny žalovaný predpokladá, že na výkon generálneho manažéra HC W. s.r.o. bude
uzatvorená pracovná zmluva a jej uzatvorenie podmieňuje súhlasom prezidenta a prvého viceprezidenta
jediného spoločníka žalovaného (OZ V. S. W.).

XX. L. názoru súdu tak neexistujú zákonné prekážky na to, aby konateľ spoločnosti žalovaného nemohol
súčasne vykonávať v pracovnom pomere funkciu generálneho manažéra s tým, že obsah povinností
vyplývajúcich mu z obchodnoprávneho vzťahu zodpovedá povinnostiam tak, ako sú upravené
príslušnými ustanoveniami C. zákonníka a čl. XX Z. listiny a obsah povinnosti z pracovnoprávneho
pomeru zodpovedá pracovnej zmluve. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pracovný pomer

žalobcu bol platne založený pracovnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. L. tomto závere súd vychádzal aj z ďalších skutkových okolností tohto konkrétneho prípadu. K.
žalobcubolavykonávanápodvedenímjedinéhospoločníkažalovaného,žalobcapoberalmzduzavýkon
práce, pričom odmena za výkon funkcie konateľa mu nebola vyplatená, žalobca nevlastní žiadne podiely

žalovaného. U žalovaného bolo bežné, že konateľ spoločnosti mal súčasne uzavretú pracovnú zmluvu
(N.. T. W., L. Z.). Aj s ohľadom na posledne uvedené by nebolo logické, že žalovaný rešpektuje súbeh
funkcie u N.. T. W. konateľky a finančnej riaditeľky spoločnosti, rešpektuje súbeh funkcie L. Z. konateľa a
manažéra A mužstva, ale pod následkom neplatnosti pracovnoprávneho vzťahu popiera súbeh funkciežalobcu ako konateľa a generálneho manažéra, čím mu upiera pracovnoprávnu ochranu. V konaní totiž
nebolo preukázané, že u žalobcu neboli rozlíšené jeho povinnosti vyplývajúce z výkonu funkcie konateľa
a z výkonu funkcie generálneho manažéra. D. nie je možné vyvodiť iba z vyjadrenia právneho zástupcu

žalobcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX ani z obsahu svedeckých výpovedí. L. žalovaný svoju obranu
založil na neplatnosti pracovnej zmluvy, jeho povinnosťou bolo toto v konaní preukázať. L. z obsahu
pracovnej zmluvy a obsahu zakladateľskej listiny vyplýva, že sám žalovaný už v týchto dokumentoch
rozlišoval medzi výkonom funkcie konateľa spoločnosti a výkonom funkcie generálneho manažéra na
základe pracovnej zmluvy. L. názoru súdu neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by tieto dve funkcie

nemohla vykonávať tá istá osoba.

XX. V tejto súvislosti súd iba okrajovo poukazuje na skutočnosť, že aj judikatúra súdov v otázke
prípustnosti súbehu pracovnoprávneho pomeru a obchodnoprávneho režimu prechádza vývojom. Z. sa
tým jednoznačný koncept neplatnosti pracovnej zmluvy pri výkone činnosti spadajúcej pod činnosť člena
štatutárneho orgánu. L. prípad súbehu pracovnej zmluvy generálneho riaditeľa a člena štatutárneho

orgánu viedol k nálezu K. E. súdu sp.zn. I US XXX/XX z XX.X.XXXX, ktorý doterajšiu ustálenú
rozhodovaciu prax spochybnil a označil za ústavne neudržateľnú. Z uvedeného rozhodnutia citujem:
„L. absenci výslovného zákazu člena statutárního orgánu obchodní korporace vykonávat činnost, která
prísluší statutárnímu orgánu, v pracovneprávním vztahu, v Z. práce je tak ústavne konformním výkladem
pouzevýklad,kterýrespektujezásadupactasuntservanda.Y.jinývýklad,včetnevýkladuprědkládaného

B.soudem,jevrozporusčl.Xods.XI.,jenžprědstavujeústavnígarancisvobodnéhojednání,autonomie
vule a smluvní svobody (...), a se zásadou priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před
takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady, jež vyvěrá z princípu
právního státu zakotveného v čl. X ods. X E. (...).“

XX. H. už bolo vyššie uvedené, súd pri závere o platnosti pracovnej zmluvy žalobcu vychádzal z
konkrétnych okolností daného prípadu tak, ako boli opísané v bodoch XX - XX tohto rozsudku. Za
rozhodujúce pri svojom závere súd považuje obsah čl. XX Z. listiny žalovaného, prax žalovaného, podľa
ktorej konatelia spoločnosti mali súbežne uzatvorenú aj pracovnú zmluvu, odmeňovanie žalobcu mzdou
z pracovného pomeru a v konaní nespochybnenú vôľu žalovaného uzavrieť so žalobcom pracovnú

zmluvu. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani fakt, že žalovaný akceptoval pracovnoprávny pomer
žalobcu od jeho vzniku X.X.XXXX, a až v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru spochybnil
platnosť tohto pracovnoprávneho vzťahu. W. súd dospel k záveru o existencii pracovnoprávneho vzťahu
žalobcu u žalovaného, v ďalšom sa zaoberal otázkou (ne)platnosti skončenia tohto pracovného pomeru
výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX.

XX. P. môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec, výpoveď musí byť písomná a
doručená, inak je neplatná. Z. môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v zákone.
J. výpovede sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je
výpoveď neplatná. J. výpovede nemožno dodatočne meniť (§ 6X ods. 1, X Z. práce).

XX. L. ust. § 63 ods. 1 písm. b) Z. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, alebo o znížení stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý

je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu.

XX. Z ust. § 61 ods. X prvej vety Z. práce vyplýva, že zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z taxatívne stanovených dôvodov. Y. z nich je situácia, ak sa zamestnanec stane
nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene
jeho úloh, technického vybavenia, o znížení jeho stavu s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách. N. o výpovedný dôvod podľa § 6X ods. X písm. b) Z. práce.

XX. L. výpovedného dôvodu podľa citovaného ustanovenia súdom sa musí sústrediť na 3 základné
otázky; či ide o zmenu úloh zamestnávateľa, zmenu technického vybavenia alebo o iné organizačné
zmeny, či sa stal zamestnanec nadbytočný a či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou
zamestnanca a organizačnými zmenami. O rozhodnutie o organizačných zmenách ide iba vtedy,ak sledovalo zmenu úloh zamestnávateľa, technického vybavenia, zníženia počtu zamestnancov za
účelom zvýšenia efektívnosti práce alebo inú organizačnú zmenu, pomocou ktorej zamestnávateľ chce
regulovať počet svojich zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce a ich profesijné alebo

kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával iba taký počet zamestnancov a v takom profesijnom alebo
kvalifikačnom zložení, aké zodpovedá jeho potrebám. V prípade, ak rozhodnutím zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu boli od počiatku sledované iné ciele a že zamestnávateľ alebo príslušný
orgán iba predstieral prijatie organizačného opatrenia so zámerom zastrieť svoj skutočný zámer, nebol
naplnený prvý z predpokladov výpovedného dôvodu, čo môže mať dopad na platnosť výpovede z

hľadiska rešpektovania výslovného právneho princípu o súlade (rozpore) pracovnoprávneho úkonu
zamestnávateľa s dobrými mravmi. O organizačných zmenách, ako aj o výbere zamestnanca, ktorý
je nadbytočný, rozhoduje zamestnávateľ sám. U. nemôže preskúmavať rozhodnutie zamestnávateľa.
U. však dôsledne skúma a posudzuje všetky skutkové okolnosti, ktoré skončeniu pracovného pomeru
z dôvodu nadbytočnosti predchádzali. L. hodnotení týchto okolností prihliada aj na čl. X Z. práce,
zakotvujúci pozitívny príkaz výkonu práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, ktorým

je súlad s dobrými mravmi (G rozsudok B. súdu SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX)

XX. S ohľadom na tvrdenia žalobcu o účelovom konaní žalovaného s cieľom skončiť jeho pracovný
pomer sa súd v ďalšom zaoberal namietanými okolnosťami danej veci.

XX. L. organizačnej štruktúry (č.l. XX) orgánmi spoločnosti žalovaného sú valné zhromaždenie, konatelia
a dozorná rada. C. model riadenia spoločnosti riadi jednoduchý jednostupňový systém. Na čele
spoločnosti je vedenie, ktoré tvoria generálny manažér a finančný riaditeľ. K. spoločnosti sú rozdelené
do stredísk a to: ekonomicko-obchodný úsek, ktorý zabezpečuje administratívnu, personálnu, obchodnú
a účtovnú agendu spoločnosti, A mužstvo, juniori, dorast.

XX. G. jediného spoločníka žalovaného o personálnych zmenách zo dňa X.X.XXXX, bol žalobca
odvolaný z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu X.X.XXXX a menovaný do funkcie konateľa bol ku dňu
X.X.XXXX L. Z..

XX. J. XX.X.XXXX žalovaný uzavrel s N.. G. G. Z. o výkone funkcie konateľa spoločnosti. L. čl. X bod X.X
mal konateľ práva a povinností stanovené v zmysle aktuálne platných právnych noriem, najmä v zmysle
ustanovení C. zákonníka. T. práva a povinnosti konateľa vyplývajú z ustanovení Z. listiny spoločnosti,
rozhodnutí spoločníka spoločnosti - HC W. občianske združenie, pokynov prezidenta U. rady spoločníka,
pokynov prvého viceprezidenta U. rady spoločníka alebo pokynov spoločníka a interných predpisov

spoločnosti.

XX. G. jediného spoločníka žalovaného o personálnych zmenách zo dňa XX.X.XXXX bol do funkcie
konateľa spoločnosti ku dňu XX.X.XXXX menovaný N.. G. G..

XX. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v dôsledku organizačnej zmeny zo dňa XX.X.XXXX bolo
zrušené jedno pracovné miesto s druhom výkonu práce generálny manažér a to ku dňu X.X.XXXX. Od
XX.X.XXXX sa zvýšil počet konateľov na 3.

XX. L. rozhodnutie vo veci bolo potrebné vysporiadať sa s otázkou zákonnosti takéhoto konania

žalovaného, ktorý organizačnou zmenou zo dňa XX.X.XXXX zrušil pracovnú pozíciu generálny manažér
a činnosťami, ktoré žalobca na tejto pozícii vykonával, bol poverený nový konateľ spoločnosti. V tejto
súvislosti bolo teda potrebné posúdiť, či presun manažérskych úloh na vedenie spoločnosti, ktorého
dôsledkom bolo zrušenie jedného pracovného miesta, je porušením zákona.

XX. O., ako každý iný právny úkon, aj výpoveď, ako jednostranný právny úkon je neplatná, ak nemá
všetky náležitosti právneho úkonu, t.j. keď je v rozpore so zákonom, obchádza zákon alebo je v rozpore s
dobrými mravmi. L. posudzovaní platnosti výpovede z tohto hľadiska (jeho súladu so zákonom a dobrými
mravmi) súd dospel k záveru, že zámerom žalovaného pri realizácii organizačnej zmeny v júni XXXX
bolo využiť túto na skončenie pracovného pomeru so žalobcom. O. záveru svedčia okolnosti skončenia

pracovného pomeru predchádzajúce a tiež okolnosti, ktoré vyšli najavo po ňom a to najmä:
- po daní výpovede sa počet konateľov zvýšil o jedného
- v organizačnej štruktúre žalovaného k žiadnej zmene nedošlo- úlohy dovtedy plnené žalovaným, boli presunuté do pôsobnosti člena štatutárneho orgánu, ktorým sa
stala nová osoba
- novovymenovaný štatutárny zástupca, tieto úlohy vykonával v inom režime, režime obchodnoprávnom.

XX. Z uvedeného je možné vyvodiť, že účelom organizačnej zmeny bolo dosiahnuť to, aby osoba
vykonávajúca doterajšie činnosti generálneho manažéra prešla z režimu pracovnoprávnej úpravy
vzťahov pod režim obchodnoprávnej úpravy, ktorá je pre výkon práce menej priaznivá. V tomto postupe
žalovanéhosúdvidírozporsdobrýmimravmi.C.,vykonávajúcaúlohygenerálnehomanažératýmstráca

postavenie zamestnanca a aj ochranu, ktorú mu poskytuje Z. práce.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že výpoveď zo dňa XX.X.XXXX je neplatným právnym
úkonom a preto žalobe vyhovel.

XX.U.nevykonaldôkaznavrhnutýžalobcompredloženímvýškyvyplatenýchodmienaodvodovN..G.G.

apredloženímzápisníczozasadnutiaU.radyHCW.odX.X.XXXXdoXX.X.XXXX.Sohľadomnaobranu
žalovaného, ktorý vychádzal z neplatnosti pracovnoprávneho vzťahu sporových strán je dokazovanie
výšky odmeny nového konateľa právne bezvýznamné. Z. totiž netvrdil, že zmyslom organizačnej zmeny
bola úspora finančných prostriedkov. Vo vzťahu k zápisniciam občianskeho združenia tieto rovnako
nemajú v prejednávanej veci výpovednú hodnotu. N. o zápisnice iného subjektu a z návrhu na vykonanie

dokazovania nevyplýva, čo by malo byť ich obsahom preukázané.

XX. L. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.