Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5320200153.8

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: BUS TRANS.SK, s. r. o., Pod Šibeňou horou 31, 085 01 Bardejov,
IČO: 48 267 457 proti žalovanému: Danza Trans, s. r. o., Kysucká cesta 1577, 023 54 Turzovka, IČO:
46 911 626, zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO:
36863203, o zaplatenie 15.832,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 9Cb/1/2020 zo dňa 23.11.2021 a zápisnicu o

pojednávaní zo dňa 23.11.2021 v znení výroku III. rozsudku z nesprávne uvedeného:

„ ... na náhradu trov konania v rozsahu 89,87 %, o výške ktorej náhrady ... “

na správne uvedené:

„...na náhradu trov konania v rozsahu 79,74 %, o výške ktorej náhrady... “.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

2. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že opraviť rozsudok podľa § 224 CSP je možné len v prípade,
že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu
ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a chvíľkovým zlyhaním mechanickej
činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému
zrejmé. Iné pochybenia nie je možné napravovať vydaním opravného uznesenia podľa § 224 CSP.

3. Súd pri vyhotovovaní rozsudku sp. zn. 9Cb/1/2020 zo dňa 23.11.2021 vo výroku III. uviedol nesprávnu
výšku nároku na náhradu trov konania, ktorá vychádzala v chybe v počítaní, konkrétne v menšenci
predstavujúcemu číselný úspech žalovaného (namiesto sumy 14.228,05 € súd nedopatrením uviedol
sumu 15.832,05 €). Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalobca bol v predmetnom spore úspešný čo do
sumy 1.604,- € a žalovaný bol úspešný čo do sumy 14.228,05 €, miera úspechu žalovaného predstavuje
79,74 % [(14.228,05 € - 1.604,- €) : 15.832,05 € ? 0,7974 x 100 = 79,74 %)].

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je súd toho názoru,
že k nesprávnosti v počte, ktorú opravil, došlo zrejme len nedopatrením pri formálnom vyhotovení
rozhodnutia, pričom podmienky na opravu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považoval za
splnené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).