Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116215137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116215137.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: R Collectors, s.r.o.,

so sídlom Dvořákovo námestie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného advokátskou
spoločnosťou Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo námestie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M. - O.,
o zaplatenie sumy 1.231,63 eur s príslušenstvom,. takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.190 eur spolu s 5,50 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 10.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 90 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 1.231,63, spolu s úrokom z istiny v sume 7,74 EUR, na zaplatenie zmluvného

úroku vo výške 25,5% p. a. zo sumy 1.213,63 EUR od 21.04.2013 do zaplatenia, na zaplatenie
zákonného úrok z omeškania vo výške 5,50% p. a. zo sumy 1.213,63 EUR od 10.07.2013 (deň
nasledujúci po právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve) do zaplatenia.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.02.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník
zmluvu o úvere-konsolidácia č. 9322963086 . Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli o. i. Obchodné
podmienky Žalobcu pre úver-konsolidácia ) a Všeobecné obchodné podmienky Žalobcu . Poručiteľ
svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasí s ich obsahom. Na

základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 1.250 EUR .
Poručiteľ dňa S. zomrel. V dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2 OP vyhlásil úver za
predčasne splatný. Žalobca si do dedičského konania po poručiteľovi prihlásil pohľadávku.
Dedičia po poručiteľovi pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá do
súpisu pasív dedičstva v Osvedčení o dedičstve spísaného ]UDr. Ivetou Grellovou.
Žalovaná je zákonnou dedičkou po poručiteľovi. V zmysle Uznesenia o dedičstve nadobudla žalovaná
po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 15.000 EUR, čo predstavuje 100 % z celkovej hodnoty dedičstva

(15.000 EUR).

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu, OP SÚ účinné ku dňu
uzatvorenia Zmluvy , VOP účinné ku dňu uzatvorenia Zmluvy, sadzobník účinný ku dňu uzatvoreniaZmluvy, prihlášku pohľadávky do dedičského konania po poručiteľovi, Osvedčenie o dedičstve, aktuálny
stav účtu k 10.05.2016 .

3./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 17C/279/2016- 89, zo dňa
14.07.2020, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.213,63 eur spolu s úrokom z
omeškania ročne vo výške 5,50 % počnúc od 10.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.
Podanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 25,5 % zo sumy 1.213,63 eur počnúc od

21.4.2013 až do zaplatenia zamietol a žalobcovi priznal plná náhrada trov konania.
Dopĺňacím rozsudkom sp. zn. 17C/279/2016 - 89, zo dňa 14.07.2020 žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 18 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,50 % počnúc od
10.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
Súdpodanie včastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške25,5%zosumy18eurpočnúcod21.4.2013
až do zaplatenia zamieta a žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania, o ktorej súd rozhodne

samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti vo veci samej.

4./ Voči predmetnému rozsudku bolo podané zo strany žalobcu odvolanie a Krajský súd v Nitre ako
odvolací súd Uznesením sp. zn. 12Co/6/2021 - 112, zo dňa 28.10.2021 rozsudok a doplňujúci rozsudok
súdu prvej inštancie zamietajúcu časť výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že v ďalšom konaní sa súd prvej inštancie opätovne bude zaoberať
opodstatnenosťou uplatneného nároku žalobcu na zmluvný úrok a vo veci znovu rozhodne, pričom sa
vysporiada aj s námietkami žalobcu prednesenými v odvolacom konaní.
Záverom odvolací súd dal do pozornosti súdu prvej inštancie nesúlad medzi celkovou výškou nákladov

uvedenou v zmluve (1.114 eur) a výškou nákladov, ktoré v skutočnosti spotrebiteľ zaplatí podľa zmluvy,
pokiaľ vychádzame z počtu mesačných splátok a výšky mesačnej splátky, pričom táto suma predstavuje
2.708,64eura,odktorejpoodrátanísumyposkytnutéhoúveru1.250eurdostanemesumupredstavujúcu
celkové náklady vo výške 1.458,64 eura a nie vo výške ako je uvedené v zmluve (1.114 eur). Od celkovej
výšky nákladov sa odvíja aj výška RPMN. Pokiaľ veriteľ pri výpočte RPMN vychádzal z nižšej výšky

nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, bola aj RPMN nesprávne vypočítaná, a to v neprospech
spotrebiteľa, čo má za následok, že úver by sa podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a bez poplatkov. V danej veci je preto potrebné, aby
sa súd prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobcu na zmluvný úrok vysporiadal aj s náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj s dôsledkami prípadného porušenia povinností.

5./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6./ Súd v zmysle intencií Krajského súdu v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania, právny zástupca

žalobcuakoajžalovanásanapojednávanienedostavili,neúčasťnapojednávaníospravedlniliasúhlasili
s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti a preto súd v predmetnej veci
postupoval v zmysle § 180 CSP a predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

7./ Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že predmetný úver je ochotná splácať v splátkach

vo výške 100,- eur mesačne a to vždy do 16. dňa v mesiaci.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

8a./ V predmetnej veci nebolo sporné, že poručiteľ so žalovaným uzavrel dňa 20.03.2013 Zmluvu o
úvere-konsolidácia, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.250,- eur, ktorý mal
splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 37,62 eur, počnúc prvou splátkou dňa 20.01.2013, vždy
do 20. tého dňa v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.02.2019. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá na sumu 25,50% ročne, RPMN vo výške 28,70% a priemerná výška RPMN bola

dohodnutá vo výške 26,96 eur. Zároveň bolo zistené, že celková výška nákladov predstavovala sumu
vo výške 1.1140,0 eur.8b./ Z výpisu aktuálneho stavu úveru bolo zistené, že poručiteľ uhradil dve splátky a to 2 x po 35 eur,
čiže ku dňu 29.04.2013 mal na predmetnom úverovom prípade nedoplatok vo výške 1.239,37 eur.

8c./ Z Osvedčenia o dedičstve 32 D 234/2013, zo dňa 24.06.2013 po neb. B.F. , zomr. dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že v dedičskom konaní dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej
dedičstvo prevzala manželka poručiteľa E. F..
Žalobca predmetnú pohľadávku riadne prihlásil do dedičského konania po neb.,pričom predmetnú
pohľadávku na základe dohody prevzala žalovaná.

9./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

10./ Podľa § 1 ods. 2, zák. č 129/2010 spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov aktuálneho ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11./ZmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) ) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako
aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§21ods.2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
12./ Podľa § 11ods. 1 zák. č 129/2010 spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov aktuálneho ku dňu uzavretia zmluvy,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
, r) a

y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
13./ Podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14./ Podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15./ Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16./ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa §579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
mal osobne vykonať.

18./ Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.19./ Dedič zodpovedá voči veriteľom poručiteľa za jeho dlhy nielen vecami a inými majetkovými
hodnotami, ktoré mu pripadli z dedičstva, ale aj svojim vlastným majetkom, a to až do výšky hodnoty
nadobudnutého dedičstva. I keď zodpovednosť dediča je obmedzená cenou jeho dedičského podielu

(neplatí tu teda zásada, že dedič zodpovedá aj za dlhy presahujúce dedičstvo - ultra vires hereditatis),
mal by si rozmyslieť, či dlhmi zaťažené dedičstvo príjme, najmä ak majetkové hodnoty zanechané
poručiteľom nie sú ľahko speňažiteľné.

20./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

21./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

22./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26./ Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre predmetom sporu zostala zamietajúca časť a
to zaplatenie zmluvného úroku vo výške 25,5% zo sumy 1.213,63 eur počnúc od 21.04.2013 až o
zaplatenia, ako aj zamietajúca časť zmluvného úroku vo výške 25,5% zo sumy18,- eur počnúc od
21.04.2013 až o zaplatenia .
Konanie včasti o zaplatenie sumy vo výške 1.213,63 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške

5,50 % počnúc od 10.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
nebolo napadnuté odvolaním a preto táto časť rozsudku nadobudla právoplatnosť, ako aj výrok IV v
časti dopĺňacieho rozsudku, v ktorom súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 18 eur spolu
s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,50 % počnúc od 10.7.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

27./ Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Súd opätovne v zmysle intencií Krajského súdu v Nitre pristúpil ku skúmaniu jednotlivých obsahových

náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva obsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

28./ Súd prvej inštancie pri skúmaní obligatórnych náležitosti zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
poručiteľom zistil nesúlad medzi celkovou výškou nákladov uvedenou v zmluve (1.114 eur) a výškou
nákladov, ktoré v skutočnosti spotrebiteľ zaplatí podľa zmluvy.
Súd v predmetnej veci vychádzal zo skutočnosti, že poručiteľ mal predmetný úver splácať v mesačných
splátkach v počte 72, pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 37,62 eur.

Právny predchodca žalovaného mal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.708,64 eura ( 74 splátok x 37,62
eur), od ktorej po odrátaní sumy poskytnutého úveru 1.250 eur dostaneme sumu predstavujúcu celkové
náklady vo výške 1.458,64 eur a nie celkové náklady, ktoré uviedol žalobca v zmluve vo výške 1.114
eur. Od celkovej výšky nákladov sa odvíja aj výška RPMN. Pokiaľ veriteľ pri výpočte RPMN vychádzal
z nižšej výšky nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, bola aj RPMN nesprávne vypočítaná, a

to v neprospech spotrebiteľa.
Preto uvedenie RPMN v nesprávnej výške má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok nazaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Vzhľadom na skutočnosť, že časť rozsudku I. ohľadom zaplatenie čiastky vo výške 1.213,63 eur spolu

s príslušným úrokom z omeškania, ako aj výrok IV. dopĺňacieho rozsudku nebol napadnutý odvolaním,
táto suma nemala byť už predmetom sporu a ani predmetom rozhodnutia ale predmetom sporu mal byť
len zmluvný úrok uplatnený žalobcom, tak ako je uvedené v bode II. rozsudku č.l. 44 a výrok v bode
V. dopĺňacieho rozsudku.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie zmluvu uzavretú medzi žalobcom a poručiteľom

považoval za bezúročný a bez poplatkov z toho vyplýva, že žalobca nemá nárok na zmluvný úrok a
preto žaloba v tejto časti bola v celom rozsahu zamietnutá.
Súd prvej inštancie chybne rozhodol, keď žalovanú opätovne zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
vo výške 1.190, 00 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,50 % počnúc od 10.7.2013 až
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, nakoľko súd rozhodol o časti
uplatneného nároku, o ktorom už bolo raz právoplatne rozhodnuté.

Správne mal byť len výrok v tom, že žalobcom uplatnený nárok v časti zaplatenia zmluvných úrokov vo
výške 25,5% zo sumy 18,- eur ako aj zo sumy 1.213,63 eur počnúc od 21.04.2013 až do zaplatenia nebol
dôvodný a preto súd žalobu v tejto časti zamietol s poukazom na skutočnosť, že predmetná zmluva je
bezúročná a bez poplatková podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní čiastočné úspešný, súd žalobcovi priznal náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.