Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309201703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5309201703.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: FINANCREAL, s.r.o., Bezručova
1191/3, Trenčín, IČO: 36339334, zastúpený advokátom: JUDr. Mária Habalčíková, N. X, A., proti
povinnému: F. O., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom T. č. XXX, o vymoženie 450,11 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 6Er/94/2009-15, zo dňa 15.03.2012,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou č. k. 6Er/94/2009-15 zo dňa 15.03.2012
okresný súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaným na Exekútorskom úrade Mgr.

Júliusa Rodinu dňa 01.04.2009, v konaní EX 288/09 a pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn.
6Er/94/2009 vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
V odôvodnení okresný súd konštatoval skutkový stav, že povinný uzatvoril úverovú zmluvu č. 82014 zo
dňa 30.06.2008 s povinným. Oprávnený si uplatnil svoj nárok na rozhodcovskom súde, pričom exekučný
titul v predmetnom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava sp. zn.: SR 12851/08 zo dňa 30.01.2009.

Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi oboma stranami
v rámci zmluvy, v bode 20 VOP, z ktorého vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosti, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s..
V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy 450,11 Eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 15% ročne zo sumy 436,83 Eur od 03.09.2008 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 0,3% denne zo sumy 109,21 Eur od 17.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 109,21
Eur od 17.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 218,42 Eur od 03.09.2008 do zaplatenia a nahradiť poplatok
za rozhodcovské konanie vo výške 31,60 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,68 Eur.
Okresný súd správne argumentoval, že v predmetnej veci založil rozhodcovský súd svoju právomoc na
základe doložky, ktorá je v spotrebiteľských právnych vzťahoch neprijateľnou podmienkou. Výkon práv
oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je nezlučiteľný s dobrými mravmi a normami na

ochranu spotrebiteľa. Nekalá povaha rozhodcovskej doložky nedovoľuje rozdeliť exekúciu na dovolenú
a nedovolenú. Na rozdiel od iných neprijateľných zmluvných podmienok, nekalá povaha rozhodcovskej
doložky dopadá na celé exekučné konanie a teda musí byť zastavené v celom rozsahu, pretože
rozhodca, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, odvodil svoju právomoc z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá je v zmysle zákona neplatná. Oprávnený nesúhlasil s argumentáciou, že
rozhodcovská doložka by naplňovala text zákonného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka. Dojednaná rozhodcovská doložka pritom dáva obom účastníkom spotrebiteľskej zmluvy
možnosť výberu, či sa svojho nároku od tejto zmluvy budú voči druhej strane domáhať v konanípred súdom všeobecným alebo pred súdom rozhodcovským. Istina nepriznaného nároku predstavuje
nesplatenú istinu poskytnutého úveru, zmluvného úroku z neho a zmluvnej paušálnej náhrady za 4 ks
upomienok,ktorézaslaloprávnenýpovinnémupotom,akotentonesplácalúverdohodnutýmspôsobom.

Čo do istiny dlhu, teda považuje oprávnený svoj exekučne vymáhaný nárok za správny, dôvodný a
zákonný. Pokiaľ ide o trovy konania na súde, trovy právneho zastúpenia, trovy podania návrhu na
exekučný súd, trovy exekučného konania a trovy právneho zástupcu v exekučnom konaní oprávnený
považuje za oprávnené z dôvodu, že tieto trovy musel reálne vynaložiť, aby sa domohol ochrany svojho
práva voči dlžníkovi a bez zavinenia dlžníka by tieto trovy neboli vznikli. Ďalej uviedol, že exekučný súd

nevidel rozpor so zákonom a vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212
ods. 1 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu.
Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p..
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje

aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Exekučný súd v každom štádiu konania skúma, či sú splnené podmienky formálnej a materiálnej
vykonateľnosti. V zmysle § 41 ods. 2 písm. d), ako aj § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, môže

byť exekučným titulom aj vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu, pričom súd je oprávnený
preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Základnou povinnosťou rozhodcovského súdu je už
v štádiu začatia konania skúmať otázku svojej právomoci. V prípade, ak rozhodcovský súd prihliadne
túto svoju povinnosť, má nasledujúce konanie vadu, na základe ktorého nemôže existovať spôsobilý
vykonateľný exekučný titul.

Odvolací súd poukazuje najmä na to, že oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o úvere dňa 30.06.2008,
pričom oprávnený zmluvu uzavrel ako podnikateľ v rámci predmetu svojho podnikania a povinný ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Z uvedeného je zrejmé, že dotknutú zmluvu o úvere možno považovať
za spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré sú

neplatné.

Okresný súd neuviedol, že by rozhodcovské doložky boli pre spotrebiteľské zmluvy neprijateľné vo
všeobecnosti. Problematickým v danom prípade boli okolnosti uzatvorenia rozhodcovskej doložky
a jej samotné znenie. Rozhodcovská doložka bola dojednaná na vopred vytlačenom tlačive pre

neobmedzenýpočetklientov,atedanieindividuálnespovinnýmspolusriadnympoučenímonásledkoch
uzavretia rozhodcovskej doložky. Absentuje poučenie spotrebiteľa o rozdieloch medzi rozhodcovským
a súdnym konaním. Rozhodcovská doložka splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve.
V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je však význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch.

Súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy, a teda vo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obava, že slabšia strana si svoj
osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať,
je oprávnená. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť

všetkým všeobecným podmienkam. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je
len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Odvolací súd poukazuje aj na rozsudok Európskeho súdneho dvora č. 40/2008 zo dňa 06.10.2009
Asturcom Telecomunicaciones SL/Rodríguez Nogueira, v ktorom tento konštatoval, že smernica Rady

93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať
v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a
skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskejdoložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa
vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných
prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky,

ktoré z tohto podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol
uvedenou doložkou viazaný.

Z uvedených dôvodov je rozhodcovská doložka neplatná, a teda rozhodcovský súd nemal právomoc na
vydanie rozhodcovského rozsudku, ktorý je nulitným právnym aktom, a ako taký nemôže byť spôsobilým

exekučným titulom, na základe ktorého by sa mohla exekúcia vykonávať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval
správne, a preto napadnuté uznesenie potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1

O.s.p., keď zistil, že oprávnený ohľadne svojho odvolania úspech nemal, ostatným účastníkom žiadne
trovy v spojení s opravným prostriedkom oprávneného nevznikli. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd
účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.