Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119212625
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2119212625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713,
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej: F. F., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX, o zaplatenie 4.297,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 14Csp/113/2019-77 zo dňa 4.5.2020.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.297,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4.297,77 eur od 9.1.2019 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4.297,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 4.297,77 eur od 9.1.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.9.2016 uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu
o spotrebnom úvere N., ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Predpis splátok, Všeobecné zmluvné

podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere a Sadzobník poplatkov. Zmluvou sa
žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej účelový spotrebný úver na financovanie predmetu
financovania a záväzok žalovanej použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu
spolu s príslušenstvom za podmienok uvedených v zmluve. Predmetom financovania bolo osobné
vozidloznačkyOPELZafiraTourer.Vsúladesčl.VIIods.1písm.b)Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok
zaslal žalobca žalovanej list - Určenie predčasnej splatnosti úveru a Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, pričom žalobca v ňom určil predčasnú

splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy, a to ku dňu 29.1.2018. Dňa 25.5.2018 žalobca zaslal
žalovanej finančné vyúčtovanie Zmluvy, kde nedoplatok vyčíslil na sumu vo výške 7.892,92 eur, ktorý
mala žalovaná zaplatiť v lehote do 14.6.2018. Výška nedoplatku bola upravená Dodatkom k finančnému
vyúčtovaniu zmluvy zo dňa 9.11.2018 a Dodatkom k finančnému vyúčtovaniu zo dňa 19.12.2018 tak,
že nedoplatok bol upravený na sumu vo výške 4.005,07 eur, keď od pôvodného nároku žalobcu vo
výške 7.892,92 eur žalobca odpočítal sumu vo výške 4.700 eur, ktorá zodpovedá výťažku z predaja
predmetufinancovaniazmluvyažalobcasináslednepripočítalsvojezvyšnénárokyvovýške812,15eur.

S poukazom na dodatok zo dňa 19.12.2018 bol nárok žalobcu upravený na sumu vo výške 4.350,07 eur,
z ktorej sumy si žalobca neuplatňuje nárok zodpovedajúci zmluvnej pokute vo výške 52,30 eur. Dlžná
suma z Finančného vyúčtovania predčasne ukončenej zmluvy predstavuje sumu vo výške 4.297,77 eur,
ktorú mala žalovaná zaplatiť do 8.1.2019. Nezaplatením sumy v stanovenej lehote sa žalovaná dostalado omeškania, a to dňa 9.1.2019. Do dnešného dňa žalovaná záväzok neuhradila. Ako dôkazy žalobca
predložil Zmluvu o spotrebnom úvere, Poslednú výzvu na úhradu pohľadávky, Oznámenie o zosplatnení
úveru, fotokópiu doručeniek, Špecifikáciu pohľadávky, výpis z úverového účtu žalovanej.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/113/2019-77 zo dňa 4.5.2020, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je možné vo veci samej alebo
o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti,
najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia
žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

5. Podľa§266ods.1CSP,platobnýrozkazspolusožalobousúddoručuježalovanémudovlastnýchrúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

7. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 30.8.2020 v súlade s § 116 ods. 2 CSP, k tejto sa
nevyjadrila a neoznačila žiadne dôkazy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie
doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

9. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné uzavretie zmluvy dňa 21.9.2016, ako ani jej ukončenie

výpoveďouaostatnéskutočnostisúvisiacesuplatnenýmnárokom,atozaistenievozidlaajehonásledný
predaj. Z obsahu predložených dôkazov mal súd preukázané uzavretie zmluvy v ktorej sa žalovaná
zaviazala splácať úver vo výške 8.280 eur mesačnými splátkami 242,46 eur s poistením, akontáciou
2.070 eur. RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 16,32 % a celková výška záväzku bola 11.097,60
eur. Nárok žalobcu pozostáva z nezaplatených splátok vo výške 967,25 eur za mesiace október 2017

až január 2018, z nákladov na prepravu vozidla, z havarijného poistného a zmluvného poistenia vo
výške spolu 1.099,86 eur, z nákladov súvisiacich s dražbou 812,15 eur, z nákladov súvisiacich s
odhlásením vozidla 345 eur a zo zostatku istiny ku dňu predčasnej splatnosti úveru 5.773,51 eur,
teda nárok v celkovej výške 8.997,77 eur, z ktorej žalobca odpočítal sumu 4.700 eur, ktorá zodpovedá
výťažku z predaja predmetu financovania. Celkový nedoplatok vo výške 4.297,77 eur žalovaná doposiaľ

nezaplatila.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Keďže žalobca
vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok a skutkové tvrdenia žalobcu neboli
popreté, preto ich súd považoval podľa § 151 CSP za nesporné. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k
zmluve je preukázané, že žalovaná svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť splátky
v dohodnutej výške nesplnila, preto súd žalobe vyhovel. Keďže žalovaná je s platením dlhu v omeškaní,

zaviazal ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške, a to v súlade so žalobou odo dňa 9.1.2019 až do zaplatenia.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovanej 0 %, a teda konečný čistý úspech

žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).