Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122204437.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného (otec): X. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XXX, zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka, so sídlom
Paulínska 19A, Trnava, proti povinnej (matka): F.. P. U.E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, K.,
zastúpená: AK Petrovič s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kollárova 566/32, Trnava, IČO: 54 980
682, o výkon rozhodnutia týkajúceho sa maloletej: X. P.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní

zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava,
o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje výkon uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trnava bol dňa 12.07.2022 doručený návrh oprávneného na súdny výkon

rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022, ktorým súd nariadil
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: „Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, na čas do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 17P/12/2022,
na základe ktorého sa maloletá X. dočasne ponecháva v osobnej starostlivosti matky a otec je dočasne
oprávnený stretávať sa s maloletou X. každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hodiny do
17.00 hodiny a v sobotu od 9.00 hodiny do 11.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu

od 16.00 hodiny do 17.00 hodiny a v nedeľu od 9.00 hodiny do 11.00 hodiny, s tým, že matka je povinná
maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho
bydliska a otec je povinný maloletú v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň
obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť
túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.“
Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 29.03.2022.

2. V návrhu na výkon rozhodnutia oprávnený okrem iného uviedol, že povinná vykonateľné rozhodnutie
neplní a stretávanie s maloletou mu neumožňuje. Poukázal na to, že dňa 02.07.2022 sa jeho styk
s maloletou nerealizoval vôbec, z dôvodu, že meškal 6 minút z dôvodu nepredvídateľnej dopravnej
situácie, na čo mu povinná odmietla styk umožniť. Dňa 06.07.2022 sa styk maloletej nerealizoval
vôbec, pretože sa povinná s maloletou nenachádzala v mieste bydliska. Opäť dňa 10.07.2022 sa

styk nerealizoval vôbec, povinná sa nenachádzala v mieste bydliska, nereagovala na telefonáty ani
príslušníkov polície za účelom preverenia, či nedošlo k únosu dieťaťa. K návrhu priložil uznesenie
Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022, potvrdenie o oznámení priestupu (3x)
a SMS komunikáciu s povinnou.

3. Súd vyzval povinnú, aby súdu oznámila, či sa podrobuje rozhodnutiu súdu a požiadal procesného

opatrovníka (ďalej len „UPSVAR“) o preverenie dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu.4. Dňa 25.07.2022 vydal Krajský súd v Trnave uznesenie č.k. 11CoP/57/2022-142, ktorým uznesenie
Okresného súdu Trnava, ktorého výkon je predmetom tohto konania, zmenil tak, že do právoplatného
skončenia konania veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 17P/12/2022 je otec oprávnený

stýkať sa s maloletou X. každý párny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00 hod. a v piatok
od 14.00 hod. do 15.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00 hod.
a v nedeľu od 9.00 hod. do 11.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne
pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska, a otec je povinný maloletú v určený
deňahodinuvrátiťmatkevmiestejejbydliska,azároveňobajarodičiasúpovinnívprípade,žesastykzo

závažných dôvodov nebude môcť zrealizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne,
najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.08.2022. Uznesenie Okresného súdu Trnava, ktorého výkon je
predmetom tohto konania, tak v spojitosti s uvedeným rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.08.2022.

5. UPSVAR dňa 25.07.2022 doručil súdu správu zo zisťovania informácií o dôvodoch nepodrobenia sa
rozhodnutiu a preverovania dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu, v ktorej uviedol, že matka odmieta
stretávania otca s maloletou. Matka zároveň prijala pomoc prostredníctvom referátu poradensko-
psychologických služieb na ÚPVAR Trnava. Matka bola prostredníctvom UPSVAR vyzvaná k
dobrovoľnému plneniu súdneho rozhodnutia. Podaním zo dňa 04.08.2022 doplnil správu s tým, že

kontaktoval ambulanciu ošetrujúcej lekárky maloletej, podľa ktorej matka pokyny lekárky rešpektuje,
neevidujú žiaden problémy ani so staršou dcérou. Maloletú naposledy videli dňa 27.06.2022 kedy
absolvovalaporadňuaočkovania.Matkaichohľadomúdajnéhoúpaluateplotymaloletejdňa30.06.2022
nekontaktovala.

6. Povinná vo svojom vyjadrení uviedla, že návrh na výkon rozhodnutia považuje za nedôvodný.
Potvrdila, že od nariadenia neodkladného opatrenia sa styk oprávneného s maloletou realizoval do júla
2022, maloletú na styk pripravovala. Potvrdila, že styk oprávneného s maloletou sa nerealizuje z dôvodu,
že má obavy o život a zdravie maloletej počas toho, ako by ju mal v starostlivosti oprávnený. Tvrdí, že
u oprávneného bola preukázaná rodičovská neschopnosť, nedostatočné rodičovské zručnosti, hrozba

nebezpečenstva pre maloletú, jej traumatizácia a vystavenie maloletej neprimeraným rizikám aj čo sa
týka duchovnej sféry. Oprávnený vystavil maloletú prehriatiu, dehydratácii, intenzívnemu žiareniu na
nezhubný nádor, ktorý má na krku a takéto zanedbanie starostlivosti môže dieťaťu spôsobiť zhoršenie
zdravotného stavu. Povinná tiež prezentovala svoje obavy zo správania oprávneného, ktorý sa doznáva
k svojej agresivite. Priložila potvrdenie o oznámení na ORPZ, fotografie, SMS komunikáciu.

7. Oprávnený sa v stanovisku k vyjadreniu povinnej podrobne vyjadril ku všetkým argumentom povinnej
matky uvedeným v jej vyjadrení, pričom poprel jej tvrdenia o jeho násilnom a agresívnom správaní,
ako aj o jeho nulových rodičovských schopnostiach. Vysvetlil jednotlivé situácie, na ktoré poukazovala
povinná (nehoda s hrebeňom, zakúpená bábika, úpal maloletej a pod.). K stanovisku pripojil potvrdenie

od lekára, čestné vyhlásenie, emailovú komunikáciu, lekársku správu, vyhlásenie, SMS komunikáciu.

8. Povinná vo svojom vyjadrení poukázala na existenciu ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré sa
nerealizuje styk oprávneného s maloletou a zároveň doložila súdu svoje vlastné vyjadrenie vo veci. V
tomto vyjadrení opätovne poukazovala na osobnosť otca a jeho nedostatočné rodičovské kompetencie.

Dôvody, pre ktoré maloletú na styk s otcom nedáva sú tak závažné, že bez odborného psychického
posúdenia stavu otca maloletej by maloletá mohla byť vystavená ďalšiemu incidentu na jej zdraví. O
maloletú má nevýslovný strach. Tiež uviedla, že oprávnený ju uráža v prítomnosti maloletej. Povinná
reagovala na vyjadrenie otca a uviedla vlastné tvrdenia k jednotlivým situáciám. Priložila predvolanie
Okresného úradu Trnava, SMS a emailovú komunikáciu, vlastné vyjadrenie, lekárske potvrdenia,

doklady o úhrade.

9. UPSVAR v správe zo dňa 28.10.2022 uviedol, že povinná ich informovala, že sa styk nerealizuje
od konca júna, nakoľko má o seba aj o maloletú strach, bojí sa o svoje zdravie a zdravie svojich detí.
V čase, keď si má oprávnený vyzdvihnúť maloletú, sa na tomto mieste nezdržujú. Podľa jej slov sa

oprávnený správa agresívne, vulgárne jej nadáva aj pred maloletou pri odovzdávaní a preberaní, na čo
má aj viacerých svedkov. Opätovne poukázala na udalosť, kedy mal oprávnený privodiť maloletej úpal.
Uviedla, že komunikácia s oprávneným je nulová, má ho zablokovaného. Maloletú mu dávať nebude,
lebo sa bojí o jej život a viackrát zdôraznila, že ani mu ju nedá. Oprávnený potvrdil, že posledný styks maloletou sa realizoval dňa 30.06.2022, kedy malo prísť k incidentu s úpalom. Nie je si vedomý
pochybenia, tekutiny maloletej pravidelne dopĺňal a vyhýbali sa priamemu slnku. Povinnú pravidelne a
včas informuje o dostavení alebo nedostavení sa na termín, chodí v dohodnutých dňoch a časoch, ale

povinná sa neozýva a styk s maloletou sa nerealizuje. Túto skutočnosť vždy ohlási polícii, o čom má
aj správy. Komunikácia medzi rodičmi nie je žiadna, nakoľko mu povinná neodpovedá na správy ani
nedvíha telefón.

10. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vyjadreniami vo veci, podanými správa, ako aj ďalšími

predloženými listinami, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 38P/13/2022, sp.zn.
17P/12/2022, za účelom zistenia existencie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý povinná neplní
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, pričom dospel k záveru, že povinnou uvádzané dôvody,
pre ktoré neumožňuje styk oprávneného s maloletou X. nemožno považovať za ospravedlniteľné.

11. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa

tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

12. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

13. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

14. Podľa § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

15. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej aj „vyhláška č. 207/2016 Z.z.“), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez
návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa
povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže
podrobovať rozhodnutiu.

16. Hoci oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v
čase, keď toto rozhodnutie nebolo právoplatné, a po podaní návrhu došlo k zmene exekučného titulu,
súd v zmysle § 378 CMP pokračoval vo výkone rozhodnutia na základe tohto zmeneného exekučného
titulu.

17. Súd potom v konaní zisťoval, či povinná dobrovoľne neplní vykonateľné rozhodnutie a zároveň či
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré vykonateľné rozhodnutie povinná neplní.

18. Nebola sporná skutočnosť, že styk otca s maloletou sa nerealizuje, teda že povinná neplní

rozhodnutie súdu, čo sama potvrdila, či už v správe UPSVAR, v jej vyjadrení k veci, ako aj na
pojednávaní pred súdom vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 17P/12/2022. Súd sa
preto zaoberal povinnou tvrdenými dôvodmi neumožňovania styku oprávneného s maloletou. Povinná
svojuargumentáciuohľadomexistencieospravedlniteľnýchdôvodovzaložilanatvrdeniach,žemáobavy
o maloletú, o jej život a zdravie pokiaľ bude počas styku v starostlivosti oprávneného vzhľadom na jeho

rodičovskú neschopnosť. Nedostatočnú rodičovskú kompetentnosť opraveného povinná potom bližšie
popisovala v jednotlivých situáciách, ktoré podľa jej argumentácie predstavujú ospravedlniteľné dôvody.

19. Podľa názoru súdu však jej argumenty nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi, pre ktoré by bolo dôvodné
styk oprávneného s maloletou X. zo strany povinnej neumožňovať. Na námietky povinnej ohľadne

skutočnosti, že oprávnený sa nevie o maloletú postarať, že na ňu nedáva pozor a že maloletá nie je
v jeho starostlivosti v bezpečí, reagoval aj Krajský súd v Trnave, keď tento nepovažoval návrh matky
na zákaz styku oprávneného s maloletou za dôvodný (viď odsek 25. odôvodnenia uznesenia). Povinná
napriek tomu, že vo veci bolo vydané rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým korigoval úpravu stykuoprávneného s maloletou, toto rozhodnutie nerešpektuje. Z obsahu spisu nevyplýva, že by oprávnený
nebol schopný sa o maloletú riadne postarať, najmä ak ide o styk v rozsahu 1 hodiny každý párny
kalendárny týždeň v stredu a v piatok a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu a v rozsahu 2 hodín

každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu. Za ospravedlniteľný dôvod pre nerealizovanie styku súd
nepovažuje ani povinnou tvrdený úpal maloletej. Uvedené skutočnosti neboli súdu preukázané a ide len
o ničím nepodložené tvrdenia povinnej. Povinná detskú lekárku maloletej nenavštívila, čo vyplýva zo
správy UPSVAR. Jej zdravotný stav nebol potom život ohrozujúci, pretože je len ťažko predstaviteľné,
ak by maloletá bola v ohrození života alebo zdravia, že by matka nenavštívila lekára, najmä ak ide o

dieťa tak útleho veku. Dňa 30.06.2022 sa styk oprávneného s maloletou realizoval v náhradný termín,
nakoľko v deň plánového stretnutia maloletá absolvovala očkovanie. Náhradný termín si rodičia dohodli
na 16.00 hod. v trvaní 1 hodiny, kedy sa intenzita slnečného žiarenia aj v letných mesiacoch už znižuje.
Odhliadnuc od toho, že povinná svoje tvrdenia nepreukázala, aj prípadne jednorazove dlhšie vystavenie
dieťaťa slnku v čase od 16.00 hodiny nie je podľa názoru súdu dôvodom pre neumožňovanie styku
dieťaťa s jeho otcom ako oprávneným. Povinnou uvádzané agresívne správanie oprávneného je v

konaní len tvrdené, a to ani nie vo vzťahu k maloletej. Povinná predložila potvrdenie o podaní oznámenia
o podozrení z prečinu nebezpečného prenasledovania, ku ktorému prichádza zo strany X. P. a to najmä
od 30.06.2022, avšak z uvedeného nevyplýva žiadne agresívne správanie. Uvedené nepreukazuje
ani povinnou predložené predvolanie na podanie vysvetlenia vo veci jej oznámenia priestupku voči
občianskemu spolunažívaniu, kedy mal povinný pri preberaní maloletej vulgárne urážať oprávnenú a

domáhať sa stretnutia. Obvinenie vo veci doposiaľ vznesené nebolo a doposiaľ ani nebolo rozhodnuté
o priestupku. Ani z jednej listiny však nevyplýva, že neschopnosť oprávneného v rozsahu stanovenom
súdom sa postarať o maloletú. Incident s hrebeňom a tiež aj povinnou tvrdený úpal, alebo podľa
povinnej darovanie nevhodnej hračky, na ktoré opakovane povinná poukazuje sa stali v minulosti a
nie sú dôvodom pre nerealizovanie styku do budúcnosti. Všetkými týmito okolnosťami sa zaoberal

krajský súd vo svojom rozhodnutí, kde sa k nim aj vyjadril. Tieto tvrdené dôvody tu existovali už v čase
rozhodnutia krajského súdu a napriek tomu mal za dôvodné upraviť styk otca s maloletou. Dôvody
uvádzané povinnou preto súd považuje len za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu. Ako účelová sa potom súdu javí aj snaha povinnej realizovať stretnutia
na referáte poradensko-psychologických služieb UPSVAR Trnava, keď následne odmieta stretnutie s

oprávneným a realizujú sa len individuálne sedenia každého z rodičov. Len konštruktívna komunikácia
medzi rodičmi ohľadom ich spoločného maloletého dieťaťa, aj po rozpade ich vzťahu, vedie k zdravému
vývoju a vývinu dieťaťa. Napokon ani uvedené stretnutia rodičov neviedli k zmene postoja povinnej,
prípadne k jeho prehodnoteniu a nedošlo ani k realizácii asistovaného styku oprávneného s maloletou.
Súd k tomuto dodáva, že konflikty medzi rodičmi nie sú dôvodom na to, aby nedochádzalo k styku rodiča

s dieťaťom. V konaní nebol preukázaný ani strach maloletej z oprávneného, pričom tvrdenia povinnej,
že maloletá plakala, tiež nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod. Je prirodzené, že dieťa vo veku 1 roka
občas plače, nakoľko v tomto veku je to jeden zo spôsobov komunikácie dieťaťa s rodičmi, či inými
osobami. Navyše je úlohu povinnej ako matky, do starostlivosti ktorej je maloletá dočasne zverená, aby
vzhľadom na vek maloletej vplývala na maloletú a pripravovala ju na stretnutie s oprávneným otcom tak,

aby sa na stretnutie s ním tešila a bola ňou ako matkou na stretnutie s otcom pozitívne motivovaná.

20. Podľa názoru súdu dôvody tvrdené povinnou nemožno považovať za ospravedlniteľné v zmysle § 3
ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z., keď tieto založila len na strachu a obave o život a zdravie maloletej,
pokiaľ bude v starostlivosti oprávneného, nakoľko tieto v kontexte vykonaného dokazovania považuje

len za účelové.

21. Keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že povinná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľný
exekučný titul, keď neumožňuje oprávnenému stretávanie s maloletou a zároveň súd nezistil žiaden
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý sa povinná nemôže podrobovať rozhodnutiu, a preto súd v súlade

s § 376 ods. 1 CMP nariadil výkon rozhodnutia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/13/2022-40 zo dňa
24.03.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa 25.07.2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 377 ods. 1 CMP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti.