Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-25C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:8115228569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v spore žalobcov:

X/ B. R., Y. XX.X.XXXX, E. J. - K. XXX, X/ A. R., Y. X.X.XXXX, E. J. - K. XXX, X/ I. E., Y. XX.XX.XXXX,
E. Z. XXX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava,IČO:47233516,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonuavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I Žaloba sa zamieta.
II Žalovanému sa priznáva voči žalobcom v I. až III. rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou z 26.11.2015 (postúpenej z Okresného súdu Prešov) sa žalobcovia domáhali, aby súd (i)

určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 172029-72633, ktorú uzavrel
žalobca 1/ ako dlžník, žalobcovia 2/ a 3/ ako spoludlžníci 5.6.2013 na strane jednej so žalovaným
ako veriteľom na strane druhej, je bezúročný a bez poplatkov, (ii) určil, že rozhodcovská zmluva č.
172029-72633, ktorú uzatvoril žalobcovia 1/ až 3/ so žalovaným 5.6.2013 je absolútne neplatná a (iii)
zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia 86 eur žalobcovi 1/. Tvrdili, že žalobca 1/
ako dlžník na strane jednej, uzavrel so žalovaným ako veriteľom na strane druhej 5.6.2013 zmluvu o
revolvingovomúvereč.172029-72633,predmetomktorejmalobyťposkytnutieúveruvovýške5424eur.

Žalovaný pri údajoch o žalobcovi 1/ vyznačil IČO. Žalobcovia 1/ a 2/ zmluvu podpísali ako spoludlžníci.
Súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bola aj rozhodcovská zmluva č. 172029-72633 z 5.6.2013,
ktorú so žalovaným uzavreli všetci žalobcovia. Žalovaný 7.6.2013 poukázal žalobcovi 1/ na jeho účet
sumu 2 400 eur. Žalovaný doručil žalobcovi 1/ splátkový kalendár k zmluve, kde je vyznačené rodné
číslo žalobcu 1/. Žalobca 1/ listom z 10.9.2015 požiadal žalovaného o doručenie prehľadu splátok, čo sa
mu však nezachovala, avšak vyplýva to z listu žalovaného z 14.9.2015. Žalobca 1/ opakovane požiadal
žalovaného o možnosť zníženia splátok, avšak žalovaný mu listom z 5.10.2015 oznámil, že jeho žiadosti

nevyhovuje, pričom vyčíslil jeho dlh na sumu 7 436,88 eur. Žalobcovia 1/ až 3/ tvrdili, že sa jedná o
spotrebiteľský úver.
2 Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem v
súvislosti s podanou žalobou. Zároveň uviedol, že o záväzkoch zo zmluvy bolo pred podaním žalobného
návrhu začaté konanie na základe žaloby na plnenie, ktorého je vedené pod sp. zn. 3CbZm/1114/2015
na Okresnom súde Bratislava V. Ďalej uviedol, že žalobca 1/ uzavrel Zmluvu o úvere č. 172029 ako
podnikateľ pri uskutočňovaní svojej podnikateľskej činnosti.

3 Súd vykonal tieto listinné dôkazy: zmluva o revolvingovom úvere č. 172029-72633 (čl. 11 - 18),
rozhodcovské zmluvy č. 172029-72633 (čl. 19 - 23), splátkový kalendár (čl. 24 - 25), výpis z účtu žalobcu
1/(čl.26),splátkovýkalendár(čl.27-28),listžalovanéhoz10.9.2015(čl.29),listžalovanéhoz14.9.2015
(čl. 30), list žalovaného z 5.10.2015 (čl. 31), žiadosť o poskytnutie PROFI úveru z 3.6.2013 (čl. 53),osvedčenie o živnostenskom podnikaní (čl. 54), faktúry žalobcu 1/ (čl. 55 - 58), potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov FO (čl. 59), daňové priznanie žalobcu 1/ za rok 2012 (čl. 60 - 71).
Z dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou z 3.6.2013 žalobca 1/ ako podnikateľ požiadal žalovaného o poskytnutie PROFI úveru na
podnikateľské účely. K žiadosti priložil osvedčenie o živnostenskom oprávnení, z ktorého vyplýva, že
žalobca 1/ je živnostník s obchodným menom Rastislav Kazimír, miesto podnikania Jur 102, 082 66
Hubošovce, IČO: 46 796 835, s oprávnením na vykonávanie živnosti od 10.8.2012: 1. prípravné práce k
realizácii stavby, 2. dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Ďalších dokladov

vyplýva, že: z faktúr vystavených žalobcom 1/ vyplýva, že vystavoval faktúry pre iný podnikateľský
subjekt, a že v roku 2013 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, kde deklaruje
príjem z podnikateľskej činnosti. Dňa 5.6.2013 žalobca 1/ ako dlžník a žalobcovia 2/ a 3/ uzatvorili so
žalovanýmzmluvuorevolvingovomúvereč.172029-72633,predmetomktorejboloposkytnutieúveruna
podnikateľské účely vo výške 5 424 eur za dojednanú odmenu 3 024 eur. Žalobca 1/ sa zaviazal uhradiť
úver v 48 mesačných splátkach po 113 eur. K zmluve boli dojednané aj rozhodcovské zmluvy, kde sa

zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory budú riešené buď v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konaní. Dňa 7.6.2013 žalovaný zaslal na účet žalobcu 1/ sumu 2 400 eur. Žalovaný listami opakovane
upozorňoval žalobcu 1/ na plnenie svojich záväzkov.
4 Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5 Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
6 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
9 Podľa prvej vety § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
10 Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.
11 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že

žalobca 1/ ako dlžník, žalobcovia 2/ a 3/ ako spoludlžníci uzatvorili so žalovaným dňa 5.6.2013 zmluvu o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcovi 1/ vo výške 5 424 eur. Žalobca
1/ pri poskytnutí úveru vystupoval ako podnikateľ, pričom súd poukazuje, že v žiadosti o poskytnutie
úveru uviedol účel čerpania úveru na podnikateľské účely. Zo zmluvy čl. 1.1. vyplýva, že žalovaný
poskytol žalobcovi 1/ na účely jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 5

424 eur. Ku dňu uzatvorenia zmluvy bol žalobca 1/ podnikateľ, čo vyplýva z doloženého osvedčenia o
živnostenskom podnikaní, ako aj z doloženého daňového priznania za rok 2012. V uvedenom prípade
žalobca 1/ vystupoval pri uzatváraní so žalovaným ako podnikateľ v zmysle § 1 ods. 1, § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka. Žalobcovia 1/ a 2/ v zmluve pristúpili v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka
k peňažnému záväzku (čl. 5.8. zmluvy). Nebolo preukázané, že žalobcovi 1/ bol poskytnutí úver ako

fyzickej osobe, ktorá by pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (porov. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného
dôvodu nie je možné domáhať sa nárokov vyplývajúcich zo zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v danom prípade určenia neplatnosti úverovej
zmluvy, rozhodcovských zmlúv a vydania bezdôvodného obohatenia), nakoľko poskytnutý úver nie je

spotrebiteľský (§ 1 ods. 2 zákona).
12 Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver nie je spotrebiteľský, nie je na mieste domáhať
sa určovacou žalobou určenia neplatnosti zmluvy o úvere a rozhodcovských zmlúv. Súd námietku
žalovaného týkajúcu sa nedostatku právneho záujmu vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko medzi stranamibolo nesporné, že žalovaný v postavený žalobcu sa domáha svojho nároku týkajúceho sa zmluvy v
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/1114/2015. Z dikcie ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP vyplýva, že určovacou žalobou sa možno domáhať vydania deklaratórneho

rozhodnutia, ktorým sa určuje existencia (neexistencia) právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to
vyplýva z osobitného predpisu. Teda nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva
z osobitného predpisu. Pre úplnosť súd uvádza, že pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu
ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Za
nedovolenúmožnopovažovaťurčovaciužalobu,ktoráneslúžipotrebámpraktickéhoživota,aleprispieva
len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre
právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba.
Žalobcovia 1/ až 3/ sa argumentáciou v tomto spore mohli brániť vo vyššie uvedenom konaní na plnenie,
ktoré inicioval žalovaný.

13 Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.
14 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP. V konaní bol
úspešný žalovaný, ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).