Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122211379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1122211379.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcov: 1/. J. Z., B.. XX.X.XXXX,
X. U. R. XXXA, X. H. X/ N.. T. Z., B.. XX.X.XXXX, X. U. R. XXXA, X., obaja zastúpení: TAX LAW,
s.r.o., IČO: 53 160 657, so sídlom Břeclavská 3, Malacky proti žalovanému: ITIS s.r.o., IČO: 50 506
323, so sídlom Mickiewiczova 9, Bratislava, zastúpenému: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners

s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava o nahradenie prejavu
vôle, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.2.2023, č. k.
8C/53/2022-675, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ sa o d m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a vyslovil, že žalovaný má
voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) a § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)
a vecne tým, že žalobcovia nezaplatili včas súdny poplatok za žalobu, t.j. do 3.2.2023 a súčasne boli
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote riadne poučení, pričom súd
nezačal konať vo veci samej, preto konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1, §
262 ods. 1, 2 C.s.p. a rozhodol, že žalovaný má proti žalobcom, ktorí zavinili zastavenie konania, nárok
na plnú náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ dôvodiac tým, že
oneskorenieplatbysúdnehopoplatkuoniekoľkodnínemôžebyťžalobcomnaujmuvpodobezastavenia
celého konania, pričom v danom prípade ide o lehotu (na zaplatenie poplatku) sudcovskú, nie zákonnú,
a procesnoprávnu, nie hmotnoprávnu. Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a nariadil vo veci ďalej konať.

4. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,

b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,

g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,

l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie nepatrí medzi uznesenia, proti ktorým je prípustné

odvolanie, nakoľko zákon o súdnych poplatkoch vylučuje použitie § 357 písm. a) C.s.p.. Nesprávne
poučenie súdu prvej inštancie o tom, že je prípustný opravný prostriedok, nezakladá právo na jeho
uplatnenie.

9. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcov ako neprípustné podľa § 386 písm. c) C.s.p.

odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
v spojení s čl. 4 ods. 1 C.s.p.; a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalobcom 1/ a 2/, ktorí zavinili odmietnutie odvolania zohľadňujúc skutočnosť, že žalovanému v

odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).